L'expansion de l'univers

Taux de probabilité ? C'est à dire ? L'Univers aurait des chances d'être courbé, parce qu'un vieillard sénile bourré de plantes hallucinigènes a révé d'un serpent qui se mord le cul ?

Et donc, la tortue qui porte le monde, elle a des chances d'exister, aussi ? Et les éléphants ? Et le Serpent Arc-en-Ciel des aborigènes ? Parce que lui, il se mord pas le cul, c'est grave ?

bref, quand on ne comprend pas et qu'on se force à ne pas comprendre on atterrit au pays des shtroumphs scientifiques .. une sorte de dogme de la validation tout comme la religion du non pensant qui a besoin d'un appui / vérité pour éxister dans sa croyance ..

Dans ton principe, tu es l'un des rares betes intelligents s'imaginant que la cigale et la fourmi est faite par un dégénéré qui s'imaginait que les fourmis et les cigales avaient des discours et une réfléxion humaine .. cela s'apparente à de l'analyse de premier degrés .. enfantin ..

Dans ton principe, tu es l'un des rares betes intelligents s'imaginant que la cigale et la fourmi est faite par un dégénéré qui s'imaginait que les fourmis et les cigales avaient des discours et une réfléxion humaine .. cela s'apparente à de l'analyse de premier degrés .. enfantin ..

Mais non. Je pense juste que tu es un fumiste et que tu es incapable de m'expliquer pourquoi le serpent arc en ciel ne se mord pas le cul, ou pourquoi les éléphants sont posés sur la tortue et pas l'inverse.

Et je pense que les auteurs des textes religieux ne savaient effectivement pas de quoi ils parlaient, ça a été abondamment prouvé.

bah je m'en fou de la religion .. c'est la même chose que ce que tu fais mais inversement.

ex:

Le serpent qui se mort la queue :

symbole pouvant être définit du micro au macro, du bien au mal, métaphore de diverses genres ect ...

ex dans ce cas présent. :

le serpent représente l'adn, la vie.

L'arc en ciel c'est le symbole du chiffre 7 .. l'art dans la construction, comme les 7 notes principales en musique

Le cercle = le cosmos

Qu'il se mord la queue = l'infinie.

le jour ou tu comprendras la lecture, tu comprendras cela :

pour revenir au sujet et afin d'engager de nouveau ce débat, je lance un petit raisonnement;

- dans l'absolu, il est hors capacité humaine de savoir si l'univers est fini,et par suite il est infini, à l'échelle de la connaissance humaine,

-dans notre univers tout est en mouvement, et une limite apparente n'est en réalité qu'une discontinuité de vitesse,

-notre univers est en expansion, parce que son environnement est en contraction, alors si on a récupérer de l'espace, c'est parce que l'autre monde nous a laissé cet espace suite à sa contraction,

-notre univers ne peut pas revenir dans lui meme car il doit intéragir avec un univers plus grand qui l'enveloppe, et s'il y avait de frontière entre les deux, ce n'est alors qu'une discontinuité de vitesse,

-de là une telle courbure peut ne pas exister,

pour revenir au sujet et afin d'engager de nouveau ce débat, je lance un petit raisonnement;

- dans l'absolu, il est hors capacité humaine de savoir si l'univers est fini,et par suite il est infini, à l'échelle de la connaissance humaine,

Ben non. On peut espérer à l'avenir avoir une meilleure mesure de la courbure de l'Univers, qui pourrait montrer que l'Univers est fini.

-notre univers est en expansion, parce que son environnement est en contraction, alors si on a récupérer de l'espace, c'est parce que l'autre monde nous a laissé cet espace suite à sa contraction,

-notre univers ne peut pas revenir dans lui meme car il doit intéragir avec un univers plus grand qui l'enveloppe, et s'il y avait de frontière entre les deux, ce n'est alors qu'une discontinuité de vitesse,

Non. Notre Univers n'est pas en expansion dans de l'espace, il est l'espace. Il n'est pas contenu dans un Univers plus grand, jusqu'à preuve du contraire

Ce sont les théories de la cosmologie branaire, parmi d'autres théories, qui stipulent que notre univers est situé sur une brane, elle même étant comprise dans un super-univers.

http://fr.wikipedia....ologie_branaire

La théorie des cordes n'a pas été prouvée, elle n'est pour l'instant qu'une harmonie mathématique, mais certains scientifiques pensent qu'elle a de l'avenir, a contrario d'autres qui pensent qu'elle est vouée à l'échec.

Voici la théorie vulgarisée, dans ce célèbre documentaire de Brian Greene Ce qu'Einstein ne savait pas encore :

http://www.youtube.com/watch?v=oBjarldMEJs

C'est le modèle ekpyrotique.

C'est le modèle ekpyrotique.

Le modèle ekpyrotique parle bien de dimensions supplémentaire, mais il ne dit pas que l'Univers est en expansion dans ces dimensions, qu'il est en train de gonfler comme un ballon dans ce super Univers.

bonjour;

j'ai dit que même si on arrivera à identifier la supposée courbure, celle-ci ne sera qu'une discontinuité de vitesse, et elle n'aura pas l'aspect d'une limite définitive, pour pouvoir qualifier l'univers de fini ou qu'il revient dans lui même, un univers fini, ~oui!; mais en interaction avec un autre plus grand qui l'enveloppe et qui le soutient,

le fait de dire que "l'univers n'évolue pas dans l'espace, il est l'espace", c'est absurde!

salut nejah

si si, l'espace est un caractère de l'univers. c'est ce que dit la science aujourd'hui. l'espace et le temps sont un effet de la dilatation de l'univers. plus l'univers se dilate, se développe en expansion, plus l'espace et le temps grandissent. c'est dur de s'imaginer cela, mais c'est la vérité. si des univers parallèles existaient (ce que je ne crois pas), ils ne partageraient ni le même espace, ni le même temps. maintenant qu'il existe d'autres dimensions aux trois que nous expérimentons, ça c'est autre chose.

dans un univers à 11 dimensions , tout est different , peut etre meme que l'espace-temps (x,y,z,t) devient minoritaire , moi ce qui m'intrigue dans la théorie des cordes c'est le rapprochement de l'infiniment petit et de l'infiniment grand , je pense que l'univers n'a que ces deux limites , et peut etre meme que ces deux limites sont en contact entre elles . .

salut nejah

si si, l'espace est un caractère de l'univers. c'est ce que dit la science aujourd'hui. l'espace et le temps sont un effet de la dilatation de l'univers. plus l'univers se dilate, se développe en expansion, plus l'espace et le temps grandissent. c'est dur de s'imaginer cela, mais c'est la vérité. si des univers parallèles existaient (ce que je ne crois pas), ils ne partageraient ni le même espace, ni le même temps. maintenant qu'il existe d'autres dimensions aux trois que nous expérimentons, ça c'est autre chose.

salut angelot

je me permet de te dire que la science d'aujourd'hui est en train de déformer la logique et la réalité,par exemple:

- le fait de joigner le paramètre temps aux trois autres dimensions conventionnelles, c'était un mauvais chois, car le temps ne figure qu'en terme de conséquence de l'expansion;

- le fait de dire que le temps se dilate, c'est pas une vérité, c'est une illusion;

- on se rend pas compte du mécanisme naturel d'où naît l'expansion avec toutes ses conséquences, mais on avance de simples constatations relevées des apparences;

- quant à l'espace, il est pour moi du vide laissé par un corps pour être remplis par l'autre, et le rien ne se dilate donc pas;

je dois peut être demander excuse avant de le dire, mais c'est pour la vérité scientifique que je l'ai dit...

je me permet de te dire que la science d'aujourd'hui est en train de déformer la logique et la réalité,par exemple:

Non non, C'est juste toi qui capte rien.

je me permet de te dire que la science d'aujourd'hui est en train de déformer la logique et la réalité,par exemple:

- le fait de joigner le paramètre temps aux trois autres dimensions conventionnelles, c'était un mauvais chois, car le temps ne figure qu'en terme de conséquence de l'expansion;

- le fait de dire que le temps se dilate, c'est pas une vérité, c'est une illusion;

- on se rend pas compte du mécanisme naturel d'où naît l'expansion avec toutes ses conséquences, mais on avance de simples constatations relevées des apparences;

- quant à l'espace, il est pour moi du vide laissé par un corps pour être remplis par l'autre, et le rien ne se dilate donc pas;

je dois peut être demander excuse avant de le dire, mais c'est pour la vérité scientifique que je l'ai dit...

le temps et l'espace sont des conséquences de la resistance universelle et de l'attirance universelle.

-Si on supprime la résistance, l'univers se retrouverait avec comme seule loi l'attirance.

Réduit à l'infiniment zéro comme espace et temps ce serait le big crunch, il s'éffondrerait.

-Si on supprime l'attirance avec un retour de la résistance, l'univers serait linéaire, plus de concentration qui créé les choses en les individualisant.

Il n'y aurait ni durée, ni lieu, ni temps, ni espace, ni dimension.

je me permet de te dire que la science d'aujourd'hui est en train de déformer la logique et la réalité,par exemple:

Non non, C'est juste toi qui capte rien.

tu veux que je laisse la vérité et que je capte les illusions, c'est bien ça??!,

je me permet de te dire que la science d'aujourd'hui est en train de déformer la logique et la réalité,par exemple:

- le fait de joigner le paramètre temps aux trois autres dimensions conventionnelles, c'était un mauvais chois, car le temps ne figure qu'en terme de conséquence de l'expansion;

- le fait de dire que le temps se dilate, c'est pas une vérité, c'est une illusion;

- on se rend pas compte du mécanisme naturel d'où naît l'expansion avec toutes ses conséquences, mais on avance de simples constatations relevées des apparences;

- quant à l'espace, il est pour moi du vide laissé par un corps pour être remplis par l'autre, et le rien ne se dilate donc pas;

je dois peut être demander excuse avant de le dire, mais c'est pour la vérité scientifique que je l'ai dit...

le temps et l'espace sont des conséquences de la resistance universelle et de l'attirance universelle.

-Si on supprime la résistance, l'univers se retrouverait avec comme seule loi l'attirance.

Réduit à l'infiniment zéro comme espace et temps ce serait le big crunch, il s'éffondrerait.

-Si on supprime l'attirance avec un retour de la résistance, l'univers serait linéaire, plus de concentration qui créé les choses en les individualisant.

Il n'y aurait ni durée, ni lieu, ni temps, ni espace, ni dimension.

qu'est ce que tout celà veut dire, MoiToad?

tu veux que je laisse la vérité et que je capte les illusions, c'est bien ça?

En fait, je vais vous laisser partager vos élucubrations respectives, ça devrait être divertissant.

non, je t’empries ne nous laisses pas, c'est peut être de ce type de débats délirants et pénibles, qu'on s'enrichisse tous, veuilles te rendre compte de la différence de points de vue, ça ne mérite pas de se mettre en colère,...

NEJAH

bonjour

ton idée à toi, en fait, c'est que l'univers baigne dans un "espace". ton idée à toi, si j'ai bien compris, c'est que l'univers se développe dans quelque chose qui le contient.

mais ce ne peut être le cas, car dans cette optique ce que nous appelons l'univers ne serait pas l'univers mais un objet faisant parti du "véritable" univers.

le monde tel que nous le connaissons, notre univers tel qu'il apparaît et tel que nous expérimentons, a eu un "semblant" de début où tout a pris naissance, matière, espace, temps.

le temps est une conséquence de l'espace, l'espace et le temps sont les côtés pile et face d'une même pièce de monnaie. comme tu ne peux pas avoir une pièce avec une seule face, comme tu ne peux pas avoir une morceau de bois avec un seul bout, tu ne peux pas avoir un espace sans temps, ou un temps sans espace. si l'un n'existe pas, l'autre ne peut pas exister non plus. si l'un existe, obligatoirement l'autre existe aussi.

C'est ce que j'ai dit mais wipe semble évoquer la divagation ...

Enfin bref,

NEJAH

bonjour

ton idée à toi, en fait, c'est que l'univers baigne dans un "espace". ton idée à toi, si j'ai bien compris, c'est que l'univers se développe dans quelque chose qui le contient.

mais ce ne peut être le cas, car dans cette optique ce que nous appelons l'univers ne serait pas l'univers mais un objet faisant parti du "véritable" univers.

le monde tel que nous le connaissons, notre univers tel qu'il apparaît et tel que nous expérimentons, a eu un "semblant" de début où tout a pris naissance, matière, espace, temps.

le temps est une conséquence de l'espace, l'espace et le temps sont les côtés pile et face d'une même pièce de monnaie. comme tu ne peux pas avoir une pièce avec une seule face, comme tu ne peux pas avoir une morceau de bois avec un seul bout, tu ne peux pas avoir un espace sans temps, ou un temps sans espace. si l'un n'existe pas, l'autre ne peut pas exister non plus. si l'un existe, obligatoirement l'autre existe aussi.

bonjour;

mais qu'est ce j'ai dit moi,l'espace pour toi c'est la matière, lorsque la distance entre les particules augmente, suite à leur vitesse "prédéterminée", en d'autres termes suite à l'expansion, il se crée du temps; mais l'espace pour moi est le vide, et je t'assure bien que rien n'est en train de se dilater, juste les distances entre les particules augmentent par un effet de choc, alors qu'est ce que ça veut dire "mon idée à moi"?!