Mariage homosexuel: le Conseil constitutionnel se prononce ce vendredi

La vérité est que tout ce qui fait des homos des abominations sociétales, c'est du vent, et des jugements de valeurs qu'on ne suppose même pas quand ces éléments surviennent dans les familles hétéro.

C'est un non...

Pas vraiment.

Le conseil constitutionnel a juste dit "Ce n'est pas à nous de décider".

Pour le Conseil Constitutionnel, c'est à la Loi de décider (Loi fixée par le législateur). Il me semble normal que le Conseil Constitutionnel ne décide pas à la place des députés.

Ahhh une bonne nouvelle. perso je suis totalement contre le mariage homosexuel... en effet le PACS à été fait, initialement, pour les chiens???

Non le pacs ça ne sert à rien comme te l'a montré d'autres membres juste avant!

Je suis bien contente de ne pas me marier en France et d'avoir un état ou je peux me marier.

Mais oui mais oui...

Au fait, avant d'autoriser le mariage homme-femme, on s'est demandé si c'était naturel ? Non, alors pourquoi faire cette faveur à des personnes orientées vers le même sexe ? Etant donné que cette attirance est tout aussi naturel que la remière décrite...

C'est quoi le problème ? Les enfants adoptés par ces couples vont devenir homos ? Bizarrement, il y a déjà des homos, tous de parents de genre différents.

Alors, c'est que les homos se comportent comme des dégénérés, qu'ils montrent physiquement et gestuellement qu'ils sont gays/lesbiennes ? Là, si vous voyez tous les homos de cette façon, faut consulter un neurologue (risque d'anévrisme).

Risque pour la progéniture et l'apparence écartés, que reste t-il ? L'homo ne contribue pas à la reproduction de la société ? Il peut adopter des orphelins, recourir au mères porteuses ou au don de sperme pour concevoir. C'est certes indirect, mais le résultat est là.

La vérité est que tout ce qui fait des homos des abominations sociétales, c'est du vent, et des jugements de valeurs qu'on ne suppose même pas quand ces éléments surviennent dans les familles hétéro.

mais oui mais oui, on lit partout ''les hommes et les femmes sont égaux en droits'' et on met ça à toutes les sauces. Ca justifie tout. Tant qu'à faire, à quand le droit de voler son ami, ah oui pis tant qu'à faire, le droit des enfants de divorcer de leurs parents ça aussi c'est fort... une évolution, le droit des homos de se marier ? NON, c'est un signe de dégénérescence de la société. Si on changeait la constitution d'un pays pour y rendre le meurtre légal, personne ne pourrait prétendre quand même que c'est moral ! La différence est là : légalisez le mariage gay, mais vous ne pourrez JAMAIS dire que c'est moral. Finalement le vrai débat est : faut-il garder un minimum de dignité humaine dans les lois de la constitution ? Ca répondra a la question.

Pourquoi, le mariage homo est attentatoire à la dignité humaine ? Ca alors. J'aurais tendance à penser que la dignité humaine est dans l'égalité des droits, nan ?

moi je veux me marier avec mon chien

personne ne pourrait prétendre quand même que c'est moral ! La différence est là : légalisez le mariage gay, mais vous ne pourrez JAMAIS dire que c'est moral.

Si et je peux te le dire une demie douzaine de fois pour te le prouver.

moi je veux me marier avec mon chien

La condition c'est qu'il y ait consentement éclairé.

Mais tu n'as pas peur que le couple soit déséquilibré en épousant quelqu'un de beaucoup plus intelligent ?

Si et je peux te le dire une demie douzaine de fois pour te le prouver.

Si je te dis une demi douzaine de fois que les bananes sont bleues, ça ne prouvera pas que c'est vrai.

On ne peut pas prouver la véracité d'une choses fausse.

Pourquoi, le mariage homo est attentatoire à la dignité humaine ? Ca alors. J'aurais tendance à penser que la dignité humaine est dans l'égalité des droits, nan ?

Donne à deux personnes le même droit de s'entre tuer et appelle ca la dignité humaine.

Le droit de faire une chose amorale ne la rend pas digne, non.

Donne à deux personnes le même droit de s'entre tuer et appelle ca la dignité humaine.

Le droit de faire une chose amorale ne la rend pas digne, non.

Faire l'amour entre personne du même sexe n'a rien d'immoral non plus. Ou si ça l'est, s'enfoncer un suppositoire dans le séant devrait également être interdit par la loi

je pense l'idée d'Existence très juste

il faudrait faire un PACS2.0

et je pense que Zazou a pointé juste sur la religion

les institutions même laïques sont largement imprégnées du droit religieux et traditionnel

je pense même que l'union, ça peut être un petit groupe de personnes, pas juste 2. pourquoi un groupe d'amis fidèles ne pourrait pas prétendre à ces droits de successions également? seulement les polygames et polyandres profiteraient d'un tel droit du point de vue des valeurs? j'sais pas, mais quand on dit que la solitude c'est une grande cause nationale, il faudrait aussi penser à fraterniser les gens

Donne à deux personnes le même droit de s'entre tuer et appelle ca la dignité humaine.

Le droit de faire une chose amorale ne la rend pas digne, non.

Comparaison très étonnante entre le mariage homosexuel et le meurtre.

Les homophobes font toujours dans les argument mesurés hein ! :p

Concernant la prétendue immoralité du mariage homosexuel, sur quel base argumentent les gens qui vont dans ce sens ? Aucune, la simple affirmation que homme+femme c'est bien et que homme+homme ou femme+femme c'est mal. C'est un pur jugement de valeur, éventuellement accentué par des comparaisons avec le meurtre. Faire une telle comparaison n'est pas non plus un argument valable. L'argument de la tradition non plus, il suffit d'étudier un peu les traditions qui ont pu exister pour le comprendre. Quant à l'argument religieux basé sur des textes poussiéreux dont les croyants affirment qu'ils ont été écrits par un dieu, là on est en pleine mythomanie.

Le fait de comparer n'importe quoi qu'on aime pas à un meurtre est une façon de penser qui vient à mon avis du catholicisme avec les dix commandements, où l'on affirme que manquer à un seul commandement revient à tous les enfreindre. Donc, si on vole un stylo à son voisin, c'est pareil que de le tuer. On nage en plein absurde.

Selon le conséquentialisme, pour savoir si quelque chose est moral, il faut en évaluer les conséquences. En l'occurrence, les conséquences de l'interdiction du couple homosexuel sont la tristesse et la frustration, voire la dépression ou le suicide, et un sentiment d'injustice. Tout cela est négatif, donc l'interdiction est immorale. L'autorisation des couples homosexuels a pour conséquence la joie des homosexuels, leur épanouissement, la protection du patrimoine. C'est positif. Cela entraine un sentiment de contrariété psychologique chez ceux qui ne veulent pas leur autoriser la chose. Cela est certes un peu négatif, mais est une conséquence habituelle de toute loi, puisqu'il y a toujours des gens qui ne sont pas d'accord avec telle ou telle loi. Par conséquent, l'autorisation du mariage homosexuel est morale.

Alors voilà, à moins de trouver une troisième possibilité, entre les deux choix, interdire ou autoriser, le plus moral est d'autoriser.

L'impact social en troisième possibilité ?

L'impact social en troisième possibilité ?

L'impact social n'est pas une possibilité de choix concernant le mariage homosexuel, mais la question des conséquences du choix.

L'impact social n'est pas une possibilité de choix concernant le mariage homosexuel, mais la question des conséquences du choix.

Pas d'impact social dans cette demande d'accès rapide aux normes familiales ?

Je pensais que l'homosexuel affirmait ses différences, pour le droit d'avoir à s'embrasser dans la rue comme tout le monde, mais en fait ils cherchent à être rangés dans la bonne vieille boîte du mariage.

Je pensais que les homosexuels échappaient à "ces cases-là" !

leur côté "attrayant" du non-sens perd tout son "charme" , pour le coup..

Je pense aussi que nombre d'homosexuels trouvent cette revendication absurde, et aimeraient une amélioration du PACS.

Dans la mise e nscène de ce débat, on montre d'un côté les homo en mal de mariage, et de l'autre côté une société prétendue frileuse alors que la plupart des homos vivent loin de cette opposition.

N'étant pas dans la toute petite minorité active, ils vont devoir se contenter de regarder de loin cette toute petite minorité parler pour eux tous.

leur côté "attrayant" du non-sens perd tout son "charme" , pour le coup..

Tu renonces à ton "coming out" ?

Au contraire !

Deux gros lobbies avec argument imparable (vous êtes un fasciste) pour ma pomme, l'un s'essouffle, l'autre est d'avenir, j'ai pas fini de ramasser les dividendes !

Je pense aussi que nombre d'homosexuels trouvent cette revendication absurde, et aimeraient une amélioration du PACS.

J'ai dit plus haut que le terme de mariage était connoté et qu'on pouvait utiliser un autre terme, et faire comme dit Toto un PACS v2 incluant tout ce qui est nécessaire à l'épanouissement des homosexuels et de leurs enfants.

Comme tu le dis TOTO :

- "j'pense pas que l'homosexualité ait un rapport avec l'indécence

au contraire, l'indécence c'est la non démocratie " .

le problème , c' est que l' indecence est souvent légiferer par la Démocratie .