Paris: Deux fois plus d'anti-IVG que pour le défilé 2010

C'est à dire que le débat en privé, pas de souci, mais le débat dans la rue et en faisant pression sur les politiques, pas d'accord.

Dans une démocratie il est normal d'aller dans la rue pour faire entendre sa voix.

Tes propos liberticides sont choquants et scandaleux.

Avec des propos pareils, il n'y aurait jamais eu de 1789...

En gros, on donne son avis seulement aux échéances electorales ?

Ca c'est ce que les hommes politiques voudraient : on vote et ensuite on ferme sa gueule.

Et bien non.

Si demain le peuple se soulève et décide de guillotiner le père Sarko et de changer de régime politique, c'est son droit le plus absolu. (exemple extrême, je l'avoue mais qui illustre la toute puissance de la souveraineté populaire)

Vox populi, vox dei.

Suffit de donné l'exemple de la tunisie pour comprendre que l'inssurection prime sur les régimes en places

Avec des propos pareils, il n'y aurait jamais eu de 1789...

En gros, on donne son avis seulement aux échéances electorales ?

Ca c'est ce que les hommes politiques voudraient : on vote et ensuite on ferme sa gueule.

Et bien non.

Si demain le peuple se soulève et décide de guillotiner le père Sarko et de changer de régime politique, c'est son droit le plus absolu. (exemple extrême, je l'avoue mais qui illustre la toute puissance de la souveraineté populaire)

Vox populi, vox dei.

Vox populi in deserto quand le régime est une démocratie et que les libertés sont présentes! Donc exemple invalide! On peut effectivement s'exprimer dans la rue comme ils le font, mais on peut aussi trouver que cela n'est pas très logique de vouloir manifester contre une loi qui donne plus de liberté...

Vox populi in deserto quand le régime est une démocratie et que les libertés sont présentes! Donc exemple invalide! On peut effectivement s'exprimer dans la rue comme ils le font, mais on peut aussi trouver que cela n'est pas très logique de vouloir manifester contre une loi qui donne plus de liberté...

Question de point de vue :

Droit de la femme de disposer de son corps / Droit à la vie

A toi de voir comment tu te positionnes.

Personnellement, je considère le droit à la vie comme le plus absolu.

Ensuite, sSi la démocratie est le pouvoir exercé par le peuple, nul ne peut s'opposer à ce qu'il s'exprime comme bon lui semble.

La démocratie d'un Etat ne se définie pas par des mots sur un bout de papier, mais par le peuple lui-même.

Seul celui-ci est à même de décider des libertés qu'il entend établir.

Ce qui n'est pas très logique c'est que l'on décide pour lui, sans le consulter et à l'insu de ses désirs.

Je dirai même que c'est antinomique avec la notion même du mot "Démocratie".

C'est d'ailleurs le problème des démocraties représentatives : une fois élu, les "élus" échappent à tout contrôle et à toute sanction , si ce n'est leur non-réélection s'ils se représentent ce qui permet à bon nombre d'entre eux de voter des lois à l'insu des électeurs.

Il n'y a pas si longtemps que ça, ces "traitres à nation" se seraient très vite retrouvés sur l'échafaud tandis qu'aujourd'hui ils s'augmentent leurs rémunérations et s'exonère de leurs obligations citoyennes.

Question de point de vue :

Droit de la femme de disposer de son corps / Droit à la vie

A toi de voir comment tu te positionnes.

Personnellement, je considère le droit à la vie comme le plus absolu.

c'est ton avis effectivement mais la commission d'éthique a clairement prouvé à quel moment on pouvait parler d'être humain viable pour un foetus d'où des délais pour avorter. Le droit à la vie oui bien sûr mais aussi le droit de choisir et non subir pour la femme la possibilité de garder son foetus...et cela tu ne epux aller contre ou alors tu n'envisage la femme que comme une simple matrice avec obligation d'être mère dans sa vie point final...vision réductrice et passéiste

Ensuite, sSi la démocratie est le pouvoir exercé par le peuple, nul ne peut s'opposer à ce qu'il s'exprime comme bon lui semble.

oui la démocratie a pu engendrer les pires régimes et le peuple a pu aussi se tromper...donc faire systématiquement confiance au peuple peut aussi être une grave erreur.

La démocratie d'un Etat ne se définie pas par des mots sur un bout de papier, mais par le peuple lui-même.

Seul celui-ci est à même de décider des libertés qu'il entend établir.

c'est faux : la démocratie s'écrit parce que la loi constitutionnelle devient référence pour qui contesterait la démocratie ; le peuple parce qu'il a accepté par referendum la constitution en accepte sa légalité et nous vivons dans un pays de liberté, ce qui n'était pas le cas de la Tunisie.

Ce qui n'est pas très logique c'est que l'on décide pour lui, sans le consulter et à l'insu de ses désirs.

Je dirai même que c'est antinomique avec la notion même du mot "Démocratie".

Mais le jeu démocratique lui permet de choisir : le pluralisme permet le choix, seulement il faut lire les programmes...sinon tu connais mieux comme régime?

C'est d'ailleurs le problème des démocraties représentatives : une fois élu, les "élus" échappent à tout contrôle et à toute sanction , si ce n'est leur non-réélection s'ils se représentent ce qui permet à bon nombre d'entre eux de voter des lois à l'insu des électeurs.

la non réélection est une sanction! La démocratie représentative est une via media entre le despotisme et la démocratie de 1791 qui ne fonctionnât point

Il n'y a pas si longtemps que ça, ces "traitres à nation" se seraient très vite retrouvés sur l'échafaud tandis qu'aujourd'hui ils s'augmentent leurs rémunérations et s'exonère de leurs obligations citoyennes.

oui restaurons la Terreur et la loi sur les maximums

la loi est la loi : on peut la contester quand elle s'attaque aux principes fondamentaux des droits de l'Homme pas parce qu'on estime qu'un foetus reconnût non viable peut être sorti du corps d'une femme et au passage, ce n'est pas qu'un détail, c'est toujours un drame pour les femmes! Elles ne le font pas de gaieté de coeur!

Dans une démocratie il est normal d'aller dans la rue pour faire entendre sa voix.

Tes propos liberticides sont choquants et scandaleux.

Tu vas pouvoir me lister les lois votées par l'assemblée nationale et qui ont, après avoir été votée apr la représentation nationale été attaquée par des manifs.

Ce sont tes propos anti-démocratiques qui sont scandaleux. On manifeste avant pour faire entendre sa voix, quand c'est voté, on manifeste plus. On vote. Dans les urnes.

Avec des propos pareils, il n'y aurait jamais eu de 1789...

En gros, on donne son avis seulement aux échéances electorales ?

Ca c'est ce que les hommes politiques voudraient : on vote et ensuite on ferme sa gueule.

Et bien non.

Si demain le peuple se soulève et décide de guillotiner le père Sarko et de changer de régime politique, c'est son droit le plus absolu. (exemple extrême, je l'avoue mais qui illustre la toute puissance de la souveraineté populaire)

Vox populi, vox dei.

Pourquoi, quelqu'un empêche qui que ce soit de l'ouvrir et de manifester avant qu'une loi soit votée ? Ou de faire grève ? Non.

Les politiques dont tu parles comme s'ils venaient de Mars, c'est toi qui les a élu, et moi, et tout le monde. Ils nous représentent, ils votent les lois,c'est leur droit.

Le système institutionnel est en panne.

La démocratie ce n'est qu'un nom de façade. La démocratie est fasciste. Mais on a pas le droit de se plaindre parce que c'est pire ailleurs je sais.

Si, on peut s"en plaindre. Il faudrait faire comme en Suisse, référendums pour tous les trucs importants. C'est à nous, citoyens, d'exiger ça des futurs candidats à la présidentielle. Et de voter en fonction de leur réponse.

Tu vas pouvoir me lister les lois votées par l'assemblée nationale et qui ont, après avoir été votée apr la représentation nationale été attaquée par des manifs.

Ce sont tes propos anti-démocratiques qui sont scandaleux. On manifeste avant pour faire entendre sa voix, quand c'est voté, on manifeste plus. On vote. Dans les urnes.

Et la liberté d'expression ? Et la liberté de manifester ?

Quand une loi est votée, elle s'applique, mais cela ne veut pas dire qu'on n'a plus le droit de contester la loi.

La démocratie, c'est laisser chaque camp, chaque parti s'exprimer. On a parfaitement le droit de demander l'abrogation d'une loi votée.

Ta position est un déni de démocratie. Le strict minimum de la liberté, c'est bien d'avoir le droit de dire qu'on n'est pas d'accord.

Concernant les lois votées qui ont été contestées par de smanifs. Je n'en citerait que deux :

• La loi interdisant l'avortement (aujourd'hui abolie)
  
• La loi autorisant l'avortement (qui a aboli la loi 1)
  

Je constate que quand ce sont les pro-avortement qui manifestent contre la loi 1, tu trouves ça normal, mais quand ce sont les anti-avortement qui manifestent contre la loi 2, là, tu ne trouves plus ça normal.

Deux poids deux mesures.

Et la liberté d'expression ? Et la liberté de manifester ?

Quand une loi est votée, elle s'applique, mais cela ne veut pas dire qu'on n'a plus le droit de contester la loi.

La démocratie, c'est laisser chaque camp, chaque parti s'exprimer. On a parfaitement le droit de demander l'abrogation d'une loi votée.

Ta position est un déni de démocratie. Le strict minimum de la liberté, c'est bien d'avoir le droit de dire qu'on n'est pas d'accord.

Concernant les lois votées qui ont été contestées par de smanifs. Je n'en citerait que deux :

• La loi interdisant l'avortement (aujourd'hui abolie)
  
• La loi autorisant l'avortement (qui a aboli la loi 1)
  

Je constate que quand ce sont les pro-avortement qui manifestent contre la loi 1, tu trouves ça normal, mais quand ce sont les anti-avortement qui manifestent contre la loi 2, là, tu ne trouves plus ça normal.

Deux poids deux mesures.

Manifester pour dire qu'on est pas d'accord avec les représentants du peuple, c'est ça le déni de démocratie. Les députés ont reçu mandat des électeurs pour voter les lois à la majorité, point à la ligne.

Si les femmes ont été obligées de manifester pour faire abolir l'interdiction, c'est qu'il y avait des vies en jeu. La situation était effrayante. Il y avait urgence. Ca n'arrive pas tous les jours, que je sache. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Ta position est un déni de démocratie. Le strict minimum de la liberté, c'est bien d'avoir le droit de dire qu'on n'est pas d'accord.

Oui, on a le droit, ça s'appelle les élections législatives. Ca permet de virer un député quand on est pas content de ses services.

Manifester pour dire qu'on est pas d'accord avec les représentants du peuple, c'est ça le déni de démocratie.

:p

Il faut arrêter la cocaïne.

Dans toutes les démocraties on a le droit de critiquer les élus du peuple, leurs décisions et les lois qu'ils votent.

Cette critique peut passer par des manifestations.

Seules les dictatures interdisent de critiquer les dirigeants ou les lois. En démocratie il y a ce qu'on appelle des "libertés".

Bien, donc c'est en fonction de ces " libertés " que les syndicats n'appellent pas tous les jours à manifester contre la nouvelle loi sur les retraites ? Qu'ils attendent le prochain président ?

C'est en fonction de ces libertés que les partisans de la peine de mort ne manifestent pas toutes les semaines pour demander l'abolition de la loi ?

T'as pas encore compris que manifester à postériori ça sert à rien ? Que c'est anti-démocratique ?

Ta position est un déni de démocratie. Le strict minimum de la liberté, c'est bien d'avoir le droit de dire qu'on n'est pas d'accord.

Oui, on a le droit, ça s'appelle les élections législatives. Ca permet de virer un député quand on est pas content de ses services.

Tu amalgames "dire qu'on n'est pas d'accord" et "virer".

T'as pas encore compris que manifester à postériori ça sert à rien ? Que c'est anti-démocratique ?

Que ça serve ou pas n'est pas un argument. On a parfaitement le droit de faire des trucs qui servent à rien (en plus, ça sert pas toujours à rien, rappelles-toi du CPE). Ensuite, ce n'est pas "antidémocratique" puisque ce n'est autorisé que dans les démocraties.

De plus, qu'est-ce que ça peut te faire qu'ils manifestent ? Ils ont bien le droit de manifester pour leurs convictions.

Tu veux juste les censurer, tu veux les empêcher d'exprimer leurs idées car tu as peur qu'ils arrivent à convaincre, qu'ils arrivent à faire voter l'abolition de l'avortement.

Si on prend un peu de recul, tu cherches juste des arguments idéologiques pour censurer les militants, pour interdire certaines forme de militantisme. C'est un déni de démocatie.

Dans une démocratie, tous peuvent exprimer leurs idées comme ils le souhaitent.

Que ça serve ou pas n'est pas un argument. On a parfaitement le droit de faire des trucs qui servent à rien (en plus, ça sert pas toujours à rien, rappelles-toi du CPE). Ensuite, ce n'est pas "antidémocratique" puisque ce n'est autorisé que dans les démocraties.

De plus, qu'est-ce que ça peut te faire qu'ils manifestent ? Ils ont bien le droit de manifester pour leurs convictions.

Tu veux juste les censurer, tu veux les empêcher d'exprimer leurs idées car tu as peur qu'ils arrivent à convaincre, qu'ils arrivent à faire voter l'abolition de l'avortement.

Si on prend un peu de recul, tu cherches juste des arguments idéologiques pour censurer les militants, pour interdire certaines forme de militantisme. C'est un déni de démocatie.

Dans une démocratie, tous peuvent exprimer leurs idées comme ils le souhaitent.

Non. Dans une démocratie, tous ne peuvent pas exprimer leurs idées comme ils le souhaitent. Les négationnistes ne peuvent pas.

Tu oublies une chose dans tout ça, c'est que la loi est datée, socialement. La loi modifie la société. Il y a un distinguo à faire entre les lois qui font progresser pour le bien commun, et celles qui veulent faire régresser le bien commun.

Chacun son point de vue, certes. Je n'accepterais pas perso une loi qui remettrait en vigueur la peine de mort, je quitterais le pays si ça arrivait. C'est ce que j'appelle une régression. Je m'en tape qu'ils manifestent, les tarés qui contestent la loi sur l'IVG depuis 30 ans, sauf que je vois monter l'assentiment chez ceux qui n'ont pas connu avant, et qui sont influencés par certaines choses pas jolies jolies. J'entend ici et là qu'on aimerait mieux des bébés blancs que pas blancs, finalement. D'autre part, tu sais que ces gens avancent masqués, que derrière l'IVG il y a la contraception.

Ce sont des fanatiques. Donc, manifester, pendant si longtemps, refuser à ce point d'accepter que les moeurs aient évolué, ça pose problème, en effet. Il y a me semble-t'il un détail que tu oublies : la liberté, oui, mais à condition de respecter celle des autres, or ces fanatiques prétendent mettre fin à une liberté, celle des femmes à disposer de leur corps.

C'est ce qui cloche dans ta comparaison entre les deux lois IVG : il y avait celle qui privait de liberté, il y a maintenant celle qui octroie une liberté, entre les deux il y a une hiérarchie à opérer.

On aimerait ne pas importer des couveuses. C'est un trip de bourgeois(e) ça.

On voudrait que les gens s'unissent par amour et désir de fonder une famille si possible. Comme ça a toujours été le cas. Et puisque la France est diverse, les chances d'avoir des enfants de couleur sont disponibles. Nos petites têtes blondes sont déjà devenues brunes quoi.

Qu'on importe des travailleurs parce que personne ne veut faire le sale boulot, pourquoi pas. Mais qu'on cantonne les femmes de ces travailleurs à un rôle reproductif, c'est aussi minable que de vouloir cantonner nos têtes pensantes à ce même rôle. Tu ne t'en rends pas compte, mais ta logique est ségrégationniste. La majorité aspire à être bourgeois. Et visiblement, c'est le seul moyen pour les femmes de disposer entièrement de leur corps. La liberté a un prix. Importer des couveuses, c'est finalement une nouvelle forme d'esclavagisme

Pocahontas, je comprends que tu sois contre l'interdiction de l'IVG et que tu penses que ça soit une régression par rapport à la situation, moi aussi. Cependant, c'est une question de point de vue avant tout.

Tu ne peux pas dire que :

- manifester pour un principe au moment où il existe une loi contre celui ci soit démocratique, mais

- manifester contre un principe au moment où la loi le permet soit anti-démocratique

Pourquoi vous répondez à pocanhontas vu que depuis le début elle est hypocrite avec ses propre propos et ne prend même pas la peine de vous répondre intégralement en ne faisant que des petite citation sortie de leurs contexte ?

Enfin bon, soit vous continuez à parler dans le vide soit on se lance dans un débat intelligent.