Gaz de schiste : révolution énergétique ou catastrophe environnementale ?

Oui, de même que nier de façon générale tout risque de pollution relève de la désinformation

Avez-vous déjà visité une région où il y a d’abord de l’exploration puis exploitation de gas de schiste?

Moi si. En Alberta, Saskatchewan, Californie et plus récemment en Pennsylvanie. Au début de l’exploration c’est un peu le bordel ambiant; de la poussière soulevée par le passage des camions, des piles de matériaux ici et là, du bruit ambiant quelques bassins de liquides plus ou moins odorants. Après, quand vient le temps de l’exploitation, de la production, du pompage des puits au quotidien tout ce que tu remarques ce sont des pompes picorant sans relâche le sol. Ça monte, ça descend comme la tête d’une grosse poule. Il y de l’herbe tout autour, une clôture grillagée au pied du quelle se love des marguerites. Si,si! Des marguerites. Ya itou des verges d’or, de la salicaire pourpre, de l’aulne crispé et des vinaigriers. En Californie des dizaines de puits côtoient des vignobles depuis plus de 30 ans.

Nulle part je n’ai observé des citoyens mourants de soif ni vu une seule fontaine publique s’enflammée spontanément en m’allumant une clope.

Con testeur.

Le gaz de schiste :

Parmi les gens du gouvernement, il y a ceux qui sont pour, et ceux qui sont contre, en gros.

Il y a ceux qui rêvent de faire de la France une Arabie Saoudite du gaz de schiste, et ceux qui ont la tête sur les épaules et considèrent, à juste titre, que ce gaz pourraient devenir notre pire cauchemar.

Et Hollande dans tout ça ? Entre les deux, son cœur balance.

Aussi, les prochaines municipales, qui auront lieu en 2014, l'année prochaine donc, pourraient bien se révéler déterminantes : un grand nombre d'élus écologistes feraient renoncer Hollande à prendre le parti des gazeurs schisteux.

Donc, si vous n'avez pas envie d'y laisser vos poils et de n'avoir plus que du feu à boire et pour vous laver, pensez-y en allant voter, l'année prochaine.

Bonus : le traître Arnaud Montebourg lobbyiste du gaz de schiste. Honte à lui !

Aimeriez-vous voir cette belle région, cette mine d'or touristique, pour ne citer que cet exemple, trouée comme un gruyère, ses nappes d'eau polluées ?

Ce paradis est une mine de gaz de schiste, allons-nous les laisser le détruire, le ravager pour qu'ils ne partagent pas avec nous l'argent qu'ils en tireront de toute façon ?

Et Hollande dans tout ça ? Entre les deux, son cœur balance. Bonus : le traître Arnaud Montebourg lobbyiste du gaz de schiste. Honte à lui !

Délibération :

Considérant que les objectifs de la lutte contre l’effet de serre et la nécessité de diminuer les

émissions de gaz à effet de serre apparaissent contraires au développement de l’exploitation des

gisements de gaz non conventionnels qui conduira inévitablement :

- à une augmentation des émissions de CO2,

- à ralentir le développement des énergies renouvelables,

Considérant que les techniques nécessaires à l’exploration et l’exploitation des gisements de gaz

non conventionnels comportent des risques avérés de pollution de l’environnement et en particulier

d’atteinte à la ressource en eau ;

Considérant que des opérations de forage dans le but d’extraire du gaz de schiste exigeraient des

quantités d’eau très importantes ;

Considérant les risques avérés de détérioration de la qualité de l’air et de mitage du paysage induits

par cette technique ;

y a pas a discuter ...

Aimeriez-vous voir cette belle région, cette mine d'or touristique, pour ne citer que cet exemple, trouée comme un gruyère, ses nappes d'eau polluées ?

C'est vraiment trop injuste, quand on pense que si la France avait dans son sous-sol autant de pétrole qu'au Koweït ont serait les rois du pétrole et on roulerait en Mercèdès-benz en fumant des cigares!

Est-ce qu'on a besoin de rouler en Mercedes-Benz et de fumer des cigares pour être heureux ? Franchement hein !

Bah exactement.

on peu pas faire la compétition éternellement , a la fin , y a plus qu'un gagnant et la partie est fini .

relancer l'économie c'est de la connerie , un moment ou un autres vas falloir appuyer sur la pédal de frein , faut que la société ralentisse .

on a pas besoins de toute ces chose inutile , pas besoins de travailler comme des chiens pour produire de la merde juste pour maintenir le système , qui de toute façon est voué a l'échec , je préfère tomber de bas , car tomber de haut sa fait mal .

Est-ce qu'on a besoin de rouler en Mercedes-Benz et de fumer des cigares pour être heureux ? franchement hein !

J'avais compris que tu plaisantais, je ne faisais qu'appuyer ton post

‘’Gasland Part II’’ director uses hoax as evidence against fracking

Filmmaker and anti-fracking activist Josh Fox’s new film “Gasland Part II” uses a Texas environmentalist’s hoax to show hydraulic fracturing allegedly contaminating water.

The Washington Free Beacon reports that the controversial anti-fracking sequel features a scene where a Texas landowner is able to light the contents of his garden hose on fire. This is then used as evidence that nearby oil and gas operations caused the contamination.

However, a Texas court ruled that the scene was a hoax concocted by an environmental activist engaged in a prolonged battle with a local gas company. The environmentalist sought to inflate the dangers of fracking.

Texas’ 43rd Judicial District Court found last year that the Texas landowner, Steven Lipsky, “under the advice or direction” of environmental activist Alisa Rich, “intentionally attach[ed] a garden hose to a gas vent — not a water line” and lit it on fire.

Le Directeur de ‘’Gasland Part II’’ a utilisé un canular électronique comme évidence contre la fracturation hydraulique.

Dans son nouveau film ‘’Gasland Part II’’ le cinéaste et activiste anti-fracturation Josh Fox a utilisé un canular environnemental en provenance du Texas pour démontrer que la fracturation hydraulique contaminait l’eau.

Le Washington Free Beacon rapporte que la controversée séquence où l’on voit un propriétaire texan en train d’allumer le contenu de son boyau d’arrosage fut utiliser comme évidence que les extractions de pétrole et de gas dans le voisinage étaient la cause de la contamination.

Cependant, un tribunal du Texas a statué que la scène était un faux concocté par une activiste environnemental impliqué dans une longue bataille contre une compagnie locale de gas.

La Cour du 43^E District Judiciaire du Texas concluait l’an dernier que le propriétaire texan, Steven Lipsky, ‘’sous la direction ou l’avis’’ de l’activiste environnemental Alisa Rich ‘’ avait intentionnellement rattaché le boyau d’arrosage à une source de gas — et non un aqueduc’’ avant d’y mettre le feu.

Source: The Daily Caller (site de nouvelles et d’opinions basé à Washington DC), 8 juillet 2013.

“This demonstration was not done for scientific study but to provide local and national news media a deceptive video, calculated to alarm the public into believing the water was burning,” the court found in response to a defamation complaint brought by Range Resources, the company conducting hydraulic fracturing operations in the area, against Lipsky and his wife.

Rich is a long-time critic of Range Resources. She collaborated with the Environmental Protection Agency to issue an endangerment order against the company, which was subsequently withdrawn when the agency could not demonstrate that local water contamination was the result of oil and gas activities as opposed to natural factors.

EPA’s withdrawal supported the finfings of state environmental regulators, which determined that the small amounts of methane in Parker County water were naturally occurring.

The EPA official who presided over the Range order would eventually resign after comparing his enforcement approach to Roman crucifixions. He now works at the Sierra Club, a radical environmentalist group.

Beyond presenting an environmentalist hoax as evidence of water contamination, the film contains a number of additional factual inaccuracies and omissions.

A Gasland spokesperson did not respond to a request for comment.

‘’La démonstration n’était pas une étude scientifique mais avait pour but d’alimenter les médias locaux et nationaux à l’aide d’une vidéo trompeuse afin d’alarmer le public en laissant croire que l’eau s’enflammait’’ a statué la Cour en réponse à une plainte en diffamation contre Lipsky et son épouse présentée par Range Resources, la compagnie effectuant des opérations de fracturations hydrauliques dans la région.

Rich est une critique de longue date envers Range Resources. Elle a collaborée avec l’Agence de Protection Environnementale afin d’émettre une ordonnance de mise en danger contre la compagnie, qui fut retiré par la suite lorsque l’Agence n’a pu démontrer que la contamination de l’eau était le résultat des activités de fracturations et non des facteurs naturels environnants.

Le retrait de l’EPA appuis les conclusions du régulateur environnemental de l’État, lesquels concluent que les faibles quantités de méthane présentent dans le Comté de Parker sont de sources naturelles.

L’officiel de l’EPA qui a présidé contre Range Resources aurait éventuellement résigné après avoir comparé sa cause aux crucifixions romaines.

Au-delà de présenter un canular environnemental comme une évidence de contamination, le film contient un nombre additionnel d’inexactitudes factuelles et d’omissions.

Aucun porte-parole de Gasland n’a répondu à une demande de commenter.

Source : The Washington Free Beacon, 8 juillet 2013.

Le documentaire Gasland Part II est en salle depuis lundi le 8 juillet 2013.

Con testeur, traduction libre.

Des pollutions, l'exploitation de ce gaz en a engendré plusieurs et à différents endroits de la planète. Cela ferait beaucoup de hoaxs ! Serait-ce encore un complot international ?

De toute façon, nous en France, on est une majorité à pas en vouloir de cette grosse merde de gaz de schiste, qui de surcroît ne ferait même pas baisser nos factures, ne ferait que gonfler les poches de tous ces nuls sans vergogne qui nous gouvernent et nous exploitent, alors pourquoi il y en a encore pour chercher à convaincre ? ça vous apporterait quoi ?

Réponse du nouveau ministre de l'écologie, Philippe Martin au traître Arnaud Montebourg :

Philippe Martin : pas "d'exploitation écologique" Le nouveau ministre de l'Ecologie et de l'Energie Philippe Martin a rapidement remis en doute les espoirs de gaz de schiste "écologique" de son collègue.

"La question d'une exploitation 'écologique' des gaz de schiste ne se pose pas", a affirmé Philippe Martin dans une déclaration écrite. "Le bilan carbone des forages de gaz de schiste est très négatif, surtout si l'on prend en compte non seulement le CO2 issu du gaz extrait mais aussi de la quantité de méthane qui fuit vers l'atmosphère lors de l'extraction", a-t-il notamment affirmé.

En outre, "ma feuille de route, celle que m'a fixée le président de la République, est de conduire la transition écologique et énergétique afin, notamment, de réduire la dépendance de la France aux énergies fossiles", a-t-il ajouté.

L'exploitation des gaz de schiste est devenue avec le nucléaire le nouveau cheval de bataille énergétique en France, avec d'un côté des partisans généralement proches des milieux économiques et de l'autre des opposants inquiets des dégâts environnementaux.

De toute façon, nous en France, on est une majorité à pas en vouloir de cette grosse merde de gaz de schiste,

De toute façon lorsque la filière ‘’gas de schiste’’ sera bien implantée dans les pays limitrophes (je pense entre autres à la Pologne) la France n’aura pas les moyens de refuser cette concurrence économique par rapport au gas traditionnel.

qui de surcroît ne ferait même pas baisser nos factures,

Aux USA le gas de schiste a divisé le coût de l’énergie par 5 et permettra aux Ricains d’être autosuffisant d’ici quelques années.

Vous voulez payer plus cher votre énergie? Libre à vous Français d’acheter de la Russie (Gazprom) à gros prix.

Vous connaissez Williston dans le Nord Dakota?

8 faits cruels concernant Williston :

- La production de pétrole de schiste dans le Dakota du Nord a augmenté de 658%. 36 millions de

barils en 2005, 237 millions en 2012. 8 360 puits actifs produisent 783 000 barils par jour.

- Chaque puits coûte environ 10 millions $ à construire. Chacun des puits génère 20 millions de revenus, 4,4 millions en taxes, 1,6 million en salaires et 7,6 millions en royautés (aux USA le propriétaire d’un terrain est également propriétaire des richesses enfouies sous le dit terrain).

- Dans les environs de Williston l’industrie d’extraction de pétrole de schiste a crée 14 000 emplois chaque année entre 2010 et 2012. Le taux de chômage pour l’État est de 3%, moins de 1% pour Williston.

- Le budget de L’État du Dakota du Nord affiche un surplus cumulé de un demi milliard de $ depuis 2008. L’impact économique de l’industrie du pétrole de schiste de la formation de Bakken est estimée à 344 milliards de $.

- Le McDonald du coin offre des emplois à 15$/h + un bonus de 300$ à la signature.

- Le salaire hebdomadaire moyen dans Williston a augmenté de 40% depuis 2009.

- 90% de l’extraction pétrolière dans les environs de Williston se font sur des terrains privés, procurant un revenu mensuel moyen de 80 000$ aux propriétaires des terrains.

- En 2005 au Dakota du Nord 266 citoyens ont déclarés 1 million $ de revenu annuel. 634 en 2011.

Source : The Fiscal Times, 6 juin 2013.

Le nouveau ministre de l'Ecologie et de l'Energie Philippe Martin a rapidement remis en doute les espoirs de gaz de schiste "écologique" de son collègue.

Les environnementalistes sont pour une planète inviolée, primitive et libre de toutes souillures humaines.

Avec notre connaissance et les outils technologiques dont nous disposons actuellement il serait cruel de ne pas satisfaire leurs désirs et ne pas leurs donner un aller simple pour Mars ou Pluton.

Con testeur.

Con testeur, je pense que vous savez qu'en France, pour ce qui est de la division des factures, on nous avait déjà fait le coup avec les centrales nucléaires.

Personne n'y tenait à ces centrales nucléaires, mais les rapaces ont réussi à nous faire gober la pilule en nous promettant la baisse de nos factures d'électricité. Une baisse qui n'a jamais eu lieu, au contraire le coût de l'électricité n'a cessé d'augmenter depuis, et les centrales nucléaires ont poussé comme des champignons dans notre pays.

On cherche également à nous faire croire que ces centrales ne représentent aucun risque pour nous. Allez dire cela à tous les malheureux employés qui y ont été irradiés pendant leur travail. A tous les riverains des centrales, des mines d'uranium, ou des stations de traitement des déchets radioactifs, qui ont du se faire ôter plusieurs fois des nodules autour de leur thyroïde, ou ont été atteints de leucémie, et autres maux.

Pour ces raisons, je crois fermement qu'il faut refuser l'exploitation du gaz de schiste sur notre territoire. Il faut le faire jusqu'au bout, même si d'autres pays européens y passent.

Nous pouvons barrer la route à cette abomination, parce qu'impossible n'est pas français !

Et comme vous allez me demander des sources, voici une brochette d'articles du Nouvel Obs sur la question des irradiations d'employés dans les centrales nucléaires entre autres.

Pour le nucléaire je suis entièrement d’accord avec vous : c’est une technologie faite pour être manipuler par des anges. En plus les déchets radioactifs des centrales nécessitent des technologies dignes de Noé (des siècles de confinements sécurisés).

Malheureusement la France n’est pas le Québec où l’électricité bon marché est produite par la force hydraulique (barrages et harnacher des rivières).

Par contre pour ce qui du pétrole et gas de schiste je crois que votre opposition relève davantage du dogme que de la raison.

Je ne dis pas que les méthodes utilisées aux USA peuvent s’exporter en France (faudrait voir : la géologie, la mécanique des sols, densité des populations) mais à priori tout rejeter en bloc sans au préalable faire des recherches (Attention! Exploration n’est pas synonyme de production). D’abord connaître s’il y a du pétrole de schiste, ensuite des études pour savoir si l’extraction est possible.

La formation de Bakken au Dakota du Nord, et ses réserves de pétrole, étaient connues depuis 1951. À l’époque ce pétrole n’était pas économiquement extractible avec la technologie de l’époque. De nos jours si.

Je crois que le schiste serait une alternative viable sur le long terme par rapport au nucléaire… en attendant les nouvelles technologies : piles à combustible individuelles (capables de suffire un édifice, une maison, une ferme).

Note : pour ce qui est de la facture d’EDF regarder le graphique du message no 2 dans la Rubrique ‘’France’, Discussion : ‘’l‘électricité va augmenter de 5% au 1^er août’’. Les prix du kWh entre 2003 et 2012 n’a pratiquement pas bougé en France, 0,076 euro à 0.083 euro. 9,21 % d’augmentation en 10 ans.

Con testeur.

Je pense que tu devrais d'abord faire le tour du sujet avant de parler de dogme et de raison, c'est assez facile de trouver des documents et des rapports sur ce qui se passe en Pologne, au Canada, en Angleterre et aux Etats Unis... Et même en ne regardant que l'aspect économique en oubliant la catastrophe au niveau environnementale, tu devrais vite comprendre que ceux qui ont fait le choix de cette option vont vite se retrouver dans une situation délicate dans quelques années... Quelques années, pas quelques dizaines d'années, juste quelques années...

Je te laisse apprécier :

En Pennsylvanie, des nappes phréatiques polluées par le gaz de schiste

Quand le gaz de schiste fait trembler la terre

De L'eau dans le Gaz

Gaz de schiste : déception en série en Pologne

Et j'en passe... Y'a rien de bon là dedans sauf un clown du redressement improductif qui vient nous chanter ses salades alors qu'il devrait se faire tout petit au vu de son triste bilan, incapable de proposer mieux que de creuser sa propre "tombe" en voulant faire inutilement de notre pays un morceau de gruyère...

Quand on voit ce que devrait faire les USA pour maintenir la production , c'est assez risible et ca prouve encore une fois qu'on ne pense qu'au profit immédiat (privé bien sur) et pas cout de la réparation (public la par contre).

C'est tellement court-termiste comme vue et on dirait encore une fois que ca tombe sous le sens de creuser partout des forages, a se demander à quoi ca sert d'avoir des gens hautement formés si c'est pour retenir la première solution qui se présente ...

Et puis toujours ces mêmes arguments qui sentent le réchauffé : ça fera baisser vos factures et on maîtrisera parfaitement la situation. Ah ah, serait-on encore capable de croire cela ! En outre, s'il y a des pays qui ont opté ou compte opter pour ce gaz de [shit], je ne vois pas en quoi ce serait une raison de pousser la France à en faire autant, à suivre comme une bande de moutons. Sans oublier qu'il y a encore moyen de construire des centrales de production d'électricité non polluantes en France : des éoliennes, des usines marémotrices ou hydrauliques, etc.. On peut toujours critiquer les éoliennes, dire "ce n'est pas beau", etc., mais pour ma part, à choisir entre ça et le gaz de schiste ou le nucléaire, je préfèrerai encore plus d'éoliennes vu qu'elles ne polluent pas ni l'air qu'on respire, ni la terre, ni l'eau nécessaires à la vie. Parce qu'on peut toujours se moquer des écologistes en les accusant de vouloir "une planète inviolée, primitive et libre de toute souillure humaine", on ne peut pas nier que, si la nature peut se passer des hommes, les hommes ne peuvent se passer de la nature pour leur survie.