Point de rupture entre religions entre elles et l'athéisme

D'après les discussions que j'ai pu avoir, j'ai l'impression que le point de rupture sociale entre les religions entre elles et entre une religion et l'athéisme est la morale et la question de sa mise en ¿uvre. En effet, dans le fond, tout le monde peut penser ce qu'il veut, cela n'a pas d'importance, sauf quand il s'agit de définir ce qu'on trouve bien et mal, et les punitions ou récompenses qu'on veut mettre en ¿uvre.

étes-vous d'accord avec ce point de rupture ?

Oui et je trouve ridicule d'en arriver la!

Je pense qu'on peut rationaliser le bien et le mal.

Cette rationalisation découle de l'intérêt collectif.

Par conséquent, le point de rupture, s'il existe, se situe au niveau des limites de la liberté. A savoir, "la liberté s'arrête là où commence celles des autres".

Ben déjà, c'est un raisonnement remis en question par une moralité forte, qui voudrait imposer un "bon" comportement aux gens.

Le mot le plus important de ton intervention est "imposer". Pas moralité.

Je pense qu'on ne doit pas imposer aux gens un type de comportement. On doit imposer aux gens de ne pas nuire aux autres. Il y a une nuance.

Mais peut-être qu'avec des exemples, la conversation serait plus facilement abordable.

Le mot le plus important de ton intervention est "imposer". Pas moralité.

Les deux sont liés. Quand on jette l'opprobre sur quelqu'un, il risque de subir des vexations.

Pour imposer il faut une menace. D'où vient la menace ?

J'ai deux exemples qui me viennent en tête parce que liés à l'actualité.

Les femmes voilées qui gênent certaines personnes par leur accoutrement

Les publicités voire les personnes peu pudiques qui gênent certaines personnes dans leur pudeur.

Théoriquement, la liberté reconnait à chacune de ces deux catégories de personne de se vêtir comme elle le souhaite. Pourtant, on constate que ce comportement vestimentaire semble nuire à autrui. Cette nuisance est purement intellectuelle. Elle n'est pas physique.

La rationalisation du bien et du mal ne se base que sur le préjudice physique (On y introduit également le préjudice psychologique, mais là, on parlera d'harcèlement. Un passant n'harcèle personne, il passe seulement).

Donc, la moralité actuelle qui se veut laïque, est en fait l'imposition d'une norme sociale.

Elle est contraire à la rationalisation que je m'en fait: Imposer le respect de l'intégrité physique des individus.

Je pense qu'on ne doit pas imposer aux gens un type de comportement. On doit imposer aux gens de ne pas nuire aux autres. Il y a une nuance.

On ne doit pas imposer un type de comportement mais on doit imposer un type de comportement (ne pas nuire), la nuance c'est le paradoxe

C'est qu'on cause en général et en théorie.

Pour revenir à l'exemple du voile, on ne doit pas imposer aux gens de le mettre ou non. On doit imposer aux gens de ne pas l'imposer à sa femme par exemple.

Fais ce que je dis pas ce que je fais. Bof...

Je me suis pris un peu la tête à étayer un exemple.

Si tu pouvais en faire autant, ça serait bénéfique au débat.

"Fais ce que je dis, pas ce que je fais"? Je me place du point de vue des instances juridiques et législatives. Les individus sont libres de faire ce qu'ils veulent du moment qu'ils ne nuisent pas à autrui. Les institutions sont là pour s'assurer que les nuisances subies soient condamnées.

Si tu veux mon avis personnel: Je voudrais pouvoir me balader à poil dans la rue et rencontrer des femmes à poil

Donc je n'impose rien à personne en essayant de défendre le droit à la liberté de porter un voile... Au contraire, je défends mon droit à m'habiller comme je veux... Mais c'est pas demain qu'on verra des ministres à poils à l'assemblée

Peut-être qu'on bute sur un problème de communication entre la religion et l'athéisme, qu'on pourrait résumer par l'injonction "si tu n'es pas Dieu alors soumets-toi comme une merde", ce qui a le don d'énerver les athées ou bien de le faire prendre des postures où leur ego prend beaucoup de place. Personnellement, je refuse cette alternative qui consisterait soit à être Dieu soit à être une merde.

Plus de 2000 ans qui bassinent tout le monde avec la religion, entre les conflits, les guerres, les polémiques. Il faut admettre qu' aujourd'hui les religions font figure de depassé. Bien souvent les croyants quel qu'ils soient sont issus des basses couches de la population, par manque d'education ou je ne sais quoi encore, ils croient a des preceptes venus d'un autre age. La religion, c'est l' opium du peuple, la carotte qui fait avancer l'ane en quelque sorte. Ca me flingue de voir ca, tout ces gens qui n'essaient pas de comprendre le sens de la vie autrement que dans ces foutus livres, c'est pour moi un manque de dicernement voir d'intelligence.

pour le religieux, la morale vient de dieu

pour l'athé, elle vient des hommes

pour tout le monde, elle est imposée par le groupe qui domine

c'est un rapport de force