Mais qu'est-ce qu'il y a donc sous la burqa ?

Puisque le Président de la République a décidé, pour séduire l'électorat FN, de faire de la loi sur la burqa un des éléments majeurs de l'année écoulée (ce qui n'est pas le cas), essayons d'aller un peu plus loin, pour voir ce qu'il y a sous elle (en tout bien tout honneur).

Toutes les sociétés ont essayé de réglementer la sexualité des femmes, et l'origine de cette obsession réside dans le fait que l'association « virginité avant le mariage/fidélité après le mariage » constitue une garantie de la paternité non adultérine des enfants, avec les conséquences que cela impliquait sur les transmissions des patrimoines ¿d'où la tolérance bien plus grande envers la sexualité des hommes, et une exigence sociale bien plus grande envers la pudeur des femmes qu'envers celle des hommes.

Remarquons d'abord que la seule virginité vérifiable (mais aussi la seule susceptible de garantir l'origine de la paternité des enfants) est la virginité vaginale, et que les femmes, musulmanes ou pas, ont toujours fait preuve d'assez d'imagination pour contourner cet interdit par d'autres pratiques sexuelles, qui se trouvent ainsi encouragées.

Notons aussi que si la religion a toujours été l'outil essentiel du contrôle de la sexualité féminine, elle n'en a pas été la seule : dans la société laïque française d'une bonne partie du XXe siècle, l'adultère était jugé comme une faute pénale (jusqu'en 1975), mais l'homme n'était puni que si sa maîtresse habitait au domicile conjugal, et la peine encourue était la prison pour la femme, et une simple amende pour l'homme.

On peut émettre l'hypothèse que le succès et la pérennisation de ce qui n'était, à son origine, qu'un système de sécurisation du patrimoine familial ne sont dus qu'au fait qu'ils ont rencontré un ressort psychologique profond, tout aussi universel, des hommes et jamais avoué : la hantise de la performance sexuelle peu brillante, ne permettant pas aux femmes d'atteindre l'orgasme.

Et si l'on considère que le but de toutes les « normes » sexuelles, c'est de nier le droit féminin au plaisir sexuel et à l'orgasme, qui serait l'apanage des hommes, bien de choses s'éclairent.

L'association « virginité avant le mariage/fidélité après le mariage » constitue une garantie de l'inexpérience sexuelle de la femme, et de son incapacité à faire des comparaisons qui risqueraient d'être peu flatteuses : comment se plaindre de l'absence de ce dont on ignore la possibilité et l'existence ? Quelle meilleure garantie, pour les hommes aux performances modestes, que le fait que leur femme s'imaginera que c'est ce qu'on peut faire de mieux ?

Comment expliquer la pratique de l'excision clitoridienne autrement que comme une tentative de supprimer la possibilité et le droit des femmes à l'orgasme, et son acceptation par les mères par leur refus inconscient que leurs filles connaissent ce qui leur a été interdit, ce qui serait perçu comme trop injuste ?

Comment comprendre autrement la promesse faite aux kamikazes musulmans des « 72 vierges qui les attendent au paradis » (notons, au passage, qu'on a l'air de batifoler davantage dans le paradis coranique que dans le paradis chrétien...), alors que l'homme sûr de lui préfèrerait sans doute des femmes sexuellement expérimentées à des vierges novices ? Et l'absence de promesse équivalente pour les femmes kamikazes ? Et qui ne voit que si, par extraordinaire, l'Islam décidait d'accorder aux femmes l'égalité des droits au plaisir sexuel, ce ne serait pas la promesse de « 72 puceaux » qui serait la plus enthousiasmante ?

Et l'on touche ici au point faible du « système » : en préférant l'inexpérience sexuelle féminine aux plaisirs plus risqués, mais plus riches de l'expérience sexuelle féminine, l'homme ampute aussi sa propre sexualité, préférant la sécurité à l'exploration et l'innovation : plutôt la burqa que le Kama-Soutra.

Lutter contre les limitations imposées à la sexualité féminine, c'est aussi lutter pour une sexualité masculine moins frileuse : la burqa n'est que la manifestation extrême de la peur que les femmes inspirent aux hommes, et sa disparition traduirait davantage l'émancipation sexuelle de l'homme qui l'impose que celle de la femme qui la subit.

Par ailleurs, la nature fait bien les choses : tout interdit sur la sexualité se transforme automatiquement en source de sensualité supplémentaire (au point que certains ont pu soutenir que le charme suprême de la sexualité ¿ d'autres diraient de la perversion sexuelle ¿ consiste à braver des interdits). On connaît des tas de romans du début du XXe siècle, où des hommes décrivent l'état de pâmoison dans lequel les avait plongés une cheville entr'aperçue d'une femme lorsqu'elle montait dans un tram... Il y a dans la burqa un côté sensuel un peu cérébral (mais, dans l'espèce humaine, l'érotisme, c'est le cerveau, et rien que le cerveau) de pochette-surprise : que va-t-on découvrir en la retirant ?

source

Puisque le Président de la République a décidé, pour séduire l'électorat FN, de faire de la loi sur la burqa un des éléments majeurs de l'année écoulée (ce qui n'est pas le cas), essayons d'aller un peu plus loin, pour voir ce qu'il y a sous elle (en tout bien tout honneur).

Toutes les sociétés ont essayé de réglementer la sexualité des femmes, et l'origine de cette obsession réside dans le fait que l'association « virginité avant le mariage/fidélité après le mariage » constitue une garantie de la paternité non adultérine des enfants, avec les conséquences que cela impliquait sur les transmissions des patrimoines ¿d'où la tolérance bien plus grande envers la sexualité des hommes, et une exigence sociale bien plus grande envers la pudeur des femmes qu'envers celle des hommes.

Remarquons d'abord que la seule virginité vérifiable (mais aussi la seule susceptible de garantir l'origine de la paternité des enfants) est la virginité vaginale, et que les femmes, musulmanes ou pas, ont toujours fait preuve d'assez d'imagination pour contourner cet interdit par d'autres pratiques sexuelles, qui se trouvent ainsi encouragées.

Notons aussi que si la religion a toujours été l'outil essentiel du contrôle de la sexualité féminine, elle n'en a pas été la seule : dans la société laïque française d'une bonne partie du XXe siècle, l'adultère était jugé comme une faute pénale (jusqu'en 1975), mais l'homme n'était puni que si sa maîtresse habitait au domicile conjugal, et la peine encourue était la prison pour la femme, et une simple amende pour l'homme.

On peut émettre l'hypothèse que le succès et la pérennisation de ce qui n'était, à son origine, qu'un système de sécurisation du patrimoine familial ne sont dus qu'au fait qu'ils ont rencontré un ressort psychologique profond, tout aussi universel, des hommes et jamais avoué : la hantise de la performance sexuelle peu brillante, ne permettant pas aux femmes d'atteindre l'orgasme.

Et si l'on considère que le but de toutes les « normes » sexuelles, c'est de nier le droit féminin au plaisir sexuel et à l'orgasme, qui serait l'apanage des hommes, bien de choses s'éclairent.

L'association « virginité avant le mariage/fidélité après le mariage » constitue une garantie de l'inexpérience sexuelle de la femme, et de son incapacité à faire des comparaisons qui risqueraient d'être peu flatteuses : comment se plaindre de l'absence de ce dont on ignore la possibilité et l'existence ? Quelle meilleure garantie, pour les hommes aux performances modestes, que le fait que leur femme s'imaginera que c'est ce qu'on peut faire de mieux ?

Comment expliquer la pratique de l'excision clitoridienne autrement que comme une tentative de supprimer la possibilité et le droit des femmes à l'orgasme, et son acceptation par les mères par leur refus inconscient que leurs filles connaissent ce qui leur a été interdit, ce qui serait perçu comme trop injuste ?

Comment comprendre autrement la promesse faite aux kamikazes musulmans des « 72 vierges qui les attendent au paradis » (notons, au passage, qu'on a l'air de batifoler davantage dans le paradis coranique que dans le paradis chrétien...), alors que l'homme sûr de lui préfèrerait sans doute des femmes sexuellement expérimentées à des vierges novices ? Et l'absence de promesse équivalente pour les femmes kamikazes ? Et qui ne voit que si, par extraordinaire, l'Islam décidait d'accorder aux femmes l'égalité des droits au plaisir sexuel, ce ne serait pas la promesse de « 72 puceaux » qui serait la plus enthousiasmante ?

Et l'on touche ici au point faible du « système » : en préférant l'inexpérience sexuelle féminine aux plaisirs plus risqués, mais plus riches de l'expérience sexuelle féminine, l'homme ampute aussi sa propre sexualité, préférant la sécurité à l'exploration et l'innovation : plutôt la burqa que le Kama-Soutra.

Lutter contre les limitations imposées à la sexualité féminine, c'est aussi lutter pour une sexualité masculine moins frileuse : la burqa n'est que la manifestation extrême de la peur que les femmes inspirent aux hommes, et sa disparition traduirait davantage l'émancipation sexuelle de l'homme qui l'impose que celle de la femme qui la subit.

Par ailleurs, la nature fait bien les choses : tout interdit sur la sexualité se transforme automatiquement en source de sensualité supplémentaire (au point que certains ont pu soutenir que le charme suprême de la sexualité ¿ d'autres diraient de la perversion sexuelle ¿ consiste à braver des interdits). On connaît des tas de romans du début du XXe siècle, où des hommes décrivent l'état de pâmoison dans lequel les avait plongés une cheville entr'aperçue d'une femme lorsqu'elle montait dans un tram... Il y a dans la burqa un côté sensuel un peu cérébral (mais, dans l'espèce humaine, l'érotisme, c'est le cerveau, et rien que le cerveau) de pochette-surprise : que va-t-on découvrir en la retirant ?

source

Qu'il retourne aves ses potes de Riposte Laïque organiser ses apéros saucisson pinard, au lieu d'aller fourrer son nez sous les burqas, cui la.

Forcément que dans le parAdIs chrétien ça ne batifole pas, les hommes sont "comme des anges" (sans en être), donc pas de sexualité. Et je ne pense pas que ce soit l'orgie non plus dans le ParaDis musulman, du moins des quelques passages que j'ai pu en lire... (il est d'ailleurs écrit dans le coran que peu de connaissances avaient été transmises sur la question de l'âme, je ne vois donc pas pourquoi l'auteur se met à fantasmer à l'evocation des "72 vierges", il confond sa perversité occidentale à la compréhension des textes religieux).

"Lutter contre les limitations imposées à la sexualité féminine, c'est aussi lutter pour une sexualité masculine moins frileuse"

et (mieux encore !) l'homme ampute aussi sa propre sexualité, préférant la sécurité à l'exploration et l'innovation

Je n'ai jamais rien lu d'aussi crétin concernant la sexualité entre 2 croyants... on ne pourrait donc pas s'épanouir sur ce plan là en restant dans le cadre religieux et étant novices ? ... première nouvelle...

Forcément que dans le parAdIs chrétien ça ne batifole pas, les hommes sont "comme des anges" (sans en être), donc pas de sexualité. Et je ne pense pas que ce soit l'orgie non plus dans le ParaDis musulman, du moins des quelques passages que j'ai pu en lire... (il est d'ailleurs écrit dans le coran que peu de connaissances avaient été transmises sur la question de l'âme, je ne vois donc pas pourquoi l'auteur se met à fantasmer à l'evocation des "72 vierges", il confond sa perversité occidentale à la compréhension des textes religieux).

"Lutter contre les limitations imposées à la sexualité féminine, c'est aussi lutter pour une sexualité masculine moins frileuse"

et (mieux encore !) l'homme ampute aussi sa propre sexualité, préférant la sécurité à l'exploration et l'innovation

Je n'ai jamais rien lu d'aussi crétin concernant la sexualité entre 2 croyants... on ne pourrait donc pas s'épanouir sur ce plan là en restant dans le cadre religieux et étant novices ? ... première nouvelle...

D'une part, et d'autre part, novice, laisse-moi rire. Quand on voit les fortunes que se font les médecins en recousage d'hymens, et les stratégies adoptées par les petits jeunes quand vraiment y a pas d'autres moyens ( sodomie ), encore un islamophobe qui prétexte vouloir le bien des femmes comme si elles n'étaient pas capables de s'occuper d'elles-mêmes. Arrogant, avec ça, le Elie A-va-rié.

encore et toujours la stratégie de Pocahontas:citer et souligner en rouge les passages qu'on veut détourner de leur sens avec une mauvaise foi évidente

désolé (c'est sans méchanceté) mais des fois faut réussir a se rendre compte qu'il y a un truc qui ne va pas dans notre façon de faire.....

Ben va falloir apprendre à lire, déjà, avant de causer, mon petit bonhomme. Je n'ai rien détourné de son sens, au contraire, je renforce le post de Layache, c'est toi qu'a rien compris.

Ta tentative de foutre la merde qui t'aveugle, peut-être ?

écoute comme je te l'ai dit c'est sans méchanceté(je n'ai rien contre toi ) mais a chaque fois tu ressers la même façon de faire et des interprétations faramineuses

ma tentative ne veut aucunement foutre la merde

quant a l'aveugle,je ne suis pas sur que c'est moi dans l'affaire

la remise en question ça peut être pas mal des fois.... ma petite bonne femme

écoute comme je te l'ai dit c'est sans méchanceté(je n'ai rien contre toi ) mais a chaque fois tu ressers la même façon de faire et des interprétations faramineuses

ma tentative ne veut aucunement foutre la merde

quant a l'aveugle,je ne suis pas sur que c'est moi dans l'affaire

la remise en question ça peut être pas mal des fois.... ma petite bonne femme

J'attend ton explication précise sur " interprétation faramineuse " . Merci.

PS : je surligne en rouge au lieu de quoter en effaçant une partie du texte comme le font la plupart des gens. Vas-tu leur reprocher d'avoir effacé une partie du post auquel ils répondent ? Tu devrais, parce-que leur réponse est bien plus partiale que la mienne, puisqu'ils dissimulent de fait une partie du texte qu'ils contredisent. Donc, tu cherches bien la merde.

D'autre part, qu'est-ce-que tu fais exactement dans ce topic, à part troller ?

aïe touché!je crois que tu as raison je suis hs donc promis c'est le dernier post (ça m'a échappé!)

quand je dis "interprétation faramineuse" je veux dire que tu comprends certaines choses à ta façon,que tu fais un peu dire à l'autre ce que tu veux lui faire dire

ça y est fin du hs et pour Pocahontas c'est pas une attaque perso seulement des fois faut pas chercher midi à quatorze heure ....

sans rancune j'espère

ps:non promis,je ne cherche pas la merde

Qu'est ce qu'il y a sous la burqa ...

aïe touché!je crois que tu as raison je suis hs donc promis c'est le dernier post (ça m'a échappé!)

quand je dis "interprétation faramineuse" je veux dire que tu comprends certaines choses à ta façon,que tu fais un peu dire à l'autre ce que tu veux lui faire dire

ça y est fin du hs et pour Pocahontas c'est pas une attaque perso seulement des fois faut pas chercher midi à quatorze heure ....

sans rancune j'espère

ps:non promis,je ne cherche pas la merde

Tu manques pas d'aplomb, toi. De deux choses l'une : ou bien tu es en train de me taxer de malhonnêteté intellectuelle, et ce n'est pas le cas, ou bien tu m'accuses de ne pas comprendre ce que je lis, et ce n'est pas le cas.

Donc, pour te résumer la situation, je continuerais à surligner en rouge, d'une part, et à exprimer mes opinions comme je le veux, d'autre part.

Et je constate que quand je te demande d'argumenter sur ce topic, tu t'en vas la queue entre les pattes. Ce qui est une confirmation de ce que j'ai dit plus haut, c'est pas pour argumenter que tu es venu ici.

Il y a un truc qui m'a frappé, car il se veut un peu subversif, c'est qu'il a réussi à introduire dans l'esprit de celui qui l'a lu un amalgame qu'il faut relever, l'excision n'est pas une pratique islamique.

Sinon, là, on a un avis un peu plus objectif sur la question: http://www.changement-egalite.be/spip.php?article3

Sous la burqa????????????????..........................la soumission...

Peut-être qu'elle sont toutes nues sous la burqa ?

Notons aussi que si la religion a toujours été l'outil essentiel du contrôle de la sexualité féminine, elle n'en a pas été la seule : dans la société laïque française d'une bonne partie du XXe siècle, l'adultère était jugé comme une faute pénale (jusqu'en 1975), mais l'homme n'était puni que si sa maîtresse habitait au domicile conjugal, et la peine encourue était la prison pour la femme, et une simple amende pour l'homme.

Petit détail : l'homme pouvait être puni à une amende si l'adultère était consommé au domicile conjugal, pas si la maîtresse habitait au domicile conjugal.

Il y a des subtilités médiévales de ce style qui m' échapperont toujours.

Pourquoi c'est si compliqué l'amour ?! ça me fout la haine tous ça ! :p :D :p

Je croit que dans certains pays du Maghreb certaine positions sexuelles sont interdites par la loi ! COMMENT ils peuvent savoir ce qu'ils ont fait ensembles ??? ils ne le font pas dans la rue à ce que je sache ????!!!!!!! :p :p :p :D :p :D :D

Et dans certains états des états-unis , la sodomie est un délit.

"Sous les pavés...La plage!"

"sous la burqua...Le string!"

Et dans certains états des états-unis , la sodomie est un délit.

Ah bon ? Lesquels ?

les us c'est pas le sujet