La religion monothéiste est une erreur

Je suis plutôt d'accord. Les mathématiques peuvent prévoir plus que ce qui se passe réellement. Cela dit, les mathématiques se basent sur des axiomes, et donc le vrai en question dont tu parles n'est pas le vrai auquel on accède spontanément, puisqu'on peut partir de n'importe quel axiome, y compris contraire à la réalité. On pourrait dire alors que le vrai sur le réel est une partie du vrai, le vrai pouvant être aussi subjectif et l'apparence de la réalité dépendre de l'observateur. La vérité est relative tandis que la réalité ne l'est pas.

Puisque d'un points de vue absolu il n'y a que la subjectivité, nous sommes effectivement seuls à connaître notre système de perceptions et de pensées. Mais l'humain évolue dans un monde de symboles et de signes. Comment expliquer effectivement que je puisse concevoir ici un signifiant, et là un signifié? Qui me dit que ces caractères ici présents sont des mots et non des dessins? Que les hiéroglyphes sont un langage et non des oeuvres d'art? Comment est-ce que je peux reconnaître un autre être humain? Pourquoi regarde-t-on la direction pointée par le doigt et non le doigt lui-même?

Je pourrai toujours ramener un discours à un son audible mais sans aucune portée signifiante. Comment d'ailleurs puis-je identifier comme un être humain cet autre que je n'ai jamais vu auparavant, pourquoi ne pas le voir comme une machine? C'est toujours l'idée que nous nous faisons de ce qui nous est extérieur qui nous fait l'appréhender via ses manifestations sensorielles.

Dieu serait l'origine de toutes nos perceptions et conceptions qui en découlent, ce qui l'oriente et fait surgir certaines conceptions plutôt que d'autres sur ce que nous percevons (et donc ce qui est), ce qui fait également que nous ne pouvons rester assis sur notre chaise et nous en contenter ; nous n'avons pas forcément de raison valable de décontextualiser.

Là je suis en désaccord. La vérité n'existe pas en tant que telle, il s'agit seulement d'une appréciation se basant sur des considérations plus ou moins subjectives. Il y a des vérités sur la réalité, mais la réalité n'est pas une vérité, la réalité est.

Le simple fait que nous parlions suppose l'existence d'une vérité, avec le présupposé toutefois que nous soyons dans un véritable échange.

Puisque d'un points de vue absolu il n'y a que la subjectivité, nous sommes effectivement seuls à connaître notre système de perceptions et de pensées.

Je note le paradoxe, la solitude au pluriel, ce n'est plus la solitude.

Comment expliquer effectivement que je puisse concevoir ici un signifiant, et là un signifié?

Grâce à des structures mentales adéquates, c'est-à-dire en fait des réseaux neuronaux.

Qui me dit que ces caractères ici présents sont des mots et non des dessins?

La distinction est subtile là. D'une certaine façon les mots sont des dessins.

Comment est-ce que je peux reconnaître un autre être humain?

C'est plus ou moins préprogrammé dans nos neurones. Sauf que des fois cela ne marche pas très bien et alors on a peur de l'autre.

Pourquoi regarde-t-on la direction pointée par le doigt et non le doigt lui-même?

Je ne sais pas dans quelle mesure c'est inné et dans quelle mesure c'est acquis.

Je pourrai toujours ramener un discours à un son audible mais sans aucune portée signifiante.

C'est sûr, mais dès qu'on entend des paroles, on a tendance à en analyser le sens.

Comment d'ailleurs puis-je identifier comme un être humain cet autre que je n'ai jamais vu auparavant, pourquoi ne pas le voir comme une machine?

D'un point de vue fondamental, cet autre être humain est une sorte de machine. Mais on associe au concept de machine aussi l'absence de volonté, le fonctionnement purement électronique et non chimique et encore moins neuronal. Donc le concept de machine est à utiliser avec précaution quand on parle des humains. Même pour la plupart des animaux, ce n'est pas approprié. La différence devient moins évidente avec des insectes dont le comportement est très simple.

Dieu serait l'origine de toutes nos perceptions et conceptions qui en découlent, ce qui l'oriente et fait surgir certaines conceptions plutôt que d'autres sur ce que nous percevons (et donc ce qui est), ce qui fait également que nous ne pouvons rester assis sur notre chaise et nous en contenter ; nous n'avons pas forcément de raison valable de décontextualiser.

Que vient faire ce mot Dieu à la définition hautement floue dans ton argumentation qui était jusque là à peu près bien construite ?

Le simple fait que nous parlions suppose l'existence d'une vérité, avec le présupposé toutefois que nous soyons dans un véritable échange.

Les vérités n'ont pas besoin d'exister par elles-mêmes pour qu'on les échangent. Certes, elles peuvent avoir une sorte d'existence sociale, mais ce n'est pas une existence réelle, mais seulement des échanges d'information ayant éventuellement une portée mathématique plus ou moins grande.

Que vient faire ce mot Dieu à la définition hautement floue dans ton argumentation qui était jusque là à peu près bien construite ?

Il est possible que je me prenne les pieds dans mon propre raisonnement, j'avoue que ma pensée est un peu tordue. Je pensai juste à Dieu comme la vérité dont est extraite la réalité (la réalité étant une partie de la vérité), de la même façon que le signe est extrait de la signification, ou que la conscience de l'autre témoigne du concept d'être humain.

En fait l'argument était de voir Dieu comme une réponse aux problèmes que nous avons soulevé et jusque là je trouve irrésolus dans notre discussion (hormis de supposer certains réseaux de neurones dont le fonctionnement m'est tout à fait obscur) :

1°) Comment penser à l'univers ou en parler puisque nous en faisons partie?

2°) Comment malgré notre solitude existentielle peut-il exister des symboles et des signes qui nous parlent?

3°) Comment puis-je reconnaître un autre humain?

_____________________________________________________________

1°) Dieu permet d'expliquer rationnellement que nous nous comprenons lorsque nous employons le mot univers en nous permettant de le considérer comme un Tout, et d'expliquer que nous puissions prendre quotidiennement pour une évidence l'existence d'autres angles de vue sur les objets que je ne perçois que partiellement, ainsi que la capacité à sortir mentalement du contexte où nous sommes plongés.

2°) Dieu serait l'esprit qui guide mes perceptions et les fait convoquer automatiquement certaines pensées, sans que je puisse en expliquer l'origine.

3°) Il est la seule entité face à laquelle je puisse construire mon idée d'une humanité fraternelle et consciente d'elle même

Edit : Vive le cafouillage

Il est possible que je me prenne les pieds dans mon propre raisonnement, j'avoue que ma pensée est un peu tordue.

Tu veux sans doute dire que tu trouve que ta pensée est un peu tordue. Ce n'est pas une faute (au sens ayant des conséquences négatives), donc pas besoin d'avouer.

Je pensai juste à Dieu comme la vérité dont est extraite la réalité (la réalité étant une partie de la vérité), de la même façon que le signe est extrait de la signification, ou que la conscience de l'autre témoigne du concept d'être humain.

Je comprends, mais alors pour ne pas parler de la Vérité, au moins il n'y a pas d'ambiguïté anthropomorphique.

1°) Comment penser à l'univers ou en parler puisque nous en faisons partie?

Le fait d'en faire partie n'est pas un obstacle en soi, mais une limite oui parce que l'on ne peut pas vérifier certaines choses. On est réduite à faire des déductions logiques, des hypothèses etc. C'est un peu le sujet de la cosmologie :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmologie

2°) Comment malgré notre solitude existentielle peut-il exister des symboles et des signes qui nous parlent?

La solitude existentielle n'est peut-être pas une vraie solitude, mais plus un sentiment d'être exclu, que les autres ne nous envoient pas des messages positifs nous invitant à vivre. Alors cela est plus une problématique de relations sociales, plutôt qu'une absence de relation.

1°) Dieu permet d'expliquer rationnellement que nous nous comprenons lorsque nous employons le mot univers en nous permettant de le considérer comme un Tout, et d'expliquer que nous puissions prendre quotidiennement pour une évidence l'existence d'autres angles de vue sur les objets que je ne perçois que partiellement, ainsi que la capacité à sortir mentalement du contexte où nous sommes plongés.

Alors tu emploies le mot Dieu pour parler d'une sorte d'égo de notre esprit qui généralise au-delà des expériences directes. Il s'agit alors d'une expérience purement mentale. Or on a pas besoin de faire appel à ce concept, ni à notre ego pour réfléchir au-delà de notre expérience quotidienne, il suffit de faire appel à son intelligence, à ses neurones.

2°) Dieu serait l'esprit qui guide mes perceptions et les fait convoquer automatiquement certaines pensées, sans que je puisse en expliquer l'origine.

Alors tu emploies le mot Dieu pour parler de la globalité de ton esprit, qui inclut du conscient, de l'inconscient, des fonctions préprogrammées, des conditionnements etc.

3°) Il est la seule entité face à laquelle je puisse construire mon idée d'une humanité fraternelle et consciente d'elle même

Je pense que tu es affecté par le conditionnement à la dualité immoralité-religion, qui consiste à penser que la conscience de l'autre, la solidarité etc. sont d'un côté et que de l'autre il y a le matérialisme, l'immoralité etc.

Ce post est en réponse au post "L'athéisme, une imposture philosophique".

La religion monothéiste consiste à concentrer son esprit sur l'idée d'une personne à l'échelle de l'univers, c'est-à-dire un ego de la taille du monde entier. Or quand on pense à l'égo, on pense à soi-même. Pourtant, notre ego mérite-t-il la taille de l'univers ?

Dieu peut aussi être considéré comme une autorité, il s'agit alors d'une représentation du mâle dominant (ou de la femelle dominante). Une telle conception parle à notre inconscient puisque nous avons en nous une représentation de la hiérarchie, et on peut concevoir au sommet de l'échelle sociale, un être dominant et totalitaire. D'ailleurs une telle représentation n'est pas sympathique du tout. Cela dit, cela peut rassurer vis-à-vis de l'aléatoire d'un monde imprévisible (la protection sécuritaire). Il s'agit au niveau de l'esprit de la même dialectique que le discours sécuritaire qui titille nos peurs pour nous faire accepter de tout mettre sous surveillance.

Dans ce cas, Dieu est une représentation fonctionnelle, c'est-à-dire qu'il n'a pas de réalité physique, mais qu'il a un effet psychologique, et nous fait vivre dans l'illusion d'être dans le territoire d'un dominant. Il s'agit donc d'une psychose au sens une interprétation imaginaire du monde qui nous entoure, puisque cela fait intervenir des protagonistes qui n'existent pas (Dieu, les anges, le Diable etc.) et des lieux imaginaires qui vont avec (l'Enfer, le Paradis) que tout dictateur aimerait avoir à sa disposition.

Enfin, considérer qu'il y a un Dieu créateur du monde, et qui comme nous l'avons démontré, à part cela ne ferait rien d'autre, est une question existentielle qui n'a pas beaucoup d'intérêt. Cependant, la croyance en Dieu ne devrait pas être interdite. On peut aussi croire ce que les films racontent, ou bien lire 50 fois n'importe quel livre. Tant qu'on fait de mal à personne, être psychotique est un droit inaliénable.

Voilà ma définition de l'égo vu par le prisme de la lumière. C'est la sublimation d'un seul dieu créateur concentré dans un esprit au nom d'une aliénation monothéiste (pour reprendre tes termes). C'est ainsi que je perçois l'égo de l'Homme. L'athéisme n'est pas une imposture philosophique, c'est une révélation de l'esprit analytique... c'est l'inverse de la synthèse d'une religion.

Voilà ma définition de l'égo vu par le prisme de la lumière. C'est la sublimation d'un seul dieu créateur concentré dans un esprit au nom d'une aliénation monothéiste (pour reprendre tes termes).

Est-ce que tu veux dire que cela revient à considérer que tout vient de son propre esprit ? Je pense que ce n'est pas le cas, et que la matière existe sans qu'on y pense.

C'est ainsi que je perçois l'égo de l'Homme. L'athéisme n'est pas une imposture philosophique, c'est une révélation de l'esprit analytique... c'est l'inverse de la synthèse d'une religion.

Peux-tu développer ?

Est-ce que tu veux dire que cela revient à considérer que tout vient de son propre esprit ? Je pense que ce n'est pas le cas, et que la matière existe sans qu'on y pense.

Peux-tu développer ?

Exactement c'est ce que je veux dire, que tout vient de Votre propre esprit, et je dis bien votre car écrit par l'homme et non la femme...pour ce qui est du reste de ta phrase, je ne la comprends pas vraiment, mais cela ne m'ennuie pas...peut-être parce que justement je suis une personne qui pense énormément...donc la matière existe que parce que l'on y pense.

en faite je pense tellement que je ne cesse de faire des parallèles avec ce qui se raproche le plus de la réalité. Et c'est dans la lumière et ces analogies que je retrouve le mieux le paralèlle avec dieu/lumière et qui s'apparente à l'athéisme, c'est à dire l'analyse de l'esprit par apport à la réflexion qu'elle suscite. Elle te renvoie une image que tu analyses et dont tu fais un paralèlle qui finit par t'éclairer.

L'athéisme est la révélation de la lumière qui met en exergue la religion en quelque sorte. C'est analyser point par point les travers de l'homme en reconnaissant son égo ... D'ailleurs ça l'amène à repousser cette lumière faite sur lui, lorsque celle ci l'atteind. Sans doute que trop de lumière tue son égo quelque part....je vais faire des énnemis.

Exactement c'est ce que je veux dire, que tout vient de Votre propre esprit, et je dis bien votre car écrit par l'homme et non la femme...

Cela revient à nier la participation des femmes à la vie en société.

pour ce qui est du reste de ta phrase, je ne la comprends pas vraiment, mais cela ne m'ennuie pas...peut-être parce que justement je suis une personne qui pense énormément...donc la matière existe que parce que l'on y pense.

Je te propose d'imaginer un point de vue extérieur et de contempler une personne qui se pose des questions. Tu peux délimiter son corps, imaginer qu'elle pense des trucs, en accord avec la matière qui l'entoure, ou bien en contradiction en hallucinant des choses. Si tu considères alors que cette personne est constituée de matière, que ce qu'elle regarde lui apparait via des particules de lumière, qui lui font indirectement apparaitre la forme de la matière qui l'entoure, il me semble que la conclusion qui vient est que tout est matière, y compris la personne, sauf que la personne pense, et constate qu'il y a de la matière, mais qui existerait de toutes façons.

en faite je pense tellement que je ne cesse de faire des parallèles avec ce qui se raproche le plus de la réalité. Et c'est dans la lumière et ces analogies que je retrouve le mieux le paralèlle avec dieu/lumière et qui s'apparente à l'athéisme, c'est à dire l'analyse de l'esprit par apport à la réflexion qu'elle suscite. Elle te renvoie une image que tu analyses et dont tu fais un paralèlle qui finit par t'éclairer.

Je comprends. Cela dit pourquoi se limiter à la vue ? Il y a d'autres sens. On peut flairer une piste, tordre une théorie, considérer les idées comme de l'eau qui s'écoule etc.

L'athéisme est la révélation de la lumière qui met en exergue la religion en quelque sorte. C'est analyser point par point les travers de l'homme en reconnaissant son égo ...

Si tu assimiles la religion et la patriarcat, je comprends, mais cela dit, je pense que ce qui fait avancer, c'est d'analyser la réalité telle qu'elle est, et c'est davantage dans la compréhension de ce qui n'est pas une déformation de l'ego qu'on peut faire avancer les choses.

D'ailleurs ça l'amène à repousser cette lumière faite sur lui, lorsque celle ci l'atteind. Sans doute que trop de lumière tue son égo quelque part....je vais faire des énnemis.

Je suis d'accord avec cela. On pourrait aussi considérer que l'ego est une déformation du chemin de la lumière...

Le fait d'en faire partie n'est pas un obstacle en soi, mais une limite oui parce que l'on ne peut pas vérifier certaines choses. On est réduite à faire des déductions logiques, des hypothèses etc. C'est un peu le sujet de la cosmologie :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmologie

Un univers infini est tout aussi incompréhensible qu'un univers fini. Le mystère nous dépasse tous de très loin.

Alors tu emploies le mot Dieu pour parler d'une sorte d'égo de notre esprit qui généralise au-delà des expériences directes. Il s'agit alors d'une expérience purement mentale. Or on a pas besoin de faire appel à ce concept, ni à notre ego pour réfléchir au-delà de notre expérience quotidienne, il suffit de faire appel à son intelligence, à ses neurones.

Alors tu emploies le mot Dieu pour parler de la globalité de ton esprit, qui inclut du conscient, de l'inconscient, des fonctions préprogrammées, des conditionnements etc.

Je pense que tu es affecté par le conditionnement à la dualité immoralité-religion, qui consiste à penser que la conscience de l'autre, la solidarité etc. sont d'un côté et que de l'autre il y a le matérialisme, l'immoralité etc.

Après tout est une question de mots. La spiritualité est effectivement une affaire de cerveau droit comme le rappelle caupine, c'est à dire une affaire de synthèse face au cerveau gauche qui se charge de l'analyse. "Dites-moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois."

Un univers infini est tout aussi incompréhensible qu'un univers fini. Le mystère nous dépasse tous de très loin.

Bof, d'un point de vue mathématique, il y a plusieurs possibilités. Après, on peut vérifier les hypothèses par l'observation. La topologie de l'univers a une incidence sur ce que nous observons, par exemple sur la distribution de la matière dans l'univers.

Après tout est une question de mots. La spiritualité est effectivement une affaire de cerveau droit comme le rappelle caupine, c'est à dire une affaire de synthèse face au cerveau gauche qui se charge de l'analyse. "Dites-moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois."

Oui Dieu est du côté de la synthèse. Mais selon moi, une synthèse sur-simplificatrice, notamment parce qu'elle met de l'individu là où il n'y en a pas, sans parler des arrières-mondes tel que l'enfer et le paradis où là on est complètement dans l'affabulation.

Caupine a raison la matière n'est que pensées.

Le monde entier n'est qu'une pensée ; et l'ensemble des pensées s'appele le mental .

Je crois vous avoir vu distinguer le vérité de la réalité .

Il n'y a pas de distinction entre les deux. : la vérité EST la réalité .

Et la réalité se trouve au delà de la triade objet, sujet et connaissance .

Les objets qui nous paraissent à l'extérieur sont en nous , tout est en nous, le monde est en nous, et non l'inverse .

La réalité est absolue, seule la réalité existe .

Bof, d'un point de vue mathématique, il y a plusieurs possibilités. Après, on peut vérifier les hypothèses par l'observation. La topologie de l'univers a une incidence sur ce que nous observons, par exemple sur la distribution de la matière dans l'univers.

Tu pourrais me donner une illustration de cet argument?

Oui Dieu est du côté de la synthèse. Mais selon moi, une synthèse sur-simplificatrice, notamment parce qu'elle met de l'individu là où il n'y en a pas, sans parler des arrières-mondes tel que l'enfer et le paradis où là on est complètement dans l'affabulation.

Je ne pense pas qu'on puisse réduire un humain à un ensemble de rouages et de circuits de neurones, parce que nous avons conscience de l'avenir, nous nous demandons pourquoi, nous pouvons faire de l'humour ou pratiquer l'ambiguïté. Nous pouvons décider que nous en avons marre d'attendre le bus qui décidément vient encore en retard, ce qui est impossible pour un mécanisme. Nous pouvons également hésiter, suspendre notre jugement et balancer d'un choix vers l'autre puis y revenir, etc...

Caupine a raison la matière n'est que pensées.

Le monde entier n'est qu'une pensée ; et l'ensemble des pensées s'appele le mental .

Je crois vous avoir vu distinguer le vérité de la réalité .

Il n'y a pas de distinction entre les deux. : la vérité EST la réalité .

Et la réalité se trouve au delà de la triade objet, sujet et connaissance .

Les objets qui nous paraissent à l'extérieur sont en nous , tout est en nous, le monde est en nous, et non l'inverse .

La réalité est absolue, seule la réalité existe .

Je distingue la réalité et la vérité grâce à la notion de perspective qui me permet de réintégrer le monde extérieur dans la pensée et de bien faire voire qu'une vision des choses est toujours partielle. Vous défendez un véritable solipsisme, et je ne me permettrai pas de témoigner que la vérité s'identifie à la réalité dès lors qu'il existe un nombre infini d'angles sous lesquels on peut observer à chaque instant un même objet (c'est la conscience de la troisième dimension), tandis que moi je suis un être fini.

D'ailleurs si ce que vous dites là est vrai, vous devriez savoir tout sur tout et n'auriez aucune raison de répondre à ce message ; en fait vous seriez Dieu! Et moi d'ailleurs qui suis-je selon vous? En effet, il faut ensuite réintégrer l'autre dans la pensée : le visage de l'autre que j'ai en face de moi et qui grimace, sourit ou fronce les sourcils mais aussi ses mouvements, montre que cet autre obéit à sa propre loi, et via l'utilisation de certains neurones certainement, ce qui est pour moi un témoignage de l'esprit divin, nous pouvons être dans un rapport empathique en réalisant qu'il y a une réalité psychique, une personnalité derrière ce visage. Le fonctionnement rationnel, avec la notion des distances notamment, permet la différenciation et donc de rester soi-même tout en reconnaissant l'autre comme semblable et différent.

Caupine a raison la matière n'est que pensées.

Le monde entier n'est qu'une pensée ; et l'ensemble des pensées s'appele le mental .

Je crois vous avoir vu distinguer le vérité de la réalité .

Il n'y a pas de distinction entre les deux. : la vérité EST la réalité .

Et la réalité se trouve au delà de la triade objet, sujet et connaissance .

Les objets qui nous paraissent à l'extérieur sont en nous , tout est en nous, le monde est en nous, et non l'inverse .

La réalité est absolue, seule la réalité existe .

Merci Karpov, mais en effet existence ne m'a pas convaincu avec son raisonnement, je pense que si l'on appelle notre cerveau "la matière gise" (pour employer une couleur, et pas n'importe laquelle puisque le gris et "entre" le blanc et le noir) c'est qu'au milieu "entre" nous pensons et que nous nous posons des nombreuses questions existentielle justement. Pour faire court "cours".

Je distingue la réalité et la vérité grâce à la notion de perspective qui me permet de réintégrer le monde extérieur dans la pensée et de bien faire voire qu'une vision des choses est toujours partielle. Vous défendez un véritable solipsisme, et je ne me permettrai pas de témoigner que la vérité s'identifie à la réalité dès lors qu'il existe un nombre infini d'angles sous lesquels on peut observer à chaque instant un même objet (c'est la conscience de la troisième dimension), tandis que moi je suis un être fini.

D'ailleurs si ce que vous dites là est vrai, vous devriez savoir tout sur tout et n'auriez aucune raison de répondre à ce message ; en fait vous seriez Dieu! Et moi d'ailleurs qui suis-je selon vous? En effet, il faut ensuite réintégrer l'autre dans la pensée : le visage de l'autre que j'ai en face de moi et qui grimace, sourit ou fronce les sourcils mais aussi ses mouvements, montre que cet autre obéit à sa propre loi, et via l'utilisation de certains neurones certainement, ce qui est pour moi un témoignage de l'esprit divin, nous pouvons être dans un rapport empathique en réalisant qu'il y a une réalité psychique, une personnalité derrière ce visage. Le fonctionnement rationnel, avec la notion des distances notamment, permet la différenciation et donc de rester soi-même tout en reconnaissant l'autre comme semblable et différent.

Il s'agit là de faire don d'empathie afin de mieux comprendre les idées des autres, et renvoyer l'image (ou la reflexion) qu'elle suscite. La réalité et la vérité est une perspective modulable et jamais fini...peut-être justement parce qu'elle modulable...elle change de couleur selon l'angle duquel tu l'observes pour employer les mêmes termes que les tiens. Il n'y a pas qu'une vérité au même titre qu'il n'existe pas une seule couleur...mais une multitude de combinaisons qui mène à la lumière.

Tu pourrais me donner une illustration de cet argument?

Par exemple, la notion de distance est liée aux distances selon des axes perpendiculaires. Or il se peut que cette distance ne soit pas égale à celle dans un espace euclidien où d² = x² + y² + z². Donc en faisant des mesures, on peut théoriquement déterminer la courbure de l'espace.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Topologie_de_l%27Univers

Je ne pense pas qu'on puisse réduire un humain à un ensemble de rouages et de circuits de neurones, parce que nous avons conscience de l'avenir, nous nous demandons pourquoi, nous pouvons faire de l'humour ou pratiquer l'ambiguïté. Nous pouvons décider que nous en avons marre d'attendre le bus qui décidément vient encore en retard, ce qui est impossible pour un mécanisme. Nous pouvons également hésiter, suspendre notre jugement et balancer d'un choix vers l'autre puis y revenir, etc...

Tu me parles là des expériences subjectives. Effectivement, il y a une différence qualitative entre la description au niveau neuronale et la description au niveau du vécu subjectif. C'est parce que le vécu subjectif est encodé dans l'activité des neurones, tout comme ce qu'il y a écrit dans un livre ne s'explique en parlant de la forme des lettres.

Les objets qui nous paraissent à l'extérieur sont en nous , tout est en nous, le monde est en nous, et non l'inverse .

La réalité est absolue, seule la réalité existe .

Je pense que tu confonds la réalité subjective et la réalité tout court. Quand on pense à la réalité, nous ne voyons bien entendu que la réalité subjective, c'est-à-dire notre reconstruction mentale de la réalité. Quand nous observons, nous voyons la reconstruction mentale basée sur l'interaction avec la réalité. Alors d'une certaine façon tout est esprit au sens où tout objet de pensée est contenu dans la pensée et donc est de l'ordre du mental. Mais ce mental est construit sur un "extérieur", le monde réel. C'est là où je ne te suis pas Karpov, il y a bien un extérieur à notre cerveau, qui nous apporte les informations à partir desquelles nous élaborons notre réalité subjective.

Le monde entier n'est qu'une pensée ; et l'ensemble des pensées s'appele le mental .

Comme expérience de pensée, oui, mais une expérience basée sur l'expérience de la réalité.

Il s'agit là de faire don d'empathie afin de mieux comprendre les idées des autres, et renvoyer l'image (ou la reflexion) qu'elle suscite.

Tu parles là d'une posture sociale dans une optique de communication, c'est-à-dire d'un transfert d'information entre les réalités subjectives.

je répondais à cette phrase de quasi-modo :

En effet, il faut ensuite réintégrer l'autre dans la pensée : le visage de l'autre que j'ai en face de moi et qui grimace, sourit ou fronce les sourcils mais aussi ses mouvements, montre que cet autre obéit à sa propre loi, et via l'utilisation de certains neurones certainement, ce qui est pour moi un témoignage de l'esprit divin, nous pouvons être dans un rapport empathique en réalisant qu'il y a une réalité psychique, une personnalité derrière ce visage.

****************

en faite je pense bien avoir dit la même chose, mais avec des mots difffents...

Excuse moi quasi modo, je n'avais pas lu que tu parlais également d'empathie,.......j'ai lu trop vite, pardon.

Effectivement, après la question est d'intégrer les paroles, les signes et les symboles, et donc les idées générales, ce qui passe nécessairement par le langage. Je ne suis pas sûr de comprendre où tu veux en venir avec ton argument sur les couleurs, ne confonds-tu pas perception et sensation? Le nom d'une couleur est un terme générique dont la teinte est la sensation? Je voyais plutôt les modalités de la perception comme autant de représentations sensibles différentes, et autant de possibilités de communiquer sûrement ; visuel, auditif, olfactif, tactile et gustatif.

Nous avons là un gros problème : Si nous sommes les créateurs de notre monde et si les idées ne sont jamais que le signifiant d'un signifié que nous avons individuellement déterminé comme tel de façon autonome, comment se fait-il que nous puissions nous comprendre, entrer en communication et employer les même mots? Comment apprend-on à parler? Rien ne m'empêche dans l'absolu de créer mon propre langage, même si personne ne le comprendrait. C'est sûrement que la conscience de l'autre est liée à l'apprentissage d'un langage.

Quel statut faut-il accorder aux termes généraux comme vérité, réalité, univers, justice, liberté, etc... concepts qui naissent d'un dialogue avec l'autre que je reconnais comme mon semblable? Je pense que ces mots n'existent pas en tant que tels mais sont les réponses que nous inventons pour régler de façon illusoire et contractuelle les imperfections dans notre compréhension réciproque. Ils sont les endroits où chacun se persuade d'être reconnu par autrui : ils masquent les malentendus. Nous ne connaissons jamais la réalité de l'autre, seulement notre propre conception de son discours (solitude existentielle).

Dieu permettrait de comprendre pourquoi nous nous comprenons, et donc de garantir que nous sommes tous compréhensibles les uns aux autres, que nous puissions tous nous reconnaître comme semblables et singuliers. Mais je serai curieux de connaître l'avis d'un neurologue à ce sujet.

Existence , je ne parlais que d'une seule réalité, la réalité absolue.

Celle ci est non manifestée et ne se voit pas avec les yeux de chair , elle se ressent comme conscience d'être uniquement .

Tout ce qui a trait à la vision a trait au mental, lui-même né de l'égo .

Lorsque tu parles d'extérieur ... je reconnais que c'est difficile à concevoir ( tellement que le mental a prit l'habitude de considérer que les objets sont extérieurs à lui, ) mais ce qui nous parait à l'extérieur de nous est en faite en nous .

Le jeu de la manifestation du mental nous donne donc cette fausse impression que des choses sont extérieures à nous , mais c'est purement illusoire .

En fait l'illusion né de la réalité de la pure conscience.

Ou plus précisément c'est la réalité en substratum qui manifeste l'illusion .

Cela s'appelle le jeu de la création .

Mais seul le substrat , la conscience d'être est réelle , et éternelle d'ailleur .

Existence , je ne parlais que d'une seule réalité, la réalité absolue.

Celle ci est non manifestée et ne se voit pas avec les yeux de chair , elle se ressent comme conscience d'être uniquement .

Pas d'accord. On peut avoir une intuition de la réalité absolue concernant d'autres objets que nous-mêmes.

Lorsque tu parles d'extérieur ... je reconnais que c'est difficile à concevoir ( tellement que le mental a prit l'habitude de considérer que les objets sont extérieurs à lui, ) mais ce qui nous parait à l'extérieur de nous est en faite en nous .

Le jeu de la manifestation du mental nous donne donc cette fausse impression que des choses sont extérieures à nous , mais c'est purement illusoire .

Ce que tu dis en gros c'est que notre esprit crée la réalité. Je ne suis pas du tout d'accord avec cela. Je pense que nous sommes de la matière pensante et que nous interagissons avec les autres (qui sont encore de la matière pensante) et avec des objets (de la matière non pensante).

Nous avons là un gros problème : Si nous sommes les créateurs de notre monde et si les idées ne sont jamais que le signifiant d'un signifié que nous avons individuellement déterminé comme tel de façon autonome, comment se fait-il que nous puissions nous comprendre, entrer en communication et employer les même mots?

C'est bien le problème d'une telle vision des choses. Cela revient à nier l'existence d'autrui.

Quel statut faut-il accorder aux termes généraux comme vérité, réalité, univers, justice, liberté, etc... concepts qui naissent d'un dialogue avec l'autre que je reconnais comme mon semblable? Je pense que ces mots n'existent pas en tant que tels mais sont les réponses que nous inventons pour régler de façon illusoire et contractuelle les imperfections dans notre compréhension réciproque.

Pas d'accord. Pour moi ce sont des termes génériques, c'est-à-dire qui résultent d'une généralisation de l'observation. On peut se mettre d'accord sur le sens de ces termes en communiquant sur des observables.

Ils sont les endroits où chacun se persuade d'être reconnu par autrui : ils masquent les malentendus. Nous ne connaissons jamais la réalité de l'autre, seulement notre propre conception de son discours (solitude existentielle).

Pas d'accord. Cela est extrême. La communication est tout un art, mais est possible. Effectivement dans les généralisations, on peut avoir l'impression d'être d'accord alors qu'on a des désaccord. Mais ce n'est pas vraiment une contradiction. Si on étudie les désaccord, et qu'on explique, on arrive aux besoins sous-jacents. Les désaccord résultent souvent que l'on pense à un niveau logique, alors que l'on parle de choses qui implique notre personnes, nos peurs, ce que nous aimons etc.

Dieu permettrait de comprendre pourquoi nous nous comprenons

Là par contre, c'est un concept tellement générique qu'il ne veut rien dire et donne souvent l'impression d'être d'accord alors qu'il y a vingt mille définitions différentes de Dieu.

Je n'ai pas dis que l'esprit créé la réalité. Effectivement , comment l'irréel pourrait -il créé le réel ? .... C'est l'inverse même qui se produit : C'est la réalité qui manifeste l'esprit ou mental .

Tu dis " on peut avoir des intuitions de la réalité absolue par ou avec des objets "

Il n'y a aucun objet dans la réalité absolue, Elle est ETRE à l'état pur .

Si on tente de l'identifier en disant etre ceci ou cela , là, c'est le mental qui parle, cela ne relève plus de la réalité absolue .