La religion monothéiste est une erreur

Ce post est en réponse au post "L'athéisme, une imposture philosophique".

La religion monothéiste consiste à concentrer son esprit sur l'idée d'une personne à l'échelle de l'univers, c'est-à-dire un ego de la taille du monde entier. Or quand on pense à l'égo, on pense à soi-même. Pourtant, notre ego mérite-t-il la taille de l'univers ?

L'ego est notre point de vue, notre bulle de perception. Il représente donc notre être, c'est-à-dire notre corps, qui est une petite partie de notre famille, qui est une petite partie de notre ville etc. et donc une très petite partie de la planète. Voilà pour la représentativité physique.

D'autre part, dans notre esprit, nous pouvons penser à plein de choses, qui n'ont pas obligatoirement de rapport avec nous-mêmes. On peut penser à quelqu'un d'autre, mais aussi à des choses, à des paysages, à des concepts etc. alors notre ego n'a pas de raison d'avoir une importance démesurée de notre esprit.

L'ego n'est donc important ni physiquement ni psychiquement, à moins d'être égocentrique. Par conséquent, lui donner l'importance de l'univers entier est une erreur.

Alors bien entendu, on peut considérer que Dieu est une personnification du monde, au sens où l'on se représente une chose comme une personne. Mais est-il légitime de parler d'une famille comme d'une personne ? D'une ville comme d'une personne ? D'une entreprise comme une personne ? D'un pays comme une personne ? Non, on voit que la métaphore est limitée et ne représente pas une quelconque réalité. Mais selon la religion, on pourrait le faire pour le monde, ce qui est contraire à toute extrapolation. Considérer que le monde est une personne est donc aussi une erreur.

Dieu peut aussi être considéré comme une autorité, il s'agit alors d'une représentation du mâle dominant (ou de la femelle dominante). Une telle conception parle à notre inconscient puisque nous avons en nous une représentation de la hiérarchie, et on peut concevoir au sommet de l'échelle sociale, un être dominant et totalitaire. D'ailleurs une telle représentation n'est pas sympathique du tout. Cela dit, cela peut rassurer vis-à-vis de l'aléatoire d'un monde imprévisible (la protection sécuritaire). Il s'agit au niveau de l'esprit de la même dialectique que le discours sécuritaire qui titille nos peurs pour nous faire accepter de tout mettre sous surveillance.

Dans ce cas, Dieu est une représentation fonctionnelle, c'est-à-dire qu'il n'a pas de réalité physique, mais qu'il a un effet psychologique, et nous fait vivre dans l'illusion d'être dans le territoire d'un dominant. Il s'agit donc d'une psychose au sens une interprétation imaginaire du monde qui nous entoure, puisque cela fait intervenir des protagonistes qui n'existent pas (Dieu, les anges, le Diable etc.) et des lieux imaginaires qui vont avec (l'Enfer, le Paradis) que tout dictateur aimerait avoir à sa disposition.

Le polythéisme aussi est une erreur, puisque la représentation comme une entité pour toute organisation est approximative, voire complètement inadaptée. Qu'en est-il de la personnification d'un concept comme la justice ou la liberté ? Personnifier de tels concepts revient encore à faire une figure de style, qui n'a pas de valeur particulière pour prévoir quelque chose, et qui a le risque de nous faire nous identifier à une valeur, niant par là notre existence charnelle.

Les ensembles et les globalités peuvent être étudiées et considérées pour ce qu'elles sont. C'est d'ailleurs l'objet de la systémique.

Enfin, on peut encore considérer que Dieu est le créateur de notre univers et qu'il y fait des miracles. Tout d'abord voyons pour les miracles. Il y a plusieurs siècles, les connaissances scientifiques étaient moins répandues, et donc les gens ne savaient pas comment fonctionnait le monde. De nos jours, nous avons résumé l'ensemble des phénomènes à quelques forces fondamentales, dont les lois simples ne changent pas. D'autre part, aucun miracle digne de ce nom n'est arrivé récemment. Par conséquent, l'intervention divine est nulle, absente.

Il y a bien entendu des événements heureux qui nous étonnent positivement ou que nous n'aurions pas cru possibles. Cela dit, ces événements ne sont pas surnaturels, ils sont juste imprévus. Souvent, les imprévus ne sont pas positifs. Les témoignages de miracles par le passé sont soit totalement improbables soit les histoires racontées sont en contradiction avec les recherches des historiens. Ce sont donc des affabulations. Croire qu'il y a un Dieu qui fait des miracles est donc une erreur. Les événements positifs arrivent pour d'autres raisons. En corolaire, le contenu des textes sacrés monothéistes n'a aucune crédibilité.

Enfin, considérer qu'il y a un Dieu créateur du monde, et qui comme nous l'avons démontré, à part cela ne ferait rien d'autre, est une question existentielle qui n'a pas beaucoup d'intérêt. Cependant, la croyance en Dieu ne devrait pas être interdite. On peut aussi croire ce que les films racontent, ou bien lire 50 fois n'importe quel livre. Tant qu'on fait de mal à personne, être psychotique est un droit inaliénable.

Pour que ton raisonnement soit exact, il faudrait nécessairement que Dieu = notre égo.

Je ne te suis pas, là...

une erreur je le savais , car toute les notion de la vie ont été trompé , je n'ai pas la vérité dans les mains mais je la cherche , même si je ne la trouverais pas , n'es pas une question a con ?

pourquoi cela faire chier du moment ou que toit même vas tu bien ?

la vérité ? ou la réalité ? cela n'est que question d'homme ? car l'homme veut une réponse !

et pourquoi chercher une réponse ?

peu être que je la trouverais sans chercher ....

alors

Ils ont tout ramassé Des beignes et des pavés Ils ont gueulé si fort Qu'ils peuvent gueuler encore Ils ont le c¿ur devant Et leurs rêves au mitan Et puis l'âme toute rongée Par des foutues idées

Pour que ton raisonnement soit exact, il faudrait nécessairement que Dieu = notre égo.

Je ne te suis pas, là...

Pour la première partie du raisonnement seulement.

Ce post est en réponse au post "L'athéisme, une imposture philosophique".

Si tu lances ton argumentation là dessus ça montre bien que tu essayes surtout de jouer au plus con avant tout le reste

Ce n'est pas parce que certains disent des trucs qui te hérissent que tu dois essayer de faire pareil

Et pourquoi pas ?

Même pas peur d'avoir l'air aussi con que les croyants !

Non non, ce post est argumenté, ce n'est pas comme le post auquel je réponds qui est rempli de report de critique sans fondement.

En fait, je me dis que les athées peuvent aussi s'exprimer clairement et explicitement, alors voilà, c'est fait pour ma part.

Je pense que la religion monothéiste se base sur une confusion entre l'ego et la perception du monde.

Comme nous percevons à partir de notre personne, cette perception est teintée par notre ego. Cependant, ce n'est pas nous-mêmes, alors nous nions notre ego. Face à autrui, on communique des informations, teintées par cet ego négatif. Ainsi socialement, il y a nos egos, et il y a cette teinte égotique négative à propos du monde. La religion consiste à faire une inversion supplémentaire, un double négatif, en affirmant que cette teinte résulte d'un ego du monde, appelé alors Dieu. Cet ego fictif est alors évidemment lié aux egos personnels, d'où l'affirmation que l'image de Dieu et l'image de l'homme sont semblables. La religion inverse le lien de cause à effet en affirmant que c'est Dieu qui a créé l'homme à son image, alors qu'en fait, il s'agit des egos des humains qui, confondus avec les perceptions du monde, donnent un ego du monde. L'ego humain est en partie illusoire, et l'ego du monde l'est encore plus. Donc Dieu est une illusion égotique. Donc la religion monothéiste est une erreur. cqfd

Très intéressante analyse. Cette façon de penser me fait plus penser à une méthodologie qu'à une psychose. Je ne suis toutefois pas certain qu'il existe une chose telle que l'ego, dans le sens d'un contenu qui nous serait propre. Nous sommes des animaux sociaux, nous avons d'ailleurs des circuits de neurones qui sont dévoués aux relations sociales, comme la capacité à obéir à un supérieur hiérarchique en l'absence de contraintes physiques.

Tout regard, et toute pensée même, est une interprétation, dans le sens où tout regard est un "appel d'être". Nous ne pouvons pas nous contenter du paraître parce qu'il nous faut prévoir. Si je suis dans une pièce sans vue vers l'extérieur, je ne pourrai jamais me convaincre qu'elle constitue tout mon univers même si les murs qui la constituent mettent des barrières à ma perception immédiate. Parler de la pièce c'est déjà me mettre en observateur extérieur et omniscient. Mais à l'instant où je conçois l'idée de la pièce, je m'en extrais nécessairement mentalement. Toutefois, j'appartiens bien à la pièce où je me trouve, alors serait-ce une erreur de supposer un observateur extérieur?

Faisons comme si cette pièce était l'univers. Si j'étais né dans une pièce et que je n'avais jamais pu en sortir, elle s'identifierait à l'univers. D'après les notions de perspective, d'espace, et avec la perception des murs, je pourrai tout de même en déduire l'existence du concept de pièce et je verrai l'univers comme une totalité. Tout en étant à l'intérieur de la pièce, je pourrai en déduire mon ignorance totale de ce qui s'en distingue et considérerait le monde extérieur comme transcendant. Je témoignerai de mon infinie ignorance d'après la conscience de la finitude de mon univers et je ne pourrai pas me reconnaître comme cet observateur extérieur. J'en supposerai donc un autre qui n'est pas moi.

Personne ne devrait parler d'univers à proprement parler, puisque ce que nous acceptons sous cette dénomination n'est que l'ensemble de nos perceptions, qui seront toujours limitées par la portée de notre vue, par le temps et l'espace et notre mémoire. De plus, personne ne voit ce que moi je vois à un instant t ; et tout le monde pourrait en dire autant. Même lorsque plusieurs personnes contemplent un même objet, il y a toujours une partie de cet objet qui est perçue par l'autre mais pas par nous (c'est la perspective), et vice-versa.

La notion de perspective nous vient du fait que nous avons deux yeux. L'athée serait comme un borgne, également né dans cette pièce, qui n'aurait donc pas conscience de la perspective et n'arriverait pas à expliquer le mouvement, puisqu'il n'aurait pas la notion des distances (comme il est impossible avec un oeil fermé de faire se rencontrer le bout de nos doigts volontairement). Il fera alors des changements dans son univers son mystère absolu. Ne pouvant jamais prendre connaissance de la troisième dimension dans laquelle il se situe, il ne pourrait pas réaliser que son univers est clos et serait infiniment émerveillé par le mouvement du pendule qui se trouve dans la pièce. Sa transcendance sera le devenir des objets de la pièce (tout comme l'Histoire est transcendance pour les incroyants), dans lequel il distinguera peut-être certaines régularités à l'aide des reflets.

comme la capacité à obéir à un supérieur hiérarchique

Wow tu parles d'une capacité ! Ce serait plutôt une incapacité à prendre des décisions par soi-même !

Tout regard, et toute pensée même, est une interprétation, dans le sens où tout regard est un "appel d'être". Nous ne pouvons pas nous contenter du paraître parce qu'il nous faut prévoir. Si je suis dans une pièce sans vue vers l'extérieur, je ne pourrai jamais me convaincre qu'elle constitue tout mon univers même si les murs qui la constituent mettent des barrières à ma perception immédiate. Parler de la pièce c'est déjà me mettre en observateur extérieur et omniscient.

Extérieur, ouais, omniscient, non, juste conscient de la pièce.

Mais à l'instant où je conçois l'idée de la pièce, je m'en extrais nécessairement mentalement. Toutefois, j'appartiens bien à la pièce où je me trouve, alors serait-ce une erreur de supposer un observateur extérieur?

Ben, je distingue ici l'idée, qui peut se représenter la pièce depuis l'extérieur et le corps qui reste bien entendu dans la pièce.

Faisons comme si cette pièce était l'univers. Si j'étais né dans une pièce et que je n'avais jamais pu en sortir, elle s'identifierait à l'univers. D'après les notions de perspective, d'espace, et avec la perception des murs, je pourrai tout de même en déduire l'existence du concept de pièce et je verrai l'univers comme une totalité. Tout en étant à l'intérieur de la pièce, je pourrai en déduire mon ignorance totale de ce qui s'en distingue et considérerait le monde extérieur comme transcendant. Je témoignerai de mon infinie ignorance d'après la conscience de la finitude de mon univers et je ne pourrai pas me reconnaître comme cet observateur extérieur. J'en supposerai donc un autre qui n'est pas moi.

Sauf qu'il y a une différence fondamentale entre les limites d'une pièce et celles d'un univers. Un univers n'a pas d'extérieur, ni d'avant ni d'après. Il est tout l'espace et tout le temps. Il est possible par exemple que l'univers boucle sur lui-même, que si on allait pendant un temps infini dans une direction on finirait par se retrouver au point de départ (tout comme c'est en gros le cas sur Terre).

Personne ne devrait parler d'univers à proprement parler, puisque ce que nous acceptons sous cette dénomination n'est que l'ensemble de nos perceptions, qui seront toujours limitées par la portée de notre vue, par le temps et l'espace et notre mémoire.

Ben si, c'est le prolongement logique de la continuité de l'espace et du temps. Si on suppose l'univers comme étant homogène, on peut extrapoler, et en déduire par exemple que l'univers n'a pas de bord.

De plus, personne ne voit ce que moi je vois à un instant t ; et tout le monde pourrait en dire autant. Même lorsque plusieurs personnes contemplent un même objet, il y a toujours une partie de cet objet qui est perçue par l'autre mais pas par nous (c'est la perspective), et vice-versa.

Pourquoi de plus ? Cela n'a pas grand chose à voir, ou bien ?

La notion de perspective nous vient du fait que nous avons deux yeux. L'athée serait comme un borgne, également né dans cette pièce, qui n'aurait donc pas conscience de la perspective et n'arriverait pas à expliquer le mouvement, puisqu'il n'aurait pas la notion des distances (comme il est impossible avec un oeil fermé de faire se rencontrer le bout de nos doigts volontairement). Il fera alors des changements dans son univers son mystère absolu. Ne pouvant jamais prendre connaissance de la troisième dimension dans laquelle il se situe, il ne pourrait pas réaliser que son univers est clos et serait infiniment émerveillé par le mouvement du pendule qui se trouve dans la pièce. Sa transcendance sera le devenir des objets de la pièce (tout comme l'Histoire est transcendance pour les incroyants), dans lequel il distinguera peut-être certaines régularités à l'aide des reflets.

Un athée peut s'imaginer en observateur extérieur, ceci est une aptitude de notre esprit.

Wow tu parles d'une capacité ! Ce serait plutôt une incapacité à prendre des décisions par soi-même !

Affirmatif chef.

Extérieur, ouais, omniscient, non, juste conscient de la pièce.

Mais d'où vient la réalité supposée de cette pièce?

Ben, je distingue ici l'idée, qui peut se représenter la pièce depuis l'extérieur et le corps qui reste bien entendu dans la pièce.

C'est ce que je voulais exprimer ; justement, Dieu n'est pas une erreur, c'est une idée qui se construit. Et une idée n'est jamais une erreur si elle ne se confronte pas à la réalité. C'est comme pour les mathématiques ; rien ne m'empêche de construire des mathématiques totalement fantaisistes, l'essentiel ici est d'être cohérent.

Sauf qu'il y a une différence fondamentale entre les limites d'une pièce et celles d'un univers. Un univers n'a pas d'extérieur, ni d'avant ni d'après. Il est tout l'espace et tout le temps. Il est possible par exemple que l'univers boucle sur lui-même, que si on allait pendant un temps infini dans une direction on finirait par se retrouver au point de départ (tout comme c'est en gros le cas sur Terre).

Quelle forme aurait alors cette boucle, indépendamment de la mentalisation personnelle qui la conçoit?

Sauf qu'il y a une différence fondamentale entre les limites d'une pièce et celles d'un univers. Un univers n'a pas d'extérieur, ni d'avant ni d'après. Il est tout l'espace et tout le temps. Il est possible par exemple que l'univers boucle sur lui-même, que si on allait pendant un temps infini dans une direction on finirait par se retrouver au point de départ (tout comme c'est en gros le cas sur Terre).

L'univers n'est pas pensable dans ce cas ; mais il n'y a pas de concept sans représentation mentale. A moins que ce ne soit là ce qu'on nomme Dieu, comme d'autres l'ont fait. L'univers est plutôt la condition de tout concept, mais on pourrait aussi bien imaginer que parler de l'univers est un abus de langage. Ce que moi j'entends par univers ne sera certainement pas ce que tu en entendras toi-même.

Pourquoi de plus ? Cela n'a pas grand chose à voir, ou bien ?

La perspective nous permet de connaître qu'il y a des choses que nous ne percevons pas à l'instant t. A cet instant par exemple, tu ne vois pas l'arrière de ton écran d'ordinateur, mais la conscience que tu as de la troisième dimension te fait comprendre qu'il existe, de la même façon que cette notion de perspective conçoit la réalité supposée de la pièce comme un Tout où tout est perceptible et se découvre en permanence. On supposerait à bon droit que la réalité n'existe que sous le regard d'un autre, d'où l'omniscience de Dieu.

Pour ce qui est de l'ego,il est vrai que nous ne pouvons rien connaitre en dehors de lui, du moins de manière intellectuelle, car c'est lui qui décrit le monde et qui le pense.....Il y a toutefois une immensité de connaissance en dehors de lui ,c'est-à dire en dehors de la pensée discursive,et dont l'accès est bloqué justement par la pensée spéculative.Parmi les croyances dont se nourrit l'égo, il y a celles qui ont été vérifiées concrètement par l'individu, celles qui sont en cours de vérification ou d'expérimentation, et l'immense quantité de celles qui ne sont pas vérifiées par l'individu.Ces dernières, peuvent perturber un individu qui s'y attachera émotionnellement en oubliant qu'elles ne reposent sur rien de concret et de vérifié pour cet individu là, c'est le cas par exemple de la religion, de la politique ou de nombreux débats ou croyances qui agitent notre société.On peut en tenir compte, être parfaitement au courant de ces croyances ou idées en gardant l'esprit ouvert à tout les possibles mais sans s'y impliquer émotionnellement et en gardant un certain recul ,une certaine distanciation,vis à vis de ces choses.Tout ceci pour dire que nous sommes beaucoup plus que ce que nous voyons, c'est-à dire l'égo.Tout ceci pour dire que la réalité

ne peut être réduite à un monothéisme (qui n'est que le reflet de notre égo au plan cosmique).

Et puis, de quoi parle -t-on quand on parle de dieu.Parle-t-on du dieu de la Bible, Yahvé,le démiurge,parle-t-on au contraire du Christ, ou parle-t-on de la Source originelle à l'origine de tous les dieux.Parle-t-on de la partie féminine du divin , ou de sa contrepartie masculine?Parle-t-on des dieux de lumière et d'amour, ou des dieux des ténèbres,etc. Le dieu auquel on croit n'est peut-être pas celui qu'on imagine!Le plus grand danger en ce domaine est de croire sans vérification, de croire aveuglément à ce que l'on ignore.Etes-vous sur qu'un dieu soit nécessairement bon et favorable à l'espèce humaine? Pas plus d'ailleurs que les hommes soient tous nécessairement bon et bien intentionnés.....Il nous faut du discernement et de la sagesse en ce domaine.

Mais d'où vient la réalité supposée de cette pièce?

?

C'est ce que je voulais exprimer ; justement, Dieu n'est pas une erreur, c'est une idée qui se construit. Et une idée n'est jamais une erreur si elle ne se confronte pas à la réalité. C'est comme pour les mathématiques ; rien ne m'empêche de construire des mathématiques totalement fantaisistes, l'essentiel ici est d'être cohérent.

Sauf que... il n'y a pas de miracles et que le monde n'est pas semblable à une personne. La seule petite place qui reste éventuellement et qui ne soit pas contradictoire avec l'expérience quotidienne et la science est celle d'un dieu créateur du monde, et cela pose une nouvelle énigme, à savoir l'origine de l'existence de ce dieu créateur.

Quelle forme aurait alors cette boucle, indépendamment de la mentalisation personnelle qui la conçoit?

On peut se représenter par exemple le monde comme un cube tel que lorsque l'on sort d'un côté on réapparait de l'autre côté. C'est délicat à se représenter parce qu'il serait utile d'avoir 4 dimensions spatiales. Par exemple pour montrer un espace 2D infini dans toutes les directions, on peut représenter un tore en 3D, dans lequel on peut se diriger sans fin dans n'importe quelle direction.

L'univers n'est pas pensable dans ce cas

Ben si. Ce n'est pas parce qu'il n'a pas de bord qu'il n'est pas pensable.

il n'y a pas de concept sans représentation mentale. A moins que ce ne soit là ce qu'on nomme Dieu, comme d'autres l'ont fait.

Oui m'enfin alors c'est simplement la conscience, l'esprit éveillé.

L'univers est plutôt la condition de tout concept, mais on pourrait aussi bien imaginer que parler de l'univers est un abus de langage. Ce que moi j'entends par univers ne sera certainement pas ce que tu en entendras toi-même.

On peut donner une définition si on est pas sûr d'être d'accord.

La perspective nous permet de connaître qu'il y a des choses que nous ne percevons pas à l'instant t. A cet instant par exemple, tu ne vois pas l'arrière de ton écran d'ordinateur, mais la conscience que tu as de la troisième dimension te fait comprendre qu'il existe

Oui, c'est une déduction logique.

de la même façon que cette notion de perspective conçoit la réalité supposée de la pièce comme un Tout où tout est perceptible et se découvre en permanence.

C'est une imagination de l'esprit.

On supposerait à bon droit que la réalité n'existe que sous le regard d'un autre, d'où l'omniscience de Dieu.

Que vient faire le droit là-dedans ? Tu peux penser ce que tu veux. Quel rapport avec Dieu ??

On peut aussi supposer que la réalité existe avec ou sans observateur (c'est mon cas).

Il n'y a qu'un points qui nous distingue : je ne vois la réalité que dans les manifestations qu'elle puisse témoigner via la perception. Cela fait que je ne conçois l'univers que comme une totalité et dans une vie quotidienne, de ne prendre pour effectivement pensable que ce qui a été perçu directement à l'aide des sens ou que je postule, indirectement, via la perspective qui se dégage d'objets déjà perçus (ou avec des instruments).

Il n'y a qu'un points qui nous distingue : je ne vois la réalité que dans les manifestations qu'elle puisse témoigner via la perception.

Mais admets-tu que lorsque l'on perçoit un objet, il s'agit d'une interaction entre soi et l'objet perçu ?

Cela fait que je ne conçois l'univers que comme une totalité

Quel rapport ?

dans une vie quotidienne, de ne prendre pour effectivement pensable que ce qui a été perçu directement à l'aide des sens ou que je postule, indirectement, via la perspective qui se dégage d'objets déjà perçus (ou avec des instruments).

Voilà une méthodologie de connaissance de la réalité.

Mais admets-tu que lorsque l'on perçoit un objet, il s'agit d'une interaction entre soi et l'objet perçu ?

Précisément, l'expérience quotidienne se présente ainsi. Il faut partir de ce que l'on connaît, c'est à dire soi, la pièce dans laquelle on se situe, la maison où on habite, notre ville, la Terre, etc... Mais lorsqu'on parle d'univers, il y a une confusion entre l'être, qui est du domaine de la pensée, du possible et de la vérité, et l'existence, qui est du domaine de la perception, du probable et du réel.

Nous faisons partie de l'univers, donc nous ne pourrons jamais témoigner de son existence en tant que telle, exactement comme un oeil ne peut pas se percevoir lui-même. Nous pouvons seulement extrapoler sur sa topologie et frissonner à la vue d'un ciel étoilé, si immense et incompréhensible.

Le possible déborde toujours le probable, c'est à dire que le vrai excède le réel. Il y a des possibles dont la probabilité de réalisation est nulle (ils ne se produiront jamais), tandis que tous les probables sont au moins possibles, sinon ils ne sauraient être probables. Ce n'est donc pas le vrai qui fait partie du réel, c'est le réel qui fait partie du vrai.

Mais si le vrai excède toujours le réel, et si nous appelons notre univers la réalité, alors il nous faut supposer que, le vrai débordant le réel, nous ne pouvons connaître la réalité sans postuler l'existence de la vérité, et donc d'une conscience supérieure, dans laquelle il faudrait puiser notre conscience du probable en partant des informations dont nous disposons.

le monolitisme c'est à la mecque, peut-être est-ce une erreur. Pour le reste il y a autant de dieux au pouvoir que de nations dans le monde.

Nous faisons partie de l'univers, donc nous ne pourrons jamais témoigner de son existence en tant que telle, exactement comme un oeil ne peut pas se percevoir lui-même.

Tout à fait, et cela est même général, c'est ce que j'appelle l'indétermination de l'existence d'un point de vue ultime.

Le possible déborde toujours le probable, c'est à dire que le vrai excède le réel. Il y a des possibles dont la probabilité de réalisation est nulle (ils ne se produiront jamais), tandis que tous les probables sont au moins possibles, sinon ils ne sauraient être probables. Ce n'est donc pas le vrai qui fait partie du réel, c'est le réel qui fait partie du vrai.

Je suis plutôt d'accord. Les mathématiques peuvent prévoir plus que ce qui se passe réellement. Cela dit, les mathématiques se basent sur des axiomes, et donc le vrai en question dont tu parles n'est pas le vrai auquel on accède spontanément, puisqu'on peut partir de n'importe quel axiome, y compris contraire à la réalité. On pourrait dire alors que le vrai sur le réel est une partie du vrai, le vrai pouvant être aussi subjectif et l'apparence de la réalité dépendre de l'observateur. La vérité est relative tandis que la réalité ne l'est pas.

Mais si le vrai excède toujours le réel, et si nous appelons notre univers la réalité, alors il nous faut supposer que, le vrai débordant le réel, nous ne pouvons connaître la réalité sans postuler l'existence de la vérité, et donc d'une conscience supérieure, dans laquelle il faudrait puiser notre conscience du probable en partant des informations dont nous disposons.

Là je suis en désaccord. La vérité n'existe pas en tant que telle, il s'agit seulement d'une appréciation se basant sur des considérations plus ou moins subjectives. Il y a des vérités sur la réalité, mais la réalité n'est pas une vérité, la réalité est.

La religion tout court est une erreur, mais bon...La religion monothéiste est surtout une hérésie, puisque c'est Akhénaton qui l'a inventé, ce en quoi tout le monde sait que ce fût un véritable sacrilège, qui a repris des ailes avec Moise un peu plus tard. Imaginez le chaos qu'il a du se passer dans la tête des gens de cette époque pour qui depuis 2 millénaires, il était intégré le fait de choisir leur Dieu de prière parmi tant d'autres. La liberté de chacun se trouvait là, aussi quand l'homme a fini par prôner un seul Dieu pour tous, il nous privait du coup de cette liberté. Ce en quoi pour moi c'est une erreur, et aujourd'hui encore on peut constater que cette religion monothéiste est véritablement un dogme qui va totalement à l'encontre des libertés.

Il n'y a déjà pas de distinction entre le Soi et dieu.

On ne peut faire de distinction entre le monde et l'égo.

Puisque la vision du monde dépend entièrement de l'égo.

Cette vision disparait lorsque l'égo est réabsorber .

Du sein de la réalité, du soi ou de la pure conscience on l'appele comme on veux , l'égo jaillit telle une étincelle jaillit du feu . Et avec lui la vision du monde.

Cela s'appele la manifestation.

le monothéisme est, de fait, un universalisme, donc une forme d'impérialisme. c'est donc forcément un concept dangereux et destructeur de culture et donc de peuple.