radars routiers

On sent le conducteur très consciencieux qui grouille en toi Tang

Imagine le nombre de personnes qui roulent au dessus des limites de vitesse autorisés pendant qu'ils sont occupés alors ^^' S'il y a des limitations de vitesse. C'est pas pour les chiens, ni faire joli... C'est bien pour une raison, non ?

Imagine le nombre de personnes qui roulent au dessus des limites de vitesse autorisés pendant qu'ils sont occupés alors ^^' S'il y a des limitations de vitesse. C'est pas pour les chiens, ni faire joli... C'est bien pour une raison, non ?

C'est bien la chose que l'on dit quand ça nous arrange, c'est la loi faut la respecter. Si il faut respecter les limitations il faut aussi respecter tous le reste du code de la route.

J'en était sur que l'on allait me sortir se genre d'argument, quand un personne se fait renversé par une voiture cette personne est très souvent en tort aussi (traverser en dehors des zones dédiées, traverser alors qu'une voiture arrive à 50 et qui est obligé de piler pour laisser passer) mais vu que le code de la route protège les piétons dans tous les cas (ce qui leurs fait croire qu'ils ont tous les droits).

C'est bien la chose que l'on dit quand ça nous arrange, c'est la loi faut la respecter. Si il faut respecter les limitations il faut aussi respecter tous le reste du code de la route.

Si tout ce que je dis est facilement excluable, je t'en prie, parle donc pour moi x)

Sinon, oui, l'un empêche pas l'autre. Quand on veut respecter les limitations de vitesse, on ne fait pas une exception parmi tout le code. Si c'est pour rester en vie et ne pas tuer les autres. Ca me branche

Si il y a moins de mort sur les routes c'est grâce aux voitures plus sures ( Airbags de plus en plus nombreux et plus efficaces, ABS obligatoire , ESP standardisés, freins plus performants, pneus plus efficace, normes de sécurité très stricte pour sécurité des passagers et des piétons, alarmes sonores si la ceinture n'est mise) et pas grâce aux radars qui sont placés aux endroits les plus rentable et ce ne sont pas les zones les dangereuses.

les radars ont été installés en 2003 et ohh comme par hasard le nombre de mort annuel diminue.

le must,pour ceux qui le connaisse pas:le MESTA 1000 de SAGEM WI-FI,un vrai paparazzi

Non, on ne bride pas pour vous vendre de l'essence et vous prendre votre pognon. Bridé une voiture à 150 km/h est bien suffisant pour doubler.

probablement oui, je n'en sais rien, je ne suis pas un spécialiste

il est évident que l'argument est aussi invoqué par les lobys, j'ignore la part de vérité de vrai besoin et la part de mensonge, il faudrait un avis indépendant

les radars ont été installés en 2003 et ohh comme par hasard le nombre de mort annuel diminue.

précis et efficace, bravo

il faudrait un avis indépendant

je suis mécanicien et je suis loint de tous le dire , j'ai divulgué certaine chose , mais je ne peu trop en dire ; car c'est comme une fratrie , je dit certaine chose , et pour les radars une virgule , monter ces plaque sur des petit ressort , avec la vitesse et la route les plaque vibre , ce qui la rend indétectable au radars (photos)

amusant et astucieux

je ne me risquerai pas étant un peu craintif

Il paraît que l'on peut éviter de se faire prendre par les flics, si vous roulez à la vitesse écrite sur les grands ronds blancs cerclés de rouge. Je vous apprend quelque chose?

Je rajouterai même qu'il semblerait que les radars soient règlés à la vitesse maximale autorisée, dans ce cas, je ne vois pas où serait le problème de la multiplication des radars.

Même s'il y en avait un tous les 10 mètres ...

Ce que l'on ne nous dit pas..........

Pour justifier les radars ont a truqué les statistiques.......

de manière très simple

avant si l'on décédait d'un accident de la route dans les 3 semaines suivant l'accident on était victime de la route...

Pour justifier les radars par les statistiques

ce délai a été ramené à 1 semaine...

Ca marche bien, la manipulation de l'opinion publique!

Je rajouterai même qu'il semblerait que les radars soient règlés à la vitesse maximale autorisée, dans ce cas, je ne vois pas où serait le problème de la multiplication des radars.

Même s'il y en avait un tous les 10 mètres ...

en fait il y a une tolérance de 5% pour éviter les marges d'erreur

Ce que l'on ne nous dit pas..........

Pour justifier les radars ont a truqué les statistiques.......

de manière très simple

avant si l'on décédait d'un accident de la route dans les 3 semaines suivant l'accident on était victime de la route...

Pour justifier les radars par les statistiques

ce délai a été ramené à 1 semaine...

Ca marche bien, la manipulation de l'opinion publique!

T'as raison, faut foncer comme un con sur la route. On s'en fou des lois, on s'en fou des gens.

Je dis que je suis pour les radars, mais c'est hypocrite, je roule en moto à Paris, les radars ne peuvent rien contre moi.

On m'appelle "L'Aigle De La Route", référence à Mad Max.

On nous dit que les motards sont plus souvent touchés, mais est-ce vrai ? Ou c'est un complot du gouvernement pour nous inciter à prendre la voiture plus polluante, plus chère ?

Dis nous Merle.

Bonjour a tous,

pour ma part je suis commercial (environ 40 000 km/ an) et franchement je constate que bien souvent sur l'autoroute ce ne sont pas forcément ceux qui roule le plus vite qui sont les plus dangereux, mais bien ceux qui roule le plus lentement, déboîte sans clignotants a 110 sur la voie de droite; j'en passe et des meilleures.

Au final, je pense que l'essentiel est d'adapté sa vitesse au type de route, a sa visibilité, et surtout a la fréquentation de la route (je parle toujours pour l'autoroute)! Il est évident que rouler a 170 sur une autoroute surchargé est de la pure folie. Cependant quand il n'y a pas grand monde... I Love COYOTE !

Par contre en agglomération il va de soit qu'il faut vraiment respecter les limitations ainsi que le code. Un gosse qui court après son ballon etc etc c'est vite arrivé...

Donc pour moi radar en agglo : POUR sur autoroute: Plutôt contre ! Mais par contre alcootest : FAITES VOUS PLAISIR MESSIEURS LES GENDARMES parce que de rouler bourrer ça par contre c'est dangereux.

Bonjour a tous,

pour ma part je suis commercial (environ 40 000 km/ an) et franchement je constate que bien souvent sur l'autoroute ce ne sont pas forcément ceux qui roule le plus vite qui sont les plus dangereux, mais bien ceux qui roule le plus lentement, déboîte sans clignotants a 110 sur la voie de droite; j'en passe et des meilleures.

Au final, je pense que l'essentiel est d'adapté sa vitesse au type de route, a sa visibilité, et surtout a la fréquentation de la route (je parle toujours pour l'autoroute)! Il est évident que rouler a 170 sur une autoroute surchargé est de la pure folie. Cependant quand il n'y a pas grand monde... I Love COYOTE !

Par contre en agglomération il va de soit qu'il faut vraiment respecter les limitations ainsi que le code. Un gosse qui court après son ballon etc etc c'est vite arrivé...

Donc pour moi radar en agglo : POUR sur autoroute: Plutôt contre ! Mais par contre alcootest : FAITES VOUS PLAISIR MESSIEURS LES GENDARMES parce que de rouler bourrer ça par contre c'est dangereux.

Vous me faite bien rire les fonceurs.

Je me souviens du temps ou je roulais en 204, je n'allais pas bien vite. J'aurais du aller à 200 pour ne pas être dangereux ? Moi je croyais que la route était à tout le monde, et qu'il fallait être un minimum courtois et compréhensif avec les autres usagers qui n'ont pas la même passion que vous pour la vitesse.

Si la vitesse est limité, c'est pour éviter les carambolages. Si vous arrivez à 200 sur un accident, vous n'aurez peut être pas le temps de vous arrêter avant de comprendre que les bagnoles en faces sont à l'arrêt.

Si vous crever un pneu à 200, et bien au revoir Simone.

J'ai pas les données au dessus de 130, mais lisez ceci :

Distance d'arrêt à 130 k/h = 169 m.

Distance d'arrêt suite à la perception du danger à 130 k/h = 260 m.

Si vous suivez un type à 20 m, ce qui est fréquent, et que le type a un véhicule plus récent que vous et pile, vous êtes obligés de le percuter.

Personne n'a parler de rouler à 200 km/h.

C'est parce que l'on roule vite que l'on est pas courtois et compréhensif avec les autres automobiliste et que l'on colle les autres voitures.

Plus on va vite, plus c'est dangereux, (distance de freinage augmenté), il faut donc fixer une limite, vous - même trouvez 200 non raisonnable

c'est la preuve que la vitesse est dangereuse

c'est sûr que 150 est plus sûr que 200

130 plus sûr de 150

110 plus sûr que 130

il faut bien fixer une limite et ce n'est ni à vous ni à moi de la fixer, elle est à 130

après vous avez raison, il y a un problème de différentiel.

quelqu'un qui roule à 90, c'est dangereux pour quelqu'un qui roule à 130 (différentiel de 40)

tout comme à 170, les gens à 120 deviennent dangereux pour vous, c'est pour ça qu'il ne faut pas rouler à 170

si tout le monde roule entre 110 et 130 le différentiel est faible.

Personne n'a parler de rouler à 200 km/h.

C'est parce que l'on roule vite que l'on est pas courtois et compréhensif avec les autres automobiliste et que l'on colle les autres voitures.

M'étonnerait beaucoup que tu restes à 150 m des voitures en attendant sagement qu'elles se rangent sur la file de droite pour dépasser.

T'as raison, faut foncer comme un con sur la route. On s'en fou des lois, on s'en fou des gens.

Je dis que je suis pour les radars, mais c'est hypocrite, je roule en moto à Paris, les radars ne peuvent rien contre moi.

On m'appelle "L'Aigle De La Route", référence à Mad Max.

On nous dit que les motards sont plus souvent touchés, mais est-ce vrai ? Ou c'est un complot du gouvernement pour nous inciter à prendre la voiture plus polluante, plus chère ?

Dis nous Merle.

Tu comprends ce que les gens écrivent???????????

Où ai-je écris qu'il "fallait foncer"

Je ne fais que dénoncer une manipulation politicienne.......

Pour mieux justifier les radars on a changé le mode de calcul des statistiques......un point c'est tout!

Nb: je suis motard........grosse cylindrée.....2 PV mineurs en 10 ans........en faisant a peu près 20000km par an.

les radars ont été installés en 2003 et ohh comme par hasard le nombre de mort annuel diminue.

Merci de ce constat evident. Je pense que Tang doit être ... enfin vous voyez!