Afghanistan: pour Mélenchon, c'est une impasse mentale

L'euro-député Jean-Luc Mélenchon prend la parole dans Marianne en ce début d'année 2011, après la mort du 53e soldat français depuis le début de l'invasion. Une nouvelle fois, il répète que la France n'a rien à faire en Afghanistan, que la présence française là-bas repose sur une supercherie vendue au monde par les Américains au nom de la guerre au terrorisme et de la défense des droits de l'homme (et de la femme). Et il va aussi plus loin, en affirmant que la présence de nos troupes en Afghanistan a pour "objectif unique le contrôle des pipelines et l'acheminement du gaz et du pétrole". Et de demander la sortie de la France du commandement de l'OTAN.

M. Mélenchon irez-vous jusqu'à déclarer, comme l'a fait Noam Chomsky récemment, que les USA n'ont pas de preuve qu'al-Qaida ont commis les attentats du 11-Septembre ? (Oui mais alors, qui les a commis ?) Et que donc toutes ces guerres au terrorisme ou guerres d'invasion au Moyen-Orient sont basées sur du vent ? Un vent mortel pour des millions de personnes qui n'ont rien à voir avec le terrorisme international. Tout cela au nom du 11-Septembre, dont rien ne prouve que la version gouvernementale américaine est juste ? En attendant ce jour, et en tout état de cause, respect M. Mélenchon pour votre liberté de parole et votre engagement pour la paix.

Marianne de cette semaine s'intéresse à un débat interdit : celui sur la présence des troupes françaises en Afghanistan. Il s'agit pourtant de la plus longue opération militaire extérieure à laquelle ait pris part notre pays. Mais personne n'en parle. é commencer par les responsables politiques. Marianne les a donc sollicités, à l'image de Jean-Luc Mélenchon, député européen et co-président du Parti de gauche.

Marianne : Quel constat peut-on faire de la présence militaire française en Afghanistan ?

Jean-Luc Mélenchon : On cultive aujourd'hui en Afghanistan 80% des plants de pavot du monde, les femmes sont toujours autant voilées qu'avant, entre 2002 et 2010 l'Union européenne a versé 8 milliards de dollars alors qu'on estime que 570 millions d'euros suffiraient à régler la pauvreté en Afghanistan. Mais la guerre est une activité productive, en particulier pour les sociétés privées qui avalent 50% des aides versées à l'Afghanistan¿ L'Afghanistan est en définitive le parfait symptôme du pro-américanisme de Nicolas Sarkozy. Mais pour le Parti socialiste, aussi, le désastre est total. Il nous a vendu cette intervention avec un blabla joliment décoré des rubans des droits de l'Homme. Ce qu'il faut, c'est sortir immédiatement d'Afghanistan, comme il faut quitter le commandement intégré de l'Otan. Il n'y aura aucune différence pour les Afghans. Marianne : Pourquoi n'y a-t-il pas de débat en France sur ce sujet ?

Jean-Luc Mélenchon : Il y a une sorte d'impasse mentale dans laquelle se trouvent aujourd'hui les responsables politiques de droite comme de gauche. Au lendemain des attentats du 11 septembre, on nous a expliqué qu'Al-Qaida était basé en Afghanistan, qu'il fallait venir au secours des femmes afghanes voilées. On ne pouvait donc pas dire non à l'intervention, même si depuis que les opérations ont commencé, aucun dirigeant d'Al-Qaida ou réputé comme tel n'y a été capturé¿ Il y a donc à l'origine une confusion des objectifs. Car l'objectif unique de notre présence en Afghanistan est le contrôle des pipelines et l'acheminement du gaz et du pétrole. Les responsables politiques ne pouvaient donc pas dire "non" à l'époque comme ils ne peuvent pas dire aujourd'hui que nous sommes présents là-bas pour le pétrole. L'illustration parfaite de cette impasse est le nom que l'on donne à ceux que l'on combat. On les appelle tantôt des "rebelles", tantôt des "talibans" et tantôt des "insurgés". On ne connaît même pas le nom de l'ennemi !

http://www.reopen911.info/News/2011/01/10/afghanistan-pour-melenchon-cest-une-impasse-mentale/comment-page-1/#comment-18463

Curieux, j'ai l'impression qu'il n'a insulté personne. T'es sur que c'est Mélanchon ?

c'est plus simple d'épurer une interview papier qu'une interview vidéo

il y a bien quelques cris de grognard qui ont dû passer à la trappe ^^

mais contrairement à Besancenot que j'ai vu au Grand Journal, Mélanchon semble avoir un projet pour la diplomatie internationale

" L'Afghanistan est en définitive le parfait symptôme du pro-américanisme de Nicolas Sarkozy"

AH, je me disais bien aussi que si l'afghanistan est dans cet état c'était la faute de Sarkozy. Merci Meussieur Mélangeons de confirmer.

M. Mélangeons... :p... pourtant j'ai compris ce qu'il veut dire

il n'accuse pas Sarkozy de l'invasion de l'Afghanistan, il dit que Sarkozy symbolise l'osmose sur la politique belliqueuse des USA

Chirac en son temps était moins à la botte de Bush

Je comprends bien Toto, SARKOZY SYMBOLISE TOUT de toute manière, il est comme un logo international.

en fait si on applique la dessus un petit exercice "lietomique" le en définitive qu'il emploie signifie qu'il croit sincèrement ce qu'il dit et que ça ne fait appel à aucun contre argumentaire. Si on ajoute la dessus un petit sourire suffisant je dirais que Mélanchon fait preuve d'un grand mépris pour ceux qui pourraient penser autrement.

c'est parce qu'il affirme que c'est une invasion pour piller les ressources

donc oui, en définitive est le terme adéquate à son opinion

tu as assez de leaders qui expriment un certain soutien à cette invasion.... Liberté Immuable... ha ha ha ha...

faut bien des leaders qui expriment ce que je pense moi et d'autres quand même

et Sarkozy? aucun mépris?

et si moi j'affirmais que les troupes envoyées là bas avaient pour seule mission de détruire les réseaux de ben laden ( le nom de l'ennemi que mélanchon semble oublier) personne ne me croiraient parceque je ne suis pas un leader?

Sarko laisse tomber, tout a déja été dit sur lui.

Comme toute guerre d'occupation et soutien de régime faible, on est toujours dans l'impasse face à la guérilla, avec des militaires qui réclament toujours plus de renforts pour "en finir", ses dégâts collatéraux sur les civiles

De l'algérie au vietnam, ça ne s'est jamais bien terminé.

Aujourd'hui Iraq et Afganistan, il est probable qu'une fois partis, ça retombe comme avant.

La question n'est pas est-ce qu'on a une chance de trouver une solution, mais plutôt est-ce que ce serait pire si on n'y était pas.

Pire pour la population, pire pour nos intérêts

Alors, on y est pour quoi ?

Pour le gaz et le pétrole ?

Pour suivre les américains ?

Pour tenir notre rang de "puissance" bien imaginaire ?

Certainement pas pour les droits de l'homme, au moins pas directement, car sûr que ça ne déplairait pas à notre président d'être vu comme bienfaiteur de l'humanité, mais si on se met à intervenir partout aux noms des droits de l'homme, il faudrait intervenir partout, et peut-être même chez nous.

Je serai curieux de connaître chez Mélenchon, la part de sincérité, ou la part d'opportunisme, est-ce qu'il pense vraiment à ce qu'il dit ou c'est la ligne qu'il s'est choisi pour surfer sur un créneau

c'est ta vision des faits...

t'es au courant qu'il y a des centaines d'ingénieurs et d'architectes qui exigent une nouvelle enquête sur le 9/11

j'ai ouvert un autre topic (en plus des toutes les autres infos qui corroborent cette hypothèse d'un attentat souhaité, voire réalisé par le gouvernement Bush...) sur la censure d'un intervenant lors de la commission d'enquête... http://www.forumfr.com/sujet405651-l-inter...ml#entry6045904

si tu n'as pas peur de bouleverser ton système de croyance (puisqu'il s'agit d'une croyance), tu devrais également jeter un oeil sur le site: www.reopen911.info avec les 12 points clés qui font ressortir des lacunes à l'enquête officielle et donc d'exiger à ce que la vérité soit faite

====

tu veux mon respect pour ta croyance? pas de problème

par contre la mienne, elle est qualifiée de parano ^^

donc faudrait penser à ce que le respect soit réciproque

Tu réponds à Daniel ou à moi? Parceque si c'est à moi je te trouve un tantinet agressif. Au bout de 2 échanges c'est rapide d'autant que rien de ce que je dis ne peut te laisser croire quoique ce soit sur moi. Je discute d'abord et toujours sans prendre parti sauf quand je suis directement touché par le sujet. Autrement dit désolé d'avoir bousculer ta "foi", moi je n'en ai aucune ou alors seulement quand elle est bonne.

je n'affirme rien sur l'afghanistan pour la simple et bonne raison que je ne suis pas inclus dans ce système géopolitique, je sais encore faire preuve de mesure et d'objectivité et si je te posai la question c'est un peu aussi pour te rappeler que la mesure existe.

pardon... agressivité involontaire

mais tu parles de mépris, alors que pour moi, au contraire, sa position honore une partie de l'opinion

Le mépris dont je parle, il lui est personnel et heureusement qu'on ne juge pas un homme sur un seul travers. Nous faisons tous preuve de mépris un moment ou un autre, c'est pas un caractère ni un tempérament c'est propre à tous donc pas de panique, il en a juste là comme d'ailleurs dans d'autres de ces discours, bon il n'est peut être pas que méprisant mais il l'est, faut le savoir.

Le reste n'est que politique, valable pour lui comme pour les autres. Il est courageux ça faut reconnaitre aussi, il a pas peur. Je rajoute que comme pour le mépris avoir du courage ne fait pas de toi forcément un homme de bien.

méprisant ou courageux?

je lui laisse répondre à nos interrogation...

http://www.jean-luc-melenchon.com/2010/02/...-a-sciences-po/

SCIENCES PO, MAZETTE ! QUELLE BONNE TRIBUNE !

....

Je ne me rappelle plus quand j'ai reçu l'invitation pour participer à cette conférence à Sciences Po. J'ai dit oui. Le sujet c'était l'Afghanistan. Je crois que j'ai eu confiance parce que le modérateur, comme on dit a présent, était le journaliste David Abiker que je n'ai encore jamais vu dans le rôle du poseur de piège à loups.

....

Quels sont les motifs de guerre qui ont justifié l'intervention armée ? La réplique aux attentats du onze septembre. Mais quel rapport entre les deux ? Colin Powell avait annoncé qu'il remettrait au Conseil de sécurité de l'ONU les preuves à ce sujet. Il ne l'a jamais fait. Bien sûr. Colin Powell a une bonne tête mais c'est un menteur de première !

....

Au total les Français n'ont rien à faire en Afghanistan. Les buts de guerre ne sont ni énoncés ni leurs résultats dès lors mesurables. La situation ne conforte aucune des valeurs au nom desquelles nous sommes censés être présents. Chaque mois nos avions tirent des munitions à trois cent mille euros pièces sur des charrettes et d'improbables grottes, comme on le lit dans maints témoignages. Nous français y dépensons donc dorénavant quatre cent millions d'euros par an alors que nous en étions seulement à cent au début de l'intervention. Un argent qui serait plus utile ailleurs ou autrement, même sur place. L'aide à l'Afghanistan est dans le rapport de un à cent entre l'aide civile et l'aide militaire. L'argent européen qui va par là-bas est le cinquième poste dans l'aide mondiale de l'Union. Pour quoi faire d'utile? L'intervention a couté la vie à onze mille civils afghans et mille six cents combattants de la coalition. Bombes au phosphore et à l'uranium appauvri ont été copieusement déversées. Voila le bilan. Pour quel résultat ? Partir est légitime et urgent. D'ailleurs Obama a annoncé le début du retrait pour 2011. De quoi parle-t-on alors quand on fait mine de s'interroger sur le point de savoir s'il faut rester ! La guerre est perdue. Les «occidentaux» vont mettre en place n'importe quel équilibre précaire le temps de s'en aller. Puis aussitôt après le départ un dictateur quelconque s'installera qui se chargera du maintien de l'ordre et des bons accords à propos de pipe line. Comme en Irak.

======

en fait, j'sais pas quoi en penser