Eric Zemmour poursuivi pour discrimination raciale.

Thordanar et Napo, vous avez votre point de vue et je le respecte, même si ma vision des choses n'est pas la même, vous l'avez compris ! A quoi cela sert-il de stigmatiser à ce point des gens de couleur ou des communautés et qu'est-ce-que cela apporte à notre société, je vous le demande ? Le contrôle au faciès est un délit, une discrimination qui ne peut être tolérée dans une démocratie de droit et vous le savez. En tenant vos propos, vous jouez la carte de la peur de l'autre de celui qui est différent et qui amènerait le mal. Nous serions les gentils, ils seraient les méchants dont il faut se méfier d'emblée sans les connaître. Là, on franchit la ligne rouge et c'est insupportable, en d'autres temps cela a amené à la haine, à la violence et même à la guerre, je n'exagère pas. J'ai peur de l'avenir en vous entendant et je me dis que tous les efforts qui ont été fait pour éduquer à la différence, au respect de l'autre d'où qu'il vienne, sont réduits à néant.

Refuser de voire une évidence, c'est refuser de voire un problème, et refuser de voire un problème, c'est s'interdire d'en trouver l'origine, et donc, la solution.

Nous ne sommes pas les gentils, nous ne sommes pas les méchants, ils ne sont pas les gentils, ils ne sont pas les méchants. Mais il y a manifestement un problème, un malaise ressenti par une part importante de la population, et pas que par les partisans du FN, ou par les gens qui votent à droite (ce que certains gauchistes aimeraient bien nous faire croire...).

Ma position, et je l'ai déjà mainte fois exposée sur ce forum, est qu'il y a un problème d'intégration lié à :

1) une trop forte progression du flux migratoire

2) une trop forte différence culturelle

3) notre politique laissant croire aux immigrés qu'ils pourront s'intégrer sans renoncer à leur culture

4) l'exploitation économique de la population immigrée

Et c'est le refus d'envisager ces problèmes qui est à l'origine de la constatation de zemmour. Tant que nous refuserons de reconnaître qu'il y a un problème, nous nous éloignerons d'autant d'une solution, jusqu'à un point ou la solution ne sera plus possible.

J'ai peur de l'avenir en vous entendant et je me dis que tous les efforts qui ont été fait pour éduquer à la différence, au respect de l'autre d'où qu'il vienne, sont réduits à néant.

mais ils sont réduits à néant, car nous n'avons pas su inculquer ses valeurs à ces populations, soit disant par "tolérance". Nous avons confondu tolérance et faiblesse. Pour qu'il y ai tolérance, il faut qu'elle soit réciproque, et nous avons pêché par angélisme, persuadés que notre tolérance était universelle et qu'il suffisait d'être tolérant avec tous pour que tous soient tolérants avec nous. c'est faux, la tolérance n'est pas innée, elle est le fruit d'une longue histoire culturelle. Et ce n'est pas parce qu'une population s'installe sur notre territoire qu'elle partage nos valeurs.

D'autre part, Zemmour n'est pas raciste, mais c'est un journaliste, le rôle du journalise n'est il pas d'informer ?

Sauf que là, Zemmour a carrément inventé les chiffres.

Sauf que là, Zemmour a carrément inventé les chiffres.

de quel chiffre parles-tu ? de ceux là dans cette vidéo ? car il me semble qu'il a dit "la plupart" dans l'émission d'Ardison, la plupart ce n'est pas un chiffre...

de quel chiffre parles-tu ? de ceux là dans cette vidéo ? car il me semble qu'il a dit "la plupart" dans l'émission d'Ardison, la plupart ce n'est pas un chiffre...

La plupart = au moins 50%

A quoi cela sert-il de stigmatiser à ce point des gens de couleur ou des communautés et qu'est-ce-que cela apporte à notre société, je vous le demande ?

Il ne s'agit pas de stigmatiser bêtement, il faut remettre les choses dans leur contexte. é la base, Zemmour défend les policiers qui sont insultés de racistes, en expliquant pourquoi certains profils sont plus contrôlés que d'autres.

Le contrôle au faciès est un délit, une discrimination qui ne peut être tolérée dans une démocratie de droit et vous le savez.

N'importe quoi. D'abord ça ne veut rien dire, un contrôle de police se fait arbitrairement et est une discrimination en soit.

En tenant vos propos, vous jouez la carte de la peur de l'autre de celui qui est différent et qui amènerait le mal. Nous serions les gentils, ils seraient les méchants dont il faut se méfier d'emblée sans les connaître. Là, on franchit la ligne rouge et c'est insupportable, en d'autres temps cela a amené à la haine, à la violence et même à la guerre, je n'exagère pas. J'ai peur de l'avenir en vous entendant et je me dis que tous les efforts qui ont été fait pour éduquer à la différence, au respect de l'autre d'où qu'il vienne, sont réduits à néant.

En tenant nos propos on joue la carte de la réalité. Les cités comme les prisons sont pleines de noirs et d'arabes, c'est un fait, et ce n'est pas parce que la réalité est moche qu'il faut la nier.

En fait, c'est votre idéologie multiculturelle et immigrationniste en place depuis 30 ans qui est responsable de cet échec, et vous préférez nier la réalité coûte que coûte plutôt que vous remettre en question deux minutes.

Il ne s'agit pas de stigmatiser bêtement, il faut remettre les choses dans leur contexte. é la base, Zemmour défend les policiers qui sont insultés de racistes, en expliquant pourquoi certains profils sont plus contrôlés que d'autres.

La seule justification possible serait que les contrôles au faciès serait plus efficaces.

Or les rares études sur la question concluent que non, le contrôle au faciès n'est pas efficace.

Source ?

J'ai donné le lien vers un sujet dans lequel toutes les sources sont mentionnées.

Merci de vous y référer.

La grande question est de savoir si dire la vérité peut être un délit.

S'il est interdit de contester la Shoah, c'est parce qu'il s'agit d'un fait. Avec le procès fait à Zemmour, on veut interdire la vérité. On ne lui reproche pas de mentir, mais de dire une vérité qui dérange.

J'ai des réserves sur toute atteinte à la liberté d'expression, même concernant la Shoah, mais je suis absolument atterré qu'on puisse même songer à interdire de citer des faits. Le simple fait qu'une déclaration soit conforme aux faits devrait suffire à rendre toute action juridique nulle, et même absurde.

Si le vrai n'est plus respecté par-dessus tout, s'il doit s'effacer devant des intérêts politiques ou religieux, alors cela signifie tout simplement que nous vivons une époque obscurantiste.

Aujourd'hui, au lieu de venir sur un plateau de télé et débattre face à Zemmour, on préfère l'attaquer en justice, signe de la faiblesse de ces associations fascistes.

D'ailleurs pourquoi la jeune femme qui débattaient face à Zemmour n'a pas à s'inquiéter alors qu'elle à insulter la police française de raciste ?

Je regrette le temps des émissions comme celles de Michel Pollac où le débat était de mise et il n'y avait pas la ligue de ceci ou de cela pour s'insurger !

Vive la liberté de paroles !!!

Je pense aussi qu'un grand débat télévisé aurait pu être organisé au lieu d'un procès.

La grande question est de savoir si dire la vérité peut être un délit.

S'il est interdit de contester la Shoah, c'est parce qu'il s'agit d'un fait. Avec le procès fait à Zemmour, on veut interdire la vérité. On ne lui reproche pas de mentir, mais de dire une vérité qui dérange.

J'ai des réserves sur toute atteinte à la liberté d'expression, même concernant la Shoah, mais je suis absolument atterré qu'on puisse même songer à interdire de citer des faits. Le simple fait qu'une déclaration soit conforme aux faits devrait suffire à rendre toute action juridique nulle, et même absurde.

Si le vrai n'est plus respecté par-dessus tout, s'il doit s'effacer devant des intérêts politiques ou religieux, alors cela signifie tout simplement que nous vivons une époque obscurantiste.

Aujourd'hui, au lieu de venir sur un plateau de télé et débattre face à Zemmour, on préfère l'attaquer en justice, signe de la faiblesse de ces associations fascistes.

D'ailleurs pourquoi la jeune femme qui débattaient face à Zemmour n'a pas à s'inquiéter alors qu'elle à insulter la police française de raciste ?

Je regrette le temps des émissions comme celles de Michel Pollac où le débat était de mise et il n'y avait pas la ligue de ceci ou de cela pour s'insurger !

Vive la liberté de paroles !!!

Zemmour a dit la vérité ?

Donc on a retrouvé les statistiques ethniques ? Ah non toujours pas...

Donc la rumeur EST la vérité... Ben oui : on l'a entendu à la télé, c'est donc forcément vrai...

Il va falloir maintenant arrêter de faire de la bienpensance et débattre réellement sur le sujet se quez ne font pas ces associations (soit-disante) pour lutter contre le racisme et lire mieux que cela.

Ce mode de procéder démontre une grande faiblesse.

La vérité, dans se que dit Zemmour c'est que " la plupart des trafiquants sont noirs et arabes" : ose dire le contraire maintenant.

A mon humble avis, un débat télévisé serait inutile.

Zemmour justifie souvent l'évolution des choses par une chronologie en remontant dans un passé plu ou moins lointain, dans divers domaines, il le fait même très bien dans "le livre noir de la droite", mais pas sur cette question, ou il en restera sur 2-3 phrases chocs, et c'est tout.

"Vous êtes noire, je suis blanc" point. (aucune justification après, il se contente de dire qu'il choque des bien-pensants, et c'est tout)

"Les arabes détestent la France" point.

"La plupart des dealers sont noirs ou arabes" point.

"Les patrons ont le droit de discriminer" point.

"les juifs ont cessés d'être français dans les années 70" point.

Il est assez intelligent pour ouvrir un peu plus le débat, mais refusera de le faire.

Il faut lire mieux que cela ! la vérité, dans se que dit Zemmour c'est que " la plupart des trafiquant sont noirs et arabes" : ose dire le contraire maintenant.

Ce qui signifie en termes scientifiques :

Plus de 50 % des trafiquants sont noirs ou arabes.

Ou est cette statistique ?

Je promets de me plier à ce résultat et du coup de reconnaître ce fait.

Alors ou est ce résultat ?

Plus de 50 % des trafiquants sont noirs ou arabes.

Ou est cette statistique ?

En effet, mais étant donné que les population les plus pauvres sont justement ces communautés, il est évident que "la plupart" des trafiquants viennent de là, je ne vois rien de racistes là-dedans.

Maintenant si les associations qui luttent contre le racisme ne sont pas capable de défendre leur point de vue autrement qu'avec les tribunaux cela démontre une certaine faiblesse puisqu'apparement cet argument est facilement réfutable.

Il n'a pas dit 50%, il a dit "la plupart".

Depuis quand le mot "plupart" signifie 50% ?

Depuis que les arabes ont inventé les mathématiques (entre deux deals...).

T'es sérieux là ? Si oui, je comprends mieux l'impact qu'un raciste manipulateur comme Zemmour peut avoir chez les gens qui ont peu fréquenté les bancs de l'école...

mouai... en même temps mon histoire personnelle ne te regarde en aucun cas... restons sur le sujet du topic.

En effet, mais étant donné que les population les plus pauvres sont justement ces communautés, il est évident que "la plupart" des trafiquants viennent de là, je ne vois rien de racistes là-dedans.

Maintenant si les associations qui luttent contre le racisme ne sont pas capable de défendre leur point de vue autrement qu'avec les tribunaux cela démontre une certaine faiblesse puisqu'apparement cet argument est facilement réfutable.

Mais quand une affirmation est fausse (en tout cas non prouvée) elle devient diffamante. Et lorsque celle-ci stigmatise des ethnies, ça s'appelle du racisme (qui je crois, mais il faudrait vérifier auprès d'Hortefeu est un délit).

Mais tout le monde s'accorde à dire que ces chiffres ne peuvent pas être prouvé, donc comment cela se fait qu'au lieu de porter plainte et l'envoyer au tribunaux ils n'ont pas organisé un débat ou ils auraient surement démonté les propos de Zemmour. Au lieu de cela ils sont critiquer pour museler la liberté d'expression.

Il y a une phrase que j'adore répéter et qui reflète mon état d'esprit qui ait attribué à Voltaire : "je n'aime pas vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer ».

Mais tout le monde s'accorde à dire que ces chiffres ne peuvent pas être prouvé,

Merci CQFD

Mais j'ecris ensuite :

, donc comment cela se fait qu'au lieu de porter plainte et l'envoyer au tribunaux ils n'ont pas organisé un débat ou ils auraient surement démonté les propos de Zemmour.

CQFD là aussi. Donc ces assoc n'ont pas de couille.

De toute façon, je ne me fais pas de soucis pour Zemmour : il sera relaxé. Judiciairement, il n'y a rien de condamnable.

Il n'a rien dit qui soit raciste. Il a juste dit que ceux qui étaient interpellés étaient "noirs ou arabes", et alors ? C'est un constat, rien de plus. Un constat que l'on peut bien sur lui contester mais à aucun moment il s'en prend à aucune catégorie de population déterminée.