agnostique

Tu te mets des +1 à toi-même ?

ça va les chevilles ?

j'ai mis +1, mais j'aurais pu mettre "UP"

vous voulez démontrer quoi au juste?

que la position agnostique est indéfendable?

vous vous masturbez intellectuellement...

si vous êtes croyants, ouvrez un topic et faites une démonstration rationnelle de votre croyance

si vous êtes athée, ouvrez un topic et faites une démonstration rationnelle de votre conviction

et la masturbation intellectuelle, vous l'effectuez comment? en glissant des baguettes chinoises dans vos oreilles? :p

Pourquoi cete question... serait-ce pour savoir si vous êtes le seul à utiliser cete méthode...

en effet, je serais intéressé à déposer un brevet sur cette technique ^^

c'est de la bouillie intellectuelle

"la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien" disait Socrate

comment affirmer quoique ce soit étant donné l'absence de preuve?

pourriez-vous m'affirmez qu'Hitler avait un petit pénis?

vous n'en savez rien, donc vous devez admettre votre ignorance sur cette question.

il en va de même avec une quelconque entité supra-naturelle

tant que les preuves (scientifiques ou historiques) ne sont pas établies, le doute sur l'existence des dieu(x) est légitime

pourriez-vous répondre à la question concernant le Furher cher La Folie?

j'ai mis +1, mais j'aurais pu mettre "UP"

vous voulez démontrer quoi au juste?

que la position agnostique est indéfendable?

vous vous masturbez intellectuellement...

Ce n'est que de la réflexion et elle est justifiée selon la question... Je vous donnerai matière à réflexion si vous voulez, alors voici ma proposition :

Mon chien est agnostique... donc la position agnostique est à la portée de la première amibe venue... ainsi il n'est nullement nécessaire d'être intelligent pour porter le qualificatif d'agnostique...

En effet mon chien ne croit pas que Dieu existe et ne croit pas que Dieu n'existe pas... et il n'affirme rien en plus...

et bien votre chien à la position la plus sage qui soit

celle du chercheur qui n'affirme rien tant qu'il n'en a pas la preuve

votre chien est peut-être un "Einstein" en devenir

En effet mon chien ne croit pas que Dieu existe et ne croit pas que Dieu n'existe pas... et il n'affirme rien en plus...

ouai mais en fait la différence c'est que ton chien ne doit sans aucun doute ne pas se poser cette question .

Comme il n'affirme rien du tout chère Tatiana, alors on peut aussi bien dire qu'il croit ou qu'il ne croit pas puisqu'il n'affirme rien du tout... on peut même dire qu'en fait il affirme ce qu'il ignore autant qu'il ignore ce qu'il affirme.

Mais il serait plus juste de dire qu'un athé qui n'affirme rien du tout n'est tout simplement pas un athé...

En fait ça résume la position de l'agnostique... il affirme ne pas croire en l'existence et il affirme aussi le contraire soit qu'il ne croit pas en l'inexistence... il affirme ainsi ne croire en rien mais uniquement parce qu'il ne peut se résoudre à prendre position en se donnant comme excuse pour expliquer sa paresse que l'on ne peut savoir... mais encore, comment peut-on savoir que l'on ne peut savoir... :p c'est là que réside tout le mystère de la position prise par ceux qui se tiennent le cul entre deux chaises...

Il y a aussi ceux qui n'affirme pas l'existence tout comme il n'affirme pas l'inexistence... mais ceux là ne sont que des ignorants comme les bébés naissants et non des agnostiques qui auraient pour leur part un minimum de conscience de ce en quoi il ne croient pas ou de ce qu'ils tairaient...

je comprends bien les agnostiques parce qu'avant de croire en Dieu je crois que je l'étais ou athée je sais plus j'ai été les deux je crois,je me disais si il existe un Dieu je verrais plus tard,mais bon je lui demandais tjrs de me montrer un signe avant ma mort si possible pour que j'y croivent.J'étais paresseuse si tu le veux mais bon tout ça on dirige pas je pense(j'y crois pas trop au libre arbitre ou en tout cas je pense qu'on a un très faible libre arbitre)....j'ai pas trop chercher ou je disais "plus tard"..et quand on me demandait je disais "je sais pas,peut etre",je trouve que c'est une position plus humble que l'athée enfin,..

pourriez-vous répondre à la question concernant le Furher cher La Folie?

Mais il ne s'agit que de réflexion cher Toto75019... Il faudrait voir le tout comme le fait de croire ou non à ce que j'appellerait une rumeur ou non.

Tous les éléments sont plausibles en ce sens que Hitler, le pénis et la longueur sont des éléments réels qu'on doit rassembler en un seul lieu et un seul temps avec un élément de constatation et de jugement relatif (longueur comparée).

Maintenant comme c'est une partie de notre passé ou de l'histoire... on peut considérer que la rumeur peut émaner d'une source officiellle et en évaluer la probabilité de véracité (médecin, épouse ou maitresse, compagnon d'arme ou de caserne, mère ou père, etc...) ce qui nous permet de suivre la trace de documents officiels tels que rapport médical ou photographie ou manuscrit provenant d'une source crédible...

Autrement dit on soupèse la quantité de menteur possible dans la chaìne de diffusion de la dite rumeur... plus les sources sont crédible alors plus la rumeur devient vraie et réelle.

Pour ce qui est de Dieu c'est un peu le même principe à l'exception du fait que la rumeur se perd dans la nuit des temps et que malgré cela le mensonge aurait été porté pendant plus de 3000 ans... alors il n'y aurait plus qu'à se demander comment autant de gens auraient pu être mystifier pendant si longtemps et avec autant de diversité...

Il y a aussi le fait que des preuves périssables (geste ou paroles) ont pu être apportées en d'autre temps et que la vérité transmise de façon orale se soit transformée en rumeurs et en mythes ou légendes par le grand écart de temps les séparant de nous...

C'est la partie sérieuse voulant que l'on parle du Créateur lui-même et non de l'objet permettant à Hitler de créer qui fait que la comparaison ne tiendrait pas... La majesté face au ridicule.

Mais la conviction sur la vérité de l'un ou de l'autre ne reposera toujours que sur la crédibilité que l'on accorde aux preuves et à la crédulité quel'on s'accorde à soi-même... Pour moi Dieu existe, mais sans doute ne serait-ce que parce que je serais crédule et que j'en aurais fait la preuve à maintes reprises... mais chacun écoute sa petite voix et peut ainsi lui donner la crédibilité qu'il veut bien... :p

Mais au delà de toute considération il y a une autre force que j'appele intuition et qui a permis à ce monde de ne pas attendre les preuves pour affirmer ou agir... qui permet de prendre une chance pour que les choses avancent car sans ce petit risque je ne suis pas certain que notre civilisation serait sortie de l'antiquité à ce jour...

j'allais parler d'intuition également +1

avoir l'intuition que Dieu existe ou n'existe pas n'est pas du même ordre que d'affirmer ceci ou cela

moi j'ai l'intuition que personne n'arrivera à prouver quoi que ce soit concernant le(s) Dieu(x), mais je n'en ai pas la preuve, donc je ne l'affirme pas

et bien votre chien à la position la plus sage qui soit

celle du chercheur qui n'affirme rien tant qu'il n'en a pas la preuve

votre chien est peut-être un "Einstein" en devenir

Et encore... je ne vous ai pas parlé du bol de toilette qui est capable d'en faire autant, ou même de ce qui y transite régulièrement... éa n'affirme rien du tout et ça ne croit ni en l'existence ni en l'inexistence de quoi que ce soit... en résumé ça ne mène à rien du tout.

Peut-être que l'agnostique devrait se contenter d'affirmer une seule et unique chose après tout... soit qu'il ne sait pas encore. Cela lui évitera de dire qu'il ne peut rien savoir, ce qui le ramènerait au même niveau que l'athé ou le croyant... soit celui de l'affirmation sans preuve... encore faudrait-il qu'il se rende compte qu'il patauge dans la même mare que ceux-là... :p

ouai mais en fait la différence c'est que ton chien ne doit sans aucun doute ne pas se poser cette question .

Voilà toute la magie des mots cher SFC... on parle bien de ne rien affirmer et de ne croire en rien... car si vous y pensez bien alors le fait d'avoir conscience de la proposition vous force à croire ou ne pas croire à celle-ci alors que vous l'ignoriez tout simplement auparavant...

Sinon vous en êtes rendu au point de dire que vous croyez que vous ne devez pas croire ou que vous ne croyez pas que vous devez croire... et ainsi vous vous enfoncez encore un peu plus dans la connerie...

je comprends bien les agnostiques parce qu'avant de croire en Dieu je crois que je l'étais ou athée je sais plus j'ai été les deux je crois,je me disais si il existe un Dieu je verrais plus tard,mais bon je lui demandais tjrs de me montrer un signe avant ma mort si possible pour que j'y croivent.J'étais paresseuse si tu le veux mais bon tout ça on dirige pas je pense(j'y crois pas trop au libre arbitre ou en tout cas je pense qu'on a un très faible libre arbitre)....j'ai pas trop chercher ou je disais "plus tard"..et quand on me demandait je disais "je sais pas,peut etre",je trouve que c'est une position plus humble que l'athée enfin,..

Ne passe-t-on pas par toute sorte d'étape faisant de nous des personnes différentes chère Tatiana... une seule expérience peut très bien faire basculer tout notre système de valeur et toutes nos convictions en un battement de cil.

Chaque réponse que nous trouvons est une remise en question et il arrive que le lot de questions atteigne la même importance que celui des réponses, de quel côté penche-t-on dans ce cas... lorsqu'il y a autant de raisons de penser que Dieu existe qu'il y en aurait de penser qu'il n'existe pas...

Je crois qu'il y a autant de preuve qu'il y a de gens... que l'on se doit de chercher ce qui ne souffrirait aucun doute pour soi et selon nos propres expériences, que ce qui serait une preuve pour moi ne le serait pas nécessairement pour vous.

Connais-toi toi-même... et tu connaitras Dieu. :p c'est plus simple que de vouloir connaître tout le monde car le temps d'une vie ne sera jamais suffisant pour le faire...

Sinon vous en êtes rendu au point de dire que vous croyez que vous ne devez pas croire ou que vous ne croyez pas que vous devez croire... et ainsi vous vous enfoncez encore un peu plus dans la connerie...

vous croyez que c'est une connerie de ce remettre en question , ? de recherché la vérité , je croie pas que se soit une connerie , car dans ce cas tout les scientifique qui cherche des vérité sur n'importe quoi sont des con ?

je préfère me poser la question que d'affirmer l'inaffirmable je trouve cela plus juste que d'affirmer ce qui ne l'est pas , et ont n'est des homme pas des animaux donc ont ce pose des question , des fois ont trouvent des réponse , sans réflexion ont n'habiterais peu être encore dans des grottes .

vous croyez que c'est une connerie de ce remettre en question , ? de recherché la vérité , je croie pas que se soit une connerie , car dans ce cas tout les scientifique qui cherche des vérité sur n'importe quoi sont des con ?

je préfère me poser la question que d'affirmer l'inaffirmable je trouve cela plus juste que d'affirmer ce qui ne l'est pas , et ont n'est des homme pas des animaux donc ont ce pose des question , des fois ont trouvent des réponse , sans réflexion ont n'habiterais peu être encore dans des grottes .

Ce serait plus envers ceux qui joueraient avec les mots pour se donner un échappatoire comme l'exemple ''croire que vous ne devez pas croire ou ne pas croire que vous devez croire'' ou encore ''que vous affirmer que vous n'affirmez pas ou que vous n'affirmez pas que vous affirmez'' le montrerait... c'est ce que j'entends par s'enfoncez dans la connerie... mais peut-être préférez-vous que j'en ajoute encore une couche pour vous montrez encore un peu plus de la profondeur que peut atteindre la connerie en question... :p

Pour le reste de votre propos... il n'est pas de mise ni de circonstance de me l'adresser... vous n'avez qu'à lire les 2 ou 3 dernières de mes réponses pour comprendre.

Mais peut-être que votre réflexion s'addresse à vous en fait... vous comprendrez peut-être qu'il n'est pas très utile de s'installer le cul entre deux chaises sinon pour se faire soi-même en ler à qui mieux-mieux de par l'inaction voulant qu'on ne se bougerait pas en ne croyant ni n'affirmant quoique ce soit car le postulat de base voudrait qu'il n'y a aucun moyen de savoir... que ça ne donne rien de plus au final...

Mais dites-moi cher SFC... affirmez-vous toujours être agnostique...

pourriez-vous m'affirmez qu'Hitler avait un petit pénis?

vous n'en savez rien, donc vous devez admettre votre ignorance sur cette question.

En effet, mais je ne sais pas non plus s'il existe ou non des preuves. Si ça se trouve, il existe des photos quelque part et il est possible de savoir.

Comment pourrais affirmer qu'il est impossible de savoir (position agnostique) alors que je n'en sais rien ?

On pourrait alors avoir la position de ne rien affirmer, ce qui correspond à la première définition de l'athéisme donnée par Wikipédia, ou à l'agnosticisme faible (les deux disent la même chose : ils ne disent rien, ils ont été inventé juste pour pouvoir dire "on na pas tord car on dit rien").

Je persiste à penser que donner un nom pompeux comme "agnosticisme faible" à une absence d'idée est à la limite d ela malhonnêteté intellectuelle.

si vous êtes croyants, ouvrez un topic et faites une démonstration rationnelle de votre croyance

si vous êtes athée, ouvrez un topic et faites une démonstration rationnelle de votre conviction

J'ajouterais :

si vous êtes agnostiques, ouvrez un topic et faites une démonstration rationnelle de votre conviction.

Je ne vois pas pourquoi les agnostiques seraient les seuls à ne pas devoir prouver ce qu'ils avancent.

En effet, mais je ne sais pas non plus s'il existe ou non des preuves. Si ça se trouve, il existe des photos quelque part et il est possible de savoir.

Comment pourrais affirmer qu'il est impossible de savoir (position agnostique) alors que je n'en sais rien ?

On pourrait alors avoir la position de ne rien affirmer, ce qui correspond à la première définition de l'athéisme donnée par Wikipédia, ou à l'agnosticisme faible (les deux disent la même chose : ils ne disent rien, ils ont été inventé juste pour pouvoir dire "on na pas tord car on dit rien").

Je persiste à penser que donner un nom pompeux comme "agnosticisme faible" à une absence d'idée est à la limite d ela malhonnêteté intellectuelle.

je me considere agnostique mais ma position est plus du genre

"je ne sais pas si dieu existe ou non"

il n'y a pas d'affirmation là dedans!

quant a le definition de l'atheisme de wiki,je la trouve tres bien,mais en parcourant le forum j'ai quand même vu la majorité des gens qui se disent athées pretendre savoir,avoir la certitude que dieu n'existe pas

entre les definitions de wiki et la pratique il y a aussi une marge!

enfin parler de malhonneteté intellectuelle c'est aller un peu fort je trouve

je ne sais pas si il existe un dieu ou non,je ne vais pas pretendre le contraire pour faire plaisir aux autres!

d'ailleurs a ceux qui ont des certitudes sur la question j'aimerais vraiment savoir comment vous faites pour etre si sur de vous!

(c'est une vraie question!)

parcequ'a chaque fois ça me surprend!

n'importe quoi!

faire un procès d'intention à celui qui dit ne pas pouvoir affirmer l'existence ou l'inexistence de Dieu(x), prétendre qu'il serait de mauvaise foi, c'est là une technique de rhétorique qui ne vise qu'une chose selon moi: imposer l'existence ou l'inexistence de Dieu(x) à celui qui n'est pas convaincu.

donc si vous voulez poursuivre, je vous suggère de présenter vos preuves au lieu de brasser du vent.

merci

J'ajouterais :

si vous êtes agnostiques, ouvrez un topic et faites une démonstration rationnelle de votre conviction.

Je ne vois pas pourquoi les agnostiques seraient les seuls à ne pas devoir prouver ce qu'ils avancent.

Parce que, par définition, ils n'avancent rien.

enfin parler de malhonneteté intellectuelle c'est aller un peu fort je trouve

je ne sais pas si il existe un dieu ou non,je ne vais pas pretendre le contraire pour faire plaisir aux autres!

Je conçois parfaitement qu'on puisse penser "je ne sais pas si Dieu existe ou non" et donc ne rien affirmer. Mais appeler "agnosticisme" le fait de rien dire , c'est juste mettre un nom compliqué pour désigner du rien. Surtout que "agnosticisme" avai déjà un autre sens : pourquoi appeler agnosticisme deux trucs différents ?

En plus, comme je l'ai expliqué, il y a aussi des croyants et des athées qui prétendent qu'ils ne disent rien non plus. Ils seraient donc eux aussi agnostiques ?

@Toto75019 : Soit poli. Et je trouve petit que tu viennes me chercher dans d'autres sujets juste parce que j'ai dit un truc qui t'a déplu ici.