Chantal Jouanno, ministre, porte un signe religieux ostensible

évident....

C'est marrant comme tu retournes les écrits pour qu'ils te conviennent marinelou

Un supporter n'est pas représentant de l'Etat, ceci dit un représentant de l'Etat peut être supporter d'un club de foot... (t'as saisi la différence?)

La laicité , ce n'est pas une loi et il ne faut pas que çà devienne la connerie de certains .

La séparation de l'état et de la religion n'implique pas que quiconque doive renoncer à ses croyances ou à ses convictions fussent-ils membres du gouvernement. Ce sont avant tout des citoyens comme tout le monde et ils ont les mèmes droits .

Je ne crois pas qu'il y ait aucune intention de provoquer ou d'influencer de la part de C.Jouanno et qu'elle a le droit de porter un bijou discret comme de rentrer dans une église au vu et au su de tout le monde .

Ceux que l'on doit condamner , ce sont ceux qui ,comme toi , font des procés d'intention aux personnages publics pour des raisons ridicules qui ne servent qu'à entretenir ce climat délétère qui existe dans tout ce qui touche la politique .

1- nul ne lui demande de renoncer à ses convictions me semble-t-il!

2- au vu et au su de tout le monde....soit, les athées, les musulmans, bref tous ceux qui ne sont pas judéo-chrétien ont compris que Jouanno n'est pas de leur bord.....étant athée je ne lui donnerai donc jamais ma voix dans une élection, car cette croix ainsi affichée me donne des indications sur ses positions (avortement ou euthanasie par ex), et pourtant je suis prêt à la donner à un croyant...du moment qu'il reste neutre.

3- bof, ce n'est pas un procès d'intention...un homme ou femme politique est au service de tous, toutes croyances confondues... et là cet affichage laisse un doute...

4- climat délétère en ce qui touche la politique....j'ai comme l'impression que les politicards eux-mêmes font ce qu'il faut pour cela!

Dans ce cas, vu que ce n'est pas indiqué dans la loi, qu'est-ce qui différencie un instituteur/proviseur devant accepter la loi sur les signes ostentatoires d'un représentant de l'Etat?

Le fait que les premiers s'adressent à des enfants et adolescents?

Petit retour en arrière nécessaire pour les fans d'¿illères...

La députée UMP Françoise Hostalier a dénoncé mardi matin cette interprétation. «Alors qu'on tient un débat sur l'identité et les valeurs de la République, si on n'est pas exemplaire à l'Assemblée sur ces thèmes-là, où peut-on l'être ?», s'est-elle indignée.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20...-polemique-.php

C'est marrant comme tu retournes les écrits pour qu'ils te conviennent marinelou

Un supporter n'est pas représentant de l'Etat, ceci dit un représentant de l'Etat peut être supporter d'un club de foot... (t'as saisi la différence?) :p

Ton raisonnement est juste s'agissant d'une population mais est non avenue au niveau individuel :

Delanoé est un supporter représentant de l'état et est également un représentant de l'état supporter. (t'as saisie la différence ? )

1- nul ne lui demande de renoncer à ses convictions me semble-t-il!

Non , mais vous ne lui accordez pas les mèmes droits qu'aux autres citoyens ,semble t-il ! Y aurait-il plusieurs catégories de français ?

2- au vu et au su de tout le monde....soit, les athées, les musulmans, bref tous ceux qui ne sont pas judéo-chrétien ont compris que Jouanno n'est pas de leur bord.....étant athée je ne lui donnerai donc jamais ma voix dans une élection, car cette croix ainsi affichée me donne des indications sur ses positions (avortement ou euthanasie par ex), et pourtant je suis prêt à la donner à un croyant...du moment qu'il reste neutre.

Je suis athé , farouchement anti-religion ou secte ,anticonformiste ,bisexuel,naturiste, libertin, et je ne me sens pas choqué par le port d'une petite croix ou autre symbole religieux discret . Je suis athé mais tolérant et je ne pense pas que tous les gens qui porte un pendentif religieux ou autre ,le fassent par provocation.Et lorsque je vote pour quelqu'un je me soucie pas qu'il soit athé ,musulman, catholique ,homosexuel ou autre , ce sont ses idées et sa capacité à appliquer une politique qui me semble bonne qui m'interresse .

3- bof, ce n'est pas un procès d'intention...un homme ou femme politique est au service de tous, toutes croyances confondues... et là cet affichage laisse un doute...

Ah! parcequ'avoir une religion et l'assumer implique forcément d'ètre intolérant vis à vis des autres ? Je pense plutot que c'est toi et ceux qui parlent comme toi qui le sont !

4- climat délétère en ce qui touche la politique....j'ai comme l'impression que les politicards eux-mêmes font ce qu'il faut pour cela!

Sans aucun doute, mais il y a sur ce forum et partout en France des milliers de français qui les confortent pour le faire !

Ton raisonnement est juste s'agissant d'une population mais est non avenue au niveau individuel :

Delanoé est un supporter représentant de l'état et est également un représentant de l'état supporter. (t'as saisie la différence ? )

Non : ce qui n'est pas dans la loi, n'est pas opposable.

On peut très bien être choqué pas un comportement légal, mais scandaleux.

Les conflits d'intérêts sont légaux, et ils ont menés à l'affaire du Médiator. Devrait-on ne pas être choqué parce que c'était légal ? C'est absurde...

Le comportement de Jouanno est innadmissible, je ne sais pas s'il est légal ou non (pour un fonctionnaire c'est illégal, mais comme ce sont les ministres qui écrivent la loi, ils se sont peut-être aménagés une execption pour eux), mais en tous cas il est scandaleux.

C'est un peu comme les idées de Marine le Pen : peut-être légal, mais scandaleux.

La laicité , ce n'est pas une loi et il ne faut pas que çà devienne la connerie de certains .

La séparation de l'état et de la religion n'implique pas que quiconque doive renoncer à ses croyances ou à ses convictions fussent-ils membres du gouvernement. Ce sont avant tout des citoyens comme tout le monde et ils ont les mèmes droits .

Non, ça veut juste dire que les représentant de l'Etat ne doivent pas porter de signes religieux pendant l'exercice de leurs fonctions.

Il n'y a pas si longtemps, une femme a été virée d'un crèche financée par l'argent public parce qu'elle portait un signe religieux musulman (Voir le sujet : Licenciée pour port du hijab). C'est du deux poids deux mesures.

Non pas du tout :

la femme portant le Hijab a été licenciée parce qu'elle contrevenait au règlement de l'entreprise.

Mais les représentants de l'état ne sont pas soumis à un tel règlement.

Si tel était le cas, il faudrait interdire le PCD et bouter boutin hors de la république...

A mais c'est pas Boutin qui a sucité la polémique, c'est une visiteuse qui portait le voile...

Depuis qu'une lycéenne est venue écouter les parlementaires vêtue d'un hidjab, des députés UMP réclament une modification du règlement pour interdire le port des signes religieux dans l'enceinte du Palais Bourbon.

Quand Boutin sort carrément la Bible pour lutter contre le PACS ou l'avortement, c'est laique, par contre quand une visiteuse se vêtit d'un voile, c'est anti-laique...

:p :p

C'est quoi déjà l'expression?

Deux poids deux mesures!

En 2010, un professeur stagiaire a été viré pour avoir refusé d'enlever un signe religieux musulmans.

Les ministres ne seraient pas logés à la même enseigne que les fonctionnaires ? Pourtant un ministre représente encore plus l'Etat que le fonctionnaire de base !

Non pas du tout :

la femme portant le Hijab a été licenciée parce qu'elle contrevenait au règlement de l'entreprise.

Blablabla...

Le tribunal des prudhomme a dit : "Le Conseil des prud'hommes s'aligne donc sur le dernier avis de la Halde, bien que celui-ci n'ait aucune valeur contraignante, en validant le licenciement de la salariée voilée. Cette décision n'est pas surprenante dans la mesure où elle semble conforme à la jurisprudence dégagée par la chambre sociale de la Cour de Cassation en la matière."

Et que dit le dernier avis de la Halde ? Que la laïcité n'est pas négociable...

SOURCE

De toute manière, une simple violation du règlement intérieur ne suffit pas pour justifier un licenciement pour "faute grave".

En 2010, un professeur stagiaire a été viré pour avoir refusé d'enlever un signe religieux musulmans.

Les ministres ne seraient pas logés à la même enseigne que les fonctionnaires ? Pourtant un ministre représente encore plus l'Etat que le fonctionnaire de base !

Mais non, ils ne sont pas logés à la même enseigne !

Les enseignants ont un devoir de neutralité que n'ont pas les responsables politiques et encore heureux !

Par exemple, un enseignant ne donne pas ses opinions politiques.

A ton avis un responsable de l'état a le droit de donner son opinion politique ?

De toute manière, une simple violation du règlement intérieur ne suffit pas pour justifier un licenciement pour "faute grave".

évidemment que si... Quelle mauvaise foi !

Les Ministres peuvent porter une croix car cela ne ressortit pas d'un simple signe religieux mais d'une tradition séculaire attachée à leurs fonctions.

En voici la preuve !

Saint Eloi, Ministre du Roi Dagobert.

Alcuin, Ministre de l'Empereur Charlemagne.

Suger, Ministre des Rois Louis VI et Louis VII

Richelieu, Ministre du Roi Louis XIII

Dubois, Ministre du Régent Philippe durant la minorité du Roi Louis XV

Fleury, Ministre du Roi Louis XV

Enfin, la Croix fut même un emblème de l'Etat français, durant la période de la France libre.

ah bah voilà... c'est bien ce qu'il me semblait

la laïcité, ce n'est pas ce que l'entendement s'imagine, c'est en fait une nouvelle religion

la laïcité, ce n'est pas ce que l'entendement s'imagine, c'est en fait une nouvelle religion

N'importe quoi.

Les ministres ne seraient pas logés à la même enseigne que les fonctionnaires ? Pourtant un ministre représente encore plus l'Etat que le fonctionnaire de base !

Bah non puisqu'au niveau des antécédents judiciaires, on est plus tolérants avec les ministres ayant un casier que lorsqu'il s'agit de fonctionnaires.