Définition de l'athéisme

Voilà ma définition de l'égo vu par le prisme de la lumière. C'est la sublimation d'un seul dieu créateur concentré dans un esprit au nom d'une aliénation monothéiste (pour reprendre tes termes). C'est ainsi que je perçois l'égo de l'Homme. L'athéisme n'est pas une imposture philosophique, c'est une révélation de l'esprit analytique... c'est l'inverse de la synthèse d'une religion.

là, chuis allée en philo chercher ma réponse...

tu as parlé de déformation, alors que j'ai dit que c'était une illusion d'optique, comme tu l'avais spécifié. L'illusion c'est la religion, et la révélation c'est la lumière.

Mais ne penses-tu pas que l'on peut avoir un ego sans avoir de religion ?

bien sur mais faut-il voir ce que tu inclus dans la religion ? En fait tu en parles souvent de l'égo, je ne sais pas pourquoi, car c'est un sujet qui ne me préocupe pas vraiment. Mais j'ai trouvé ce lien qui parle de la transcendance de l'égo de Jeau-Paul Sarte ;

La thèse de La transcendance de l'Ego, est que l'Ego n'est pas un « habitant^[2]» de la conscience, c'est-à-dire qu'il n'est pas à la base de la conscience, mais qu'il est un objet de la conscience. A cette première thèse énoncée au tout début de l'ouvrage vient s'y ajouter une deuxième à la fin, selon laquelle, la conscience transcendantale est une spontanéité impersonnelle. La position de Sartre est assez originale étant donnée qu'il part de la conscience, et qu'il va construire une philosophie de la conscience mais qui ne sera pas une philosophie du sujet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Transcendance_de_l'Ego

J'ai trouvé ce lien, car je pense que l'égo peut-être lié à une certaine forme d'absolu...donc voilà.

Je suis assez d'accord avec cette explication de l'ego comme objet de la conscience. Mais je ne vois pas en quoi cela le lie à une forme d'absolu, au contraire.

Cela dit, c'est un peu court de le considérer comme objet, puisqu'il s'agit aussi d'un phénomène de perception localisée dans l'espace.

Non, c'est le rejet de la croyance divine. Nier est antonyme de croire.

Ce n'est donc pas une croyance alors, mais une philo qui se prête à l'analyse profonde de ce thème qu'est la croyance véritable et certifiée par la raison et l'intuition d'hommes éclairés qui n'ont à ce jour pas enxcore la chance de prouver ce qu'ils ont ressentis; D'yeux................................ Est-ce à dire que ce sont nos scientifiques qui auront le devoir de nous départager? Car il n'y a pas que la philo justement qui intervient au coeur de cette analyse mais le discernement scientifique et toute ses possibilités de recherches qui évoluent au cours des ages n'est-ce pas? SN3 The last ?

Ben un raisonnement métaphysique doit être non contradictoire avec la réalité, et donc la science peut parfois dire si une théorie métaphysique est manifestement fausse. Par contre, si cela n'entre pas en contradiction avec la réalité, elle ne peut pas dire si une théorie métaphysique est vraie.

Ben un raisonnement métaphysique doit être non contradictoire avec la réalité...

Tant qu'à parler creux... aussi bien dire qu'un méta-raisonnement physique doit être non méta-contradictoire avec la méta-réalité.

...et donc la science peut parfois dire si une théorie métaphysique est manifestement fausse.

Peut-on en conclure qu'une méta-science pourrait parfois dire si une méta-théorie physique se manifesterait méta-faussement ou en méta-réalité...

Par contre, si cela n'entre pas en contradiction avec la réalité, elle ne peut pas dire si une théorie métaphysique est vraie.

Si quoi que ce soit entrait en contradiction avec la réalité cher Existence... et bien ce serait alors en réalité que ce quoi que ce soit entre en contradiction avec la réalité...

Ne serait-ce pas la méta-vérité en vérité...

Mais en réalité, il est bon de se demander si vous avez la moindre idée de ce dont vous parlez... :p

qui ne dit mot consens ? Existence?

Par contre je n'ai pas eus de réponse du valeureux SN3 The Last?...hi

D'après ton raisonnement, pour être athée il faut cesser de parler et de penser. Puisque toute pensée est subjective et non objective. :p

qui ne dit mot consens ? Existence?

Je trouve que ce que dit La Folie n'a pas de sens, comme souvent, alors je n'y répond pas.

Personnellement, concernant la subjectivité, j'ai exposé mon point de vue dans un autre sujet, qui a été fermé pour cause de doublon. Voilà ce que j'avais écrit :

Tout d'abord, faisons la différence entre la subjectivité est la réalité objective. La subjectivité est l'activité de notre esprit. Ce dernier peut-être comparé à l'image dans un miroir. L'espace dans le miroir n'existe pas et pourtant il reflète la réalité. Notre subjectivité est un miroir déformant. Nous assimilons dans notre esprit ce que nous voyons et entendons. Notamment, nous avons une représentation de l'espace social et une aire du langage. L'espace social, ce sont les autres. Nous pouvons mentalement interagir avec notre représentation des gens que nous connaissons même quand ils ne sont pas là. Nous ressentons donc une présence sociale, même quand nous sommes seul.

L'aire du langage contient une structure de langage. Les mots nous aident ou bien nous empêchent de penser. Nous pensons beaucoup avec les mots. Ce sont des schémas dans notre esprit. Cette structure du langage participe à la structuration de notre esprit. Voilà pourquoi la parole est créatrice : elle crée notre monde subjectif. En effet, la plus grande partie du monde nous est inaccessible, et nous ne pouvons nous la représenter qu'en la construction complètement à partir de notre pensée, conceptuelle ou non conceptuelle. Quand on observe le ciel et la terre, on crée dans notre esprit les catégories Ciel et Terre. Les parents disent à leur enfants comment s'appellent les objets, ils participent à la création du monde subjectif de leur enfant. Voilà pourquoi le verbe est créateur. Il s'agit d'un phénomène psychologique et social.

Enfin, nous accumulons des informations et faisons des liens logiques entre les choses. De ce fait, notre façon de comprendre le monde a tendance à suivre une logique, même quand il s'agit de coïncidences. Les expériences individuelles ne sont pas généralement pas statistiquement suffisantes pour arriver à des conclusions réalistes. Mais nous aimons avoir un monde subjectif structuré logiquement. Cette apparence logique du monde, le sens que nous y voyons, la sensation que tout a un sens, est le résultat de notre façon d'organiser les perceptions et les informations que nous accumulons sur le monde.

D'après ton raisonnement, pour être athée il faut cesser de parler et de penser. Puisque toute pensée est subjective et non objective.

Non, mais il faut assumer sa subjectivité, c'est-à-dire reconnaitre que ce qu'on peut ressentir peut être imaginaire, c'est-à-dire que nos pensées et nos interactions avec les autres peuvent générer en nous-mêmes des représentations qui ne correspondent pas à une réalité objective. Ce que ne font pas les croyants, qui se basent sur leur ressenti intime pour faire des affirmations métaphysiques qu'on ne peut pas vérifier.

Dans la vie de tous les jours, bien entendu, on affirme des choses subjectives. Le problème est le passage de la subjectivité de la vie de tous les jours à la prétention de connaitre la vérité sur le monde.

pour moi qui suis athée convaincu,je ne me pose pas la question,ce n,est qu,un mot parmis tant d,autres,je pense que dieu c,est de l,abstrait ,comme l,espoir,le désespoir, la chance,ect ,il faut vouloir y croire pour avoir le besoin de se tourner vers lui.

On ne peut réfuter la pensée que par la pensée. Donc, la subjectivité est précisément notre condition. A moins de devenir une pierre. On ne peut que croire savoir...

Je trouve que ce que dit La Folie n'a pas de sens, comme souvent, alors je n'y répond pas.

Merci! vous me faites encore trop d'honneur... :blush:

...

Ce que ne font pas les croyants, qui se basent sur leur ressenti intime pour faire des affirmations métaphysiques qu'on ne peut pas vérifier.

...

Le problème est le passage de la subjectivité de la vie de tous les jours à la prétention de connaitre la vérité sur le monde.

Parce que cela aurait du sens peut-être... :mef2:

Comme si les athées ne se basaient pas sur un ressenti intime pour affirmer que Dieu n'existe pas... comme si cette affirmation n'était pas tout simplement l'expression de leur prétention de connaître la vérité sur Dieu ou sur le monde.

L'athée croit que quand il ferme les yeux, le soleil disparait. Et décidant de maintenir les yeux fermés, il veut convaincre les autres de faire de même. Il croit en tout ce que son esprit peut concevoir, absolument tout, sauf d.ieu.

Ben non, c'est le contraire. En ouvrant grand les yeux, on ne voit Dieu nulle part.

Et à quoi devrait-il ressembler... :mef2:

Ne serait-ce pas, encore une fois, un bel exemple de l'expression de la prétention de l'athée à connaître la vérité sur le monde et sur Dieu...

Ben non, c'est le contraire. En ouvrant grand les yeux, on ne voit Dieu nulle part.

Et bien, moi je le vois partout, absolument partout. Tout n'est qu'un fin voile qui le dévoile avec puissance.

Et bien, moi je le vois partout, absolument partout. Tout n'est qu'un fin voile qui le dévoile avec puissance.

Sans doute ne serait-ce que parce qu'Il serait plus dans le regard lui-même que sous les yeux...

Donc Dieu est une impression subjective, cqfd.

Et à quoi devrait-il ressembler... :mef2:

C'est au croyant de dire à quoi ressemble Dieu pour qu'on puisse vérifier s'il existe. D'ailleurs chaque croyant a sa définition de Dieu, ce qui montre encore à quel point c'est une notion subjective.

Ben non, c'est le contraire. En ouvrant grand les yeux, on ne voit Dieu nulle part.

Et bien, moi je le vois partout, absolument partout. Tout n'est qu'un fin voile qui le dévoile avec puissance.

Position curieuse de quelqu'un qui se dit agnostique modéré.........

et signe un post par

Si grand tu est Muhammad....

Tu défends l'idée de dieu et l'oeuvre du prophète..........aurais tu honte de te déclarer croyant, toi qui vois dieu absolument partout?

citation de toi en parlant de l'athée:

Il croit en tout ce que son esprit peut concevoir, absolument tout, sauf d.ieu.

Difficile de faire plus ridicule comme affirmation......

L'athée peut concevoir des tas de chimères, le père noêl, la fée clochette, les djinns, les esprits, les fantômes, des dieux en veux-tu en voilà, des lièvres de pâques, des forces occultes, des diables, des superstitions, des contes de bonnes femmes etc......

pour l'athée dieu se range simplement dans cette catégorie......

alors concevoir oui..............y croire non.....

Mais je oomprends très bien ta démarche frelser, elle est celle de tous les croyants....

En faisant passer l'athée pour quelqu'un qui ne voit pas, qui est bête, qui ferme les yeux, le croyant se confirme dans la supériorité qu'il s'attribue par rapport à l'athée et se conforte dans ses croyances....

Quand on est incapable de prouver que l'on a raison, il faut absolument prouver que l'autre a tort......n'importe quel psychologue te le dira.....