Je souffre donc je suis

Cette phrase me semble raisonner avec plein de choses, par exemple, le mérite de la souffrance au travail, ou bien l'image de Jésus toujours agonisant.

Ce principe de souffrir pour exister est-il spécifique aux sociétés chrétiennes ? Aux sociétés occidentales ?

Les religions orientales sont-elles dans une telle perspective ?

Cela dépend-il de notre groupe social ?

La vie est souffrance à elle toute seule.

Mais il y a plusieurs définitions de la souffrance.

La physique, la morale, la continue, la diffuse, la violente et j'en passe.

Je ne pense pas que ça a un lien avec la religion, bien sûr il y a l'image de Dieu souffrant sur sa croix mais ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.

tu parles de mortification il me semble...

La mortification est une pratique d'ascèse religieuse qui consiste à s'imposer une souffrance, en général physique, pour progresser dans le domaine spirituel. L'expression mortification corporelle s'emploie habituellement dans le contexte de la religion catholique où cette pratique a été abondamment thématisée mais au sein de la plupart des religions, on retrouve des pratiques de mortification et plus généralement d'ascétisme.

L'ascèse ou ascétisme est une discipline volontaire du corps et de l'esprit cherchant à tendre vers une perfection^[1], par une forme de renoncement ou d'abnégation.

Je crois (oui bien entendu je crois car je n'ai aucune preuve scientifique) que ce qui a un jour distingué l'Homme du singe c'est la chose suivante: Pour une même problématique le singe est passé outre. L'homme lui en a souffert et n'a pu se faire à l'idée en raison d'une sensibilité plus grande.

C'est ce qui définit la nature même de l'Homme: souffrir. Et la civilisation dans laquelle il vit à l'heure actuelle est justement un remède à cela. Même si bien entendu certain diront que l'environnement qu'il s'est créé est à son tour porteur d'autre malheurs.

Mais la terre n'est pas un jardin d'Eden; le danger est de toute façon omniprésent...

bonjour . la souffrance n ' est pas une fin en soit , elle n ' est que la consèquence d ' une situation .qui aurai put donner son contraire , la jouissance , autrement dit , le bonheur . les martyres de tous bord l ' ont esperèe , l ' ont souhaitèe , l ' ont attendue , croyant qu ' elle ètait la panacèe de l ' amour et de la foi . l ' on dit , souffrire pour ètre beau ou belle . un ètre qui souffre , en principe , attire la compation et , un certain mèrite . dans les sociètèe orientales , elle peut-ètre perçu aussi , dans des actes extrèmes des martyres religieux musulmans . faire le sacrifiçe suprème de sa vie ou souffrire pour ou au nom de son dieu , ne peut-ètre que bènèfique aux yeux de croyants fanatiques , le soufisme manifeste sa foi en se flagellent et pour expier l ' assassina d 'un proche de mahomet . autrement , il y à le masochisme , qui trouve du plaisir dans la souffrance . bonne soirèe .

La vie est souffrance à elle toute seule.

Certes, mais il y a aussi de la joie, quand cette dernière est permise.

tu parles de mortification il me semble...

Je n'avais pas pensé à cela, mais effectivement, la mortification est une façon de se faire souffrir.

bonjour . la souffrance n ' est pas une fin en soit , elle n ' est que la consèquence d ' une situation .qui aurai put donner son contraire , la jouissance , autrement dit , le bonheur . les martyres de tous bord l ' ont esperèe , l ' ont souhaitèe , l ' ont attendue , croyant qu ' elle ètait la panacèe de l ' amour et de la foi . l ' on dit , souffrire pour ètre beau ou belle . un ètre qui souffre , en principe , attire la compation et , un certain mèrite . dans les sociètèe orientales , elle peut-ètre perçu aussi , dans des actes extrèmes des martyres religieux musulmans . faire le sacrifiçe suprème de sa vie ou souffrire pour ou au nom de son dieu , ne peut-ètre que bènèfique aux yeux de croyants fanatiques , le soufisme manifeste sa foi en se flagellent et pour expier l ' assassina d 'un proche de mahomet . autrement , il y à le masochisme , qui trouve du plaisir dans la souffrance . bonne soirèe .

Je te rejoins sur cette distinction entre se faire souffrir pour un bien, et se faire souffrir par masochisme. Dans un cas, il y a acceptation de la souffrance pour répondre à un but, et dans l'autre, c'est la souffrance qui est recherchée parce qu'elle apporte du plaisir à certains dans certains circonstances.

1°) Si l'Homme peut satisfaire ses besoins, il ne cherche pas d'autre façon de procéder. C'est le problème des gens qui souffrent de toxicomanie ; le plaisir à portée de seringue en trente secondes chrono.

2°) Un besoin non satisfait engendre la souffrance et la satisfaction de nos besoins dépend de l'environnement. Nous cherchons tous à adapter notre environnement pour maximiser notre plaisir et minimiser notre souffrance.

3°) Il faut vivre dans un environnement de souffrance ou de difficultés pour fonder de nouvelles conceptions et aménager notre vie quotidienne. Par exemple lorsqu'il y a des bouchons, on tente de passer par les nationales.

On pourrait opposer une autre vision des choses dans laquelle la curiosité ou la recherche de sensations fortes seraient le moteur.

1°) Si l'Homme peut satisfaire ses besoins, il ne cherche pas d'autre façon de procéder. C'est le problème des gens qui souffrent de toxicomanie ; le plaisir à portée de seringue en trente secondes chrono.

Certes, mais quel rapport ?

2°) Un besoin non satisfait engendre la souffrance et la satisfaction de nos besoins dépend de l'environnement. Nous cherchons tous à adapter notre environnement pour maximiser notre plaisir et minimiser notre souffrance.

Oui et non. Cela dépend si nous avons l'habitude de prendre sur nous-mêmes ou bien de reporter autour de soi. Je pense qu'il s'agit d'un équilibre.

3°) Il faut vivre dans un environnement de souffrance ou de difficultés pour fonder de nouvelles conceptions et aménager notre vie quotidienne. Par exemple lorsqu'il y a des bouchons, on tente de passer par les nationales.

Oui, face à des problématiques on cherche des solutions. Cela dit, si aucune problématique se pose, est-ce qu'on doit se faire souffrir volontairement ?

On pourrait opposer une autre vision des choses dans laquelle la curiosité ou la recherche de sensations fortes seraient le moteur.

La curiosité permet effectivement d'augmenter ses connaissances sans que les circonstances nous y obligent. Le recherche de sensations fortes ne me semble pas très constructif en général. Cela peut être un besoin.

Je ne pense pas qu'il faut souffrir pour être. Mais plutôt ressentir quelque chose, que ce soit de la joie, de la rancune, du mépris, de la douleur...

Parce que nous sommes humains après tout

En effet, le propre de l'être humain est d'être capable de penser son existence, et donc d'avoir peur, de souffrir, de ressentir des manques etc... mais est-ce que pour exister, il faut souffrir ?

Quand Descartes disait "je pense donc je suis", ou simplement "je pense, je suis", il évoquait la conscience réflexive etc... je ne sais pas si on peut utiliser la même formulation pour la souffrance. Si vous avez lu le texte du cogito, vous verrez que cette affirmation découlait de tout un processus de doute volontaire, méthodique etc...

Enfin bref, tout ça pour dire que je suis bien trop fatiguée aujourd'hui pour un réfléchir vraiment ^^ je posterai un autre message quand je serai un peu plus à même de réfléchir au problème dans toute son ampleur !

c'est pas utile, c'est plus facile d'apporter chacun sa contribution à l'édifice ^^

aussi mince soit-elle

une façon d'illustrer ce concept, c'est le bébé qui pleure à la naissance

je souffre donc je vie, donc je suis

une façon d'illustrer ce concept, c'est le bébé qui pleure à la naissance

je souffre donc je vie, donc je suis

Oui, d'ailleur il n'y a pas que les bébés qui souffrent à la naissance. Les mamans en savent quelque chose.

Et pour rester dans le même exemple du bébé, il y a aussi la façon dont les dents sortent chez l'être humain. Elles pourrait sortir comme ça, pouf, et on en parle plus. Mais non, au lieu de ça il faut rougeurs, fièvres et pleurs.

Prestigious : Je plussois

1°) Si l'Homme peut satisfaire ses besoins, il ne cherche pas d'autre façon de procéder. C'est le problème des gens qui souffrent de toxicomanie ; le plaisir à portée de seringue en trente secondes chrono.

2°) Un besoin non satisfait engendre la souffrance et la satisfaction de nos besoins dépend de l'environnement. Nous cherchons tous à adapter notre environnement pour maximiser notre plaisir et minimiser notre souffrance.

3°) Il faut vivre dans un environnement de souffrance ou de difficultés pour fonder de nouvelles conceptions et aménager notre vie quotidienne. Par exemple lorsqu'il y a des bouchons, on tente de passer par les nationales.

On pourrait opposer une autre vision des choses dans laquelle la curiosité ou la recherche de sensations fortes seraient le moteur.

bonjour . je pense que la souffrance vient du faite de l adaptation constante de l humain façe à un milieux qui change tout le temps ? certains ne suivent pas , ce milieux , crèè par l 'homme , est artificiel et obèis à des " lois " comme l ' èconomie qui ne sont pas naturelles dans la nature . l ' animal vie dans son milieu que l ' èvolution lui à permit . l ' homme , lui , à pris les commande de son èvolution et à changè les règles du jeu , il navigue, parfois , comme s ' il ètait ivre , modifiant sa route constament et parfois , laissant la barre libre de choisir sa route vers un avenir hasardeux . bonne soirèe .

Certes, cependant, le libéralisme est une façon de rester dans la loi de la jungle, la loi du plus fort, la pouvoir économique individuel n'était pas limité par la loi. Cette dernière alors n'est qu'une cosmétique et une hygiène de l'ordre social qui ne change pas au fondement des rapports sociaux par la force.

le libèralisme est considèrè comme la libertèe extrème de s ' exprimer principalement dans le domaine de l ' èconomie , sauf que , le libèralisme " sauvage " comme le capitalisme " sauvage " suprime ou enchaine la libertèe des autres . ont pourrait dire que : libèralisme et capitalisme sans concience , sont la ruine de l'àme : les deux peuvent ètre utile à condition qu 'ils ne bafout pas les lois de la dèmocratie et les droit de l homme et de la femme .

Le capitalisme n'a qu'une seule loi: repousser ou détruire ce qui représente un obstacle au capitalisme.

Prendre en compte les conséquences de cette loi serait en fait une seconde loi (qui n'existe malheureusement pas).

Simple, non ?

Ben le capitalisme a des conséquences négatives à partir du moment où il n'est pas limité. Le libéralisme économique est l'idéologie qui sert à justifier cette absence de limitation. Personne n'est contre le libéralisme en tant que défense des libertés fondamentales, mais par contre beaucoup de gens critiquent le libéralisme économique. L'astuce de la rhétorique du libéralisme économique consiste à faire la confusion entre les droits fondamentaux et le droit de posséder un empire.

Le problème n'est donc pas le capitalisme mais le libéralisme. Le contraire de ce libéralisme, c'est le mouvement libertaire, qui est parfois excessif quand il s'oppose catégoriquement au capitalisme. Il s'agit de l'orthodoxie anarchiste qui est dépassée.

Enfin bref, on s'éloigne un peu du sujet.

Le débat sur les hypothèses néoclassiques[modifier]

Un deuxième type de controverses, généralement lancées par des économistes hétérodoxes, consiste à relever le caractère irréaliste des hypothèses qui fondent la théorie de l'équilibre général, et en déduire que les prescriptions libérales qui en découlent sont sans fondement. De plus, la notion d'optimum de Pareto est un simple critère d'efficacité et non de justice (une situation dans laquelle un seul individu possèderait tout peut être « Pareto-optimale »). Ils reviennent alors au constat des « défaillances du marché » pour justifier que l'état intervienne pour les corriger.

En réponse, les économistes libéraux néoclassiques admettent que si le marché est bien le moins mauvais des systèmes économiques, il a besoin de régulations (police des marchés, lois contre les cartels ou les monopoles, lois organisant l'information du consommateur, ...).

Au contraire, pour les économistes de l'école classico-autrichienne, la liberté individuelle est inaliénable et les critiques de l'équilibre général n'entament pas leurs convictions libérales, car ils le considèrent comme une fiction sans rapport avec la réalité et ne fondent pas leur libéralisme sur des considérations utilitaristes, mais sur l'application à l'économie du principe général de liberté. Ils admettent que des régulations sont nécessaires, mais pensent qu'elles doivent être mises en ¿uvre de façon volontaire sans contrainte de l'état, par des entreprises soumises à la concurrence, comme par exemple les associations de consommateurs ou les guides touristiques et gastronomiques.

Libéralisme économique

on voit bien qu'il y a des courants de pensée qui ont su évoluer, s'adaptant à la réalité des conséquences

Certes, mais cela reste une conception où l'on laisse les rapports de force faire la loi. Les lois contre les monopoles ne changent pas grand chose. Quand quelques entreprises contrôler un grand marché (oligopole) on est dans une situation où les puissants imposent leur volonté et puis c'est tout.

Les associations de consommateurs permettent de limiter les dégâts, mais c'est un peu de régulation, cela ne change pas le principe du rapport de force. Il y a quelque chose de très médiéval dans tout cela.