Qu'est-ce que l'obscurantisme ?

De l'obscurantisme à l'obscurantisme scientifique

Qu'est-ce que l'obscurantisme ?

D'après le dictionnaire, c'est s'opposer à la diffusion des connaissances.

Mais pourquoi s'oppose-t-on à la diffusion des connaissances ?

Toujours au nom d'un présupposé idéologique : on est si convaincu de détenir la vérité (et toute la vérité) que n'importe quelle autre approche de la réalité nous paraît inacceptable.

Et l'on a des certitudes si fortes que même si les faits les contredisent, on va nier les faits. Ce fut le cas des religieux qui refusèrent d'admettre que Jupiter avait des satellites (car il y aurait des corps qui tourneraient autour d'une autre planète que la Terre) et traitaient "d'illusion" ce qu'ils voyaient dans la lunette de Gallilée.

C'est aujourd'hui le cas des créationnistes qui, au nom de l'infaillibilité du texte biblique, vont jusqu'à :

nier l'existence d'espèces intermédiaires entre le singe et l'homme,

nier l'efficacité de toutes les méthodes de datation,

et déclarer que toutes les données que nous recevons de l'espace (lumière, ondes radio etc...) et qui prouvent que celui-ci est âgé de milliards d'années sont... des illusions. Mais tel un contrepoids à l'obscurantisme religieux, un obscurantisme scientifique s'est développé. L'obscurantiste religieux sait - par inspiration divine - que le contenu de tel ou tel texte religieux que ce soit le Coran, la Bible etc... est totalement vrai. L'obscurantiste scientifique sait (comment ?) qu'il n'y a qu'une seule forme de rationalité qui soit compatible avec une connaissance " vraie" du monde : le matérialisme méthodologique.

C'est la raison pour laquelle,

toute interrogation sur le sens, la signification, le pourquoi des choses à partir de données scientifiques lui paraîtra une abomination.

toute découverte scientifique, susceptible de renforcer une conception non matérialiste du monde, sera niée.

Bien qu'il soit vêtu des habits de la modernité, la démarche de l'obscurantiste scientifique est la même que celle de l'homme de l'Inquisition : nier des évidences au nom d'une conception dogmatique de ce que doit être la Vérité.

Aujourd'hui, les obscurantistes scientifiques multiplient les mises en garde et les excommunications. Car ce nouveau millénaire est une rude période pour ces obscurantistes-là.

La mécanique quantique nous montre avec la non-séparabilité que quelque chose existe tout en étant situé hors du temps, de l'espace, de l'énergie, de la matière.

L'astronomie, avec la théorie du Big Bang, incite à penser que notre univers n'est pas ontologiquement suffisant et, avec le principe anthropique, que la question (mais pas la réponse) de l'existence d'un principe créateur se pose au coeur même de la science.

La neurologie nous montre avec les expériences de Ben Libet, que l'état mental d'une personne humaine ne peut être décrit uniquement à partir de la connaissance de son état neuronal, ce qui fragilise les tenants de "l'homme neuronal".

suite ici:

http://www.staune.fr/Qu-est-ce-que-l-obscurantisme.html

Mais tel un contrepoids à l'obscurantisme religieux, un obscurantisme scientifique s'est développé. L'obscurantiste religieux sait - par inspiration divine - que le contenu de tel ou tel texte religieux que ce soit le Coran, la Bible etc... est totalement vrai. L'obscurantiste scientifique sait (comment ?) qu'il n'y a qu'une seule forme de rationalité qui soit compatible avec une connaissance " vraie" du monde : le matérialisme méthodologique.

C'est vrai que les scientifiques sont parfois un peu extrémistes dans l'autre sens. Cela dit, pas tellement que cela. Ils manquent parfois d'ouverture d'esprit pour les réflexions globales et intuitives.

toute découverte scientifique, susceptible de renforcer une conception non matérialiste du monde, sera niée.

Ben en soi la science n'est pas vraiment matérialiste. Si on démontre qu'il y a des particules d'esprit, ce ne sera pas un problème. Sauf que bien entendu, il semble assez clair que les neurones sont le support de la pensée et de la conscience. Il peut y avoir des choses plus spirituelles dans la globalité des choses, mais c'est tout.

La mécanique quantique nous montre avec la non-séparabilité que quelque chose existe tout en étant situé hors du temps, de l'espace, de l'énergie, de la matière.

Très flou comme phrase.

L'astronomie, avec la théorie du Big Bang, incite à penser que notre univers n'est pas ontologiquement suffisant et, avec le principe anthropique, que la question (mais pas la réponse) de l'existence d'un principe créateur se pose au coeur même de la science.

Ben non, la science ne répond pas à la question de l'existence. La science ne nie pas l'hypothèse d'un dieu créateur, mais démontre avec une certaine précision qu'il n'y a pas d'intervention extérieure à l'univers.

La neurologie nous montre avec les expériences de Ben Libet, que l'état mental d'une personne humaine ne peut être décrit uniquement à partir de la connaissance de son état neuronal, ce qui fragilise les tenants de "l'homme neuronal".

Alors là, je demande à voir. éa m'a pas l'air d'être ce que raconte wikipédia à son sujet :

http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Libet

Il est écrit que ce qui a suscité de l'émoi dans ses expériences est l'idée qu'une activité neuronale inconsciente précédait l'activité neuronale consciente, ce qui remet en question le libre arbitre.

L'obscurantisme, est surtout associé au siècle des lumières, qui, il faut bien le dire, a tué plus de gens qu'il n'en a sauvé de la bêtise et de la barbarie humaine. La Révolution en est l'avatar le plus patent...

Mais pourquoi s'oppose-t-on à la diffusion des connaissances ?

Pour maintenir dans l'ignorance et garder une supériorité car le savoir est le pouvoir.

Exactement. Un peuple qui n'est plus ignorant c'est la fin des gouvernements. Et avec l'internet et les réseaux médias d'aujourd'hui cette situation va arriver bien vite, d'ou l'interet des gouvernements à se replier sur soi, interdire, bloquer, etc..On croit vivre dans un monde de dictature républicaine quand ceux-ci (les gouvernements) ne pensent qu'à sauver la casse.

Je rajouterais que si l'on ne peut pas empêcher la diffusion de la connaissance, on peut toujours en revanche en filtrer le contenu. Le cas Wikileaks est édifiant pour cela. Un joli contre exemple examiné à la loupe par tous les dirigeants.

L'obscurantisme, est surtout associé au siècle des lumières, qui, il faut bien le dire, a tué plus de gens qu'il n'en a sauvé de la bêtise et de la barbarie humaine. La Révolution en est l'avatar le plus patent...

C'est en effet l'idée centrale des Lumières que le progrès général dans le comportement humain, y compris dans le domaine politique, est conditionné par une diffusion la plus large possible de toutes les connaissances. Et qu'il y a une coalition de facto entre d'une part l'ignorance et la servitude, et d'autre part entre la connaissance et la liberté.

Tout le projet encyclopédique de d'Alembert et de Diderot incarne cette idée, illustrée par le célèbre opéra de Wolfgang Amadeus Mozart : Die Zauberflöte.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Obscurantisme...27obscurantisme

Pour maintenir dans l'ignorance et garder une supériorité car le savoir est le pouvoir.

Exactement. Un peuple qui n'est plus ignorant c'est la fin des gouvernements. Et avec l'internet et les réseaux médias d'aujourd'hui cette situation va arriver bien vite, d'ou l'interet des gouvernements à se replier sur soi, interdire, bloquer, etc..On croit vivre dans un monde de dictature républicaine quand ceux-ci (les gouvernements) ne pensent qu'à sauver la casse.

Je rajouterais que si l'on ne peut pas empêcher la diffusion de la connaissance, on peut toujours en revanche en filtrer le contenu. Le cas Wikileaks est édifiant pour cela. Un joli contre exemple examiné à la loupe par tous les dirigeants.

:p

C'est vrai que les scientifiques sont parfois un peu extrémistes dans l'autre sens. Cela dit, pas tellement que cela. Ils manquent parfois d'ouverture d'esprit pour les réflexions globales et intuitives.

Ben en soi la science n'est pas vraiment matérialiste. Si on démontre qu'il y a des particules d'esprit, ce ne sera pas un problème. Sauf que bien entendu, il semble assez clair que les neurones sont le support de la pensée et de la conscience. Il peut y avoir des choses plus spirituelles dans la globalité des choses, mais c'est tout.

Très flou comme phrase.

Ben non, la science ne répond pas à la question de l'existence. La science ne nie pas l'hypothèse d'un dieu créateur, mais démontre avec une certaine précision qu'il n'y a pas d'intervention extérieure à l'univers.

Alors là, je demande à voir. éa m'a pas l'air d'être ce que raconte wikipédia à son sujet :

http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Libet

Il est écrit que ce qui a suscité de l'émoi dans ses expériences est l'idée qu'une activité neuronale inconsciente précédait l'activité neuronale consciente, ce qui remet en question le libre arbitre.

je ne saurais vous répondre étant donné mon manque de compétences en neurologie

je pense que la mécanique quantique et ses applications en chimie ont permis de montré que la causalité classique n'est plus valable

j'ai trouvé ce passage

En effet, un événement est un certain phénomène purement imaginaire ayant a lieu dans un monde, qui tient lieu de monde sensible tel que nous le font connaître directement les organes de nos sens, aidés, au besoin et perfectionnés par l'usage des instruments de mesure. Ce monde est le modèle idéalisé qui a été crée dans le but d'éliminer l'incertitude inhérente à toute mesure réelle et de n'opérer que sur des concepts définis avec une netteté absolue. Planck distingue donc le monde réel du monde représenté par la science.

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/ph...ue_3/c3/221/p2/

Mozart a composé cette oeuvre pour ses Frères francs-maçons, uniquement...

je pense que la mécanique quantique et ses applications en chimie ont permis de montré que la causalité classique n'est plus valable

Ce que remet en question la mécanique classique, ce n'est pas la causalité en tant que telle, mais la localisation dans l'espace des particules, et notamment la possibilité pour elles d'être à deux endroits en même temps.

Mais avec le phénomène de décohérence, dès qu'on est à une échelle plus grande, ces effets disparaissent pour laisser place à la mécanique classique.

la recherche n'a pas livré tous ses secrets, il serait prétentieux de penser que les connaissances sont figées

l'incertitude quantique, c'est là le paramètre interessant

alors évidemment, on arrive à négliger cette incertitude à l'échelle standard, mais les nanotechnologies et leurs applications biomécaniques, le biomimétisme...

la science sans créativité, c'est vain

Exactement. Un peuple qui n'est plus ignorant c'est la fin des gouvernements. Et avec l'internet et les réseaux médias d'aujourd'hui cette situation va arriver bien vite, d'ou l'interet des gouvernements à se replier sur soi, interdire, bloquer, etc..On croit vivre dans un monde de dictature républicaine quand ceux-ci (les gouvernements) ne pensent qu'à sauver la casse.

Je rajouterais que si l'on ne peut pas empêcher la diffusion de la connaissance, on peut toujours en revanche en filtrer le contenu. Le cas Wikileaks est édifiant pour cela. Un joli contre exemple examiné à la loupe par tous les dirigeants.

Ce n'est pas directement l'ignorance qui permet de manipuler : c'est la crédulité qui en résulte.

Soit dit en passant, le drame des médias modernes est que :

"dans le temps", on ne savait pas ce qui se passait autour de nous. Mais on savait qu'on ne savait pas.

De nos jours, on croit savoir. C'est bien pire.

Cdlt,

c'est bien pire?

je ne pense pas

d'ailleurs si c'est pire, ça laisse supposer que vous préférez les systèmes de castes très inégalitaires où seuls quelques uns auraient le privilège de la connaissance et donc du pouvoir, et laisser le peuple dans l'obscurité la plus noire.

il y a un juste milieu dans toutes choses

je suis du même avis que la fin ce passage sur l'intelligence trouvé sur wiki:

Plus concrètement dans la vie de tous les jours, les différentes opinions sur la part respective de l'hérédité et de l'éducation ont un impact souvent structurant, quoique sous-jacent, sur les stratégies éducatives. Ainsi et par exemple, si la part inné/héréditaire est importante, il faut prévoir des programmes adaptés au niveau (et au type) d'intelligence des enfants, et mettre en place une politique visant beaucoup à repérer les enfants naturellement intelligents et donc « sélectionner » ; dans ce cas, les qualités propres des enfants s'exprimant fortement, des politiques de mélange auront peu d'effet positifs et beaucoup d'effets négatifs (en soumettant les enfants à un régime intellectuel inadapté, trop riche ou trop pauvre selon le cas). Inversement, si la part éducative est forte, il est inutile de sélectionner mais au contraire il faut stimuler, et on peut prévoir des programmes très homogènes ; en outre, des politiques de « mixité sociale » pourront atténuer les différences initiales d'intelligence entre les enfants sans inconvénient pour eux.

Attention! Je n'ai pas dit que l'ignorance est une bonne chose.

Je me demande juste si le citoyen de base qui a regardé distraitement sans aucun esprit critique le JT et qui croit avoir tout compris, tout savoir sur l'actualité est plus "savant" que celui qui ne regarde pas le JT.

Cela m'énerve profondément surtout quand on voit des gens qui ne sont absolument pas compétents sur un sujet débiter des âneries avec aplomb en disant "c'est à la télé".

La télé est une autre dictature, une forme d'obscurantisme plus perverse, car au lieu de dire la vérité, on la cache en y substituant une version officielle : la télé (et autres mass media)...

d'accord, je vous comprends mieux et je suis en partie d'accord avec vous

on retrouve aussi ce phénomène sur internet, mais grâce au plus large éventail de sources, une analyse critique est utile à comprendre ce que d'autres arrivent à comprendre par simple intuition

En effet, on assiste au même phénomène sur Internet : de plus en plus de gens vont chercher leurs infos sur Internet.

Pour moi, il y a aujourd'hui un devoir : le devoir de bien s'informer. Il découle du droit à l'information.

Or, c'est loin d'être le cas actuellement...

Etant chrétien, je pourrais donner l'exemple de nombreux "bons" catholiques "sincères", qui débitent des bêtises impressionnantes au nom de l'Eglise.

Ces gens-là sont dangereux, car ils cassent complètement la crédibilité de la communauté écclesiale.