La pyramide de Khéops

Plus généralement, l'archéologie et l'histoire consistent à partir des faits avérés et recoupés pour tirer des conclusions, et non de créer des théories et de tout lire à travers ce prisme... C'est ce que j'aurai à reprocher principalement à cet exercice. Alors j'ai lu plus haut que c'était pris pour de l'arrogance. Non, c'est de la méthode et de la prudence.

Je suis d'accord. Il me semble que cette théorie se base sur ce que l'étude de la pyramide nous donne. Contrairement aux méthodes des égyptologues qui se basent sur une thèse qui ne repose sur aucune donnée archéologique, scientifique. Quitte à être méthodique et prudent, cette théorie semble plus répondre à ces critères que ce qui peut être enseigné concernant l'égypte antique et notamment cette pyramide. En soi, rien ne permet de qualifier la chambre du roi comme tombeau du pharaon Khéops.

Je me permets de le remonter. Dès fois que ça intéresse d'autres personnes

Si vous avez des questions concernant la théorie du site http://www.kheops.biz, je peux y répondre vu que je suis l'auteur de cette théorie.

Tout d'abord , je tiens à préciser qu'il ne s'agit en aucun cas d'une théorie farfelue mais simplement d'une théorie qui prend en compte les parties visibles de cette pyramide pour essayer de comprendre les fonctions cachées.

Pas de paranormal , pas d'extra-terrestres .. rien que de la technologie.

Bonjour Kheops93, c'est un plaisir de communiquer avec vous.

J'ai effectivement deux trois questions.

La première concerne les poteries positionnées sous le plancher des salles de la reine et du roi ayant une fonction de vide permettant l'affaissement des dits planchers. Lors de l'affaissement, les poteries cèdent sous la pression engendrant un trou d'air permettant l'affaissement. Qu'advient-il de l'air ainsi comprimé par l'affaissement ? Ou plutôt, où se situerait son évacuation ?

Deuxièmement, je me suis permis d'affecter sur ce sujet la théorie de Jean-Pierre Houdin. Je trouve que vos deux théories ne se gênent aucunement l'une l'autre. étes-vous d'accord ? Et, dans une autre mesure, sous quels angles peuvent-elles se compléter ?

Troisièmement, il existe une théorie sur l'utilisation de béton calcaire quant à la mise en place des blocs de la pyramide. Qu'en pensez-vous ?

Quatrièmement, avez-vous des nouvelles sur l'analyse des dépôts dans les conduits de la chambre de la reine ?

Enfin, avez-vous déjà visité les pyramides ? Si oui, quel en a été votre impression ?

Sinon, il n'était nullement question de qualifier votre théorie de farfelue. J'ai simplement trouvé qu'elle sortait de l'ordinaire par sa simplicité de conception tout en étant fortement plausible suite à l'explication vidéo que vous avez faite et notamment au génie égyptien de l'époque qui auraient tout à fait été en mesure d'accomplir une telle ¿uvre.

En tout cas bravo pour ce travail.

La première concerne les poteries positionnées sous le plancher des salles de la reine et du roi ayant une fonction de vide permettant l'affaissement des dits planchers. Lors de l'affaissement, les poteries cèdent sous la pression engendrant un trou d'air permettant l'affaissement. Qu'advient-il de l'air ainsi comprimé par l'affaissement ? Ou plutôt, où se situerait son évacuation ?

Deuxièmement, je me suis permis d'affecter sur ce sujet la théorie de Jean-Pierre Houdin. Je trouve que vos deux théories ne se gênent aucunement l'une l'autre. étes-vous d'accord ? Et, dans une autre mesure, sous quels angles peuvent-elles se compléter ?

Troisièmement, il existe une théorie sur l'utilisation de béton calcaire quant à la mise en place des blocs de la pyramide. Qu'en pensez-vous ?

Quatrièmement, avez-vous des nouvelles sur l'analyse des dépôts dans les conduits de la chambre de la reine ?

Enfin, avez-vous déjà visité les pyramides ? Si oui, quel en a été votre impression ?

Sinon, il n'était nullement question de qualifier votre théorie de farfelue. J'ai simplement trouvé qu'elle sortait de l'ordinaire par sa simplicité de conception tout en étant fortement plausible suite à l'explication vidéo que vous avez faite et notamment au génie égyptien de l'époque qui auraient tout à fait été en mesure d'accomplir une telle ¿uvre.

En tout cas bravo pour ce travail.

En ce qui concerne l'affaissement du plancher, il y a deux options différentes dans mon livre. Dans les deux cas , la descente du plancher ne sert qu'a libérer automatiquement l'eau mais n'actionne pas le mécanisme. La première fait descendre l'ensemble du plancher en écrasant des poteries.. l'air comprimé reste simplement entre les grains de sable.

La deuxième option permet de ne faire descendre que les herses.

En ce qui concerne la théorie de JP Houdin , la sienne concerne la méthode de construction et la mienne l'analyse de l'architecture interne. Disons que sa rampe interne est pratique pour desservir d'éventuelles salles situées dans le tiers supérieur de la pyramide. C'est a peu près le seul point intéressant que je retiens car le coup des conduits de la chambre de la reine censés servir d'interphone me fait vraiment sourire. D'autre part , en fouinant un peu sur le web , on s'aperçoit qu'Houdin n'a fait qu'améliorer les théories d'Elio Diomédi et de Pierre Crozat.

En ce qui concerne la théorie de Davidovit's sur les pierres moulées , il y a du pour et il y a du contre mais si les analyses chimiques confirment que c'est un calcaire reconstitué , il n'y a plus qu'a accepter.

Le moulage permet d'aller facilement jusqu'en haut de la pyramide..c'est surement la seule théorie qui y arrive actuellement.

En ce qui concerne l'analyse de ce qui ressemble à du limon et qui est visible dans un des conduits de la chambre de la reine , les egyptologues ne sont pas intéressés car pour eux c'est un tombeau ... POINT FINAL .

Pour le reste , j'ai tout fait à partir des plans et des photographies disponibles sur le web. Je ne peux pas me rendre sur place car je suis myopathe et que la pyramide n'est pas prévu pour les handicapés. Ce que je sais , c'est que ma théorie parle à tous ceux qui ont l'esprit technique.

Merci pour ces éclaircissements.

Malheureusement ça rejoint ce que je pensais, théorie basée sur des choses prises de ci de là sur le web. Et le pire de ce qui pourrait vous arriver, c'est que justement les égyptologues ayant les rapports de fouilles (parfois mauvais) et ayant accès au terrain puissent littéralement réviser votre théorie en repartant des données du terrain et se l'approprier. Forcément, ils ont les données, ils remontent par méthode déductive jusqu'à la théorie en faisant croire qu'ils n'auront jamais lu votre livre.

Moi j'aimerais savoir comment se passe vos relations avec les archéologues, trouvez-vous des avis mitigés, partagés ?

La théorie ne peut être dérobée par quiconque puisqu'il a pris soin de la protéger légalement. Ici.

D'où je dis "réviser" la théorie.

C'est comme la découvert de Lucy, on parle d'Yves Coppens à tout bout de champ et pourtant ce n'est pas lui Le découvreur, il n'était même pas sur le terrain. Alors voilà. Si la théorie est exact, les égyptologues auront toujours plus de moyens médiatiques pour se mettre en avant, ils pourront toujours dire qu'ils étaient sur ces recherches bien avant la théorie proposée. Et ainsi de suite.

Et par ailleurs d'un côté comme de l'autre moi ça m'énerve un peu. Ca m'énerve que les communautés scientifiques jouent les élitistes, comme en égypte ou en Turquie sur le néo; et oblige nécéssairement à devoir faire des théories chacun dans son coin, deux auteurs sont sur le coup c'est peu, mettant en scène une théorie alléchante dont je ne remet pas en cause le grand travail, mais ils ne faudrait pas non plus éclipser tous les autres chercheurs sur le terrain même si les égyptologues l'ont bien mérité à trop vouloir rester entre eux.

Ne vous inquietez pas , ils ne risquent pas de me la voler. Non seulement elle est déposée à la société des gens de lettres mais la sortie de deux livres sur le sujet à permis de prendre date.

De plus , sur le web des centaines de milliers de personnes la connaissent... sans compter les nombreux égyptologues que j'ai contacté pour leur demander leur avis.

La seule chose qui résulte de mes contacts avec les egyptologues est qu'ils n'en ont absolument rien à faire des théories qui remettent en cause la destination comme tombeau de la chambre du roi... et peu importe les arguments fournis.

Pour eux , c'est un tombeau .. POINT FINAL !

Même ma théorie avec ses 25 points forts démontrant le contraire n'arrive pas à les faire sortir de leurs certitudes.

Il y a pourtant un moyen facile de connaitre la vérité... c'est de démontrer si oui ou non , les constructeurs ont vu la fissuration des poutres du plafond de la chambre du roi. S'il les fissurent sont apparues bien après , la seule façon logique d'expliquer le passage qui relie la grande galerie à la chambre de Davison est la théorie de la serrure hydraulique.

Un petit up avec un reportage pour ceux qui s'intéressent... Sur la rampe interne et bien d'autres choses encore.

Le reportage est repassé sur France 2 il y a deux jours.

http://www.youtube.com/watch?v=tVmJJZ8v0H8

reportage sur les liens qui unissent les pyramides du monde ...

http://www.youtube.com/watch?v=x1dcRK6Gsjk&feature=player_embedded

les énigmes de khéops ne lui sont pas propre ..