Compréhension d'une phrase de Karl Marx

Bonsoir,

j'aimerais que vous m'aidiez à comprendre la phrase suivante : "Il se peut que les quatre forces, par exemple, qu'une famille ouvrière vend maintenant lui rapportent plus que jadis une seule, et leur prix a baissé en proportion de l'excès du surtravail de quatre sur le surtravail d'un seul". C'est extrait du capital de karl marx.

J'ai du mal à comprendre^^.

jcrois que ça veut dire qu'avant il vendait par exemple de l'or au prix fort, mais que maintenant, il vend des carottes, des patates, du riz et des nouilles à un prix bas, mais que le bénéfice qu'il en tire est plus grand que celui qu'il en tirait en vendant de l'or

(or et légumes à titre d'exemple)

Mais ça veut dire quoi : "l'excès du surtravail de quatre sur le surtravail d'un seul" ?

"Il se peut que les quatre forces [...] lui rapportent plus que jadis une seule, et leur prix [aux 4 domaines travaillés] a baissé en proportion de l'excès du surtravail de quatre sur le surtravail d'un seul".

pour le reste, je dirais, en reprenant l'exemple de l'or et des légumes, que l'excès de travail fournit par la famille ouvrière qui se consacre à 4 domaines de travail (le cout horaire de ces travaux) est plus bas que le cout horaire du travail exclusif par rapport à l'or par exemple.

c'est de cette différence du cout horaire que la famille ouvrière tirerait un plus grand bénéfice.

je dis ça pour t'aider, il se peut que ce soit faux ^^

le cout horaire n'est pas le salaire

le cout horaire, c'est la part d'investissement du travailleur dans un domaine

Donc pour tire le plus de bénéfices, il faudrait qu'elle travaille sur des domaines de moins en moins de valeur ?

non

la famille ouvrière pourrait tirer un bénéfice plus grand à diversifier ses forces de travail:

"Il se peut que les quatre forces [...] lui rapportent plus que jadis une seule"

cela ne veut pas dire qu'une seule force de travail lui rapporterait nécessairement moins, mais que la diversification du travail n'handicape pas l'augmentation du profit.

ce n'est que mon interprétation bien sûr

On pourrait avoir un extrait un peu plus long ?

"La valeur de la force de travail était déterminée par les frais de l'entretien de l'ouvrier et de sa famille. En jetant la famille sur le marché, en distribuant ainsi sur plusieurs forces la valeur d'une seule, la machine la déprécie. Il se peut que les quatre forces, par exemple, qu'une famille ouvrière vend maintenant lui rapportent plus que jadis une seule, et leur prix a baissé en proportion de l'excès du surtravail de quatre sur le surtravail d'un seul. Il faut maintenant que quatre personnes fournissent non seulement du travail, mais du travail extra au capital, afin qu'une seule famille vive."

Le texte traite de l'utilisation des machines dans le cercle des entreprises.

ah ok, la remise en contexte met en évidence que j'avais tout faux

bien vu Kaba Tsigat.

J'ai pu voir sur internet que la force de travail correspondait en fait aux moyens utilisés par l'ouvrier (ses jambes, bras etc...).

"Il se peut que les quatre forces" -> cela désigne 4 personnes dans la famille (4 forces de travail) ?

"La valeur de la force de travail était déterminée par les frais de l'entretien de l'ouvrier et de sa famille. En jetant la famille sur le marché, en distribuant ainsi sur plusieurs forces la valeur d'une seule, la machine la déprécie. Il se peut que les quatre forces, par exemple, qu'une famille ouvrière vend maintenant lui rapportent plus que jadis une seule, et leur prix a baissé en proportion de l'excès du surtravail de quatre sur le surtravail d'un seul. Il faut maintenant que quatre personnes fournissent non seulement du travail, mais du travail extra au capital, afin qu'une seule famille vive."

Le texte traite de l'utilisation des machines dans le cercle des entreprises.

prenons comme machine une machine de conditionnement

(qui emballe les produits)

"En jetant la famille sur le marché" signale qu'on fait passer le nombre d'ouvriers de 1 à 4.

"en distribuant ainsi sur plusieurs forces la valeur d'une seule, la machine la déprécie" la valeur ajoutée qu'apporte chaque ouvrier est ainsi dévalué

mais, c'est pas parce que la valeur ajoutée d'un seul ouvrier a diminué que le bénéfice tiré de l'exploitation de la machine diminue. non, au contraire. ce bénéfice de la machine (donc du capital) peut augmenter

seulement, vu que l'exploitation de la machine recquière plus d'ouvriers, il faut partager ce bénéfice

une fois partagé, on constaterait une dévaluation du travail ouvrier

Donc en fait l'utilisation de la machine engendre le fait que chaque ouvrier gagne moins car la valeur ajoutée crée par cet ouvrier dévalue. Et donc il faut beaucoup de travail pour la famille pour qu'elle puisse vivre. Cependant ça arrange le capital qui embauche plus d'ouvriers et tire avantage des machines. C'est ça ?

Donc en fait l'utilisation de la machine engendre le fait que chaque ouvrier gagne moins car la valeur ajoutée crée par cet ouvrier est dévaluée. Et donc il faut beaucoup de travail pour la famille pour qu'elle puisse vivre. Cependant ça arrange le capital qui embauche plus d'ouvriers et tire avantage des machines. C'est ça ?

oui

vous avez bien exprimé la notion de "surtravail" utilisée par Marx je pense

et en effet, le capital a intérêt à chercher à optimiser l'exploitation de sa machine

optimisation qui peut se faire quantitativement et qualitativement

Bien je vous remercie pour votre investissement et vos explications^^.

A. Appropriation des forces de travail supplémentaires. Travail des femmes et des enfants.

En rendant superflue la force musculaire, la machine permet d'employer des ouvriers sans grande force musculaire, mais dont les membres sont d'autant plus souples qu'ils sont moins développés. Quand le capital s'empara de la machine, son cri fut : du travail de femmes, du travail d'enfants ! Ce moyen puissant de diminuer les labeurs de l'homme, se changea aussitôt en moyen d'augmenter le nombre des salariés ; il courba tous les membres de la famille, sans distinction d'âge et de sexe, sous le bâton du capital. Le travail forcé pour le capital usurpa la place des jeux de l'enfance et du travail libre pour l'entretien de la famille ; et le support économique des m¿urs de famille était ce travail domestique126.

La valeur de la force de travail était déterminée par les frais d'entretien de l'ouvrier et de sa famille. En jetant la famille sur le marché, en distribuant ainsi sur plusieurs forces la valeur d'une seule, la machine la déprécie. Il se peut que les quatre forces, par exemple, qu'une famille ouvrière vend maintenant, lui rapportent plus que jadis la seule force de son chef ; mais aussi quatre journées de travail en ont remplacé une seule, et leur prix a baissé en proportion de l'excès du surtravail de quatre sur le surtravail d'un seul. Il faut maintenant que quatre personnes fournissent non seulement du travail, mais encore du travail extra au capital, afin qu'une seule famille vive. C'est ainsi que la machine, en augmentant la matière humaine exploitable, élève en même temps le degré d'exploitation127.

L'emploi capitaliste du machinisme altère foncièrement le contrat, dont la première condition était que capitaliste et ouvrier devaient se présenter en face l'un de l'autre comme personnes libres, marchands tous deux, l'un possesseur d'argent ou de moyens de production, l'autre possesseur de force de travail. Tout cela est renversé dès que le capital achète des mineurs. Jadis, l'ouvrier vendait sa propre force de travail dont il pouvait librement disposer, maintenant il vend femme et enfants ; il devient marchand d'esclaves128. Et en fait, la demande du travail des enfants ressemble souvent, même pour la forme, à la demande d'esclaves nègres telle qu'on la rencontra dans les journaux américains. « Mon attention, dit un inspecteur de fabrique anglais, fut attirée par une annonce de la feuille locale d'une des plus importantes villes manufacturières de mon district, annonce dont voici le texte : « On demande de douze à vingt jeunes garçons, pas plus jeunes que ce qui peut passer pour treize ans. Salaire, quatre shillings par semaine. S'adresser, etc.129 » Le passage souligné se rapporte à un article du Factory Act, déclarant que les enfants au‑dessous de treize ans ne doivent travailler que six heures. Un médecin ad hoc (certifying surgeon) est chargé de vérifier l'âge. Le fabricant demande donc des jeunes garçons qui aient l'air d'avoir déjà treize ans. La statistique anglaise des vingt dernières années a témoigné parfois d'une diminution subite dans le nombre des enfants au‑dessous de cet âge employés dans les fabriques. D'après les dépositions des inspecteurs, cette diminution était en grande partie l'¿uvre du trafic sordide des parents

Marx, Le Capital

et plus précisément :

LIVRE I: TOME II

Le problème, c'est qu'on ne payait pas les ouvriers en fonction de ce qu'ils produisaient mais en fonction de ce dont ils avaient besoin pour subsister et pouvoir revenir bosser le lendemain. Eux et leur famille.

La mécanisation a permis le travail des femmes et des enfants, donc on les a tous fait travailler en les payant moins.

-> Avant : 1 travaille, 4 vivent

-> Après : 4 travaillent, 4 vivent, mais pas mieux !

Ce que l'ouvrier vend (sa force de travail, c'est-à-dire son temps et ses efforts) a perdu de la valeur ou s'est "déprécié".

Pourquoi ?

Parce qu'auparavant, le travail d'un (le père) était le seul salarié mais la femme faisait les repas, l'entretien, etc. (le «travail extra au capital»)

Après la mécanisation, ils ont peut-être gagné plus mais il fallait quand même faire toutes ces tâches. Donc ils doivent tous travailler plus, et s'ils gagnent plus d'argent, bien souvent cet argent ils le perdent en devant payer d'autres personnes pour faire ce qu'ils ne font pas, parce qu'ils n'ont pas le temps de le faire.

Donc si on fait la somme de tout l'argent qu'ils ont gagné et qu'on la divise par tout le temps qu'ils ont mis à faire tout ce travail, si on compare à avant la mécanisation, une heure de travail a perdu de la valeur.

Merci pour ton explication. J'ai compris.