Marine Le Pen a-t-elle une chance d'être présidente de la République ?

c'est qui l'autre? Royal ou Aubry?

j'pense qu'elles ne sont pas très "populaires"

y en a un qui est pas mal sous-estimé, mais qui pourrait rafler la mise aux primaires socialistes, c'est Hollande

ouais, j'ai le sentiment que le parti socialiste va faire investir un homme plutôt qu'une femme

d'ailleurs le Front National aussi doit être divisé sur la question

qu'en est-il du rapport de force en vue de l'investiture du FN entre Le Pen et Gollnisch?

Sylvano a raison. de toute façon à partir de mie 2011 ont va que faire d'entendre parler de politique donc a va voir ...

Commence par oublier tes "en général" impossible à prouver.

Un "ignorant" comme tu dis, ignorant de quoi???? Décris moi ce qu'est un ignorant.

Un pécheur Somalien est peut-être selon toi un ignorant, pourtant il connait la pêche mieux que toi. Parce ce qu'il n'a pas apprit les mathématiques et l'astronomie il sera plus enclin à gober que jésus fait du ski nautique sans bateau???

C'est ça ta théorie??? Les gens simples sont des imbéciles qui ne se posent pas de questions existencielles???

Pas besoin d'avoir fait mathsup pour remettre en cause l'existence de dieux, tu peux enseigner une religion, en imposer le culte par la force mais il est très difficile de fabriquer des croyants réels. C'est un cheminement personnel et spirituel qui n'a rien à voir avec l'éducation.

Bon j'arrête, j'ai vraiment perdu le sujet de vue là...

Marine ou es tu???

Bien sur que si c'est possible à prouver, je te trouve 10 "grosses têtes" athées ou ne se réclamant d'aucune religion et toi tu m'en trouve une seule, a chaque fois nous renouvelons l'experience, tu sera à court de noms avant que je le suis.

Même chose selon les professions, les personnes ayant fait de longues études, étant médecin, cadre supérieur ou avocat on nettement moins de chances de croire en dieu qu'un "simple" ouvrier sans formation. Le terme ignorant que j'ai employé est un peu fort je le concède. Mais si nous faisons une pyramide en comparant le niveau d'éducation combiné à l'intelligence nous remarquerons que plus celui est élevé chez un individus moins ses chances de faire partis d'une religion sont grandes.

Le pourcentage de croyants est de 93 % sur le continent africain, celui-ci est stable, tandis que sur tous les autres continent il est en chute libre. Lorsque le niveau de vie progresse, celui des croyants régresse c'est systématique. Indépendamment de la culture ou de l'entourage direct. Les Etats-Unis pays puritain par excellence, ou il est écrit sur les billets "nous croyons en Dieu" compte à présent prêt de 15 millions d'athées et de personnes sans religions. Ce phénomène s'amplifie d'années en années.

Par soucis d'éthique ou excès de tolérance je sais que c'est un sujet délicat à aborder. Mais il faut arrêter de jouer la politique de l'autruche, l'avenir se fera sans Dieu et qui pour s'en plaindre ? les religions n'ont elles pas fait suffisamment de tort à l'humanité ?

Tu me parles souvent de "cliché" que j'utiliserai, mais qu'est ce que ce monologue ?

Le dogme de l'argent empreint de vision apocalytpique ou l'homme est condamné à s'auto-détruire, car n'ayant aucune morale. Si ce n'est pas du cliché ça, ils en font même des films à gros succès !

Moi je vais à contre-courant et je crois profondément que l'être humain évolue et se dirigera inexorablement vers un âge d'or, ou il connaitra la paix, la sérénité et une fraternité sans frontières. Cela ne sera peut être pas dans 10 ans, ni même dans 1 siècle ou 1 millénaire. Effectivement analysons la situation avec du recul, l'espèce humaine n'a que 100 000 ans d'existence, nous ne sommes que des nouveaux nées à l'échelle de l'univers. Il faut un peu de patience et reconnaitre ce qui a déjà était fait, car que de changements depuis deux siècles !

D'accord nous avons eut des rechutes, même de très grosses rechutes, impardonnables. Mais regardons aussi ce qui a été accomplit et ce qui perdure. Durant ce lapse de temps l'esclavagisme a été abolit, la libérté de la presse s'est installée, des démocraties sont nées, chaque être est devenu libre et égaux en droit, les femmes on obtenu le droit de vote, nous protégeons certaines espèces menacés ect ...

Hélas j'ai une vision diamétralement opposée à la tienne. Je trouve en regardant notre histoire et en regardant mes contemporains qu'il n'y a rien de changer. Je vois l'existence de l'humanité comme une forme de cycle se répétant à l'infinie. Pour chaque age d'or (nous somme dans un age d'or) il faudrait s'attendre à un age obscure en échange.

Par exemple Rome fut le plus grandiose, le plus avancé et le plus long des empires et il sombrât en une myriade de peuplades perdant l'héritage greco-romains et acquérant celui de l'église condamnant l'Europe à un age sombre, il aura fallu attendre des siècles plus tard les traductions d'arabes pour réapprendre de la philosophia, de l'art ou de l'architecture...

Ou encore le Saint Empire Romain Germanique sous Frederic II, vaste empire ou ouverture d'esprit est instruction était promulgé par son Empereur deux fois excomunié par le Pape et ou en Sicile des musulmans, des chrétiens et des juifs cohabitaient malgrés les croisades (que ce même empereur mena plus de façon diplomatique que guerrière), il mourra laissant son territoire se faire morcelé par une église avide de revanche et ses descendants mourir par les maisons garantes du bon vouloir de la papauté...

L'esclavagisme n'a que peu reculé, il devient même encore mieux industrialisé qu'avant; les démocraties ne sont en rien des avancés, elles permettent à des oligarchies bourgeoises de s'entre-déchirer pour un pouvoir relatif basé sur le marchandage; la liberté de la presse sert au libéralisme des entreprises pour vendre subrepticement leurs marchandises et est mise à mal pour les vrais garant par ces mêmes gouvernements démocratiques; nous ne sommes pas tous libre et égaux en droit, il ne suffit pas de le déclarer et de l'écrire pour que ce soit effectif; les femmes ont obtenu le droit de participer elles aussi à cette mascarade électorale, quant aux espèces menacées elle sont toujours plus nombreuses. Notre age d'or arrive bientôt à son terme.

J'analyse avec recul justement! En 100 000 ans nous avons évolué plus vite et plus haut que n'importe qu'elle espèce vivante ou ayant vécu sur cette terre. En 100 000 ans nous avons fait bien plus de mal à cette terre, aux autres espèces et à nous même que n'importe qu'elle espèce vivante ou ayant vécu sur cette planète. C'est dramatique.

Il y a tout de même une volonté de réparer les erreurs du passé et d'évoluer. Tout n'est pas noir, bien au contraire.

Il faut se concentré sur l'avenir et cessé de regarder derrière nous. Les religions elles font partis du passé, elles figent les pensées, replient ceux qui y croient sur eux même, l'être humain doit douter, douter de tout et constamment, sauf de la bienveillance de ses congénères, tel est la clé de cet âge d'or tant convoité. Bien entendu, ne parlons pas à demi-mots, la croyance est le terreau de l'ignorance, c'est un poison mortel qui à donné naissance aux pires dictatures, dont certaines existent encore aujourd'hui. Un espoir doit être concret, quand il est basé sur de l'abstrait se révèle des plus dangereux. Cela n'est pas une question de Q.I mais de bon sens, une personne intelligente n'est pas programmée pour adopté les croyances obsolète d'un dogme quelconque. Certaines épreuves de la vie (décès d'un proche, dépression) peuvent éventuellement l'en rapprocher. Mais nous ne pouvons admettre sérieusement, que les plus grand génies se mettent à dialoguer avec un "ami imaginaire" un peu de sérieux !

Ton combat pour un avenir meilleur est louable, mais tu te fourvoie en pansant que seul la religion est responsable. Des dictatures se sont vus fonder fonder sur la pur politique ou sur le racialisme, ce fut même une première dans l'histoire de l'humanité de voir des états commettre l'horreur sans la responsabilité tiers ou complète d'un clergé quelconque. Mais c'est vrais qu'un personne intelligente ne suivra pas aveuglement un dogme lui inculquant des règles parfois plus qu'absurde. Mais l'homme n'est pas fait pour être intelligent en groupe. éa va plus loin que ça, ça va plus loin que nos propres créations et cristallisations. Nous sommes notre propre problème.

Il n'y aura pas un age d'or s'étendant à l'ensemble de notre race. Pour une raison simple, l'égalité n'est pas voulu par tous. Certains n'en veulent pas il veulent la supériorité, et ce n'est pas l'ignorance ou la religion qui les guident mais des instinct bien primaire.

Si évolution de l'homme il y aura pour atteindre l'idéal du sur-homme, bien peu y arriveront.

Nous ne verrons peut être jamais de XXXeme siècle. Et une autre espèce nous remplacera, peut être elle arrivera la ou nous échouons depuis que nous avons créer la première société. Car il est notable de considérer que les premières guerres territoriales, les premières lois pour luter contre les malfrats ou les premières croyances pour donner un sens aux vies des hommes sont nées en même temps que les premières grandes civilisations telle que Sumer. Notre espèce n'est peut être pas fait pour une sociabilité si grande. Plus nous sommes nombreux plus nous déléguons notre intelligence à l'autre qui lui même fait pareille et ainsi, plus nous sommes plus la conneries émergent.

Et je fais bien la distinction entre dogmes religieux et déisme, il est concevable d'imaginer, philosophiquement parlant l'existence d'une source créatrice, mais un minimum de culture et d'intelligence permet de rejeter en bloc les âneries des religions. Ce qui semble ton cas, mais peut être me contredis tu par plaisir ...

Moi je suis athée. Je ne conçois pas l'existence d'une entité ou d'une source créatrice, c'est tout bonnement ridicule. Je nous vois parfois comme une erreur, comme un amoncellement de hasards menant a la création d'une forme de vie incomplète et totalement perdu.

Je te contredis par ce qu'on à pas la même vision des choses, avoue que nos échanges sont plus intéressants que les défoulements de certains

tu contredis (cthulhu) l'outil statistique qui n'est pas suffisant pour décrire fidèlement la part qu'on accorde chacun aux croyances

d'ailleurs, la conception chaotique que tu as du monde reflète bien ta difficulté à imaginer qu'on puisse trouver un outil satisfaisant de description des comportements sociaux

pourtant, il existe certainement une corrélation entre l'obscurantisme, et la diffusion du savoir (qu'on peut appeler autrement par enseignement)

c'est d'ailleurs indiqué dans ma signature

je précise que l'obscurantisme n'est pas la religiosité, mais plutôt la religiosité (ou plus généralement l'attitude) négative à l'égard du droits des hommes à disposer d'eux mêmes, c'est-à-dire à celle qui s'oppose au positivisme juridique (droit positif)

actuellement, le meilleur outil de transmission du savoir c'est l'école et l'université et les centres de recherche

ce sont des domaines qu'il faut favoriser

votez pour moi!

edit: cad pas pour MLP!!

tu contredis (cthulhu) l'outil statistique qui n'est pas suffisant pour décrire fidèlement la part qu'on accorde chacun aux croyances

d'ailleurs, la conception chaotique que tu as du monde reflète bien ta difficulté à imaginer qu'on puisse trouver un outil satisfaisant de description des comportements sociaux

pourtant, il existe certainement une corrélation entre l'obscurantisme, et la diffusion du savoir (qu'on peut appeler autrement par enseignement)

c'est d'ailleurs indiqué dans ma signature

Oui il y a corrélation. Ce que je veux dire c'est que la religion n'est pas toujours la maladie mais plutôt un symptôme. Je pense qu'il y a quelque chose de plus profond. Il en va de notre nature même.

actuellement, le meilleur outil de transmission du savoir c'est l'école et l'université et les centres de recherche

ce sont des domaines qu'il faut favoriser

Je vais faire mon rabat joie (pour changer ) mais les états n'ont pas tout à y gagner à valoriser la culture et l'enseignement. Bon nombre de nos politiques se retrouveraient à la rue si nous étions tous intelligent. Personnes ne voterait comme aujourd'hui pour des menteurs et des voleurs, tenant le sophisme comme art. Le peuple réclamerait de vrais dirigeants intéressés seulement par le bien commun et qui ne perdrais pas leur temps à se chamailler pour des broutilles. Vous avez déjà vus l'hémicycle? On dirait une cours de récréation...

Une chose est sûre :

- Le vote Fn sera déterminant, non négligeable

- Marine Le Pen les fera tous vaciller !

Oui il y a corrélation. Ce que je veux dire c'est que la religion n'est pas toujours la maladie mais plutôt un symptôme. Je pense qu'il y a quelque chose de plus profond. Il en va de notre nature même.

oui, il faut s'entendre sur la nuisance des religions

ce qui nuit à l'ordre publique, ce sont les comportements sectaires

et il faut reconnaitre pour être complet, que les religions ne sont pas seules à adopter ce genre d'attitude puisque c'est bien connu: "Le sectaire, c'est l'autre !"

Je vais faire mon rabat joie (pour changer ) mais les états n'ont pas tout à y gagner à valoriser la culture et l'enseignement. Bon nombre de nos politiques se retrouveraient à la rue si nous étions tous intelligent. Personnes ne voterait comme aujourd'hui pour des menteurs et des voleurs, tenant le sophisme comme art. Le peuple réclamerait de vrais dirigeants intéressés seulement par le bien commun et qui ne perdrais pas leur temps à se chamailler pour des broutilles. Vous avez déjà vus l'hémicycle? On dirait une cours de récréation...

Si nous étions tous intelligents, la valeur potentielle du PIB grimperait incroyablement, nous serions sollicité à travers le monde plus que jamais, nous aurions de nombreux atouts ma foi! une véritable force démocratique

« Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument » Lord Acton

Moi aussi j'assume je ne suis pas raciste ni xénophobe...

raciste je ne sais pas mais xénophobe, oui très certainement quand tu ne vois la délinquance qu'à travers le prisme déformant de l'immigration!

Pauvre danone ! il est malade ! il voit de la xénophobie partout !

par conséquent on dira qu'il est psycho- xénophobe.

CRS n'a rien écrit qui fait penser à de la xénophobie de sa part ...

Il est CRS , il est sur le terrain lui, il est moins plaçé que nous pour savoir qui est délinquant .

Il nous dit qu'il n'a jamais vu de blancs dans les actes de délinquance, c'est un constat qu'il fait.

Cela ne signifie pas qu'il soit xénophobe.

Décidément chez danaos de danone c'est une maladie d'écrire n'importe quoi .

Suffit de regarder vers la Martine pour voir ce qui arriverait si la gauche passait,on aura plus le droit de manger du porc ,nos femmes porteront le voile et on ira a la mosquée,c'est ça la laïcité socialiste. Malheureusement marine ne passera pas et comme d'hab les français (le peu de vrais) se plaindront encore.N'oubliez pas que les français (immigrés) sont plus nombreux que nous et ont de plus en plus de droits dont celui de voter,on a nous les vrais français de plus en plus de chance de nous faire écraser mais si l'on cherche a se défendre on est automatiquement catalogués racistes,fachos et autres conneries du genre.

J'afirme que depuis de gaulle nos gouvernants n'ont eu qu'une idée maitresse gouverner,c'est à dire profiter des gogos qui votent pour eux ou contre eux.

ABSTENEZ VOUS et vous ne serez pas complices.

Alors Pierren Paul,jacques .....la décadence est là! La FRANCE une idée ,un idéal passé: la CAF un présent réel....

Un petit duel Tartine/Marine ou Ségo/Marine ?

Du nectar !

Bien sur que si c'est possible à prouver, je te trouve 10 "grosses têtes" athées ou ne se réclamant d'aucune religion et toi tu m'en trouve une seule, a chaque fois nous renouvelons l'experience, tu sera à court de noms avant que je le suis.

Même chose selon les professions, les personnes ayant fait de longues études, étant médecin, cadre supérieur ou avocat on nettement moins de chances de croire en dieu qu'un "simple" ouvrier sans formation. Le terme ignorant que j'ai employé est un peu fort je le concède. Mais si nous faisons une pyramide en comparant le niveau d'éducation combiné à l'intelligence nous remarquerons que plus celui est élevé chez un individus moins ses chances de faire partis d'une religion sont grandes.

Le pourcentage de croyants est de 93 % sur le continent africain, celui-ci est stable, tandis que sur tous les autres continent il est en chute libre. Lorsque le niveau de vie progresse, celui des croyants régresse c'est systématique. Indépendamment de la culture ou de l'entourage direct. Les Etats-Unis pays puritain par excellence, ou il est écrit sur les billets "nous croyons en Dieu" compte à présent prêt de 15 millions d'athées et de personnes sans religions. Ce phénomène s'amplifie d'années en années.

Par soucis d'éthique ou excès de tolérance je sais que c'est un sujet délicat à aborder. Mais il faut arrêter de jouer la politique de l'autruche, l'avenir se fera sans Dieu et qui pour s'en plaindre ? les religions n'ont elles pas fait suffisamment de tort à l'humanité ?

je corrige:la croyance régresse si l'instruction progresse:pour cette raison :quelle religion progresse? celle ou l'illetrisme est majoritaire?" avec le pib le plus faible, pas de démocratie,la mortalité infantile la plus forte.... la femme protégée.......j'en passe sur les bienfaits de l'islam pacifique et tolérant

Je te remercie Karpov pour avoir pris ma défense .

C'est vrai que danaos voit de la xénophobie partout.

Il est CRS , il est sur le terrain lui, il est moins plaçé que nous pour savoir qui est délinquant .

c'est une maladie d'écrire n'importe quoi .

:p

Hélas j'ai une vision diamétralement opposée à la tienne. Je trouve en regardant notre histoire et en regardant mes contemporains qu'il n'y a rien de changer. Je vois l'existence de l'humanité comme une forme de cycle se répétant à l'infinie. Pour chaque age d'or (nous somme dans un age d'or) il faudrait s'attendre à un age obscure en échange.

Par exemple Rome fut le plus grandiose, le plus avancé et le plus long des empires et il sombrât en une myriade de peuplades perdant l'héritage greco-romains et acquérant celui de l'église condamnant l'Europe à un age sombre, il aura fallu attendre des siècles plus tard les traductions d'arabes pour réapprendre de la philosophia, de l'art ou de l'architecture...

Ou encore le Saint Empire Romain Germanique sous Frederic II, vaste empire ou ouverture d'esprit est instruction était promulgé par son Empereur deux fois excomunié par le Pape et ou en Sicile des musulmans, des chrétiens et des juifs cohabitaient malgrés les croisades (que ce même empereur mena plus de façon diplomatique que guerrière), il mourra laissant son territoire se faire morcelé par une église avide de revanche et ses descendants mourir par les maisons garantes du bon vouloir de la papauté...

L'esclavagisme n'a que peu reculé, il devient même encore mieux industrialisé qu'avant; les démocraties ne sont en rien des avancés, elles permettent à des oligarchies bourgeoises de s'entre-déchirer pour un pouvoir relatif basé sur le marchandage; la liberté de la presse sert au libéralisme des entreprises pour vendre subrepticement leurs marchandises et est mise à mal pour les vrais garant par ces mêmes gouvernements démocratiques; nous ne sommes pas tous libre et égaux en droit, il ne suffit pas de le déclarer et de l'écrire pour que ce soit effectif; les femmes ont obtenu le droit de participer elles aussi à cette mascarade électorale, quant aux espèces menacées elle sont toujours plus nombreuses. Notre age d'or arrive bientôt à son terme.

J'analyse avec recul justement! En 100 000 ans nous avons évolué plus vite et plus haut que n'importe qu'elle espèce vivante ou ayant vécu sur cette terre. En 100 000 ans nous avons fait bien plus de mal à cette terre, aux autres espèces et à nous même que n'importe qu'elle espèce vivante ou ayant vécu sur cette planète. C'est dramatique.

Nos institutions politiques et morales actuelles n'est en rien comparables aux vastes empires qui se sont succédés à travers les âges. La vision idyllique d'un monde romain civilisé et ouvert n'est que chimère, un fantasme sortit tout droit des productions hollywoodienne et leurs péplums. Sous Auguste un tiers des habitants de l'empire sont des esclaves que leurs propriétaires ont droit de tuer et violer à leur guise. Il ne faut surtout pas imaginer Rome comme une ville de marbre ou des femmes à moitié dévêtues se prélassaient au bord d'une piscine, en mangeant du raisin tout en discutant de philosophie. Cela était le privilège de quelques puissants, mais la majorité vivaient dans des endroits insalubres, sombres d'une puanteur infecte ou le banditisme et la corruption régnait. Beaucoup d'historiens comparent la Rome Antique à Bombay.

Il ne faut pas se leurrer, tout empire est née de guerres, de soumissions et pillages d'autres peuples. Les vandales, terme péjoratif à l'heure actuelle n'ont fait qu'imité les romains avant eux en saccageant l'empire. Mais nous ne retenons finalement que le meilleur de ceux qui on apporté un progrès quelconque à l'humanité, la notoriété c'est comme le bon vin, il faut du temps pour l'obtenir. Ce qui est accomplit maintenant, ce sont les générations futures qui le reconnaitrons.

Je le concède cette évolution qui nous mènera vers un âge d'or (pour moi nous n'y sommes pas encore) n'est pas réellement palpable, cet esclavage moderne dont tu parles est réel. Des populations entières triment chaque jours pour que nous puissions nous offrir nos petits caprices. Noël vient de passer, nous autres occidentaux nous nous sommes bien remplit la panse, échanger des cadeaux et dormit dans des lits bien chaud. Notre confort et mode de vie nous le devons uniquement à notre opportunisme. Nous aurions à peine 10 % de tous ce que nous possédons sans ces braves petits chinois qui travaillent 16 heures par jours pour quelques miettes.

Mais la différence entre aujourd'hui et avant est que nous en ayons consciences, l'Abbé Pierre ( croyant d'accord) à dit non à la misère en 1954, Coluche à créer les restos du coeur, des centaines d'associations ont vu le jours pour venir en aide à ceux qui sont dans le besoin. Peut être me répondra tu qu'il s'agit de mouvements de masses, mais la ou la religion répond à un besoin égoïste, qui est d'¿uvrer pour son propre salut. Il s'agit ici de tendre la main à ses semblables sans rien en retour. Grand débat ici qu'est la philanthropie, aucune action n'est désintéressé parait il. Je ne sais pas, mais les faits sont là. Pendant qu'une partie continue de s'enrichir au détriment des autres, spéculé, pollué l'air, exterminer les espèces, n'avoir aucune morale et empathie. Une autre fait des dons à des associations, défend les droits des animaux, dénonce le racisme, les inégalités, fait le trie sélectif des déchets. Là ou je veux en venir, c'est que cette partie la n'existait pas avant. L'être humain prend les autres en considération au moment ou il n'en a plus réellement besoin, à une époque ou il est en "sécurité" sans guerre, sans dictature et une espérance de vie plus longue. Ou il pourrait se dire "je m'occupe de moi et rien d'autre."

Je ne suis pas naïf, je ne vois pas ceux qui m'entourent comme tout beaux et gentil, je qualifie l'homme de vil, opportuniste et égoïste ... mais en voie d'amélioration tout simplement.

Ton combat pour un avenir meilleur est louable, mais tu te fourvoie en pansant que seul la religion est responsable. Des dictatures se sont vus fonder fonder sur la pur politique ou sur le racialisme, ce fut même une première dans l'histoire de l'humanité de voir des états commettre l'horreur sans la responsabilité tiers ou complète d'un clergé quelconque.

Je dénonce ici les religions, puisque le débat était lancé sur le sujet. Mais je n'ignore pas les autres dictatures bien entendu. Il s'agit ici d'un même ... contre la pensée unique.

Mais c'est vrais qu'un personne intelligente ne suivra pas aveuglement un dogme lui inculquant des règles parfois plus qu'absurde. Mais l'homme n'est pas fait pour être intelligent en groupe. éa va plus loin que ça, ça va plus loin que nos propres créations et cristallisations. Nous sommes notre propre problème.

Il n'y aura pas un age d'or s'étendant à l'ensemble de notre race. Pour une raison simple, l'égalité n'est pas voulu par tous. Certains n'en veulent pas il veulent la supériorité, et ce n'est pas l'ignorance ou la religion qui les guident mais des instinct bien primaire.

Si évolution de l'homme il y aura pour atteindre l'idéal du sur-homme, bien peu y arriveront.

Nous ne verrons peut être jamais de XXXeme siècle. Et une autre espèce nous remplacera, peut être elle arrivera la ou nous échouons depuis que nous avons créer la première société. Car il est notable de considérer que les premières guerres territoriales, les premières lois pour luter contre les malfrats ou les premières croyances pour donner un sens aux vies des hommes sont nées en même temps que les premières grandes civilisations telle que Sumer. Notre espèce n'est peut être pas fait pour une sociabilité si grande. Plus nous sommes nombreux plus nous déléguons notre intelligence à l'autre qui lui même fait pareille et ainsi, plus nous sommes plus la conneries émergent.

Le besoin de supériorité ou plutôt de reconnaissance, que nous avons sans doute tous un peu, disparaitrait dans un monde ou il n'y aurait plus personne à guider. Si chacun se voit inculquer dés le plus jeune âge une libre pensée en prenant avec des pincettes tout ce qui est dit et fait. Cela peut paraitre utopique, mais sur le long terme, ce n'est finalement que des moeurs a adopté, cela serait forcement un mouvement de masse bien sur. Nous ne pouvons finalement attendre de l'être humain de changer par sa seule volonté et pensée.

Moi je suis athée. Je ne conçois pas l'existence d'une entité ou d'une source créatrice, c'est tout bonnement ridicule. Je nous vois parfois comme une erreur, comme un amoncellement de hasards menant a la création d'une forme de vie incomplète et totalement perdu.

Je te contredis par ce qu'on à pas la même vision des choses, avoue que nos échanges sont plus intéressants que les défoulements de certains

Oui c'est intéressant c'est vrai. Et tout ce que j'ai dis, je ne le considère pas comme acquis, t'es idées sont parfois quelque peu les miennes également. Et quand je ne suis pas de ton avis, même si cela pourrait sembler parfois le cas, je ne suis pas une tête de mule qui se dit "non je changerai pas d'avis !" je suis très cartésien, je doute vraiment de tout. Enfin je ne vais pas le crier sur les toits, car cela passe souvent comme une faiblesse !

bonjour à tout le monde. Ce qu'on peut constater est que ce soit la droite ou la gauche les problèmes en france sont grandissant et ne sont pas prés de s'arreter. On peut se rendre compte qu'une partie de la population pour pas la cité ne se font pas dans le moule et bien au contraire montre bien ses différence avec le monde occidental et plus le temps passe plus les problèmes sautes au yeux. Le front national montre bien les problèmes que nous français vivons au quotidien , ce que ne fait pas les autres parties qui font la politique de l'autruche. Les français ont de moins en moins peur des idées du front national car que se soit la gauche ou la droite ils ne font rien pour les enrayés. Et on peut se rendre compte que l'ensemble de l'europe change. Alors oui pourquoi pas le fn comme partie pour diriger la france car si on ne fait rien on peut craindre dans les années a venir sans etre pris pour un fou une guerre civile .

Nos institutions politiques et morales actuelles n'est en rien comparables aux vastes empires qui se sont succédés à travers les âges. La vision idyllique d'un monde romain civilisé et ouvert n'est que chimère, un fantasme sortit tout droit des productions hollywoodienne et leurs péplums. Sous Auguste un tiers des habitants de l'empire sont des esclaves que leurs propriétaires ont droit de tuer et violer à leur guise. Il ne faut surtout pas imaginer Rome comme une ville de marbre ou des femmes à moitié dévêtues se prélassaient au bord d'une piscine, en mangeant du raisin tout en discutant de philosophie. Cela était le privilège de quelques puissants, mais la majorité vivaient dans des endroits insalubres, sombres d'une puanteur infecte ou le banditisme et la corruption régnait. Beaucoup d'historiens comparent la Rome Antique à Bombay.

Il ne faut pas se leurrer, tout empire est née de guerres, de soumissions et pillages d'autres peuples. Les vandales, terme péjoratif à l'heure actuelle n'ont fait qu'imité les romains avant eux en saccageant l'empire. Mais nous ne retenons finalement que le meilleur de ceux qui on apporté un progrès quelconque à l'humanité, la notoriété c'est comme le bon vin, il faut du temps pour l'obtenir. Ce qui est accomplit maintenant, ce sont les générations futures qui le reconnaitrons.

Je le concède cette évolution qui nous mènera vers un âge d'or (pour moi nous n'y sommes pas encore) n'est pas réellement palpable, cet esclavage moderne dont tu parles est réel. Des populations entières triment chaque jours pour que nous puissions nous offrir nos petits caprices. Noël vient de passer, nous autres occidentaux nous nous sommes bien remplit la panse, échanger des cadeaux et dormit dans des lits bien chaud. Notre confort et mode de vie nous le devons uniquement à notre opportunisme. Nous aurions à peine 10 % de tous ce que nous possédons sans ces braves petits chinois qui travaillent 16 heures par jours pour quelques miettes.

Mais la différence entre aujourd'hui et avant est que nous en ayons consciences, l'Abbé Pierre ( croyant d'accord) à dit non à la misère en 1954, Coluche à créer les restos du coeur, des centaines d'associations ont vu le jours pour venir en aide à ceux qui sont dans le besoin. Peut être me répondra tu qu'il s'agit de mouvements de masses, mais la ou la religion répond à un besoin égoïste, qui est d'¿uvrer pour son propre salut. Il s'agit ici de tendre la main à ses semblables sans rien en retour. Grand débat ici qu'est la philanthropie, aucune action n'est désintéressé parait il. Je ne sais pas, mais les faits sont là. Pendant qu'une partie continue de s'enrichir au détriment des autres, spéculé, pollué l'air, exterminer les espèces, n'avoir aucune morale et empathie. Une autre fait des dons à des associations, défend les droits des animaux, dénonce le racisme, les inégalités, fait le trie sélectif des déchets. Là ou je veux en venir, c'est que cette partie la n'existait pas avant. L'être humain prend les autres en considération au moment ou il n'en a plus réellement besoin, à une époque ou il est en "sécurité" sans guerre, sans dictature et une espérance de vie plus longue. Ou il pourrait se dire "je m'occupe de moi et rien d'autre."

Je ne suis pas naïf, je ne vois pas ceux qui m'entourent comme tout beaux et gentil, je qualifie l'homme de vil, opportuniste et égoïste ... mais en voie d'amélioration tout simplement.

Je dénonce ici les religions, puisque le débat était lancé sur le sujet. Mais je n'ignore pas les autres dictatures bien entendu. Il s'agit ici d'un même ... contre la pensée unique.

Le besoin de supériorité ou plutôt de reconnaissance, que nous avons sans doute tous un peu, disparaitrait dans un monde ou il n'y aurait plus personne à guider. Si chacun se voit inculquer dés le plus jeune âge une libre pensée en prenant avec des pincettes tout ce qui est dit et fait. Cela peut paraitre utopique, mais sur le long terme, ce n'est finalement que des moeurs a adopté, cela serait forcement un mouvement de masse bien sur. Nous ne pouvons finalement attendre de l'être humain de changer par sa seule volonté et pensée.

Oui c'est intéressant c'est vrai. Et tout ce que j'ai dis, je ne le considère pas comme acquis, t'es idées sont parfois quelque peu les miennes également. Et quand je ne suis pas de ton avis, même si cela pourrait sembler parfois le cas, je ne suis pas une tête de mule qui se dit "non je changerai pas d'avis !" je suis très cartésien, je doute vraiment de tout. Enfin je ne vais pas le crier sur les toits, car cela passe souvent comme une faiblesse !

J'aime bien ce que tu dis. Effectivement tu n'est pas si naif. Je crois comprendre que tu es conscient de vouloir imposer cette évolution et apporter la lumière et la salvation aux nôtres par la force si nécessaire. un peu comme un père qui ne doit pas céder au caprice de son gamin et lui imposer des regles pour en faire quelqu'un de bien plus tard. Si c'est bien cela, pense-tu qu'un système démocratique puisse aller avec la vision d'une telle société? Tout empire est née de guerre, de déchirement et d'injustice mais le prix à payer pourrait être valable si cela pouvait redéfinir totalement notre façons de pensée, même d'exister.

Moi aussi j'assume je ne suis pas raciste ni xénophobe...

raciste je ne sais pas mais xénophobe, oui très certainement quand tu ne vois la délinquance qu'à travers le prisme déformant de l'immigration!

Pauvre danone ! il est malade ! il voit de la xénophobie partout !

par conséquent on dira qu'il est psycho- xénophobe.

CRS n'a rien écrit qui fait penser à de la xénophobie de sa part ...

Il est CRS , il est sur le terrain lui, il est moins plaçé que nous pour savoir qui est délinquant .

Il nous dit qu'il n'a jamais vu de blancs dans les actes de délinquance, c'est un constat qu'il fait.

Cela ne signifie pas qu'il soit xénophobe.

Décidément chez danaos de danone c'est une maladie d'écrire n'importe quoi .

en quoi le fait qu'il soit sur le terrain permet de savoir que les étrangers soient plus délinquants que d'autres? Nullement!

Il interpelle mais c'est la justice qui dit qui est délinquant ou pas, pas la police!

Ensuite, ils ne sont pas blancs, noirs ou jaunes, ils sont Français et un point c'est tout

Moi ce que je vois, c'est de la délinquance, certes, mais sans corrélation avec une quelconque origine puisqu'ils sont Français!

Par contre, y mettre l'origine est une volonté de xénophobie pour faire étymologiquement peur à la population...mais venant d'un CRS (peut-être car après tout rien ne nous dit que c'est vrai) cela est gênant...il est sensé faire appliquer le respect d ela loi et est le premier à proférer des propos xénophobes et en plus être pro Le Pen...loin d'être rassurant...un bon milicien en devenir ce brave CRS!

bonjour à tout le monde. Ce qu'on peut constater est que ce soit la droite ou la gauche les problèmes en france sont grandissant et ne sont pas prés de s'arreter. On peut se rendre compte qu'une partie de la population pour pas la cité ne se font pas dans le moule et bien au contraire montre bien ses différence avec le monde occidental et plus le temps passe plus les problèmes sautes au yeux. Le front national montre bien les problèmes que nous français vivons au quotidien , ce que ne fait pas les autres parties qui font la politique de l'autruche. Les français ont de moins en moins peur des idées du front national car que se soit la gauche ou la droite ils ne font rien pour les enrayés. Et on peut se rendre compte que l'ensemble de l'europe change. Alors oui pourquoi pas le fn comme partie pour diriger la france car si on ne fait rien on peut craindre dans les années a venir sans etre pris pour un fou une guerre civile .

ce qui est absurde dans ton raisonnement c'est de critiquer les Français...car après tout les particularismes régionaux n'ont jamais été aussi exacerbés...je ne vois que des Français délinquants moi pas des étrangers!

Si le FN gouverne la France un jour, elle l'engouffrera dans la récession, l'isolement et par conséquent sa ruine parce qu'incapable de s'adapter à une mondialisation qui l'étouffera!

Le retour au franc reviendrait à tout acheter plus cher qu'auparavant! Combien valait un dollar par rapport au franc? Souvenez-vous donc un peu...

Quant au reste du programme, la préférence nationale est un mythe qui nous conduirait de toute façon à une société du pseudo âge d'or...quelle horreur...!

Je te remercie Karpov pour avoir pris ma défense .

C'est vrai que danaos voit de la xénophobie partout.

ohhhhh le pauvre loulou a besoin de se faire défendre remarque en bon frontiste, mieux vaut être en bande que seul...le courage, encore et toujours le courage...

Rien ne prouve qu'il soit réellement CRS, hein...

Dans la police ils doivent être plus de la moitié de tendance de gauche, le coup du CRS facho et pas très malin j'ai du mal à le gober.