La dictature du relativisme

Tu me parles de normes sociales sur les comportements ? Ce ne sont pas valeurs. Et puis, clairement pas universel, parce que se marier et faire des enfants, cela marche pour les hétérosexuels mais pas pour les homosexuels. Si on met l'universalité d'avoir des enfants en avant, alors il faut aller dans le sens de l'adoption pour les couples homosexuels.

Les normes sociales découlent de valeurs, ou, dans l'autre sens, les valeurs servent à justifier des normes sociales. Dans les deux cas de figure, les deux sont liées. Et effectivement, la valeur "mariage + enfants = bonheur" n'est absolument pas universelle.

Enfin, franchement, justifier d'avoir une famille par une norme, je trouve cela déprimant. Et le bonheur de fonder une famille ? Et en parlant d'universalité, pourquoi exclure les homosexuels de ce bonheur ?

Ben pourtant, c'est une norme sociale. Profondément ancrée dans les traditions sociales, peut être même une des très rares normes sociales universelles car découlant directement de l'instinct animal de reproduction, mais le modèle familial européen actuel est une norme sociale. Pourquoi exclure les homosexuels de ce bonheur ? j'en sais rien, moi je m'en fiche qu'ils adoptent des enfants. C'est pas mon problème.

Tu veux sûrement dire que tu as du mal à l'imaginer. Peut-être que c'est parce que tu as une réflexion trop rigoureuse, trop sévère.

"Trop" je sais pas. Rigoureux et sévère, oui.

Pourquoi mettre en avant ce besoin-là ? Les besoins humains ne se résume pas à chier.

C'était pour le lulz.

Les normes sociales découlent de valeurs, ou, dans l'autre sens, les valeurs servent à justifier des normes sociales. Dans les deux cas de figure, les deux sont liées.

Ce n'est pas parce que deux choses sont liées que c'est la même chose. D'ailleurs, il ne s'agit pas d'un lien à 100%, parce que les normes peuvent exister indépendamment de valeurs, simplement comme une résultante des interactions sociales aléatoires.

si le relativisme c'est de dire : " j'ai mon point de vue mais le tien est valable " alors c'est idiot surtout si le point de vue de l'autre est le contraire du mien

d'ailleurs la vérité est-elle relative ? à un moment la réalité s'impose

si quelqu'un me dit : " 2+ 2 = 5 " est-ce que je vais lui dire tout est relatif ( bon je sais y en a qui vont dire on peut calculer dans différentes bases )

Le relativisme est plutôt de considérer qu'un point de vue est une processus subjectif. Cela revient à dire que, tout comme il est erroné d'affirmer à quelqu'un que son émotion de joie est fausse parce que soi-même on a une émotion d'étonnement qui est différente, l'affirmation similaire concernant les valeurs et les normes est aussi erronée.

On peut distinguer un relativisme modéré et un relativisme extrémiste. Une relativisme modéré admettrait une vérité objective que l'on approche de façon approximative et qui est combinée à notre vécu subjectif. Chacun approcherait alors la vérité à sa façon, et en déduirait des valeurs, des vérités et des normes. Cependant, le degré de vérité de ces valeurs et vérités serait rarement de 100%, d'où les conclusions différentes des différentes personnes. Les normes seraient conventionnelles avec pour but de répondre aux valeurs et aux vérités plus ou moins déterminées.

Un relativisme extrémiste reviendrait à dire qu'il n'y a pas de vérité, que le pourcentage de vérité serait toujours trop faible pour être considéré comme utilisable collectivement, et entrainant l'impossibilité d'aboutir à un classement des valeurs d'un point de vue théorique. Les vérités et les valeurs en usage seraient alors un pur phénomène de décision collective, c'est-à-dire purement conventionnelles et relevant d'un phénomène politique. Comme tu l'as montré tricéphale avec 2+2=5, un relativisme extrémiste est visiblement erroné.

A l'opposé du relativisme extrême, de l'autre côté du relativisme modéré, on trouve la notion de transcendance. Elle peut être interprété de deux façons. Soit il y a une vérité objective, que l'on peut tenter de déterminer ensemble, soit il y a une vérité venant d'un être supérieur tel que Dieu, et que l'on ne peut pas déterminer, mais seulement recevoir à travers des révélations. Le relativisme modéré admet l'existence d'une vérité, que l'on détermine plus ou moins correctement, en ce sens, il n'est pas en contradiction avec la notion de transcendance. Par contre il est en opposition avec la notion de vérité révélée, puisqu'une telle vérité parfaite est improbable venant des êtres humains.

La religion est donc en opposition avec le relativisme, qu'il soit modéré ou extrême. En le combattant, elle utilise l'argumentaire de l'homme de paille. Elle considère que le relativisme est le relativisme extrême, prenant soin d'éviter de parler du relativisme modéré. C'est de cette façon que Benoit XVI amène la conclusion que "cela donne comme mesure ultime uniquement son propre ego et ses désirs". Cela n'est pas faux concernant le relativisme extrême, mais est complètement faux concernant le relativisme modéré, qui au contraire invite à être prudent sur les conclusions que l'on peut déterminer soi-même étant donné les biais de pensée que l'on peut avoir.

En conclusion, la seule opposition raisonnable consiste aux deux alternatives :

- ou bien la vérité est plus ou moins déterminable, et alors ensemble nous pouvons converger vers la vérité (relativisme modéré)

- ou bien la vérité n'est pas déterminable par les humains, et alors nous devons trouver une source transcendante (religion dogmatique)

Dans un cas, on recherche ensemble la vérité, par la réflexion, l'expérience et la logique, et dans l'autre on lit et relit inlassablement les textes religieux pour connaitre la vérité.

D'un point de vue du relativisme modéré, la position religieuse inclut des biais, notamment le choix subjectif d'une source considérée comme authentique, et d'autre part, l'interprétation que l'on fait du texte en le lisant.