Dossier Karachi : des verrous partout pour freiner la vérité

Le problème dans la stratégie de division, c'est qu'en 2012 on risque de voir des outsiders être plus présent sur la scène electorale... Je ne pense que la bipolarisation sera aussi présente qu'aux dernières de 2007!

A force de se tirer dans les pattes avec des coups plus ou moins bas, les politiciens passent de plus en plus pour des bouffons immaturent et mals honnêtes par cette stratégie de "gueguerre psychologiques" qu'ils mènent chacuns dans leurs coins...

On dirait que c'est la course à qui réussira à prendre le plus pour des cons l'opinion publique pour empocher les gains!

Les réelles problématiques que vivent la plupart des Français sont recouverte par cette mascarade peoplisante par laquelle on a plus l'impression d'assister à une série de merde genre "dallas" ou "amour gloire et beauté" que d'avoir des gens qui essayent de trouver des solutions pour améliorer la société, les relations humaines au sein de celle-ci et sortir de ce clivage qui consiste à monter les uns contre les autres!

Rassembler? Pfff, comment on peut dire ca alors qu'entre eux c'est "enfoncer l'autre pour monter"?

Imposer le choix d'un camp, on a déjà vu plus flag: En 39/45...

Mais je ne suis pour aucun parti en particulier, je sais très bien que sous Mitterrand , c'était bien crade aussi!!(internet n'étant pas encore là pour m'ouvrir les yeux!!)

Et alors parce que personne n' a les mains propres en politique, on doit fermer sa gueule et rien changer!!

J'ai entendu une emission sur France culture, et un homme avait une idée pour rendre les inégalités économiques entre les citoyens moins grandes dans le monde, c'est de stopper certains intérêts excessifs des grosses sommes d'argent que certains placent dans divers lieux, une sorte de non-croissance de l'argent placé, enfin quelque chose dans ce genre...qui ferait que l'argent circule plus, au lieu de dormir ou d' entrainer la sempiternelle course au profit.

Oui c'est utopique et inconcevable comme proposition, dans ce monde capitaliste qu'on nous impose, mais moi je suis pour l'évolution de ce monde, évolution de l'économie, aller vers quelque chose d'autre...que ce monde pourri de l'argent roi, source de corruptions, morts, injustices multiples et d'inégalités intolérables et inhumaines!

Donc je ne suis pas là que à critiquer la droite, et ne suis pas de gauche non plus...je regarde aussi ce que certaines personnes proposent, indépendance de la justice, et des juges d'instructions, liberté de la presse, protection des sources, commission d'éthique, moins de privilèges pour les élus du gouvernement (qu'ils se serrent la ceinture eux aussi, et montre le bon exemple), parité dans le gouvernement hommes /femmes comme dans certains pays nordiques...etc

Mais je ne suis pour aucun parti en particulier, je sais très bien que sous Mitterrand , c'était bien crade aussi!!(internet n'étant pas encore là pour m'ouvrir les yeux!!)

Et alors parce que personne n' a les mains propres en politique, on doit fermer sa gueule et rien changer!!

Tu sais, les surnoms en disent long sur les politiciens et Miterrand c'était "le parrain" ou "tonton" pour d'autres, Chirac c'était "le buldozer" et pour l'instant "Sarkozy n'en a apparement pas à ma connaissance (le roquet ou le nabot? )

Ce que je reproche, ce n'est pas le fait de "ne pas fermer sa gueule" mais l'hypocrisie dans "la manière de l'ouvrir"... Le fait de garder des dossiers dans le placard pour s'en servir aux moments le plus opportuns en criant "au scandale" alors que les informateurs étaient au courant depuis pas mal de temps dans la plupart des cas!

Vous pensez réellement qu'il n' y a qu'en politique qui se passe des magouilles comme ca? Dés qu'il y a du frique et du pouvoir, à n'importe quelle échelle et n'importe quels domaines c'est comme ca...

Vous croyez aux "gentils médias blancs comme neige" et aux "méchant politiciens vérreux"?

... Perso, je suis certain que non!

On parle des droits de l'homme, de la liberté d'expression avec des argumentations humanistes avec une musique de fond à en faire pleurer les mamies... Mais est-ce que vous avez idée du nombre de criminels qui resteront impunis que l'on couvre pour des histoires d'argent ou de notoriété?

Des gens au dessus des lois qui justement tiennent des archives pour mettre des oeillères sur des agissements scandaleux flagrants que l'on laisse faire car personne ne peut faire quoique ce soit puisque ceux qui normalement devraient intervenir (du moins qui en ont le devoir officiellement laisse courrir de peur de se frotter à la hiérarchie)

Il faut arrêté de penser qu'il y a un coté avec les bons et un autre avec les méchants car c'est loin d'être aussi simple...

Le tous n'est pas de regarder plus loin que ce que l'on montre mais réfléchir par soit-même!

J'ai l'impression qu'il y a un déficite de réfexion au sein de notre société!

Vous savez, il existe des ordures qui sentent bons, bien habillés et qui ont le bras long ainsi qu'un train de vie confortable que l'on présente comme des exemples...

Pourquoi le bien triomphe rarement? Parceque Satan s'avère beaucoup plus attrayant par tous ce qui peut procurer à ceux qui vendent leurs ames!

Alors personne ne croit en l'indépendance de la presse, je pense sincèrement pas que Edwy plenel et ses collaborateurs soient sous l'influence d'un parti politique quelconque, Plenel a des idées, des combats, a une certaine vision de la société, moi même je n'ai jamais voté pour Mitterand, ni pour personne, j'ai seulement voté contre Lepen et contre Sarkozy!!

Donc pourquoi vouloir toujours diaboliser une action, où y voir de la manipulation d'un côté comme de l'autre, je ne suis pas d'accord avec vos points de vue.Avec internet, il y a plus de fuites, et certains verrous auparavant insautables, le sont!!

J'ai eu la chance de naitre dans une famille où il n' y avait pas de problème d'argent, et pourtant je n'aime pas cette société capitaliste outrancière, et j'accepte de bosser pour trois fois rien dans diverses écoles, et atelier de céramique, pour offrir aux enfants mon savoir et de la confiance en eux, pour les valoriser et les voir sourire.

Je peux même donner des cours gratuitement, car voir sourire les enfants c'est de l'or pour moi, comparé à l'argent !!

entre un sourire et du fric, je choisis le sourire sans aucune hésitation!!

Donc les mentalités ne sont pas toutes les même, tout le monde n'est pas obsédé par le fric, comme certains, il y a aussi des personnes qui en ont rien à carrer du fric!!

Alors arrêtez de noircir sempiternellement les êtres humains, le monde change, les valeurs aussi!!

interrogation de monsieur de Villepin par juge Van Ruymbeke jeudi,

«Je confirme les interrogations qui étaient les miennes »

C'est alors que le juge Van Ruymbeke a cité au témoin des extraits du livre Le Contrat, que nous avons publié aux éditions Stock en mai, et dans lequel M. de Villepin se confiait sans ambiguïté sur les dessous de ces fameux contrats.

Il lui a par exemple lu cette citation de M. de Villepin extraite du livre: «Pour revenir à nos soupçons de l'époque, je me souviens qu'il y avait beaucoup de déplacements qui nous semblaient suspects, notamment de Hortefeux et Bazire. Mais qu'est-ce qu'ils allaient faire en Arabie saoudite ?! Et ces visites d'édouard Balladur, en Arabie saoudite également... Intéressez-vous à cette période, vous trouverez des noms d'intermédiaires: Takieddine et El-Assir par exemple, qui avaient (entre 1993 et 1995) leurs entrées à Matignon.»

Au magistrat qui lui demandait de confirmer ce propos, il a répondu: «Je confirme à travers ces propos les interrogations qui étaient les miennes, dans la période 1993-1995. A plusieurs reprises, en tant que directeur de cabinet du ministre des affaires étrangères, j'ai été amené à me plaindre auprès du directeur de cabinet du premier ministre (Nicolas Bazire, NDLR) devant la multiplication d'émissaires sans que le Quai d'Orsay soit informé de ces déplacements, de leur objet comme de leur résultat, ce qui constituait un véritable problème pour la cohérence de notre action extérieure.»

Autre citation de l'ouvrage présentée à DDV: «Je me souviens, juste après son élection, Chirac avait été très clair en évoquant devant moi "le trésor de Balladur" auquel il voulait s'attaquer.»

Réponse de Villepin au juge: «Je ne me rappelle pas la formule, mais je confirme l'esprit dans lequel était Jacques Chirac. Il était désireux, face aux soupçons de l'époque, de mettre fin à toute pratique inacceptable. A l'évidence, les propos rapportés dans cet ouvrage ne constituent pas un verbatim de l'entretien que j'ai eu avec ces journalistes, mais je confirme l'esprit de ce qui est transcrit.»

Il y a encore cette déclaration de M. de Villepin dans Le Contrat et sur laquelle ce dernier a été questionné jeudi: «Après l'élection de 1995, Chirac n'a pas donné d'instructions à Millon sans éléments. Il n'y avait peut-être pas de preuves matérielles, mais de nombreux indices. Notamment des écoutes, beaucoup d'écoutes. Et quand vous entendez toujours les mêmes noms revenir, ceux d'intermédiaires, surtout Takieddine dans mon souvenir, mais aussi de directeurs de cabinet, de ministres eux-mêmes, de Balladur et de son financement... Et les noms ne revenaient pas une fois ou deux, mais des dizaines de fois. Il n'y avait aucune ambiguïté...»

http://www.mediapart.fr/journal/france/261...ge-van-ruymbeke

Non, c'est une règle des hommes.

Et ce sont ces mêmes hommes qui la tansgressent, trucculent, non...???

interrogation de monsieur de Villepin par juge Van Ruymbeke jeudi,

«Je confirme les interrogations qui étaient les miennes »

C'est alors que le juge Van Ruymbeke a cité au témoin des extraits du livre Le Contrat, que nous avons publié aux éditions Stock en mai, et dans lequel M. de Villepin se confiait sans ambiguïté sur les dessous de ces fameux contrats.

Il lui a par exemple lu cette citation de M. de Villepin extraite du livre: «Pour revenir à nos soupçons de l'époque, je me souviens qu'il y avait beaucoup de déplacements qui nous semblaient suspects, notamment de Hortefeux et Bazire. Mais qu'est-ce qu'ils allaient faire en Arabie saoudite ?! Et ces visites d'édouard Balladur, en Arabie saoudite également... Intéressez-vous à cette période, vous trouverez des noms d'intermédiaires: Takieddine et El-Assir par exemple, qui avaient (entre 1993 et 1995) leurs entrées à Matignon.»

Au magistrat qui lui demandait de confirmer ce propos, il a répondu: «Je confirme à travers ces propos les interrogations qui étaient les miennes, dans la période 1993-1995. A plusieurs reprises, en tant que directeur de cabinet du ministre des affaires étrangères, j'ai été amené à me plaindre auprès du directeur de cabinet du premier ministre (Nicolas Bazire, NDLR) devant la multiplication d'émissaires sans que le Quai d'Orsay soit informé de ces déplacements, de leur objet comme de leur résultat, ce qui constituait un véritable problème pour la cohérence de notre action extérieure.»

Autre citation de l'ouvrage présentée à DDV: «Je me souviens, juste après son élection, Chirac avait été très clair en évoquant devant moi "le trésor de Balladur" auquel il voulait s'attaquer.»

Réponse de Villepin au juge: «Je ne me rappelle pas la formule, mais je confirme l'esprit dans lequel était Jacques Chirac. Il était désireux, face aux soupçons de l'époque, de mettre fin à toute pratique inacceptable. A l'évidence, les propos rapportés dans cet ouvrage ne constituent pas un verbatim de l'entretien que j'ai eu avec ces journalistes, mais je confirme l'esprit de ce qui est transcrit.»

Il y a encore cette déclaration de M. de Villepin dans Le Contrat et sur laquelle ce dernier a été questionné jeudi: «Après l'élection de 1995, Chirac n'a pas donné d'instructions à Millon sans éléments. Il n'y avait peut-être pas de preuves matérielles, mais de nombreux indices. Notamment des écoutes, beaucoup d'écoutes. Et quand vous entendez toujours les mêmes noms revenir, ceux d'intermédiaires, surtout Takieddine dans mon souvenir, mais aussi de directeurs de cabinet, de ministres eux-mêmes, de Balladur et de son financement... Et les noms ne revenaient pas une fois ou deux, mais des dizaines de fois. Il n'y avait aucune ambiguïté...»

http://www.mediapart.fr/journal/france/261...ge-van-ruymbeke

Mouais... En gros il ne sait pas vraiment grand chose alors!

(au fait, qui a financé Sarkozy? Et qui financera Villepin?)

Le plus scandaleux est que le financement dans une élection soit aussi important pour la chance d'être élu...

On reproche un coup à Chirac de la corruption d'il y a plusieurs dixaines d'années et ensuite d'avoir mis fin à d'autres plus récemment sous prétexte que (pas sur...) ca aurait eu des conséquences dramatiques!

Moi je lance un appel alors à Sarko:"Si tu me donnes pas 30 millions d'Euros, je fais un carnage!" (en cas de carnage, est-ce qu'on lui reprochera de ne pas avoir payé?)

Moi je lance un appel alors à Sarko:"Si tu me donnes pas 30 millions d'Euros, je fais un carnage!" (en cas de carnage, est-ce qu'on lui reprochera de ne pas avoir payé?)

Ridicule, rien à voir!!

Certains gars du gouvernement font affaire avec un pays islamique (vente de sous marins), puis comme il y a deux camps dans le même parti (ump et rpr) quand Chirac prend le pouvoir, il veut trouer le trésor de Balladur, et du coup arrête les commissions net (et en même temps, les fameuses rétrocommissions qui sont là pour financer le parti de l'ump)

Le pacte est rompu, les autres nerveux (certains gars au Pakistan) sont pas contents, donc il y a représaille (font sauter un bus avec des français) pour non respect du contrat.

Quand tu fais affaire avec des gens dangereux, faut pas faire après semblant d'être étonné, et en plus certaines personnes du gouvernement en faisant affaire avec ces personnes peu recommandables, ont mis en danger les ouvriers Français qui bossaient au Pakistan, ce sont des irresponsables et des voyous, en plus une affaire pas rentable pour la France, cette vente de sous marin, mais rentable pour financer leur parti avec les rétrocommissions qui sont elles interditent!! ils ont bafoués la loi avec cette histoire de rétrocommissions, ils devraient être jugé pour cela, point!!

Quand tu fais affaire avec des gens dangereux, faut pas faire après semblant d'être étonné

Et qu'est-ce qui mesure la dangeurosité?

Qu'est-ce qui peut t'affirmer, par exemple, que je ne suis pas un fanatique sur-entrainé qui est capable de faire un carnage et qui fait du chantage par le biais d'une boutade sur un forum publique?

Réponse: Rien!!! Jusqu'à que l'accord tourne à l'échec par l'application des menaces et donc, sauf si le post est effacé, l'implication de celui-ci sera indiscutable compte tenu des menaces venant d'une personne loin d'être annonyme envers lui!

La stratégie pure et dure... Si on cède au terrorisme, il ne faut pas s'étonner qu'il y en ait! (terrorisme c'est pas seulement ceux qu'on voit stéréotypés à la télé mais beaucoup de maitres chanteurs qui exercent dans l'ombre également!

Mais tu comprends rien, personne les a forcé à faire affaire(vente de sous marins) avec un pays islamique que je sache!!

Aucun rapport, c' est certaines personnes du gouvernement Français en proposant des commissions (à l'époque autorisé) importantes, qui ont poussé à ce que certaines personnes au Pakistan acceptent de faire affaire avec eux, arrête de les dédouaner, ce sont des voyous, point!

Et plus, il est dit que cette vente de sous marins était pas rentable pour la France, donc en plus de traiter avec des gens pas net au Pakistan, c'est du mauvais business, ils ont fait cette affaire surtout pour les dessous de table !!, les fameuses rétrocommissions illégales (argent qui n'a pas d'existence, donc besoin aussi de créer une société écran la heine, pour le récupérer), qui allaient financer en cachette, le parti de l'ump.

Tu as rien compris à l'histoire, c'est ton ignorance qui parle.

Renseigne toi, et tu comprendras ce que je dis.

Pareil pour moi... J'ai rien demandé à personne!

http://www.itele.fr/video/karachi-villepin...es-des-victimes

Les familles de victimes françaises de l'attentat de Karachi veulent porter plainte contre Jacques Chirac et Dominique de Villepin qui ont ordonné en 1995, lorsqu'ils étaient tous deux en service, de cesser de verser des commissions en marge de la vente de trois sous-marins au Pakistan.

Et arrêtez de dire que c'est la gauche qui manipule les familles, les familles se sont portées partis civiles!!

emission sur arrêt sur image

"On a tout dit ? Hé non ! Daniel a clos l'émission, mais a oublié de parler d'un sujet. Oh, trois fois rien : simplement l'implication ou non de Nicolas Sarkozy dans le circuit des rétrocommissions. Alors, on reprend l'émission après le générique de fin (et le départ de Magali Drouet, pressée). Où l'on apprend que lorsque Nicolas Sarkozy dit qu'il n'a eu aucun rapport avec la vente des sous-marins, c'est faux : en 1994, il a validé la création de Heine, la société écran chargée de distribuer les commissions les plus suspectes. Et difficile de croire qu'il n'était pas au courant quand, en 2009, l'Etat a versé 8 millions d'euros au dirigeant de Heine, qui menaçait de façon un peu trop pressante de révéler les noms de politiques destinataires de rétrocommissions. Ce qui rend d'autant plus étonnant un récent éditorial de Laurent Joffrin dans Libération, affirmant que "les conclusions sensationnelles qu'on agite ici et là ne sont pas pour autant démontrées" et qu'"aucune preuve ne vient ainsi étayer (...) l'implication de Nicolas Sarkozy dans l'affaire". Quelques mots qui ont mis en fureur Fabrice Arfi, et que Guillaume Dasquié a bien du mal à justifier devant ses assauts. (acte 6)"

http://www.myboox.fr/video/fabrice-arfi-l-...rachi-3165.html

Sincèrement vous pensez que ce journaliste Fabrice Arfi est instrumentalisé, pffff mauvaise foi, il se bat pour révéler la vérité.

S'il vous plait certaines personnes, arrêtez de diaboliser les gens cela commence à bien faire, la France doit juger les fautifs de cette histoire de Karachi, qu'elle prouve qu'elle est une démocratie, où la justice est la même pour tous et toutes!

Le juge Renaud Van Ruymbeke détient plusieurs nouveaux documents, récupérés par les policiers de la Division nationale des investigations financières (DNIF) et consultés par Mediapart, qui placent une fois encore Nicolas Sarkozy et la présidence de la République au c¿ur du volet financier du dossier Karachi.

Le 16 mai 2007, jour de son intronisation comme vingt-troisième président de la République française, Nicolas Sarkozy a été destinataire de la copie d'une facture, pour «services rendus», d'un montant de 8 millions d'euros. Il s'agit du prix d'un «chantage» au c¿ur de l'affaire Karachi qui, sur fond de menaces de révélations explosives sur les dessous financiers des ventes d'armes françaises, finira par avoir raison de l'Etat, début 2009.

© Reuters

Jamais évoquée jusqu'ici, la facture, découverte par les enquêteurs de la DNIF à l'occasion d'une perquisition réalisée début juillet au siège de la Direction des constructions navales (DCN), a été envoyée à la présidence de la République par un fantôme, un certain Jean-Marie Boivin, l'homme-clé des commissions occultes du contrat Agosta ¿ la vente de trois sous-marins de la DCN, conclue en 1994 par le gouvernement d'Edouard Balladur avec le Pakistan.

M. Boivin est l'homme qui en sait peut-être trop. Pendant dix ans, il a été, au Luxembourg, le principal dirigeant d'une société-écran créée par la DCN, baptisée Heine, sur laquelle se concentre aujourd'hui l'enquête du juge Van Ruymbeke.

C'est en effet par cette «shadow company», comme elle est qualifiée par ses anciens responsables, qu'ont transité les commissions suspectes du contrat Agosta promises à un réseau d'intermédiaires «imposé» à la dernière minute par le gouvernement Balladur dans les négociations, alors que celles-ci étaient déjà closes. Parmi ces intermédiaires figure l'homme d'affaires franco-libanais Ziad Takieddine, un proche des balladuriens d'hier, devenus les sarkozystes d'aujourd'hui.

Une partie des commissions passées par Heine aurait, en retour, servi au financement illégal de la campagne présidentielle d'Edouard Balladur, en 1995, dont M. Sarkozy fut le porte-parole. Or, comme Mediapart l'a déjà rapporté à plusieurs reprises, documents à l'appui, la création d'Heine aurait été supervisée et validée, fin 1994, par M. Sarkozy quand il était au sein du gouvernement Balladur ministre du budget ¿ et à ce titre décisionnaire sur les ventes d'armes.

La copie de la facture que le chef de l'Etat a reçue treize années plus tard, juste après son accession à l'Elysée, figure en annexe d'un courrier au ton insistant que M. Boivin et l'un de ses associés luxembourgeois ont initialement envoyé à un administrateur de la DCN, Patrice Durand. La facture remonte au 18 janvier 2007, date à laquelle elle a été émise une première fois à destination de l'un des principaux dirigeants de la DCN, Philippe Japiot.

8 millions d'euros pour «services rendus»

Nicolas Sarkozy est le seul homme politique que Jean-Marie Boivin a mis en copie de cette missive, que nous publions ci-dessous. La facture porte le n° 7.01.248. Les huit millions d'euros réclamés par les responsables de Heine le sont au nom de «services rendus», sans plus de précision

Ce document, qui vient placer une nouvelle fois Nicolas Sarkozy au c¿ur de l'affaire Karachi, en dépit des dénégations élyséennes sur le sujet, est en réalité l'aboutissement d'un étonnant bras de fer entre Jean-Marie Boivin et l'Etat français. Celui-ci a débuté en 2004, date à laquelle la DCN a décidé de couper les liens avec l'ancien dirigeant de Heine moyennant une indemnité de 610.200 euros. Une somme nettement insuffisante aux yeux de Jean-Marie Boivin.

A partir de là, M. Boivin et ses associés luxembourgeois n'ont cessé d'écrire aux plus hautes autorités de l'Etat pour réclamer le versement d'une indemnité de plus en plus conséquente au fil des ans (jusqu'à 8 millions d'euros, donc), faute de quoi d'encombrantes affaires de corruption liées aux ventes d'armes risquaient bien de resurgir du passé.

Le ton des courriers envoyés notamment à Jacques Chirac (quand il était à l'Elysée), Michèle Alliot-Marie (alors à la défense) ou Thierry Breton (aux finances) est toujours policé, mais les menaces à peine déguisées, avec des phrases de ce type: «J'attire également toute votre attention sur la personnalité des destinataires des sommes versées.»

Dès le mois de juillet 2005, le responsable juridique de la DCN, Guy Robin, écrivait dans une note interne qu'il s'agissait ni plus ni moins d'un «chantage» auquel il ne fallait pas donner suite.

Le nom de Nicolas Sarkozy apparaîtra, lui, à l'automne 2006 au détour d'un mystérieux événement lié au «chantage» luxembourgeois. Jean-Marie Boivin a en effet reçu le 26 octobre 2006, au Luxembourg, la visite de deux anciens agents de la DGSE (les services secrets extérieurs) reconvertis dans le privé, Patrick Vaugien et Thierry Lohro. En contrat avec la DCN, les deux anciens espions étaient chargés de tester la solidité des menaces de Jean-Marie Boivin et d'empêcher le grand déballage promis par ce dernier.

Personne au sommet de l'Etat, a fortiori à quelques mois d'une élection présidentielle, n'avait à gagner à la divulgation publique des petits secrets de cuisine des ventes d'armes. Surtout pas le favori de l'élection, le candidat de l'UMP, Nicolas Sarkozy.

Or, selon les confidences faites par Jean-Marie Boivin à Gérard-Philippe Menayas (ancien directeur financier de la DCN) et reportées sur des carnets saisis par la police, la mission d'octobre 2006, au cours de laquelle le premier affirme avoir été menacé physiquement, aurait été ordonnée par un certain «N.S.». Comprendre Nicolas Sarkozy. La phrase est suivie de l'annotation suivante: «source Lux», pour Luxembourg, comme le montre une note que Mediapart a déjà rendue publique.

Une nouvelle lettre à l'Elysée

Après l'arrivée de M. Sarkozy à l'Elysée, la pression n'est visiblement pas retombée, puisque le document révélé aujourd'hui par Mediapart prouve que dès le 16 mai 2007, Jean-Marie Boivin a fait parvenir au nouveau chef de l'Etat la fameuse facture de son «chantage».

Un autre document inédit que nous dévoilons atteste qu'en novembre 2007, le sujet est toujours d'actualité à l'Elysée. Il s'agit cette fois d'un courrier manuscrit adressé le 14 novembre 2007 par Gérard-Philippe Menayas à François Pérol, alors secrétaire général adjoint de la présidence de la République.

«M. Boivin, qui cherche à attirer l'attention sur lui et à se mettre en valeur, ne renonce pas et continue avec ses associés à multiplier les démarches et les réclamations», peut-on notamment lire dans cette missive que nous reproduisons ci-dessus. M. Menayas conseille à son interlocuteur de l'Elysée de ne pas recevoir M. Boivin. Il préfère solliciter lui-même un rendez-vous avec François Pérol «pour réfléchir avec vous sur la façon d'articuler (avec la DCN) les actions que vous envisagez».

Il est alors hors de question pour la DCN d'honorer les prétentions financières exorbitantes de M. Boivin et ses associés, comme en témoignent de nombreuses notes et courriers dont Mediapart a la copie.

© Ina

Pourtant, Jean-Marie Boivin aurait obtenu gain de cause à en croire un protocole d'accord signé le 24 janvier 2009 avec la DCN et «un représentant du gouvernement français», et révélé par Libération le 24 novembre dernier. Ce protocole d'accord est en fait évoqué par un jugement rendu le 28 octobre 2009 sur l'île de Man, un paradis fiscal régulièrement utilisé par Heine pour ses transactions occultes. A propos de ces 8 millions d'euros, l'avocat de M. Boivin, interrogé par Le Monde le 1er décembre, a toutefois été formel: «Il y a eu des discussions, mais il ne les a jamais touchés.»

Une chose paraît certaine, l'émissaire de l'Etat français dans cette drôle de négociation était Alain Juillet, un ancien de la DGSE. Homme de l'ombre par excellence, familier des missions sensibles et confidentielles, ce haut fonctionnaire a occupé à Matignon, de janvier 2004 à juin 2009, le poste de conseiller auprès du premier ministre, en charge de l'intelligence économique.

«Je pense que les menaces de M. Boivin ont été prises au sérieux», a pour sa part affirmé l'ancien directeur financier de la DCN, Gérard-Philippe Menayas, au juge Van Ruymbeke, lors de son audition en qualité de témoin assisté, le 9 novembre dernier.

«Si M. Boivin a eu gain de cause, cela ne devait-il pas être la contrepartie de son silence sur ce qu'il savait sur l'identité des agents, sur leurs comptes, et sur les bénéficiaires finaux des commissions ?», a benoîtement demandé le magistrat. En d'autres termes, son silence aurait-il été acheté par le pouvoir?

La réponse fut sans équivoque: «Effectivement, la transaction, si elle a abouti, devrait avoir permis la confidentialité de ces informations.»

«Sarkozy est mon ami, OK ?»

Nicolas Sarkozy, qui martèle n'être concerné «ni de près de loin» par l'affaire Karachi, va avoir de plus en plus de mal à maintenir intacts ses démentis.

En effet, outre les documents liés au «chantage Boivin», les enquêteurs de la DNIF sont également parvenus à établir la réalité des liens actuels de l'Elysée avec l'homme d'affaires Ziad Takieddine, le sulfureux intermédiaire du contrat Agosta sur lequel pèse aujourd'hui les plus lourds soupçons de financement politique occulte à l'époque de l'élection présidentielle de 1995.

C. Guéant© Reuters

Lors d'une perquisition menée le 10 juin dernier au domicile parisien de M. Takieddine, un luxueux hôtel particulier de plus de 600 m2 dans le XVIe arrondissement, les policiers ont découvert, selon nos informations, que les numéros de téléphone de Claude Guéant, l'actuel secrétaire général de la présidence de la République, et de Brice Hortefeux, le ministre de l'intérieur, figuraient en bonne place dans le répertoire téléphonique de l'I-Phone appartenant à l'homme d'affaires.

Interrogé sur ces relations haut placées, Ziad Takieddine a répondu aux policiers, s'agissant du ministre de l'intérieur et de son épouse: «Brice et Valérie Hortefeux sont des connaissances.» De fait, comme nous l'avons révélé dans notre livre Le Contrat (Stock), paru en mai dernier, le locataire de la place Beauvau, qui fut le chef du cabinet de M. Sarkozy au ministère... du budget entre 1993 et 1995, s'est notamment rendu, à l'été 2005, à une soirée privée dans la villa du cap d'Antibes de M. Takieddine.

En ce qui concerne Claude Guéant, l'homme d'affaires d'origine libanaise a affirmé: «J'ai travaillé avec M. Guéant sur le dossier relatif à la libération des infirmières bulgares.»

Là encore, cette déclaration de Ziad Takieddine vient confirmer ce que nous écrivions dans Le Contrat: l'intermédiaire au centre de tous les soupçons dans l'affaire du contrat Agosta, qui remonte à 1994, a aussi été l'émissaire officiel de la France, treize ans plus tard, dans le premier fait d'armes international de la présidence Sarkozy, à savoir la libération des infirmières bulgares détenues en Libye, en juillet 2007.

Voici ce que disait ¿ notamment ¿ Ziad Takieddine, à propos du chef de l'Etat, dans Le Contrat : «Sarkozy est mon ami, OK ? Et depuis longtemps. Je l'ai rencontré en 1993 lors d'une soirée chez Léotard. Je l'ai aidé pour débloquer le contrat Miksa, j'ai organisé ses visites en Arabie saoudite. Je l'ai accompagné trois fois là-bas, une fois comme ministre de l'Intérieur, deux comme président de la République (...) Je le vois toujours, Sarkozy, comme Claude Guéant d'ailleurs.»

On comprend mieux dès lors pourquoi ces derniers mois, avec la mise en lumière par la justice de son rôle trouble joué dans le contrat Agosta, Ziad Takieddine est devenu l'ami encombrant du Château.

Vous comprenez maintenant pourquoi mediapart a subi des pressions et cambriolages!

Oui... Vous savez, il y a des affaires bien pire que celle-ci grosses comme des maisons qu'on étouffe en couvrant les coupables et leurs complices!

Il faut arrêter d'être naïfs, les véritables scoops ne sont pas forcément ceux qui sortent au grand jour...

Il y a des affaires tellement absurdes qu'elles prennent une tournure de parodie pour ensuite être classées et oubliées!

Vous vous rendez compte que l'on plaisante aux guignoles de l'info (entre autre...) sur une histoire où il y a eu mort d'hommes?

Toutes les émissions de divertissement où l'on tourne ces meurtres en plaisantant pour conspirer contre le chef de l'état sont presque aussi scandaleuses que l'histoire elle-même!

"Conspirer" peut paraitre un mot fort mais si on prend la définition même du terme, ce mot est tout à fait adapté...