Iran et Bouclier Anti - Missile sur l' Europe .

IRAN ET BOUCLIER ANTI MISSILE SUR L EUROPE . La menace fantôme.

http://www.wat.tv/swf2/282513nIc0K115376031"

Sommet de l'Otan : un bouclier anti-missiles pour protéger l'Europe</

Mais à quoi pourrait servir un bouclier Anti - Missile au dessus de l' Europe ????

Les Etats - Unis se servent de la position de leurs alliées dans l' OTAN pour imposer à l' europe une defense americaine . Motif , empêcher l' europe de se doter d' une défense commune qui pourrait concurrencer la politique etrangere des Etats - Unis à travers le monde .

Et comme le précise Mr Sarkozy , " je ne vois pas pourquoi nous devrions fabriquer un bouclier Anti - Missile concurent " .

http://www.wat.tv/swf2/251418nIc0K115373081"

Donc à travers se bouclier Anti -Missile , c' est bien l' hégémonie americaine qui s' exprime . Et non le souhait de l' europe , qui dans cette situation serait en faite prise en otage par le complexe militaro - industriel américain .

Quand à la menace Iranienne , ça n' est pas sérieux .

L élephant ( OTAN ) craindrait la souris ( Iran ) .

Pour argumenter la nécessité de deployer un bouclier Anti - Missile sur l' europe , les Etats - Unis continueront d' amplifier la menace iranienne .

Et devant cette stratégie , je me demande vraiment si les Etats - Unis n' ont pas toute interets à voir l' Iran se doter de l' arme nucléaire . Cela leur permettra d' installer un bouclier Anti - Missile sur d' autres régions de la planète .

Les américains sécurise notre monde en stimulant la pleine activité économique de leur complexe militaro - industriel .

Un complexe qui represente l' hégémonie de la puissance americaine sur notre planète .

]La défense antimissile : ruse et réalité

Le déploiement de missiles intercepteurs et la construction d'installations radar complémentaires en Europe par les états-Unis et l'OTAN ne sont pas et ne pourraient pas être conçus pour protéger les états-Unis et l'Europe de l'Ouest de missiles balistiques intercontinentaux iraniens imaginaires et d'ogives nucléaires également inexistantes. Il s'agit d'un fait incontestable que même le vice-président de l'Instance collégiale des chefs d'état-major des états-Unis, le général James Cartwright, a été forcé de reconnaître à la conférence sur la défense spatiale et antimissile cette semaine.

En ce qui concerne la capacité [des états-Unis] de contrer simultanément 15 missiles balistiques intercontinentaux à l'aide de 30 GBI [intercepteurs basés au sol] placés dans des puits de lancement à Fort Greely en Alaska et sur la base aérienne de Vandenberg en Californie », le général Cartwright a déclaré, dans un rare moment de candeur : « C'est vachement plus que ce qu'un état voyou pourrait lancer.

IRAN ET BOUCLIER ANTI MISSILE SUR L EUROPE . La menace fantôme.

http://www.wat.tv/swf2/282513nIc0K115376031"

Sommet de l'Otan : un bouclier anti-missiles pour protéger l'Europe</

Mais à quoi pourrait servir un bouclier Anti - Missile au dessus de l' Europe ????

Les Etats - Unis se servent de la position de leurs alliées dans l' OTAN pour imposer à l' europe une defense americaine . Motif , empêcher l' europe de se doter d' une défense commune qui pourrait concurrencer la politique etrangere des Etats - Unis à travers le monde .

Et comme le précise Mr Sarkozy , " je ne vois pas pourquoi nous devrions fabriquer un bouclier Anti - Missile concurent " .

http://www.wat.tv/swf2/251418nIc0K115373081"

Donc à travers se bouclier Anti -Missile , c' est bien l' hégémonie americaine qui s' exprime . Et non le souhait de l' europe , qui dans cette situation serait en faite prise en otage par le complexe militaro - industriel américain .

Quand à la menace Iranienne , ça n' est pas sérieux .

L élephant ( OTAN ) craindrait la souris ( Iran ) .

Pour argumenter la nécessité de deployer un bouclier Anti - Missile sur l' europe , les Etats - Unis continueront d' amplifier la menace iranienne .

Et devant cette stratégie , je me demande vraiment si les Etats - Unis n' ont pas toute interets à voir l' Iran se doter de l' arme nucléaire . Cela leur permettra d' installer un bouclier Anti - Missile sur d' autres régions de la planète .

Les américains sécurise notre monde en stimulant la pleine activité économique de leur complexe militaro - industriel .

Un complexe qui represente l' hégémonie de la puissance americaine sur notre planète .

]La défense antimissile : ruse et réalité

Le déploiement de missiles intercepteurs et la construction d'installations radar complémentaires en Europe par les états-Unis et l'OTAN ne sont pas et ne pourraient pas être conçus pour protéger les états-Unis et l'Europe de l'Ouest de missiles balistiques intercontinentaux iraniens imaginaires et d'ogives nucléaires également inexistantes. Il s'agit d'un fait incontestable que même le vice-président de l'Instance collégiale des chefs d'état-major des états-Unis, le général James Cartwright, a été forcé de reconnaître à la conférence sur la défense spatiale et antimissile cette semaine.

En ce qui concerne la capacité [des états-Unis] de contrer simultanément 15 missiles balistiques intercontinentaux à l'aide de 30 GBI [intercepteurs basés au sol] placés dans des puits de lancement à Fort Greely en Alaska et sur la base aérienne de Vandenberg en Californie », le général Cartwright a déclaré, dans un rare moment de candeur : « C'est vachement plus que ce qu'un état voyou pourrait lancer.

bonjour . si l ' iran avait l 'arme atomique " elle l 'aura un jour " il serait suicidaire pour elle de l 'utiliser contre un pays de l ' otan . que les russes façe " partis " de l 'otan " , n 'est pas une mauvaise chose , car , depuit la fin de la guerre froide , le climat n 'ètait pas vraiment sain .

cela m'ètonnerais beaucoup que le gènèral cartwright divulguerait un secret militaire .je pense que le nombre de missiles balistiques intercontinentaux que les u .s .a suceptible d 'ètres lançès en mème temps , peut-ètre multipliès par cent si ce n ' est beaucoup plus .les intercepteurs " patriotes " s 'ils sont au point maintenant , doivent ètre fabriquès en grand nombre , tel que l ' on connait les amèricains .les chinois , prenant de plus en plus d 'importence , èconomique et militaire , avec l 'otan èlargie , auraient une èpèe de damoclèse au dessus de leurs tète en permanence . bonne soirèe .

pauvre Sarko , l'ennemi c'est l'Iran maintenant

Quand un président a besoin de se trouver un ennemi pour se maintenir , y'a un vrai souci , il en est là

C'est certainement pas nos services de renseignement qui lui ont dit que l'Iran voulait envoyer un missile , il fait comme ci

ce mec est vraiment dangereux

il voulait déjà faire la guerre à l'Iran si Amadinejab n'arrêtait pas son programme nucléaire , les US se sont depêcher de la lui faire fermer , l'AIEA était aux cents coups à cause de ce con

Quant au bouclier , les US vont nous le fabriquer , nous le faire payer quelques milliards et accessoirement s'en servir en lui donnant la direction qui les sert le plus

On rigole on rigole

Il y a pour moi une troisième ligne de lecture qui ne nous apparait pas dans ces histoires de boucliers anti-missile.

Voici un article qui va dans le sens de ce qui est écrit.

Les défenses anti-missiles sans effets sur la menace iranienne.

par Pascal Boniface

Le sommet de l'OTAN s'est achevé par un accord sur la mise en place d'une défense antimissile en Europe. C'est un grand succès pour l'organisation, puisque la France, longtemps réticente à ce projet, le soutient désormais et que la Russie, qui était farouchement hostile, ne s'y oppose plus.

Si les textes officiels ne désignent pas officiellement la menace potentielle, le président Nicolas Sarkozy, indiquant appeler un chat un chat, a cité nommément l'Iran.

Dans un style qui lui est propre, il a énoncé une vérité contre laquelle il est difficile de s'opposer en déclarant : « Si l'Iran tire un missile sur l'Europe, il est certainement souhaitable qu'on puisse intercepter ». Ce point ne souffre aucune contradiction. Pour autant le déploiement d'un système antimissile répond-il à une nécessité stratégique globale de l'alliance ? Est-il compatible avec la stratégie française ? Répond-il à la menace iranienne ?

J'ai déjà évoqué le premier dans un article précédent de ce blog « La guerre froide est terminée la course aux armements continue » dont je maintiens l'analyse.

Pour ce qui est de la France, il y a une nette inflexion de la position. Jusqu'ici la stratégie française consistait à dire que la dissuasion, donc la menace de représailles était plus efficace que la mise en place d'un système d'interception et de protection. Dire que les deux ne sont pas incompatibles est une semi vérité. En effet, il y a dans la mise en place de ce système, l'acceptation de l'idée que la dissuasion ne donne pas une garantie totale contre la menace de missiles d'un autre pays. Nicolas Sarkozy opère une nouvelle inflexion par rapport à l'héritage gaullo mitterrandisme. Il privilégie une bonne relation avec Washington. Il a sans doute également entendu les industriels qui plaident depuis longtemps pour ce système afin de pouvoir bénéficier des retombées.

La menace balistique et nucléaire iranienne justifie-t-elle un système de missiles antimissiles ? Mais il y a là aussi une inflexion. Jusqu'ici on disait qu'un Iran nucléaire était inacceptable. Aujourd'hui, on admet implicitement que c'est envisageable. Pour les partisans du projet antimissile, si pour l'heure l'Iran n'a pas les capacités de frapper l'Europe, il pourrait les obtenir à l'avenir et le but de ce déploiement est justement de contrer une menace pour l'heure inexistante mais dont la réalité est plus que probable dans un futur proche.

Mais c'est confondre l'antipathie que peut susciter le régime iranien avec la menace qu'il peut faire peser sur nos territoires.

Que l'Iran soit un élément déstabilisateur du système international et que le régime actuel, contrairement d'ailleurs à la nation iranienne, soit anti occidental et menaçant pour ses voisins, sont une évidence.

Mais la menace qu'il peut faire peser sur les territoires européens réside plus d'une éventuelle implication dans des actions terroristes. Le système de défense antimissile n'apporte aucune solution à cette menace. Que se passerait-il s'il était doté de capacités balistiques permettant d'atteindre le territoire européen. ? évidemment il vaudrait mieux l'arrêter, pour reprendre l'affirmation de Nicolas Sarkozy. Sauf qu'il n'y a absolument aucun risque à ce que l'Iran effectue ce geste. Non pas que le régime des mollahs veuille épargner nos populations, mais simplement la punition serait trop forte. La dissuasion fonctionne. Un seul missile iranien sur l'Europe et les pays occidentaux seraient habilités, y compris d'un point de vue juridique, à riposter de la façon la plus sévère sur le territoire iranien.

On va bien sûr dire que la dissuasion joue pour des régimes rationnels et non dans le cas de celui, imprévisible, des mollahs. C'est confondre valeurs et rationalité. Les mollahs ne partagent certainement pas les valeurs du monde occidental, ils ne sont pas irrationnels pour autant. Leur but et ils le prouvent depuis longtemps, notamment depuis les élections de juin 2009, est de se maintenir au pouvoir. En déclarant la guerre aux pays occidentaux ils ont peu de chance de le faire.

Présenter l'Iran comme une menace d'un point de vue militaire étatique n'a pas de sens. Le budget militaire iranien est inférieur à 10 milliards de dollars. Une goutte d'eau par rapport aux budgets des pays de l'OTAN (grosso modo 1 000 milliards). La menace iranienne existe, elle peut être asymétrique (terrorisme) elle n'est pas d'ordre étatique (frappes militaires).

Si ce système de défense antimissile est inutile, il est un peu compromettant pour la stratégie de dissuasion française, et il sera coûteux. On peut se demander s'il s'agit bien d'une priorité.

On peut cependant se féliciter de la levée de l'opposition russe. La décision de l'OTAN ne va pas se traduire par une nouvelle crispation avec Moscou. Dire que les Russes ont adhéré au programme semble néanmoins prématuré. Ils ont simplement émis un accord pour faire une évaluation commune des menaces et le président Medvedev a bien précisé que la participation russe devra se faire sur un pied d'égalité avec les Américains. Il n'est pas certain que cela ne suscite pas à terme des réticences à Washington. Moscou a voulu montrer sa bonne volonté au moment où le traité de désarmement nucléaire n'est toujours pas ratifié par le Sénat américain. Si la non ratification devait se confirmer, Moscou pourrait changer de position.

Si des analystes aussi pertinents que Boniface en arrive à dénoncer le coté judicieux du bouclier, les stratèges officiels ici ou là sont en mesure d'en faire de même. Aussi, plutôt que tergiverser sur le "ils font n'importe quoi" ce qui reviendrait à prendre pour des idiots des gens qui sont loin de l'être, je préfère chercher quelle est cette ligne qu'on ne nous dit pas.

Le bouclier anti-missile n'est pas seulement un joujou à réaliser par des industriels en manque de chantier, il y a une vrai stratégie de défense active et efficace, par là je veux dire qu'on cherchera vraiment à nous protéger de quelque chose et qu'un tel projet ne voit le jour qu'avec des considérations bien précises.

L'heure n'est peut être pas à l'ouverture de certaines discussion crispée, peut être que le bon peuple, l'opinion publique, n'a pas à se poser de véritables questions sur ce qui peut être à l'origine d'un tel besoin de protection.

Peut être qu'on ne lâche pas le mot pour ne pas froisser, mais peut être aussi que la réelle menace c'est pas un tir de pruneau suicidaire de l'Iran mais un théâtre bien plus ouvert qui comprendrait la Chine.

Au cas où les stratèges US ou de l'OTAN seraient déjà dans une logique de préparation entre une guerre sino-occidentale, et c'est une théorie défendue et bien présente, les préparatifs viseraient donc à se protéger de quelque chose de bien plus effectif que ce que l'Iran peut afficher comme capacité.

Pour moi, la troisième ligne de lecture se situe à ce niveau là, sous couvert de se protéger d'une menace plus ou moins actuelle (tout est relatif en fonction de la capacité iranienne) en réalité on cherche à se mettre à l'abris d'une menace à venir et qu'il n'est pas bon de divulguer officiellement sous peine de propulser le monde dans un découpage bi-polaire officiel et annonciateur de bien tristes moments de l'Histoire.

Ainsi nous avons appris qu'il est impossible de savoir , UNE FOIS LE MISSILE TIRE, s'il est à tête nucléaire ou pas

Je suis OK avec ce spécialiste de C dans l'air , qui disait que le meilleur moyen c'était de ne pas tirer de missiles en pratiquant la dissuasion nucléaire

Les militaires en face ramaient pour défendre le bouclier

Le bouclier va coûter la peau des fesses , les US ont trouvé des pigeons

En prime , je suis encore OK avec lui pour dire que désigner l'Iran est une maladresse de Sarko , ça donne des billes à Amadinejab pour montrer à quel point l'Occident a la trouille , ça va pas lui echapper

Enfin faut pas oublier que la derniére fois que les US ont voulu faire de la surenchére , (ils avaient placé des missiles en direction de l'URSS et l'URSS en retour en avaient mis sur Cuba) ça a failli se solder par une guerre

Que les US s'occupent donc exclusivement de leur cul au lieu de venir faire de l'ingérence en Europe , ils avaient déjà tenté de mettre leur bouclier en Pologne ou je ne sais où et ils n'en avaient pas voulu, le bouclier était dirigé sur la russie comme par hasard dans ce projet

Là ils font mieux, c'est nous qui allons le leur payer et en prime ils vont faire bosser leur industrie

Une chose m'intrigue.

Si effectivement ces installations sont une préparation à un éventuel conflit sino-occidental (ça fait toujours bizarre d'écrire ce genre de truc alors que, derrière moi, j'ai mon compagnon de chambre Chinois ), cela veut dire :

_ que nous n'avons aucune confiance dans la capacité de défense russe, qui est de fait le tampon entre occident et Chine ;

_ que nous pensons que la Russie ne sera pas notre allié.

Or, je doute que ces deux affirmations soient vrais. D'une part parce que de 1960 à 1991, entre l'URSS et la Chine, c'était la haine ! L'URSS, quand elle demandait l'entrée de la Chine à l'ONU, elle demandait surtout l'entrée du communisme à l'ONU. La Chine lui était dangereuse, notamment parce qu'au moment de la Révolution Culturelle, les Chinois se sont mis à exiger le retour d'une partie de la Sibérie dans l'Empire du Milieu.

D'autre part, la Chine n'a rien à gagner en s'alliant avec un grand. Ce qu'elle cherche, c'est le rapport quasi-unilatéral à son avantage. Donc, si éventuellement il y a un conflit, on aura toujours de la vodka ! Et le front sera assez éloigné de l'Europe (car les Russes ne laisseront pas non plus des missiles violer impunément leur espace aérien.

Depuis y'a eu le BRIC (marché commun Brésil, Russie, Inde, Chine)

La Russie a préféré miser sur l'avenir plutôt que sur la guerre permanente que font les US

Pendant que les uns font la guerre en dépensant des milliers de milliards pour quelques Texans , les autres font les bas de laine et prospérent

Une chose m'intrigue.

Si effectivement ces installations sont une préparation à un éventuel conflit sino-occidental (ça fait toujours bizarre d'écrire ce genre de truc alors que, derrière moi, j'ai mon compagnon de chambre Chinois ), cela veut dire :

_ que nous n'avons aucune confiance dans la capacité de défense russe, qui est de fait le tampon entre occident et Chine ;

_ que nous pensons que la Russie ne sera pas notre allié.

Or, je doute que ces deux affirmations soient vrais. D'une part parce que de 1960 à 1991, entre l'URSS et la Chine, c'était la haine ! L'URSS, quand elle demandait l'entrée de la Chine à l'ONU, elle demandait surtout l'entrée du communisme à l'ONU. La Chine lui était dangereuse, notamment parce qu'au moment de la Révolution Culturelle, les Chinois se sont mis à exiger le retour d'une partie de la Sibérie dans l'Empire du Milieu.

D'autre part, la Chine n'a rien à gagner en s'alliant avec un grand. Ce qu'elle cherche, c'est le rapport quasi-unilatéral à son avantage. Donc, si éventuellement il y a un conflit, on aura toujours de la vodka ! Et le front sera assez éloigné de l'Europe (car les Russes ne laisseront pas non plus des missiles violer impunément leur espace aérien.

C'est une vision intéressante mais elle ne prend pas en compte le coté satélite de ce qui peut être entrepris. L'Iran par exemple peut être une position satélite pour la Chine afin d'avoir une portée logistique accrue vers l'Europe. On peut aussi imaginer que la Syrie peut servir de relai etc...

La Chine comme puissance majeure n'exclura pas et bien au contraire, d'autres protagonistes ici ou là et déjà acquis à la cause anti-occidentale.

Depuis y'a eu le BRIC (marché commun Brésil, Russie, Inde, Chine)

La Russie a préféré miser sur l'avenir plutôt que sur la guerre permanente que font les US

Pendant que les uns font la guerre en dépensant des milliers de milliards pour quelques Texans , les autres font les bas de laine et prospérent

T'as pas l'air au courant de la profonde réforme russe sur son armée, et sur le plan d'acquisition de matériel neuf à partir de 2012.

Le Brésil et l'Inde, sans parler de la Chine dont on est loin de connaitre le véritable volume, achètent actuellement à tour de bras.

Les dépenses militaires sont en hausse constantes, celà va continuer, allant complètement à l'opposé de la position que tu argumentes.

C'est une vision intéressante mais elle ne prend pas en compte le coté satélite de ce qui peut être entrepris. L'Iran par exemple peut être une position satélite pour la Chine afin d'avoir une portée logistique accrue vers l'Europe. On peut aussi imaginer que la Syrie peut servir de relai etc...

La Chine comme puissance majeure n'exclura pas et bien au contraire, d'autres protagonistes ici ou là et déjà acquis à la cause anti-occidentale.

En effet, j'ai bel et bien omis ce détail.

L'Iran... Israël sera content d'avoir cette occasion de larguer un ou deux pruneau sur ce pays.

L'autre fêlé fait 2 ou 3 menaces à peine voilée par semaine, à coup de proses, "le vent balayera...", sur Israël, qui elle ne l'a jamais menacé, n'a rien à voir avec l'Iran (si ce n'est le Hezbollah que l'Iran soutient financièrement).

A la longue, au fil des provocations, c'est sûr qu'à un moment ou à un autre certains pays commencent à le prendre pour comptant.

Quel terrible aveu d'impuissance que ce bouclier en tout cas, même les plus dérangés du ciboulot peuvent y aller de leur petite surenchère.

Inquiétant.

Israël s'est pris 40 scuds sur la tête alors que la guerre engageait l'Irak et les USA...

"tu m'attaques je vais griffer ta petite soeur".

Alors mieux vaut anticiper, maintenant.

Le Brésil et l'Inde, sans parler de la Chine dont on est loin de connaitre le véritable volume, achètent actuellement à tour de bras.

Les dépenses militaires sont en hausse constantes, celà va continuer, allant complètement à l'opposé de la position que tu argumentes.

Je suis au courant du BRIC et donc des échanges commerciaux entre ces pays, de leur rapprochement

Par ailleurs , Brésil , Inde, Chine ne seront des grandes puissances que lorsqu'ils seront surarmés , avec les US c'est une chose à ne pas négliger

Alors mieux vaut anticiper, maintenant.

Au départ les US demandaient juste à le planter quelque part en Europe mais elle se le payait , auj c'est nous qui le leur payons !!!

Rappelle-toi , c'est pas si loin :

Au moment où l'Iran multiplie les démonstrations de force, y compris sur le plan balistique, les Etats-Unis accélèrent le déploiement de leur «bouclier» dans l'Est européen. C'est maintenant public, officiel: Washington a demandé au début de la semaine dernière à la République tchèque et à la Pologne de servir de bases européennes au système antimissiles américain.

le Pentagone souhaite disposer en Europe centrale d'une station radar et d'une dizaine d'intercepteurs.

http://www.rfi.fr/actufr/articles/085/article_49211.asp

La république Tchéque avait dit non

Les US anticipent : ils plantent seulement leur propre défense à nos frais en s'assurant que des missiles n'atteindront pas les US (ils foutent tellement le bordel partout où ils sont), ils essaieront de les intercepter de l'Europe c'est plus sûr que des US , comme ça si c'est un missile à tête nucléaire il explosera au dessus de L'Europe et non des US

C'est la seule anticipation que je vois vu les 2 tentatives du Pentagone déjà pour implanter ce truc

Le bouclier en Europe n'est pas là pour contrer des armes à destination de l'Amérique, les points de départ au moyen Orient sont trop loin vis à vis du rayon d'action des armes dont disposent l'Iran.

L'item de défense à donc pour vocation réelle de protéger l'Europe (et les intérêt américains, civils ET militaires)

Si Sarko est obsédé par l'Iran et nous bassine avec pour se trouver un ennemi pour faire peur faut surtout pas en faire une généralité pour les autres pays

Et comme tu le dis si bien , l'Iran n'est pas prêt à envoyer des missiles sur les US , je mets ma main au feu que ce bouclier sera tourné vers la Russie et la Chine , les seuls pays qui interessent les US

Faut pas faire attention à ce que dit le nain , une parole c'est déjà 2 conneries de dites en France comme à l'étranger d'ailleurs

Les US pensaient , pensent , penseront toujours d'abord à leurs interêts persos , s'allier avec eux pour faire ce truc revient à se faire niquer jusqu'au trognon , l'UE léche cul se fait enfler mais toujours avec le sourire

Si les 2 tentatives du Pentagone ont echoué c'est parce que la Russie faisait les gros yeux , implanter ce truc à la frontiére russe ne relevait pas du hasard , la Chine est dans le même axe (axe de l'est)

Si tu crois Sarko et que c'est ta seule source, t'as du souci à te faire quant à ton évaluation de la réalité des choses

Tu seras souvent à côté de la plaque , comme quand l'autre con de nain est allé menacer l'Iran, Bush s'est depêché de la lui faire fermer à l'époque, le nain n'avait rien pigé.

Dans la cour des grands le nain est l'équivalent de ground zéro

Boucliers anti-missiles?

Si je me souviens bien c'est uniquement pour les balistiques, donc sans grand intérêt...

Par principe oui, c'est contre les "balistiques" lol ils le sont tous...

(peut être voulais tu parler des inter-continentaux)