Hallal, casher, même abattage, même horreur

Plus ta communauté est discrète, moins on parle d'elle.

700 000 juifs en France

Les musulmans sont combien ? 6 millions ? 5 ?

Le problème du Hallal est qu'il produit beaucoup plus que ses besoins en France, alors que le casher est en partie importé.

L'égalité de traitement médiatique est proportionnel à la grandeur du fait.

Ce qui n'enlève rien au fait que je trouve ces complaintes sur l'abbatage débile.

Demain, si juifs et musulmans importent 100 % de leur viande, vous pleurerez à la non-intégration, et comme pour la burqa, au fait que tout soit importé d'ailleurs et que ce n'est pas très franchouillard...

Sacré gaulois...

HALLALouCASHER,s est un faut problème.Dieu doit couler chaques litres de larme,que l'homme fait couler chaques litre sde sang

Ont pourrait dire sa avec beaucoup de chose.... autant produire de la drogue directement puisque de toute façon d'autre personne en produiront ....

S'est vrai,mai entre la drogue,et l'animal,a qui la vie est ôter,il y a de la marge.

Il y a,un

réel raport de foce de concience.Plus l'évèille des conciences se manifèsteront ,moin l'injustice reignera.Pauvres animeaux sacrifiè,par de pauvres âmes dupe et inocente.(DRAMATIQUE)

Abattage hallal et casher deux méthodes sanguinaires d'un autre age, tout comme ceux qui les justifient au nom d'une religion.

La bêtise humaine n'a pas de limites.

Heureusement,la religion n'est pas dieu.Je sui croyant,et a mon sens dieu pleur autan de litre de larme ,

que l hommes fait couler de litre de sang.Qoi qu'il en soit,et quoi que l'ont puisse en dire,et qu'elle que soit la façon,ôter la vie est un crime condannable devant notre père.

J'ai donné mon avis sur le sujet. Mais tu ne réponds qu'à ce qui t'arrange. Pas un mot sur les pays musulmans favorables à l'étourdissement pour lesquels j'ai attiré ton attention. Pour quelle raison ?

je n'ai aucun avis, ils font ce qu'ils veulent et ce n'est pas le sujet. ici, je parle d'une loi française dérogatoire au droit français pour faire plaisir à des religieux

sauf que cela n'a strictement aucun rapport avec le sujet. comme d'habitude, ton attitude pseudo raisonnable n'apporte aucune solution au problème d'une loi. tu ne réponds à rien et tu exiges des réponses.

• Tu proposes de supprimer cette dérogation.
  
• Je propose de taxer cette dérogation.
  

Toi tu serais dans le sujet et ma proposition n'aurait "strictement aucun rapport avec le sujet" ?

Tu n'as pas l'impression d'être de mauvaise foi ?

Comme d'habitude, tu refuses le débat sur le fond. :D

pour moi, l'exception pour l'abatage rituel est contraire au droit français, j'en propose donc la suppression. toi, tu l'acceptes en en proposant la taxation. Le sujet est "peut on faire des lois différentes en fonction des croyances des gens". il est bien évident que dans un état de droit laïque, la réponse est NON.

Pour moi, l'abatage rituel est contraire à la plus élémentaire des pratique humaine concernant l'abatage des animaux, j'en propose donc l'interdiction, toi tu en proposes la taxation.

en fait, tu ne réponds pas à la question, car la question est bien la légitimité de cette dérogation au vu de notre histoire, de notre culture, de notre morale, de notre droit. Comme je l'ai spécifié, cette dérogation est en contradiction avec toute l'évolution de notre société depuis au moins 1500 ans.

Désolé mais cette phrase n'a pas de sens, car elle sous-entend qu'ils sont conscients de l'existence de lois concernant leur abattage, or l'on sait bien que non.

eux non, mais nous oui et notre responsabilité est engagée.

Désolé mais cette phrase n'a pas de sens, car elle sous-entend qu'ils sont conscients de l'existence de lois concernant leur abattage, or l'on sait bien que non.

suis tombée sur ton post en relisant...

tu ne m'as pas comprise

je ne parle pas de conscience ou pas de la part de l"animal, tu me prends pour une débile?

donc je précise:

si nous faisons une loi pour amoindrir ( je ne dis pas supprimer parce que je n"y crois pas en l'état de nos techniques pour l'instant ) la souffrance DES animaux, est-ce pour TOUS les animaux, ou seulement pour ceux qui auront la chance de ne pas être choisis pour servir de sacrifices religieux?

TOUS?

oui, en ben dans ce cas, si nous considérons que c'est un droit pour tous, on s'en fout que l'animal en ait conscience ou pas, une dérogation c'est retirer ce droit arbitrairement à certains animaux

et en ce cas, si tu trouves que c'est défendable, autant ne pas faire de loi si c'est pour l'arranger selon les desiderata de Ben Machin ou de Ould Bidule!

Mais quelle dérogation veux-tu ?

Une dérogation c'est une extension du droit pour toi pas l'interdiction du droit de quelqu'un d'autre.

Mais qu'est-ce-que tu me racontes ?? Une dérogation est une extension du droit ? Nan. En quoi la dérogation aux normes européennes en matière d'abattage, qui revient à ne pas les respecter, ces normes, est-elle une extension ? C'en est pas. C'est une non-application de la loi commune par dérogation. Point.

Donc, la dérogation que je demande à la loi sur la liberté d eculte est une non-application partielle de cette loi par interdiction de l'abattage rituel. C'est la même chose. Tu me suis, ou quoi ??

Ton bonheur c'est d'empêcher les autres de vivre ?

J'abandonne.

C'est vrai, tu a sraison Dino. Pourquoi on irait emmerder aussi les mecs qui trouvent leur plaisir à sodomiser des chèvres, après tout ?? Faudrait pas les empêcher de vivre. Tu abandonnes faute de munitions, Dino.

faut arrêter deux minutes avec les exemples tirés par les cheveux.

à la limite, on peut comparer ça avec des exigences religieuses du type: congé le samedi pour pratiquer shabbat ou interdiction de l'avortement ou port du voile dans des lieux publiques... mais la sodomie de chèvre... je crois pas que ça soit le délire des processions

C'est vrai, tu a sraison Dino. Pourquoi on irait emmerder aussi les mecs qui trouvent leur plaisir à sodomiser des chèvres, après tout ?? Faudrait pas les empêcher de vivre. Tu abandonnes faute de munitions, Dino.

C'est vrai que quand on inverse le sens des mots je ne sais pas quoi répondre.

Quant à vos pratique zoophiles ...

...je plaisante

Tient Dino : http://www.forumfr.com/sujet399388-poursui...r-un-poney.html , va défendre se bonhome contre les méchants qui veulent l'empécher de vivre .

faut arrêter deux minutes avec les exemples tirés par les cheveux.

à la limite, on peut comparer ça avec des exigences religieuses du type: congé le samedi pour pratiquer shabbat ou interdiction de l'avortement ou port du voile dans des lieux publiques... mais la sodomie de chèvre... je crois pas que ça soit le délire des processions

C'est un autre exemple de sévices à animaux, de mauvais tratements, disons. Voila pourquoi il faut obtenir l'interdiction de l'abattage rituel par dérogation à la loi sur la liberté de culte.

C'est vrai que quand on inverse le sens des mots je ne sais pas quoi répondre.

Quant à vos pratique zoophiles ...

...je plaisante

J'inverse pas. Non non non non non .

on parle de bétail ici, pas des 30 millions d'amis

on parle de bétail ici, pas des 30 millions d'amis

et alors ?

en fait, on parle de lois

oui, on a vu pas mal d'éléments de droit en effet, mais ce que je voulais dire par là, c'est que concernant le "cahier des charges" d'un abattoir, sa mission, c'est d'abattre la bête... et ça, tous nos bons sentiments ne pourront rien y changer.

entre violer un animal et se nourrir avec, il y a un fossé...

entre abattre un animal le plus humainement possible et le laisser agoniser pendant plusieurs minutes au nom de dieu, il y a aussi un fossé.

entre croire en dieu et refuser d'évoluer au nom d'une religion, il y a aussi un fossé, que dis je, un ravin, un gouffre

je suis d'accord avec ça

mais il n'y a pas qu'au nom de dieu qu'on abbat les animaux. on l'abbat pour l'argent.

et donc, en tant que consommateur, je pense que la priorité n'est pas d'interdire l'abbatage rituel, mais de garantir un meilleur suivi qualité qui comprendrait entre autre le bien-être animal.

voilà, ce n'est que mon avis.

le titre je le trouve un peu orienté, car dans le fond, la question de la souffrance animale, je pense qu'elle se situe plutôt au niveau de sa marchandisation industrielle

on parle de bétail ici, pas des 30 millions d'amis

Tu me cherches des crosses, Toto ? Tu nous fait le distinguo entre bétail et animaux de compagnie, si je comprend bien, ce qui est proprement ridicule : en Chine, on mange les chiens, par exemple. Un animal est un animal, qu'il soit de boucherie ou de compagnie. Il a donc le même droit à ne pas subir de souffrances inutiles.

je suis d'accord avec ça

mais il n'y a pas qu'au nom de dieu qu'on abbat les animaux. on l'abbat pour l'argent.

et donc, en tant que consommateur, je pense que la priorité n'est pas d'interdire l'abbatage rituel, mais de garantir un meilleur suivi qualité qui comprendrait entre autre le bien-être animal.

voilà, ce n'est que mon avis.

le titre je le trouve un peu orienté, car dans le fond, la question de la souffrance animale, je pense qu'elle se situe plutôt au niveau de sa marchandisation industrielle

Eh bien nous sommes donc d'accord, Toto. Un meilleur suivi qualité qui comprendrait entre autre le bien-être animal amènerait tout naturellement à l'interdiction de l'abattage rituel.

Non, la souffrance animale ne se situe pas au niveau de sa marchandisation industrielle, puisque l'industrie respecte les normes d'abattage légales, et les pratiques religieuses ne les respectent pas, par dérogation à la loi en vigueur.

je me suis mal exprimé je crois

je voulais dire par là qu' "étiqueter" un être vivant, c'est moralement discutable

do u see what i mean?