Raciste ou laxiste ?

Ca me fera toujours rire les gars qui nient la responsabilité de la société dans la délinquance et la criminalité et qui veulent faire croire à la seule et unique responsabilité individuelle des délinquants et criminels, et qui ensuite disent que c'est la faute de la société trop laxiste ....

Dans le genre dire tout et son contraire, on peut pas faire mieux ! =)

J'invite ces personnes à réfléchir à cette grosse contradiction avant de parler.

'fin ca ne veut rien dire ce que tu dis, parce que l'inverse est possible et ce que tu soutiens deviens faux..

ben non soit la société est responsable soit elle ne l'est pas, dès lors que tu dis que c'est à cause de la société trop laxiste, tu accuses bel et bien la société d'être responsable, alors ensuite il est contradictoire de nier la responsabilité de la société en disant que ce n'est qu'une question de responsabilité individuelle, c'est incohérent

cette incohérence démontre la bétise de ces positions

il est évident que c'est les deux à la fois, à la fois la responsabilité de la société et à la fois la responsabilité individuelle des délinquants, et affirmer la responsabilité de la société ce n'est pas dutout nier la responsabilité individuelle des délinquants contrairement à ce que ces mêmes personnes disent généralement aussi

alors après on peut débattre pour savoir si la responsabilité de la société c'est d'être trop laxiste ou si c'est pour d'autres raisons, mais il serait bon que chacun reconnaisse déjà ce fait, la société a bel et bien une responsabilité et il est irresponsable de la nier, cela veut dire que la société peut faire qqchose pour agir sur la délinquance et la criminalité, c'est dire la même chose de deux façons différentes

-Raciste , c'est rejeter , critiquer , sanctionner , quelqu'un , uniquement pour son appartenance à une race ou à une catégorie sociale.

-Laxiste , c'est considérer avec complaisance que les individus ont toujours des circonstances atténuantes parcequ'ils appartiennent à une catégorie sociale ou raciale dite "défavorisée".

Ne peut-on pas relativiser et avoir une vision plus nuancée des choses ?

Les circonstance atténuantes ne sont pas le monopoles des laxistes. Lis ce message de Merle:

bonjour . je ne suis pas raciste , tout le monde à le droit d'exister et vivre sa vie comme il l' entend . laxiste , peut-ètre ? mais pas au point

d 'accepter des gens qui ne respectent pas les lois et coutumes du pays qui les à acceuil . bonne journèe .

N'y a t'il pas ici une circonstance atténuante au fait de ne pas vouloir "de gens"?

Je prend le message de Merle sans l'accuser de quoi que ce soit, je ne l'ai pas assez lu, mais parce qu'il me semble être le meilleur exemple de ce que je veux dire.

Je pourrais citer GMHS qui à longueur de poste nous explique que c'est pas sa faute si il hais tout les musulmans pour la simple raison que c'est de leur fautes. Dans les années 80 on pouvait entendre des gens nous dire que si les arabes étaient ratonnés, c'était de leur fautes. D'ailleurs il y a quelques moi j'avais pu assisté au spectacle déshonorant d'un sondage sur ce forum ou à la question pourquoi les arabes ont mauvaise réputation, la majorité avaient répondu c'est de leur fautes. De leurs fautes. Je suis à moitié maghrébin, un métis donc, mais à moitié arabe. Donc c'était à moitié de ma faute si j'avais une mauvaise réputation - à nuancer cette réputation car bien heureusement en dehors du net j'ai très, très peu de problèmes dû à mes origines Mais toutefois sans avoirs commis quoi que ce soit j'étais responsable au yeux de certains. Terrible et attif jugement. Le même pour mon père musulman considéré comme responsable de la mauvaise réputation des musulmans et donc de sa mauvaise réputation. Lui qui n'est musulman que dans sa tête car ayant arrêté la charcuterie étant devenus trop empatté

Par cette circonstance atténuante on crée une sorte de lien cosmique entre gens partageant un seul point commun, l'origine ou bien la confession. Un lien racialo-mystique. Par cette croyance très simpliste on approche plus de l'opinion superstitieuse que l'analyse censé.

On pourrais dire qu'il y cette même croyance du lien mais à l'envers, que les arabes ne sont jamais coupables pour les gauchos. Mais c'est faut, les gauchos, eux, minimisent et cachent. C'est tout autant nuisible pour notre société.

Le laxisme n'est pas l'apanage de nos amis gauchiste qui veulent nous faire croire que les arabes et les noirs majoritairement dans nos prison le sont pour leur couleur de peaux, mais aussi de tout ses xénophobes du dimanche, de cette racaille du prêt à pensée, qui vous sortent à longueur de discussion des lieux communs affligeant, des excuses minables et de prétextes fallacieux.

Comment ne pas être un sale raciste sans être un imbécile aveugle du type "bobo"? J'aimerais dire qu'il s'agit d'une question de culture, mais j'ai déjà rencontré des racistes de la pires espèces très cultivés me récitant du Nietzsche en Allemand

Peut être faut-il resté avant tous humble quant a sa position dans notre monde, ne pas tomber dans un hetno-centrisme amenant à une rhétorique supériorité vis a vis de l'étranger de quelque façon qu'il le soit. Mais aussi au courage de ses opinions. Il ne faut pas avoir peur de mépriser un homme pour ses agissements, pour ses mauvaises actions et pour son idéologie. Beaucoup trop de français on peur de cracher sur toutes ses racailles qui s'amusent a joué les gangster et qui en viennent à cracher sur notre patrie dans une ingratitude sentant le défis. Ce genre de situations abracadabrantes amènent à une schizophrénie sociétaire n'apportant que la coercition. Bon nombres qui fustigent "le méchant étranger" sont des gens qui n'ont pas eu le courage de prendre tête à leurs agresseurs, l'urne devenant leurs nouvelles burnes, et le net un déversoir de haine et de jeu de bluff tenant d'une jungle. Le bluff et le dénie étant utilisé aussi par leur contradicteurs les plus naïfs. Il faut aussi et surtout ne pas avoir peur d'être seul et de ne se sentir attiré par aucun de ses grands "mouvements".

Je pourrais citer GMHS qui à longueur de poste nous explique que c'est pas sa faute si il hais tout les musulmans pour la simple raison que c'est de leur fautes.

Décidemment tu m'en veux à mort !!! Je ne dis pas que je hais les musulmans, je dis simplement que pour moi activistes ou modérés, ils sont à mettre dans le même sac. Encore une fois pourquoi ? parce que les premiers, les activistes, mettent de plus en plus la pression sur nos institutions pour obtenir de pratiquer des actes jugés anticonstitutionnels en France alors que les Français non musulmans sont obligés de se plier aux lois existantes. C'est l'escalade dans les revendications communautaires ... au nom de l'Islam. Bien, les seconds, ceux que l'on dit modérés que font-ils pour montrer qu'ils ne sont pas d'accord avec ces illuminés ?.... : Rien et qui ne dit rien consent. Mon opinion serait toute autre si, assez fréquemment, une partie de la communauté musulmane venait à s'élever publiquement contre ces prétentions débiles et manifestait son mécontentement ... au lieu de cela, pas un bruit. Pour moi comme pour d'autres c'est donc le signe qu'ils approuvent toutes ces simagrées et je ne vois pas pourquoi on ferait deux poids et deux mesures, il y en a une partie qui a à l'évidence décidé de semer la merde en France et l'autre partie qui regarde, laisse faire et compte les points.

Par ailleurs, tu me dis que ton père est musulman, puis qu'il était charcutier (ou alors j'ai mal lu) et là, j'avoue que je ne saisis pas. Mais enfin, c'est ton problème, en revanche tu devrais cesser de te focaliser sur moi parce que je te ferais quand même remarquer que sur ce forum il y en a d'autres qui pensent la même chose.

Pour mon compte personnel, l'incident est clos.

C'est l'escalade dans les revendications communautaires ... au nom de l'Islam.

Pure fantasme désolé.

La plupart des mulsumans n'ont aucune revendication et ne se sentent pas comme faisant partie d'une communauté autre que la France.

Ce sont des intégristes qui ont ce genre de revendications et ils sont une extrême minorité.

Ce que tu ne vois pas, c'est que ces revendications, toutes les religions en font sans arrêt. Et le souci c'est que certains politiciens accèdent à ces demandes et baffouent la laïcité, et parfois, c'est le plus grave, parce qu'ils servent des intérêts particuliers.

Bonjour,

Juger un être humain pour ce qu'il est et jugé un être humain pour ce qu'il fait est différent.

Par souci d'équilibre il est préférable de ne pas juger la nature de l'Homme mais de ce qu'il en fait !

Et toute la difficulté de notre société démocratique est de veiller à ne pas les confondre.

Lorsque un délit punissable par la loi est commis, l'auteur de se délit doit être jugé pour ce qu'il à fait.

Ceci étant il n'est pas le seul à devoir faire l'objet d'une surveillance.

Car tous les acteurs présents au déroulement d'une procédure d'arrestation, de jugement, d'enfermement, si il y a lieu,

doivent eux-aussi répondre à l'obligation de respecter les lois dont celle sur la dignité humaine.

Il ne suffit pas dire que tel homme qui à mal fait doit être puni et basta !

Il faut veiller à chaque instant à la considération et au traitement qui sont fait de l'ETRE HUMAIN.

Ce qui fait énormément de tort à la démocratie et ce fragile équilibre qu'elle tente de maintenir ce sont les a-prioris.

Une des sources des a-prioris est la méconnaissance ou l'absence d'information.

Mais, c'est un leurre, par ailleurs, de penser que la part d'ignorance qui réside en chaque humain peut-être comblée en une vie, ceci étant cela n'enlève en rien à l'utilité de combler des lacunes.

Pour en venir plus précisément au racisme et au laxisme...

Ils sont vécus par ceux qui en subissent les torts comme un abus.

Et pour faire valoir le droit ne de pas être abusé il doivent se raccrocher aux lois existantes et si tant est qu'elles existent.

Vous évoquez la Tolérance comme un juste milieu, c'est une posture j'ose dire essentielle à l'équilibre, comme il est essentiel de préciser que la tolérance n'est pas l'acceptation.

Bonne journée.

Pure fantasme désolé.

La plupart des mulsumans n'ont aucune revendication et ne se sentent pas comme faisant partie d'une communauté autre que la France.

Ce sont des intégristes qui ont ce genre de revendications et ils sont une extrême minorité.

Ce que tu ne vois pas, c'est que ces revendications, toutes les religions en font sans arrêt. Et le souci c'est que certains politiciens accèdent à ces demandes et baffouent la laïcité, et parfois, c'est le plus grave, parce qu'ils servent des intérêts particuliers.

Ben alors, si ils n'ont aucune revendication à formuler et que d'autres en formulent à leur place, qu'ils le dénoncent et nous disent haut et fort : "Ce sont des revendications de merde qui n'ont rien à voir avec notre Islam"

Maintenant, pour ce qui est des revendications perpétuelles des autres religions : des exemples s'il te plait ... il ne suffit pas d'affirmer une chose, il faut l'étayer !!

Ca me fera toujours rire les gars qui nient la responsabilité de la société dans la délinquance et la criminalité et qui veulent faire croire à la seule et unique responsabilité individuelle des délinquants et criminels, et qui ensuite disent que c'est la faute de la société trop laxiste ....

Dans le genre dire tout et son contraire, on peut pas faire mieux ! =)

Il y a juste la nécessité de rappeler qu'il n'y a pas de fatalité de la délinquance. La société a bien évidemment à faire dans la délinquance, mais ce qui compte c'est la façon dont chaque individu va gérer ce que la société lui apporte en héritage. Il est toujours possible de choisir le respect de soi et des autres plutôt que de dealer ou faire des tournantes, même dans la pire des misères. Le problème n'est pas tellement l'explication selon laquelle la délinquance s'expliquerait par le racisme, la discrimination à l'embauche, etc... mais le fait de considérer ces explications là comme acquises et de se comporter avec un alibi digne d'un crime parfait dans sa poche.

Bon nombres qui fustigent "le méchant étranger" sont des gens qui n'ont pas eu le courage de prendre tête à leurs agresseurs, l'urne devenant leurs nouvelles burnes, et le net un déversoir de haine et de jeu de bluff tenant d'une jungle. Le bluff et le dénie étant utilisé aussi par leur contradicteurs les plus naïfs. Il faut aussi et surtout ne pas avoir peur d'être seul et de ne se sentir attiré par aucun de ses grands "mouvements".

Je suis d'accord avec tout ce qui a été dis, j'émets juste un bémol sur ce passage d'un mépris que je vomis : n'oublions pas que parmi ces gens "sans couilles" il y a aussi des victimes du racisme anti-blanc qui n'ont jamais pu être écoutées parce que leurs recommandations n'ont jamais été considérées comme légitimes et étouffées sous le politiquement correct. Aucune de ces victimes là ne mérite le mépris il me semble.

Le mot racisme est souvent employé dans le mauvais sens.

Des gens racistes ça existe malheureusement, dans l'espèce humaine et ça dans toutes les nationalités, je peux vous affirmer j'ai travaillé avec des gens venant de divers pays d'Afrique ,d'Asie etc...ils fallait entendre les propos qu'ils tenaient !

en France ce qui est désolant c'est que l'on mélange DELINQUANCE racaille avec ce mot raciste.

Quand allons nous arrêter de polémiquer sur ces deux mots .

Ben alors, si ils n'ont aucune revendication à formuler et que d'autres en formulent à leur place, qu'ils le dénoncent et nous disent haut et fort : "Ce sont des revendications de merde qui n'ont rien à voir avec notre Islam"

Mais ils le disent. Le problème, c'est que ce n'est pas médiatisé. Tu ne verras pas un imam au journal de 20h venu dire sa désapprobation avec les extrémistes, on ne te montre aux infos que ce que le pouvoir décide de montrer, c'est comme ça qu'on manipule l'opinion.

une guerre civile ??

tu ne vois et n'imagine que ce tu veut voir, je dis ca parce que je disais cela tout bout de chant quand je votais du coté de l'extreme gauche..

c'est pareil, quand t'ecoutes du rock, t'as du mal a connaitre l'actu de la salsa bien qu'elle puisse etre grande..

sinon

voici une reponse interessante que j'ai trouvée ce matin en lisant un interview de booba, l'un des rappeurs francais qui vend le plus (aujourd'hui expat aux etats unis) :

Pourquoi as-tu refusé de participer aux émissions de télé auxquelles on t'avait invité lors des émeutes dans les banlieues ?

Booba : Parce que je suis pas un porte-parole, je suis pas un politique. Les voitures crament parce qu'elles crament, j'ai pas de solution et c'est pas à moi d'en trouver. En plus, c'était faux-cul. Comme si tout à coup, la banlieue en avait eu marre, alors qu'elle en a toujours eu marre. Des voitures qui crament, il y en a tous les ans. Sauf que là, c'était à l'échelle nationale. Ca a cramé et ça cramera toujours. Il y aura toujours un malaise dans les banlieues. Moi, je suis pour que chacun lève son cul et essaie de s'en sortir et si t'es pas bien là où t'es et bien barre toi ailleurs, la terre elle est grande. Je suis pas resté assis sur un banc à attendre le R.M.I. Moi, j'attends rien de l'Etat. Ceux qui se reposent sur l'Etat sont des assistés. La sécurité sociale, le R.M.I, c'est très bien mais ça a créé une génération d'assistés. Les mecs ont zéro ambition, leur seule ambition c'est de gratter, de bosser six mois et de toucher le R.M.I.

Discours classique du mec " qui s'en est sorti " et qui crache dans la soupière de ses petits camarades restés derrière. On peut s'appeller Booba et devenir un con, la preuve.

Le malheur de notre pays , c'est qu'il y a trop de gens comme toi qui dénigrent ceux qui s'en sont sorti et citent en exemple ceux qui ne font rien pour s'en sortir !

Le malheur de notre pays , c'est qu'il y a trop de gens comme toi qui dénigrent ceux qui s'en sont sorti et citent en exemple ceux qui ne font rien pour s'en sortir !

Apprend à lire. Je dénigre ceux qui s'en sortent et éprouvent ensuite le besoin de cracher sur ceux qui restent dans leur mouise, c'est tout à fait différent.

Non. Tu éprouves juste le besoin de faire croire que ceux qui réussissent crachent systématiquement sur les banlieues pour éviter la responsabilisation des jeunes de ces quartiers.

Vous sous-entendez qu'il n'existe pas de jeunes responsables dans les quartiers de banlieues ?

Pas du tout. Faut-il vraiment rappeler qu'il faudrait mieux éduquer les jeunes de ces quartiers, et qu'être complaisant ce n'est pas leur tendre la main?

Edit : Est-ce que la question s'adresse à moi d'ailleurs?

Non, c'est une évidence.

Pas du tout. Faut-il vraiment rappeler qu'il faudrait mieux éduquer les jeunes de ces quartiers?

et qui va mieux les éduquer?

La télévision...

C'est un vrai problème politique.

Entièrement d'accord.

"Si vous fermez une école, vous ouvrez une prison" Victor Hugo