Synergie et le droit à un avocat

Le syndicat de policiers Synergie s'est indigné des décisions du Conseil Constitutionnel, de la Cour de cassation et de la Cour Européenne des droits de l'Homme.

Ces trois cours ont en effet décrété que l'accès à un avocat est un droit de l'Homme, et que, donc, tous les gardés à vue ont droit à l'assistance d'un avocat.

Le vice bâtonnier de Paris répond aux insultes des policiers : En réponse à Synergie Officiers qui injurie le barreau

Bah beaucoup de vent pour pas grand chose.

La présence d'un avocat n'est pas un grand mal. Et Synergie aime brasser de l'air ... ça fait parler ...

Par contre voir l'ordre des avocat s'offusquer c'est assez drôle.

" Quoi ? Ils osent dire que nous sommes intéressés par l'argent ? " ....

D'un autre coté c'est pas faux hein ? Faut pas se leurrer !

L'égalité devant la Justice et tout le toutim , c'est hyper bandant en théorie , mais dans les faits ... la réalité ...

Vous pensez que le gus moyen qui n'a pas le sous va pouvoir s'offrir les services d'un ténor du barreau ?

Si l'affaire n'est pas médiatique , aucun avocat de renom ne va pointer son nez pour bosser à l'oeil ... ou alors faut être hyper naif pour le croire !

Alors vouloir mettre en avant le droit à une assistance juridique lors d'une GAV : Oui , vouloir faire croire que l'on fait ça UNIQUEMENT pour des raisons déontologiques et hautement désintéressées .... : NON !

oui, dire que l'avocat ne veut que la justice, c'est un peu se foutre de la gueule du monde.

En plus, il serait intéressant qu'on les oblige à une vraie comptabilité. Histoire de voir ce qu'il touche réellement, de qui et pourquoi.

De plus, en faisant cela, on touche au fiducial et là les avocats, ils n'aiment pas.

Par contre voir l'ordre des avocat s'offusquer c'est assez drôle.

Synergie a menti. Il est donc normal que les avocats s'en offusquent.

Ainsi, Synergie a nié l'existence du code de déontologie des avocats (code qu'il vaut mieux respecter sous peine d'être rayé du barreau).

Quand à l'histoire de l'argent, reprocher aux avocats d'être payé me semble fallacieux : les policiers sont eux aussi payés. Et quand les primes sont liées aux "chiffres", on voit les policiers s'empresser de "faire du chiffre".

Désolé j'avais omis que les avocats sont au dessus de tous soupçons ... ils sont plus blanc que blanc et sont les nouveaux chevaliers en armure étincelante !!!!

Je ne citerais donc pas le cas de Achoui qui à été reconnu innocent mais aux mains sales ....

C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité...

Synergie est un syndicat de policiers, et, il y a largement eu plus d'affaires de bavures ou de policiers corrompus que d'affaires d'avocats véreux. Critiquer une autre profession alors que sa propre profession fait beaucoup moins bien me semble très hypocrite.

En plus, dans le cas en question, de nombreux policiers ont fait des gardes à vues illégale, juste parce qu'ils ne voulaient pas respecter les droits des avocats. Les policiers devraient, sur ce coup là, faire tête basse. En effet, la loi (la CEDH plus précisément) oblige l'assistance effective d'un avocat en garde à vue dès le début. Mais la police s'est toujours considérée comme étant au dessus des lois.

Ces critiques anti-avocats ne sont là que pour faire oublier les actes illégaux des policiers contre les avocats.

le petit problème grenouille verte, c'est que les avocats tu ne peux pas y toucher.

La police ne peut pas les entendre dans le cadre de leur métier. La police ne peut pas perquisitionner un cabinet ...

Par contre, la Police peut le faire pour un policier.

Alors effectivement, il y a plus de "bavures" dans la Police que d'avocats véreux. Enfin, enlève leur leur protection et tu va voir le nettoyage.

De plus, dans la pratique.

Est-ce certain que un avocat sera disponible 24H/24 pour se rendre au chevet d'un GAV quelque soit l'heure ?

J'ai des doutes énormes sur cela, va bouger un avocat à 2h00 du mat pour une audition ...

C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité...

Pas tant que ça...

Faire passer une profession pour "blanche colombe" et user de cette dernière pour en pointer une autre du doigt, alors qu'elle a, elle même, un certain nombre de casseroles accrochées à la "Robe", je trouve cela hilarant...

On est encore en pleine imagerie sucrée et indigeste...

Des dossiers louches, concernant des avocats véreux, les différents batonniers de France et de Navarre en font des colonnes pour soutenir les plafonds...

On parle d'immunité policière mais certains clients floués par leurs "chers" defenseurs se fracassent literalement les dents sur de vaines tentatives de recours contre une profession calfeutrée dans un système trouble et pratiquement inattaquable...

L'affaire Achoui, mise en avant par Mr LAU, n'est que le sommet de l'iceberg... Désolé que la chose te refile des boutons, GV...

Avant d'attaquer "les hommes à la matraque", balaie déja devant le peron "des hommes du barreau"...

le débat dérive maladroitement sur les avocats alors qu'à la base c'est Synergie qui attaque le droit de se faire défendre par un avocat...un syndicat de police qui remet en cause de telles institutions alors qu'ils sont là pour représenter ceux qui défendent la loi...c'est un peu gros non comme ficelle? Ils ont peur de quoi? De la présomption d'innocence? De la suppression du simple aveu comme fait de la culpabilité? Il n'y a rien à craindre de la présence d'un avocat.

Est-ce certain que un avocat sera disponible 24H/24 pour se rendre au chevet d'un GAV quelque soit l'heure ?

J'ai des doutes énormes sur cela, va bouger un avocat à 2h00 du mat pour une audition ...

Bonne idée : comme on n'est pas sûr que l'avocat vienne, on va lui interdire de venir.

De toutes manière, il n'y a pas à tergiverser : le droit à un avocat est un droit de l'Homme, et c'est la Loi. Loi que Synergie, syndicat de policiers, ne veut pas respecter. De nombreux policiers ont d'ailleurs violé cette loi, ce qui ba obligé les juges à annuler plusieurs procédures, voir l'article : Cinq gardes à vue annulées pour non-respect du droit européen.

Synergie est un syndicat de policiers, et, il y a largement eu plus d'affaires de bavures ou de policiers corrompus que d'affaires d'avocats véreux.

Tu plaisantes là j'espère ???

Tu te bases sur quoi pour affirmer ça ?

J'ai bossé au palais de justice de Paris pendant plusieurs années et dans quelques autres encore en métrolpole et de toute évidence tu n'as pas idée de ce qui s'y passe.

Ce n'est pas parce ces affaires là ne font pas systématiquement la une des journaux que tu peux en conclure qu'il y en a moins que pour d'autres milieux.

Synergie a menti. Il est donc normal que les avocats s'en offusquent.

Pitité ... Le mensonge c'est le métier de l'avocat. Les meilleurs avocats sont ceux qui mentent le mieux, alors la litanie "Mentir c'est pas bien, normal que les avocats s'offusquent" hein ...

Il n'y a rien à craindre de la présence d'un avocat.

Il y a à craindre que la tendance actuelle en matière de défense ne s'accentue et que les policiers ne puissent strictement plus rien faire du tout. Les prévenus vont se retrouvés surprotégés dès le début de la procédure.

De nombreux policiers ont d'ailleurs violé cette loi, ce qui ba obligé les juges à annuler plusieurs procédures, voir l'article : Cinq gardes à vue annulées pour non-respect du droit européen.

Cet article est une plaisanterie ... Sérieusement grenouille, que tu aies ton point de vue et que tu le défendes pas de soucis. Mais après il y a la réalité des faits. Venir dès le début de la procédure ça les emmerde les avocats !! Ils font n'importe quoi pour ne pas avoir à le faire.

Comme je te l'ai dit ce matin j'ai travaillé un moment dans le milieu, quand tu vois ces gens se pointer la tronche de travers, passer 3 minutes chronomètre en main avec le client et repartir aussi renfrogné tu as compris la situation. Le top c'est encore quand tu lui demandes le nom de son client : une fois sur deux il ne le sait pas alors qu'il sort d'un entretien avec lui.

Tout ce qui l'interesse c'est de passer à quelque chose qui sera mieux payé, parce que les comparutions immédiates (car c'est souvent le cas) ça ne rapporte rien (enfin rien .... tout est relatif, je connais plus d'un smicard qui se contenterai du "rien" d'une comparution immédiate, bref ...)

C'est peut-être parce que je les ai fréquenté de trop près, mais je n'ai franchement cette image idéalisée de l'avocat que certains semblent avoir ici.

je crois aussi que certains suspects peuvent aussi éviter d'avouer sous la contrainte de la garde à vue dont on a vu parfois l'inefficacité, mais en même temps si les preuves sont clairement contre le prévenu, ils ne seront pas surprotégés.

Il a été des cas où des prévenus ont avoué puis se sont rétractés pour être innocentés par la justice...avec un avocat cela ne se serait pas passé ainsi...

avec un avocat cela ne se serait pas passé ainsi...

J'ai un doute énorme, tu n'as même pas idée

Tu sais que dans l'affaire Outreaux il y a plusieurs personnes qui se sont retrouvées dans la merde qu'on connait parce que c'est leur avocat qui leur avait conseillé de plaider la culpabilité ?

Ca n'était pas des aveux extorqués dans ce cas là.

Sincérement le système de représentation que nous avons en France arrive en bout de course.

En 2001 j'étais au Palais de Justice de Paris lors de l'affaire Guy George. J'ai vu ses deux avocats plaider l'innocence de leur client pendant près de dix jours. Il y avait des témoins encore en vie qui l'avait formellement identifié, il y avait son ADN et des preuves à ne plus savoir quoi en faire conte lui.

Jusqu'à ce qu'il craque. Et là sans se démonter les deux avocats ont plaidé la culpabilité mais ils ont sorti les violons et nous ont raconté son enfance malheureuse etc ...

La défense des prévenus est indispensable c'est évident. Mais tel que cela se fait chez nous franchement ...

Après c'est sûr, ça pourrait être pire. Il y a certains pays modernes outre atlantique que je ne citerai pas qui sont encore pire que nous ...

je crois aussi que certains suspects peuvent aussi éviter d'avouer sous la contrainte de la garde à vue dont on a vu parfois l'inefficacité, mais en même temps si les preuves sont clairement contre le prévenu, ils ne seront pas surprotégés.

Il a été des cas où des prévenus ont avoué puis se sont rétractés pour être innocentés par la justice...avec un avocat cela ne se serait pas passé ainsi...

De quelle contrainte tu parles???

La seule contrainte en garde à vue, c'est que l'individu ne puisse pas partir.

Ah oui, j'ai oublié tu dois parler des coups de bottin téléphonique ou des baffes ou des mecs pendus au plafond par les pieds ....

Houlà c'est mal de trop regarder la télé et les films à deux balles.

Il faut un peu arrêter de rire avec la contrainte. En garde à vue, le mec, il a un médecin, un appel à la famille, un avocat si il le demande, des repas chauds.

Tu ne voudrais quand même pas la masseuse entre deux auditions.

Cet article est une plaisanterie ... Sérieusement grenouille, que tu aies ton point de vue et que tu le défendes pas de soucis. Mais après il y a la réalité des faits. Venir dès le début de la procédure ça les emmerde les avocats !! Ils font n'importe quoi pour ne pas avoir à le faire.

Dans ce cas, pourquoi leur interdire de venir ?

Si c'était vrai, si vraiment les avocats ne voulaient pas venir, alors, il n'y aurait pas besoin de le leur interdire. En plus, soyons sérieux deux secondes... ce sont les avocats qui demandent le droit de venir, dire qu'ils ne veulent pas venir est de l'hypocrisie.

Dans la situation actuelle, les avocats sont sollicités au début de la garde à vue, mais ne servent à rien : les policiers leurs interdisent, en dépit de la loi, l'accès au dossier. Je peux comprendre que, dans ces conditions, les avocats rechignent à venir. Si on appliquait la loi (droit à l'assistance effective d'un avocat), l'avocat pourrait accéder au dossier, et pourrait assister aux interrogatoire. Alors là, l'avocat serait utile et les avocats auraient envie de venir.

Je pense donc que les juges ont bien fait de rappeler la loi à ces policiers, et ont bien fait d'annuler ces gardes à vues illégales.

De quelle contrainte tu parles???

La seule contrainte en garde à vue, c'est que l'individu ne puisse pas partir.

C'est faux. Il existe d'autres contraintes, comme par exemple :

• la privation de certains effets personnels (ceinture, etc.)
  
• l'interdiction de consulter le répertoire de son téléphone portable
  

On remarquera l'hypocrisie des policiers qui autorise qu'on passe un coup de fil à son avocat tout en interdisant au gardé à vue de consulter le répertoire de son téléphone mobile.

Il vaut mieux connaître par coeur le numéro de son avocat...

De quelle contrainte tu parles???

La seule contrainte en garde à vue, c'est que l'individu ne puisse pas partir.

Ah oui, j'ai oublié tu dois parler des coups de bottin téléphonique ou des baffes ou des mecs pendus au plafond par les pieds ....

Houlà c'est mal de trop regarder la télé et les films à deux balles.

Il faut un peu arrêter de rire avec la contrainte. En garde à vue, le mec, il a un médecin, un appel à la famille, un avocat si il le demande, des repas chauds.

Tu ne voudrais quand même pas la masseuse entre deux auditions.

le système français est basé sur l'aveu et uniquement l'aveu d'où la garde à vue pour faire avouer! les pressions psychologiques et parfois des méthodes plus musclées font que certains comme Patrick DILS ont avoué ce qu'ils n'avaient pas commis...la preuve en a été faite...

Qu'avez-vous à craindre si les preuves sont là et solides? Avocat ou pas, la culpabilité sera étayée...il y a aussi un droit du prévenu qu'il faut garantir...à moins que vous estimiez que tout prévenu est coupable parce que mis en garde à vue?

Pas tant que ça...

Faire passer une profession pour "blanche colombe" et user de cette dernière pour en pointer une autre du doigt, alors qu'elle a, elle même, un certain nombre de casseroles accrochées à la "Robe", je trouve cela hilarant...

On est encore en pleine imagerie sucrée et indigeste...

Des dossiers louches, concernant des avocats véreux, les différents batonniers de France et de Navarre en font des colonnes pour soutenir les plafonds...

On parle d'immunité policière mais certains clients floués par leurs "chers" defenseurs se fracassent literalement les dents sur de vaines tentatives de recours contre une profession calfeutrée dans un système trouble et pratiquement inattaquable...

L'affaire Achoui, mise en avant par Mr LAU, n'est que le sommet de l'iceberg... Désolé que la chose te refile des boutons, GV...

Avant d'attaquer "les hommes à la matraque", balaie déja devant le peron "des hommes du barreau"...

Tous pourris. En effet, il y aurait beaucoup à dire sur certains avocats qui n'hésitent pas à comettre des délits pénaux dans l'exercice de leur fonction, certains qu'ils sont semble-t'il de leur impunité.

Tous pourris. On pourrait parler aussi des notaires dont le patrimoine immobilier a connu une incroyable inflation entre 1940 et 1944.

Mais ce n'est pas le sujet, le sujet est la conduite honteuse et scandaleuse des amis flics des pro-flics. Les forces de l'ordre du grand capital.

le système français est basé sur l'aveu et uniquement l'aveu d'où la garde à vue pour faire avouer! les pressions psychologiques et parfois des méthodes plus musclées font que certains comme Patrick DILS ont avoué ce qu'ils n'avaient pas commis...la preuve en a été faite...

Qu'avez-vous à craindre si les preuves sont là et solides? Avocat ou pas, la culpabilité sera étayée...il y a aussi un droit du prévenu qu'il faut garantir...à moins que vous estimiez que tout prévenu est coupable parce que mis en garde à vue?

Article 428 Modifié par Loi 93-1013 1993-08-24 art. 28 JORF 25 août 1993 en vigueur le 2 septembre 1993

L'aveu, comme tout élément de preuve, est laissé à la libre appréciation des juges.

encore une fois Danaos, tu lance un fait sans savoir. Vérifie le Code de procédure Pénale avant de dire quelque chose.