L'homme pourrait-il vivre sans religion?

Qu'est-ce qui ennuie tant que cela les croyants dans le fait qu'il existe des athées ?

Un besoin de pratiquer le prosélytisme ?

Je suis athée, je ne cherche pas à convertir les croyants à mes idées. J'espère simplement qu'ils sauront respecter mon point de vue.

Cependant, je ne suis pas fou : à la prochaine inquisition je me planquerai pour survivre.

Je "calerai la voile" comme disaient les protestant pendant les guerres de religions.

Le problème n'est pas tant le rejet de l'athéisme que la volonté d'éradiquer les religions de la société. On a déjà vu ce que pouvaient donner les proclamations du type "Voici l'Homme nouveau". Trouvez-vous que nous sommes mieux dans une société dont le conformisme consiste à se prétendre rebelle, avec une consommation toujours croissante, toujours plus de frustration, de violence et d'égoïsme? La lutte chaotique et sans fin des égos les uns contre les autres? Une société sans sacré ne peut pas survivre. Les athées ont besoin du christianisme.

Vous répondez à côté de mon propos.

Il ne vous viendrait pas à l'idée que des athées puissent eux aussi être révoltés par une société où l'homme écrase son prochain sans compassion ?

Quant aux sociétés qui ont voulu créer un homme nouveau, elles le faisaient en suivant un dogme...

Je sais combien les prêtres chrétiens en ont souffert. "Les sorciers du ciel" comme les appelaient les nazis.

Mais voyez-vous, des athées ont secourus des prêtres dans les camps de concentrations.

L'inverse s'est aussi produit.

Et alors le respect était réciproque.

En ce qui me concerne je n'ai rien contre l'athéisme et je respecte parfaitement cette position. Je demande juste aux athées de ne pas oublier que le christianisme est la main qui les nourrit.

"La main qui les nourrit ?" si vous faîtes référence à l'histoire des religions nous pourrions remonter au culte de Mithra, d'Herakles où le héros sacrificiel servait de rédemption à l'ensemble de la société.

Vous voulez-parler de droit de préemption du à une forme d'antériorité historique ?

Je ne comprends pas votre propos.

L'histoire de l'athéisme occidental est lié à l'histoire du christianisme, puisqu'il se développe en s'y opposant. Il s'agit d'un même processus de civilisation, mais dont le premier, c'est à dire l'athéisme, ne souhaite pas toujours reconnaître qu'il admet sa source dans le second. Il n'y a pas de révolte sans ordre établi.

A partir du moment où l'on considère que l'athéisme est une réaction à un état de fait.

Mais ce n'est pas le cas. Athée signifie bien : "sans dieu" et non pas "contre dieu" ce qui pourrait peut-être se dire : "antithée".

Désolé mais vous avez une idée erronée de l'athéisme.

Je pense pourtant savoir ce que je dis, mais les athées n'en sont souvent pas conscients. Que serait l'athéisme sans la religion? Ce ne serait plus un véritable athéisme philosophique, qui s'est toujours développé dans un processus réactionnaire, et qui dès ses débuts a toujours été lié à l'anticléricalisme, et donc à une réaction face au christianisme.

Pour que sa vision du monde reste cohérente, l'athée doit postuler une sorte d'athéisme naturel et inné, ce qui n'est qu'une façon de poser ses propres valeurs en opposition aux valeurs chrétiennes. Comment peut-on espérer atteindre ainsi la fin de l'histoire des hommes, ou même encore incarner personnellement une coupure face à l'histoire d'une société qui nous précède? Les athées sont aussi nés dans une société chrétienne, et contrairement à ce qu'ils aiment à penser, leur naissance (physique ou philosophique) n'est pas le début de tout!

C'est comme pour la psychanalyse ou une théorie psychologique quelconque (A ce titre Michel Onfray sait très bien ce qu'il fait) ; les humains obéissent à leur inconscient, même si ils en ignorent l'existence ou le fonctionnement, et il ne peut pas y avoir de critique de la théorie qui en soit cohérente si il n'y a pas d'opposition orgueilleuse, qui prétend puiser dans une meilleure connaissance de soi, face à la dénonciation de ce même fonctionnement inconscient! Il faut relire Lacan!

Euh pour moi il y a comme une couille dans le paté ...

Il ne faut pas confondre croire en Dieu et croire en une religion ...

Je crois en Dieu sans pour autant appartenir à une religion.

Comme quoi vivre sans religion c'est tout à fait possible

Je pense pourtant savoir ce que je dis, mais les athées n'en sont souvent pas conscients. Que serait l'athéisme sans la religion? Ce ne serait plus un véritable athéisme philosophique, qui s'est toujours développé dans un processus réactionnaire, et qui dès ses débuts a toujours été lié à l'anticléricalisme, et donc à une réaction face au christianisme.

Pour que sa vision du monde reste cohérente, l'athée doit postuler une sorte d'athéisme naturel et inné, ce qui n'est qu'une façon de poser ses propres valeurs en opposition aux valeurs chrétiennes. Comment peut-on espérer atteindre ainsi la fin de l'histoire des hommes, ou même encore incarner personnellement une coupure face à l'histoire d'une société qui nous précède? Les athées sont aussi nés dans une société chrétienne, et contrairement à ce qu'ils aiment à penser, leur naissance (physique ou philosophique) n'est pas le début de tout!

C'est comme pour la psychanalyse ou une théorie psychologique quelconque (A ce titre Michel Onfray sait très bien ce qu'il fait) ; les humains obéissent à leur inconscient, même si ils en ignorent l'existence ou le fonctionnement, et il ne peut pas y avoir de critique de la théorie qui en soit cohérente si il n'y a pas d'opposition orgueilleuse, qui prétend puiser dans une meilleure connaissance de soi, face à la dénonciation de ce même fonctionnement inconscient! Il faut relire Lacan!

Je persiste : vous confondez athée et anticlérical.

il y a des preuves sientifiques en ce qui concerne l'existence de dieu

par exemple ce monde qui l'a crée? certe c'est pas lhomme!!!!!

l'harmonie et la complémentarité entre les composantes de ce monde prouve l'existence d'un maire qui régne ts ça

Et c'est reparti pour un tour !!!! Il y a, il y a, il y a, il y a quoi ???? Des preuves ???? Où ça ????

Où sont ces fameuses preuves scientifiques ???

Par contre la phrase "il y a des preuves" ça on l'entend beaucoup sur ce forum mais derrière WALOU !!!! Aucun arguments tangibles.

La religion, Dieu, on y croit ou pas, mais on ne force pas les gens à devenir croyants sous prétexte d'arguments totalement infondés...

Bonne journée

En ce qui me concerne je n'ai rien contre l'athéisme et je respecte parfaitement cette position. Je demande juste aux athées de ne pas oublier que le christianisme est la main qui les nourrit.

C'est aussi la main qui a tarté le peuple pendant des siècles !!!! Et puis il y a des générations de familles qui vivent sans religions depuis des siècles...

bonjour . naturellement , certain se sont servit des religions pour conquèrire , tuer , au mieux de leurs intèrets . l ' inquisition , les espagnols en amèrique du sud avec les conquistadors . la religion comme la politique , comme les intègristes peuvent faire d une religion un instrument de guerre . ceci dit , tout dèpend des intentions de ceux qui la pratique ?? je dirais mème , que comme pour les croyants et pour les athès , le respect des autres , diffèrents , et libre de leurs opinions est nècessaire . bonne soirèe .

Dans ce cas que penser du bouddhisme ou du gnosticisme? Comment les questionnements métaphysiques de l'Homme ne dériveraient pas de la religion socialement fondatrice? Il me semble que se questionner sera toujours mieux que d'ignorer sa propre nature, et même les libre-penseurs sont d'accord sur ce points.

Le problème ne se situe pas dans l'objet de la pensée (Dieu) mais dans la façon qui serait permise et obligatoire de le penser... obliger les gens à faire les choses d'une seule et même façon n'est en rien de rendre hommage au libre-arbitre et à l'originalité de chacuns mais plutôt de se laisser entraîner dans un esclavage insidieux du genre ''pensez à ceci et pensez-y comme cela.''

Chacun a ses propres questions toutes personnelles alors pourquoi se limiter à celles qu'une religion nous proposerait...

Si les bonnes manières n'étaient pas importantes mais que seule leur volonté avait de la valeur, il faudrait cesser d'enseigner la politesse et les bonnes manières aux enfants. A un moment où un autre, il faut bien choisir un cadre.

L'important sera toujours la consommation de la nourriture et non la façon de la consommer... l'esprit et le but de la chose serait d'arpenter le chemin non d'apprendre une façon de marcher...

Je rajouterai qu'il est toujours possible de ramener le déisme au christianisme. Il prétend dépasser le christianisme qu'il ne reconnaît pas comme son origine, mais dont il s'imagine extraire la véritable nature du spirituel. Comment serait-il advenu sans le christianisme? En défendant cette pseudo-libre-pensée, ce courant de pensée ne s'est jamais détaché du souci du contrôle et de l'uniformisation : les franc-maçons, qui semblent en être les initiateurs, souhaitaient établir un nouvel ordre moral pour sauver l'humanité en influençant secrètement le pouvoir. Chez les philosophes des lumières, Voltaire établissait la nécessité du déisme dans l'impossibilité de diriger les masses sans un concept moral aussi profond que Dieu. Rousseau fait de Dieu l'humanité entière, mais toujours dans le souci d'établir le règne démocratique (que l'on sait caractérisé par l'uniformisation) du peuple et la stabilité du pouvoir.

Il n'y a ici aucune notion de meilleur ou de pire, simplement une de différence... seulement une façon de dire que Dieu prime sur la religion et qu'il ne prend pas le même visage pour tous... que tout ce qui s'insère entre vous et Dieu n'est pas à sa place et que chacun a son Idéal personnel qui est fondammentalement de celui de son voisin même si ce n'est que par des broutilles...

L'uniformisation ne vise pas le partage et la liberté, ce n'est qu'une façon visant à contrôler le plus facilement possible un maximum possible de gens... ça touche la politique et si la politique s'insère entre vous et Dieu alors elle n'est pas à sa place.

Les bonnes manières ne sont que des façons apprises de penser et d'agir... elles ne laissent aucune place à l'affirmation de sa propre originalité, sinon de soi-même... nous ne sommes pas des soldats avec le critère d'êtres interchangeables.

Les sociétés n'ont nul besoin de religion pour ciment... et elles n'ont nul besoin de religion pour aiguiser l'irrationnel de même... il y a maintenant plusieurs façons pour s'exprimer spirituellement sans pour autant faire appel à la religion tout comme il y a plusieurs façons de trouver des groupes d'appartenance pour ne pas se sentir seul.

Bonjour à toutes et à tous,

Voilà cette question vagabonde dans ma tête depuis quelques temps et j'aurais besoin d'avis extérieur qui puissent m'éclairer un peu plus sur ce sujet.

Mais avant toutes choses, je tiens à vous faire part de mon opinion le concernant .

D'après moi il est peu probable que sans religion l'homme puisse vivre correctement et ça pour plusieurs raisons: - Tout d'abord nous devons admettre que la religion met des limites aux hommes, j'entends par là qu'elle exige de nous l'accomplissement de certains rites et qu'elle attend de nous de ne pas faire de péchés (tuer, mentir, voler,..etc)

- L'homme à besoin de croire qu'il y a une force supérieur, au-dessus de nos têtes, qui veillent sur nous et qui nous protègent, nous et notre famille. Il est vrai que lorsqu'il se produit quelque chose de grave, qu'un membre de notre famille tombe gravement malade, ou qu'une personne de notre entourage a un accident,..etc. L'homme (du moins les croyants) se tourne vers cette force supérieure: Dieu. C'est grâce à lui que certaines personnes gardent le cap et s'accrochent toujours à la vie...

le temps de cette réflexion,n,est pas encore de mise

car nous ne sommes pas encore assez adultes,beaucoup de personnes ont effectivement besoin de croire pour vivre,mais si on va un peu plus loin,on s,appercoit vite que c,est le vide,mais,il ne faut pas le dire,c,est ca l,astuce

un peu plus de deux milles ans dans le passé,alors,il n,y avait rien,et les gens croyaient au soleil ou autre et il avaient raison,car le soleil,il est la et on le voit,et on lui doit notre vie

Le problème ne se situe pas dans l'objet de la pensée (Dieu) mais dans la façon qui serait permise et obligatoire de le penser... obliger les gens à faire les choses d'une seule et même façon n'est en rien de rendre hommage au libre-arbitre et à l'originalité de chacuns mais plutôt de se laisser entraîner dans un esclavage insidieux du genre ''pensez à ceci et pensez-y comme cela.''

Je ne pense pas qu'il puisse exister une humanité sans commandements au moins ponctuels. Il est évident à tout Homme que certaines vérités ont plus de valeurs que d'autres, de même que certains êtres humains sont des leaders naturels. Je pense donc que ce problème est un faux problème : nul n'apprend quoi que ce soit si ce n'est en fonction d'une autorité qu'il respecte et qui pourra toujours le tromper. Même le professeur de science doit enseigner sur un ton péremptoire!

Mais en regardant les choses en face, les Hommes ne sont-ils pas esclaves du foisonnement incessant de la technologie, avec un developpement obscène de gadgets plus inutiles les uns que les autres?

Chacun a ses propres questions toutes personnelles alors pourquoi se limiter à celles qu'une religion nous proposerait...

Je pense qu'on peut s'approprier une autre religion mais qu'on ne peut pas la capter véritablement. Il est clair que ces échanges entre les religions sont toujours riches d'enseignements de part et d'autre, comme l'est n'importe quel dialogue constructif, mais il n'est pas possible de comprendre autrui sans utiliser nos propres catégories. Pour prendre un exemple simple, comment faire comprendre véritablement la pensée ternaire du taoïsme chinois à un chrétien pour qui l'histoire est une lutte incessante du bien contre le mal? Le symbole du Yin et du Yang est lui même interprété en termes de bien et de mal (un peu de bien dans le mal et vice-versa)... ce qui est bien sûr une déformation.

L'important sera toujours la consommation de la nourriture et non la façon de la consommer... l'esprit et le but de la chose serait d'arpenter le chemin non d'apprendre une façon de marcher...

Excepté si je me dispute mon couteau ou ma fourchette avec mon voisin, ce qui justifie précisément la nécessité d'une morale et donc d'un cadre.

Il n'y a ici aucune notion de meilleur ou de pire, simplement une de différence... seulement une façon de dire que Dieu prime sur la religion et qu'il ne prend pas le même visage pour tous... que tout ce qui s'insère entre vous et Dieu n'est pas à sa place et que chacun a son Idéal personnel qui est fondammentalement de celui de son voisin même si ce n'est que par des broutilles...

S'il est bien une caractéristique constitutive de la religion chrétienne c'est l'interprétation des textes et à la contradiction interne. Il ne faut pas oublier que sa religion est pour chaque croyant le témoignage d'une réalité transcendante qui ne se donne pas en un coup une fois pour toutes, mais qui se redécouvre en permanence. Contrairement à ce que voudrait faire l'athéisme de la religion, on ne peut pas réduire un mystère qui nous fait vibrer aux conditions purement matérielles de son émergence.

Les sociétés n'ont nul besoin de religion pour ciment... et elles n'ont nul besoin de religion pour aiguiser l'irrationnel de même... il y a maintenant plusieurs façons pour s'exprimer spirituellement sans pour autant faire appel à la religion tout comme il y a plusieurs façons de trouver des groupes d'appartenance pour ne pas se sentir seul.

Une société a besoin de transcendance et de sacré si elle veut porter des valeurs, et les valeurs lui sont nécessaires pour assurer sa cohésion dans la durée. La religion a toujours été le processus fondamental d'appréhension de la transcendance et donc de la propagation des valeurs. Voilà pourquoi elle est le ciment de toute civilisation.

Je ne pense pas qu'il puisse exister une humanité sans commandements au moins ponctuels. Il est évident à tout Homme que certaines vérités ont plus de valeurs que d'autres, de même que certains êtres humains sont des leaders naturels. Je pense donc que ce problème est un faux problème : nul n'apprend quoi que ce soit si ce n'est en fonction d'une autorité qu'il respecte et qui pourra toujours le tromper. Même le professeur de science doit enseigner sur un ton péremptoire!

Et que dire d'un prêtre ou d'un rabbin... ou d'un uléma. Ces ''professeurs'' tolère-t-il qu'il y ait débat alors que ce qu'ils vous présenteraient serait du domaine de la vérité révélée et incontestable ... La religion n'est pas Dieu et ne le remplacera jamais, dire que la religion n'est pas nécessaire n'est en rien un jugement ou un constat sur Dieu, il sera toujours nécessaire pour chacun de nous et rien n'empêchera quiconque le voulant de se faire sa propre idée et de lui donner le visage qui lui plaira ... chacun voyant l'Idéal de façon différente de celle de son voisin, la religion n'encourage en rien cette diversité en voulant couler tout le monde dans un même moule douteux tout comme un pays fabriquerait des soldats qui ne reflèteraient nullement ses idéaux.

Un professeur de science pourra toujours ne pas souffrir de répliques à ses enseignements mais vous pourrez toujours vérifier et tenter d'invalider ses dires par de petites expériences... comment vérifier que ce que le ''religieux'' vous apprend serait vrai et incontestable en retour... comment réagira-t-il si vous ne prenez pas ses habits pour lui dire que vous posséderiez vous-même une vérité révélée vous disant que seul Dieu est important et que la religion lui porte ombrage...

étre religieux serait-il une volonté de Dieu... ses vérités révélées vous diraient-elles de croire en la religion ou de croire en Dieu...

Le fait d'être un leader n'a pas que du positif... encore faut-il être éduqué pour se rendre compte de la direction que celui-ci prendra... celle d'un Hitler ou celle d'un Einstein...

Les commandements n'ont nul besoin d'être religieux... la morale et le gros bon sens ne sont pas religieux...

Mais en regardant les choses en face, les Hommes ne sont-ils pas esclaves du foisonnement incessant de la technologie, avec un developpement obscène de gadgets plus inutiles les uns que les autres?

Certains hommes le sont... mais pas tous. Tout comme certains hommes sont esclaves des dires et des usages de leur religion en suivant un parcours tout aussi obscène les poussant à penser qu'ils tueraient au nom de Dieu ou qu'ils devraient vivre dans la misère et la privation en refusant de développer leurs propres talents, talents dont Dieu les auraient dotés.

La technologie a toujours tenté de rendre la vie plus facile aux hommes... si vous regardez bien l'histoire vous constaterez que le simple couteau a fait plus de morts que la bombe atomique et que l'insalubrité a tué encore plus de gens que le couteau... et ces conditions ont toujours été le fait des hommes et de leur volonté, pas des résultantes de la technologie qui via le progrès a plutôt amélioré globalement le sort des hommes.

Je pense qu'on peut s'approprier une autre religion mais qu'on ne peut pas la capter véritablement. Il est clair que ces échanges entre les religions sont toujours riches d'enseignements de part et d'autre, comme l'est n'importe quel dialogue constructif, mais il n'est pas possible de comprendre autrui sans utiliser nos propres catégories. Pour prendre un exemple simple, comment faire comprendre véritablement la pensée ternaire du taoïsme chinois à un chrétien pour qui l'histoire est une lutte incessante du bien contre le mal? Le symbole du Yin et du Yang est lui même interprété en termes de bien et de mal (un peu de bien dans le mal et vice-versa)... ce qui est bien sûr une déformation.

Des gens éduqués sont à même de partager ce qu'ils veulent sans problème... c'est le manque d'éducation qui fait que les gens ne se comprennent pas ou se réfugient dans la religion, le manque d'éducation et le fait que l'éducation elle-même serait dispensée par des religieux qui posent les tabous et les interdictions sur la connaissance elle-même... entretenant ainsi une forme de noirceur.

On parlera ainsi de dualité pour représenter le bien et le mal ou le ying et le yang... de dualité ou d'opposition.

Mais on comprendra aussi assez vite que bien et mal ne sont pas absolus et que ce qui est bien pour l'un ne l'est pas nécessairement pour l'autre... que ce qui est bien dans une situation donnée ne l'est pas nécessairement dans une autre situation...

Excepté si je me dispute mon couteau ou ma fourchette avec mon voisin, ce qui justifie précisément la nécessité d'une morale et donc d'un cadre.

Ne serait-ce pas tout simplement parceque les ''bonnes manières'' vous disent que ça prend nécessairement un couteau pour ceci et une fourchette pour cela que vous les voulez au point de vous disputez pour les avoirs... alors que vos doigts feraient tout simplement l'affaire...

L'important sera toujours de garder un oeil sur Dieu... malheureusement les religions nous en éloignent toujours un peu plus en mettant de l'avant leurs propres intérêts alors qu'elles devraient plutôt être un bénéfice pour chacun de nous... elles sont devenues des systèmes politiques et économiques qui ne mettent plus Dieu en valeur.

S'il est bien une caractéristique constitutive de la religion chrétienne c'est l'interprétation des textes et à la contradiction interne. Il ne faut pas oublier que sa religion est pour chaque croyant le témoignage d'une réalité transcendante qui ne se donne pas en un coup une fois pour toutes, mais qui se redécouvre en permanence. Contrairement à ce que voudrait faire l'athéisme de la religion, on ne peut pas réduire un mystère qui nous fait vibrer aux conditions purement matérielles de son émergence.

Serait-ce les fidèles eux-mêmes qui interprèteraient les textes ou n'apprendraient-ils pas par coeur ce que l'on leur aurait enseigné comme étant la signification de ceux-ci, avec toutes les contradictions qui les accompagnent...

Le jour où l'on tiendra compte de ce que pense vraiment chaque personne et de l'interprétation qu'elle fait elle-même des textes alors les ''vérités révélées'' seront réelles. En attendant, une vérité n'a de valeur que si elle est comprise selon les évènements de sa propre vie et de sa propre réalité en rapport à laquelle une adéquation se doit d'être faite... si ça ne colle pas à votre réalité et à votre compréhension alors ça ne mérite pas le nom de ''vérité''.

En fait on ne peut réduire Dieu aux conditions purement matérielles que seraient l'émergence et la persévérance des religions... elles n'ont tout simplement pas leur place et l'Homme et Dieu.

Une société a besoin de transcendance et de sacré si elle veut porter des valeurs, et les valeurs lui sont nécessaires pour assurer sa cohésion dans la durée. La religion a toujours été le processus fondamental d'appréhension de la transcendance et donc de la propagation des valeurs. Voilà pourquoi elle est le ciment de toute civilisation.

Dieu est ce ciment... pas la religion. La cruche n'appaise pas la soif et ne le fera jamais et faire l'éloge de la cruche ne rend en rien l'importance qu'aurait l'eau elle-même.

étrangement, je ne me souviens pas avoir vu une référence quelconque à Dieu dans vos écrits... vous semblez prendre la défense de la religion catholique mais tout en taisant le fait que le but premier de celle-ci serait de promouvoir l'idée de Dieu... serait un apperçu de ce que serait maintenant devenu la religion que vous m'offrez là... un monument en décrépitude qui ne ferait plus que cacher le soleil en nous tenant dans l'ombre de sa propre gloire passée.

é choisir je garde Dieu et me débarrasse des religions... si vérités révélées il y a... alors nous devrions avoir chacun la nôtre... une pour tous et tous pour cette petite vérité que je vous révèle...

La morale n'est pas l'apanage des religions. Le "besoin de croire en une force supérieure" n'est pas inhérent à chaque être humain, je n'en ai pas besoin et vis très bien sans religion. C'est d'ailleurs quand la religion se manifeste que les problèmes se créent.

possible mais faudrait il le prouver pour enfin eradiquer le fleau ou le danger?

peut etre que le fait religieux est un moyen parmis d'autres certains savent en tirer profit et d'autres se font du tort à eux memes en exagerant

le fait de vivre sans aucune croyance, un autre moyen.

Et que dire d'un prêtre ou d'un rabbin... ou d'un uléma. Ces ''professeurs'' tolère-t-il qu'il y ait débat alors que ce qu'ils vous présenteraient serait du domaine de la vérité révélée et incontestable ... La religion n'est pas Dieu et ne le remplacera jamais, dire que la religion n'est pas nécessaire n'est en rien un jugement ou un constat sur Dieu, il sera toujours nécessaire pour chacun de nous et rien n'empêchera quiconque le voulant de se faire sa propre idée et de lui donner le visage qui lui plaira ... chacun voyant l'Idéal de façon différente de celle de son voisin, la religion n'encourage en rien cette diversité en voulant couler tout le monde dans un même moule douteux tout comme un pays fabriquerait des soldats qui ne reflèteraient nullement ses idéaux.

Un professeur de science pourra toujours ne pas souffrir de répliques à ses enseignements mais vous pourrez toujours vérifier et tenter d'invalider ses dires par de petites expériences... comment vérifier que ce que le ''religieux'' vous apprend serait vrai et incontestable en retour... comment réagira-t-il si vous ne prenez pas ses habits pour lui dire que vous posséderiez vous-même une vérité révélée vous disant que seul Dieu est important et que la religion lui porte ombrage...

étre religieux serait-il une volonté de Dieu... ses vérités révélées vous diraient-elles de croire en la religion ou de croire en Dieu...

Le fait d'être un leader n'a pas que du positif... encore faut-il être éduqué pour se rendre compte de la direction que celui-ci prendra... celle d'un Hitler ou celle d'un Einstein...

Les commandements n'ont nul besoin d'être religieux... la morale et le gros bon sens ne sont pas religieux...

Contrairement à ce qui en est dit, le Moyen-Age occidental n'était pas si obscurantiste qu'on le laisse entendre. Il me semble dogmatique de devoir faire comme si le christianisme était du côté du statique ou de la mort, dans l'image d'un curé tout puissant qui parlerait sur un ton arrogant devant une classe qui boirait ses paroles dans un silence glacial. Je me souviens en ce qui me concerne, que le catéchisme était enseigné de façon dynamique, avec des extraits de la bible sur des petites fiches suivies d'une analyse, puis enfin d'une série de questions auxquelles nous étions conviés de répondre.

Certains hommes le sont... mais pas tous. Tout comme certains hommes sont esclaves des dires et des usages de leur religion en suivant un parcours tout aussi obscène les poussant à penser qu'ils tueraient au nom de Dieu ou qu'ils devraient vivre dans la misère et la privation en refusant de développer leurs propres talents, talents dont Dieu les auraient dotés.

La technologie a toujours tenté de rendre la vie plus facile aux hommes... si vous regardez bien l'histoire vous constaterez que le simple couteau a fait plus de morts que la bombe atomique et que l'insalubrité a tué encore plus de gens que le couteau... et ces conditions ont toujours été le fait des hommes et de leur volonté, pas des résultantes de la technologie qui via le progrès a plutôt amélioré globalement le sort des hommes.

Le système économique propose un accroissement constant de puissance et de richesses qui ne saurait être que théoriquement perpétuel. La planète s'essouffle et les logiques économiques ne font pas bon marché avec les valeurs humaines, en appelant bien plus volontiers à la soif de pouvoir et aux bas instincts. Le scrupule devient le sac à dos dans une difficile randonnée en montagne.

Ne serait-ce pas tout simplement parceque les ''bonnes manières'' vous disent que ça prend nécessairement un couteau pour ceci et une fourchette pour cela que vous les voulez au point de vous disputez pour les avoirs... alors que vos doigts feraient tout simplement l'affaire...

L'important sera toujours de garder un oeil sur Dieu... malheureusement les religions nous en éloignent toujours un peu plus en mettant de l'avant leurs propres intérêts alors qu'elles devraient plutôt être un bénéfice pour chacun de nous... elles sont devenues des systèmes politiques et économiques qui ne mettent plus Dieu en valeur.

J'entends bien, mais l'accroissement perpétuel de puissance dont il est question dans le monde de la technique ne suppose-t-il pas le recours à une plus grande rigueur morale, j'entends par là dans un sens positif? Le développement des outils informatiques appelle les lois sur l'informatique et les libertés, tout comme le développement de la biologie appelle les principes de la bioéthique. Mais ces nouvelles lois ne sont là que pour empêcher certains usages possibles, et non pour promouvoir une vision positive. Les vraies valeurs, celles qui font des grands peuples, sont des balises, et non des garde-fous.

Serait-ce les fidèles eux-mêmes qui interprèteraient les textes ou n'apprendraient-ils pas par coeur ce que l'on leur aurait enseigné comme étant la signification de ceux-ci, avec toutes les contradictions qui les accompagnent...

Le jour où l'on tiendra compte de ce que pense vraiment chaque personne et de l'interprétation qu'elle fait elle-même des textes alors les ''vérités révélées'' seront réelles. En attendant, une vérité n'a de valeur que si elle est comprise selon les évènements de sa propre vie et de sa propre réalité en rapport à laquelle une adéquation se doit d'être faite... si ça ne colle pas à votre réalité et à votre compréhension alors ça ne mérite pas le nom de ''vérité''.

En fait on ne peut réduire Dieu aux conditions purement matérielles que seraient l'émergence et la persévérance des religions... elles n'ont tout simplement pas leur place et l'Homme et Dieu.

Les valeurs sont défendues par le groupe (la famille en premier lieu) avant que l'individu ne se les approprie. La politesse, par exemple, n'est pas un simple conditionnement, mais l'aspect formel d'un système moral auquel il faut d'abord se soumettre (l'enfant apprend à dire bonjour) avant, peut-être un jour, de se l'approprier, et d'opérer alors une transformation positive (p.ex. comprendre que dire bonjour permet de manifester de l'intérêt à son prochain). L'exemple du "Bonjour" est l'exemple type d'un code initialement bêtement répété qui se transforme en mouvement positif vers l'autre. Ce n'est pas un hasard si rappeler ce simple état de fait est problématique.

Dieu est ce ciment... pas la religion. La cruche n'appaise pas la soif et ne le fera jamais et faire l'éloge de la cruche ne rend en rien l'importance qu'aurait l'eau elle-même.

étrangement, je ne me souviens pas avoir vu une référence quelconque à Dieu dans vos écrits... vous semblez prendre la défense de la religion catholique mais tout en taisant le fait que le but premier de celle-ci serait de promouvoir l'idée de Dieu... serait un apperçu de ce que serait maintenant devenu la religion que vous m'offrez là... un monument en décrépitude qui ne ferait plus que cacher le soleil en nous tenant dans l'ombre de sa propre gloire passée.

é choisir je garde Dieu et me débarrasse des religions... si vérités révélées il y a... alors nous devrions avoir chacun la nôtre... une pour tous et tous pour cette petite vérité que je vous révèle...

Bien sûr, je pourrais vous redire, même si je l'ai déjà dis, que Dieu est une transcendance, le prototype de ce qui se redécouvre sans cesse sans en avoir jamais fait le tour. La religion, à l'image de l'enseignement moderne, se doit de faire réaliser en soi la vérité qu'elle enseigne ; "Connais-toi toi même" disait Socrate ou encore "La seule chose que je sais c'est que je ne sais rien." Tout enseignement, religieux ou non, suppose une forme ou une autre de l'idéalisme platonicien.

Le triomphe du positivisme et du scientisme laisse à penser qu'il est possible d'occulter la spiritualité de l'Homme lui-même, mais il permet par la même occasion de faire voire que tous les Hommes ne pensent pas à proprement parler. Vous le savez, il n'y a pas de différence en termes pédagogiques, entre un chrétien qui exige la charité et un juriste qui récite le Code Civil. Ni entre une analyse théologique et un exposé scientifique.

C'est vrai que je me suis demandé comment pouvait vivre les anarchistes!!

"Ni dieu, ni maître"

Comment c'est possible ^^

Contrairement à ce qui en est dit, le Moyen-Age occidental n'était pas si obscurantiste qu'on le laisse entendre. Il me semble dogmatique de devoir faire comme si le christianisme était du côté du statique ou de la mort, dans l'image d'un curé tout puissant qui parlerait sur un ton arrogant devant une classe qui boirait ses paroles dans un silence glacial. Je me souviens en ce qui me concerne, que le catéchisme était enseigné de façon dynamique, avec des extraits de la bible sur des petites fiches suivies d'une analyse, puis enfin d'une série de questions auxquelles nous étions conviés de répondre.

Le système économique propose un accroissement constant de puissance et de richesses qui ne saurait être que théoriquement perpétuel. La planète s'essouffle et les logiques économiques ne font pas bon marché avec les valeurs humaines, en appelant bien plus volontiers à la soif de pouvoir et aux bas instincts. Le scrupule devient le sac à dos dans une difficile randonnée en montagne.

J'entends bien, mais l'accroissement perpétuel de puissance dont il est question dans le monde de la technique ne suppose-t-il pas le recours à une plus grande rigueur morale, j'entends par là dans un sens positif? Le développement des outils informatiques appelle les lois sur l'informatique et les libertés, tout comme le développement de la biologie appelle les principes de la bioéthique. Mais ces nouvelles lois ne sont là que pour empêcher certains usages possibles, et non pour promouvoir une vision positive. Les vraies valeurs, celles qui font des grands peuples, sont des balises, et non des garde-fous.

Les valeurs sont défendues par le groupe (la famille en premier lieu) avant que l'individu ne se les approprie. La politesse, par exemple, n'est pas un simple conditionnement, mais l'aspect formel d'un système moral auquel il faut d'abord se soumettre (l'enfant apprend à dire bonjour) avant, peut-être un jour, de se l'approprier, et d'opérer alors une transformation positive (p.ex. comprendre que dire bonjour permet de manifester de l'intérêt à son prochain). L'exemple du "Bonjour" est l'exemple type d'un code initialement bêtement répété qui se transforme en mouvement positif vers l'autre. Ce n'est pas un hasard si rappeler ce simple état de fait est problématique.

Bien sûr, je pourrais vous redire, même si je l'ai déjà dis, que Dieu est une transcendance, le prototype de ce qui se redécouvre sans cesse sans en avoir jamais fait le tour. La religion, à l'image de l'enseignement moderne, se doit de faire réaliser en soi la vérité qu'elle enseigne ; "Connais-toi toi même" disait Socrate ou encore "La seule chose que je sais c'est que je ne sais rien." Tout enseignement, religieux ou non, suppose une forme ou une autre de l'idéalisme platonicien.

Le triomphe du positivisme et du scientisme laisse à penser qu'il est possible d'occulter la spiritualité de l'Homme lui-même, mais il permet par la même occasion de faire voire que tous les Hommes ne pensent pas à proprement parler. Vous le savez, il n'y a pas de différence en termes pédagogiques, entre un chrétien qui exige la charité et un juriste qui récite le Code Civil. Ni entre une analyse théologique et un exposé scientifique.

Une bonne morale... une échelle de valeurs bien définit... un système de justice efficace... un honnête partage des richesses... une redistribution équitable... une liberté de pensée et de penser... où voyez-vous un quelconque recours à la religion dans tout cela.

Même si la religion a été à la base de certaines de ces notions, elles ont maintenant pris leur indépendance et ne nécessite plus la présence de celle-ci.

Merci pour ce que la religion nous a apporté mais la place est et a toujours été celle de Dieu et chacun se doit de tracer son chemin vers lui désormais, chacun se doit de trouver sa propre façon d'apporter son eau au moulin de la spiritualité.

Dieu aura toujours sa place dans le coeur des fidèles... la religion n'a pas à lutter pour cette place qui ne lui revient pas de droit.

Il faut savoir quand s'éclipser...

Force est de constater que beaucoup vivent effectivement sans religion et s'en portent bien. Il faut reconnaitre que la plupart condamnent le mensonge,le vol,le meurtre etc..Mais...accepteriez-vous un verre d'eau empoisonné sous prétexte que la majeure partie du contenu est constitué d'eau pure ? Les religions ont tellement fait de mal qu'effectivement il semble juste de s'en éloigner. Pourtant si Dieu est mal représenté, cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Moi, là, je peux prétendre écrire au nom du président de la République. Evidemment c'est faux et il ne sera pas responsable de mes dires.Dieu n'est pas non plus responsables de ceux qui prétendent agir en son nom. Au contraire, sa parole, la Bible avertit " qu'ils se transforment en anges de lumiere" pour abuser les gens.Et dans II Timothée 3:2 et 5 il est dit: " Les hommes (...) auront une forme de piété mais trahiront sa puissance; de ceux.là, éloignes-toi"

Ainsi beaucoup pensent qu'il vaut mieux vivre sans religion car elles ont proné un culte basé sur des enseignements humains visant à exercer une emprise sur les gens et cela à des fins égoistes.Elles se sont davantage préoccupé des collectes et de leurs lieux de culte somptueux que des valeurs spirituelles.Souvent leurs adeptes se révèlent hypocrites et sont bien loin de la vie qui devrait ètre celle qu'une personne de foi.

Cela veut il dire que toute forme de culte est à rejeter ? La question est de savoir si Dieu existe ou non. S'il existe, et j'en suis persuadée alors il a droit à notre dévotion. De plus, une vie sans Dieu est une vie qui finit toujours mal, dans le néant de la mort. La Bible, Parole de Dieu est bien différente des religions institutionnalisées: elle enseigne à connaitre Dieu dont le nom est Jéhovah, elle nous donne des raisons de lui faire confiance et aussi un espoir pour l'avenir. D'ailleurs tout ce qu'elle a annoncé est en train de se réaliser . Le prophète Jérémie déclara:" Ce n'est pas à l'homme qui marche de diriger son pas" Jér 10:23. L'ètre humain n'a pas besoin des religions hypocrites mais il a besoin d'avoir la foi et la connaissance de Dieu.