Il y a un truc que j'ai pas compris !

Bonjour,

Pourquoi les français rechignent-ils à l'idée de partir à la retraite plus tard?

Allemagne:Départ à 65 ans

Italie:Départ à 65 ans

Espagne:Départ à 65 bientôt 67 ans.

Qui râle? Les français avec un départ à 62 ans !

De plus cette réforme est vitale pour la France, si on ne fais pas cette réforme, c'est nous qui n'aurons pas de retraite.

Alors je veut bien qu'on m'explique pourquoi tout ce bazar?

Et au fait, ma mère passe son MBA, le conseillé de François Fillon leur a fait une cours:

Les haut dirigeants syndicalistes ont dès le départ négocier les modifications sur la réforme et quand les faire, histoire de juste contrôler les manifs...

Bonjour :

"Pourquoi les français rechignent-ils à l'idée de partir à la retraite plutôt?"

Tu veux dire plus tard?

Oh zut la grosse coquille ^^

Edited

C'est pas parce que les autres ont moins bien que l'on ne doit pas vouloir mieux.

De plus cette réforme est vitale pour la France, si on ne fais pas cette réforme, c'est nous qui n'aurons pas de retraite.

On risque de pas avoir une grosse retraite mais si on augmente pas la durée de cotisation et de travail il aura beaucoup trop de retraité en même temps pour un nombre de cotisant trop faible c'est donc notre génération qui va devoir payer pour la fainéantise des travailleurs actuels.

si on prend ton raisonnement à l'inverse : à faire travailler plus longtemps les personnes, on bouche l'entrée des jeunes qui sont d'une génération à venir plus nombreuse que la précédente et on risque d'empêcher l'arrivée de nouveaux cotisants mais aussi d'augmenter les dépenses sociales liées à l'allongement de la durée de travail (développement de maladies professionnelles liées à l'âge) mais aussi les indemnités chômages...dommage...

Par contre enlevons l'âge légal de départ et l'âge du taux plein, ne gardons que la durée de cotisation : faisons cotiser un trimestre pour deux par les étiers les plus pénibles (ce qui attirera plus de jeunes vers les métiers pénibles) et faisons cotiser un trimestre pour un pour des métiers peu pénibles et voilà...mais on veut garder la durée de cotisation pour satisfaire un patronat peu enclin à faire des efforts pour notre démocratie, il ne pense qu'à leur gueule...that's all folks!

C'est pas parce que les autres ont moins bien que l'on ne doit pas vouloir mieux.

Ben déjà faut savoir que ce genre de réforme c'est tous les 10-20 ans qu'ils nous la refont! donc d'ici à ce que les gens qui sont dans les 20-30 ans pensent à leur propre retraite, il aura coulé de l'eau sous les pont!

Maintenant, une partie de ceux qui râlent sont des fumistes qui partirons à 50 ans si c'est pas plus tôt! Pour les autres, il faut gueuler ne serait-ce parce que (non pas par notion de garder des privilèges en rapports à d'autres pays) mais déjà la remise en question de la notion d'age de retraite en fonction du travail éffectué, par exemple un banquier devrait partir plus tard qu'un ouvrier qui aura passé sa vie dans les chantiers, c'est pas le même travail et la vie est plus usante. ensuite, il faut bien faire quelque chose, car aujourd'hui dans le sens ou l'on continu à se voiler la face, 1 personne qui travail ne permet pas de fournir une retraite noble ne serait-ce qu'à une personne. Maintenant, la bonne solution ??? Travailler plus, pour gagner plus bien entendu, mais c'est pas ce que la France veut faire, ce serait plutôt du genre, travailler toujours plus, plus longtemps mais sans pour autant rêver vivre une fin paisible et mérité.

Voilà pourquoi les gens gueules, parce ça ne changera pas la donne et ce sera toujours ceux qui ont des privilèges aujourd'hui qui en sortiront gratiné. Nous par contre, ce serait plûtot du genre : "Ben tu nais, tu travail, et puis tu vas crever dans un coin, puis un autre te remplace etc...

si on prend ton raisonnement à l'inverse : à faire travailler plus longtemps les personnes, on bouche l'entrée des jeunes ...

Sauf que non, le marché de l'emploi n'est pas un gros fromage qui se partage comme ça.

sauf que je ne parle pas de partage mais de remplacement...je ne suis pas dans moins faire travailler hebdomadairement les salariés (tu penses 35 heures) moi je parle libération d'un poste...prenons l'exemple : chez Michelin, le départ anticipé permettait d'embaucher un jeune sauf que jamais la direction ne la fait puisqu'il y a eu volonté d'augmenter la productivité alors que franchement, embaucher un jeune formé par celui qui va partir coûte moins cher que de payer quelqu'un jusqu'à sa retraite chez lui et de faire faire deux jobs par un c'est-à-dire mal puisque stress et donc possibilité d'erreur...

Donc vois-tu, il ne s'agit pas de partage de gâteau mais de turnover, c'est totalement différent...mais aussi de responsabilité patornale : ici dans ce pays on fait toujours peser sur le salariat les pressions de la loi, jamais sur le patronat qui est le roi du mond emais qui ne fait rien pour diminuer le chômage...ils sont hors citoyenneté sociale mais jamais on ne doit toucher au patronat

Belgique : 65 ans .

Ce n'est pas parceque le (les) voisins mangent du cassoulet en boite qu'il faille en faire autant

Je trouve que c'est tout à fait légitime d'être contre cette réforme , d'autant plus qu'elle est un non sens !

C'est tout simplement politique, la gauche joue la carte de la contestation et elle essaye de faire sauter le gouvernement, la gauche se fout de la retraite, ils proposent de rester comme ça et de payer un peu moins les retraités, et ça les gent n'y réfléchissent pas trop parce qu'ils ne sont pas à la retraite encore, c'est bien joué !

Ensuite elle déplace aussi le problème, ne disant que ça empêcherait l'entrée des jeunes sur le marché du travail elle arrive à faire sortir les jeunes dans la rue pour foutre la merde, mais ce qu'elle ne leur dit pas c'est le l'emploi en France est une donnée variable, je m'explique :

- primo : si tu fais comme la gauche le propose que tu donnes moins de retraite aux pépés et mémés parce qu'ils partent plus tôt, tu leur donnes donc moins de pouvoir d'achat ce qui ralentit inévitablement la consommation donc l'économie générale du pays, donc moins d'emploi pour les jeunes qui en cherchent (car moins de sous à dépenser de l'autre côté, je me répète pour que tu suives).

- secondo : si tu fais partir tes pépés et mémés plus tôt tu as donc plus de cotisations à payer en quantité ce qui alourdit les comptes de retraite et donc les impôts sur le société, plus d'impôt tue l'économie on le sait, donc moins de travaille encore une fois.

Bref voilà les principales raisons qui ont poussé le gouvernement à rallonger le départ à la retraite, et les autres pays européens aussi en passant, mais la gauche à un gros problème politique, elle sait que si elle ne fait rien maintenant elle va y perdre beaucoup.

Elle sait très bien que les français se souviendront que la gauche n'a rien fait sur le sujet des retraites pendant 5ans, et que c'est la droite qui à eu le courage de faire les réformes, comme dans les autres pays européens, et que çe genre d'argument va compter aux élections de 2012.

Donc elle n'a pas le choix de jouer la carte de l'opposition pour faire tomber à l'eau la réforme et pouvoir reprocher à la droite de n'avoir rien fait justement, le problème est purement politique, et pas vraiment économique ou autre.

Pour ou contre de toute façon si aujourd'hui vous avez moins de 45 ans, ce n'est pas votre problème...

A l'age de votre retraite, même à 60 ans, il y aura plus de de quoi la financer, avec ou sans reforme

C'est tout simplement politique, la gauche joue la carte de la contestation et elle essaye de faire sauter le gouvernement, la gauche se fout de la retraite, ils proposent de rester comme ça et de payer un peu moins les retraités, et ça les gent n'y réfléchissent pas trop parce qu'ils ne sont pas à la retraite encore, c'est bien joué !

Ensuite elle déplace aussi le problème, ne disant que ça empêcherait l'entrée des jeunes sur le marché du travail elle arrive à faire sortir les jeunes dans la rue pour foutre la merde, mais ce qu'elle ne leur dit pas c'est le l'emploi en France est une donnée variable, je m'explique :

- primo : si tu fais comme la gauche le propose que tu donnes moins de retraite aux pépés et mémés parce qu'ils partent plus tôt, tu leur donnes donc moins de pouvoir d'achat ce qui ralentit inévitablement la consommation donc l'économie générale du pays, donc moins d'emploi pour les jeunes qui en cherchent (car moins de sous à dépenser de l'autre côté, je me répète pour que tu suives).

- secondo : si tu fais partir tes pépés et mémés plus tôt tu as donc plus de cotisations à payer en quantité ce qui alourdit les comptes de retraite et donc les impôts sur le société, plus d'impôt tue l'économie on le sait, donc moins de travaille encore une fois.

Bref voilà les principales raisons qui ont poussé le gouvernement à rallonger le départ à la retraite, et les autres pays européens aussi en passant, mais la gauche à un gros problème politique, elle sait que si elle ne fait rien maintenant elle va y perdre beaucoup.

Elle sait très bien que les français se souviendront que la gauche n'a rien fait sur le sujet des retraites pendant 5ans, et que c'est la droite qui à eu le courage de faire les réformes, comme dans les autres pays européens, et que çe genre d'argument va compter aux élections de 2012.

Donc elle n'a pas le choix de jouer la carte de l'opposition pour faire tomber à l'eau la réforme et pouvoir reprocher à la droite de n'avoir rien fait justement, le problème est purement politique, et pas vraiment économique ou autre.

sauf qu'à faire travailler plus longtemps on ne crée pas plus de richesse puisqu'en amont il n'y aura pas plus de consommation puisque le chômage restera de masse et d'une ; ensuite n'envisager que l'âge de la retraite et non l'annuité comme base, c'est faire le jeu d'un patronat qui aime cette tension sur le marché du travail! Ce qu'on oublie de signaler c'est qu'en Allemagne on part plus tard, certes, mais on cotise moins longtemps! Et dans les autres pays, où en est le VRAI taux de chômage à comparaison avec le calcul français? Parce qe sincèrement, il suffit de rayer les demandurs des listes pour faire diminuer le taux...

Après tu n'envisages cela que sous l'angle politique ce qui te discrédite totalement en ne parlant que de la gauche mais pas de l'autre côté bon petit soldat de l'UMP...

Danaos bien que je trouve malin ce que tu dis. Tu fais une erreur capitale et assez agaçante à vrai dire. En France selon certains (comme toi DANAOS) il y a d'un côté les grévistes et anti réforme, qui sont les gentils , et d'un autre côté le gouvernement et ses disciples, vous envisagez des gens non soumis au gouvernement et qui serait d'accord avec lui?

Le patronat n'y gagne rien du tout, qu'il paye un jeune ou un vieux proche de la retraite ça lui revient au même, et je dirais même le contraire.

Il serait plus intéressant pour le patronat que les vieux partent plus tôt comme le propose la gauche, un vieux a de l'ancienneté qu'il faut payer, pas un jeune, le patronat serait gagnant si les jeunes prenaient la place des vieux car ils les paieraient moins puisqu'ils n'ont l'expérience.

De toute façon, les vieux, faudrait les tuer à la naissance.....

moi je ne rechigne pas à partir plus tard, mais le problème, c'est que seule une minorité trouvera encore du travail à cet age, pour les autres ce sera une retraite réduite faute de cotisation suffisante

d'ailleurs il faudrait que je continue jusqu'à 67, qui correspond à la nouvelle limite pour avoir une retraite complète même avec un manque de cotisation.

D'autrepart, on ne cherche pas assez à motiver les salariés dans les entreprises, on pratique plus le baton que la carotte, avec l'age on se lasse et on en a mare.

Enfin il y a les métiers pénibles, il faudrait au minimum un aménagement pour donner des postes plus facile aux métiers pénibles, avec formation progressive à la clef.

Danaos bien que je trouve malin ce que tu dis. Tu fais une erreur capitale et assez agaçante à vrai dire. En France selon certains (comme toi DANAOS) il y a d'un côté les grévistes et anti réforme, qui sont les gentils , et d'un autre côté le gouvernement et ses disciples, vous envisagez des gens non soumis au gouvernement et qui serait d'accord avec lui?

Tu veux parler du Médef ?

Je parlais sérieusement...