La grève continue

Vous ? c'est qui vous, je suis tout seul moi, tu peux me dire tu.

on vous coupe les couilles....

Moi je veux bien qu'on dénonce la manoeuvre, qu'on dénonce la politique qui visera à assurer la stabilité de notre cotation et du niveau d'endettement dont elle est liée, mais comment va t on pallier au déficit considérable de la situation si on n'en prend pas soin ?

Et qu'on ne me réponde pas "y a qu'à taxer le capital", essayez d'être sérieux, c'est une question sérieuse.

Alors les flèches en économies alternatives, c'est quoi le plan B ?

Pour diminuer l'endettement il faut à la fois augmenter les recettes, faire une gestion plus rigoureuse et diminuer le chômage.

Maintenant, si on ne veut pas étendre l'impôt au capital, ni aligner l'impôt de la rente au niveau de celui du travail, si on ne veut pas imposer les revenus réels, si l'on tolère les dérogations fiscales des grandes entreprises, si on ne revient pas sur les inepties comme la baisse de la tva sur la restauration, la défiscalisation des heures sup, le bouclier fiscal, les niches fiscales, le quotient familial (dans sa forme actuelle), si on ne veut pas diminuer le train de vie de l'état, etc,etc...,alors on ne résoudra pas la dette.

Plus que les retraites, je crois que les marchés ne comprennent surtout pas notre politique fiscale actuelle.

Voila pour le plan B

Moi je suis pas particulièrement pour protéger tout le pognon, mais faut pas faire n'importe quoi sous prétexte qu'on a décidé qu'il fallait se servir comme des cochons.

L'emploi, si tu dézingues l'investissement, national comme international, c'est foutu on tiendra pas longtemps. Donc faut se méfier. On n'est déjà pas hyper attractif du fait des taxes sur les salaires (au niveau des entreprises) et si la France apparait comme "instable", personne ne viendra placer du fric ici, autant le faire en Roumanie où ça coute quedal.

Je suis plutôt pour l'idée de taxer la spéculation, c'est même important de le faire, mais ça va donner quoi ? Les mecs font faire des montages à l'étranger pour échapper au processus et on n'y pourra pas grand chose. Donc dans le principe ouais mais en application ça va juste faire sortir les capitaux du pays.

Prend l'exemple d'Hadopi, tu peux plus pirater sans courir un risque couteux, tu prends un check en Norvège et tu le fais tout pareil, au final ça ne change rien sauf que tu contournes facilement le soucis.

De mon point de vue, le problème c'est les paradis fiscaux qu'ils faut casser et c'est pas à notre échelle que ça doit se jouer mais à une échelle internationale et là... on peut toujours se toucher le pissous, y a rien qui va changer. Alors plus tu vas taxer ici et plus tu vas pousser le pognon à passer par des filières que tu ne contrôles pas et qui ne te rapportent plus rien au final.

Je suis pour imposer les revenus réels, mais ça va créer une hémorragie, c'est certain et cette hémorragie va directement influer sur l'emploi ici.

Ohhhh....

La gréve continue ou pas???

Les intellos....

On vous coupe les couilles ou pas?

pas tout de suite, la corrida vient à peine de commencer

La dette est contractée pour boucler le budget, les dépenses sont plus importantes que les rentrées, donc on emprunte. Donc oui c'est pour payer les fonctionnaires, mais aussi pour remettre du pognon dans les caisses déficitaires sur tout le budget social. Si on ne peut plus subvenir à nos besoins on va les réduire et je peux t'assurer que le confortable 25% actuel aloué au social va trinquer sévèrement.

Je te parle pas des retraites là, je te parle économie et en particulier du rôle direct de la note de la France dans notre capacité à continuer avec un budget toujours en dessous de zéro depuis des décennies. Si la note est mauvaise, on ne pourra plus subvenir comme aujourd'hui à nos besoins.

Evidement, mais c'est un autre débat. Une fois encore merci de rester sur un aspect quand on en parle au lieu de tout mélanger maladroitement.

la maladroite a à peu près compris...

pas tout de suite, la corrida vient à peine de commencer

la maladroite a à peu près compris...

Fait attention pyrenne à ne pas trop appliquer à la lettre les techniques du débat les plus basiques comme "Dé-crédibiliser votre opposant en le faisant passer pour un être arrogant et hautain" suivit 30 pages plus loin par "si votre opposant ne "peut pas savoir", alors le débat se ferme, entraînant les conséquences exposées au chapitre suivant.

Moi je suis pas particulièrement pour protéger tout le pognon, mais faut pas faire n'importe quoi sous prétexte qu'on a décidé qu'il fallait se servir comme des cochons.

L'emploi, si tu dézingues l'investissement, national comme international, c'est foutu on tiendra pas longtemps. Donc faut se méfier. On n'est déjà pas hyper attractif du fait des taxes sur les salaires (au niveau des entreprises) et si la France apparait comme "instable", personne ne viendra placer du fric ici, autant le faire en Roumanie où ça coute quedal.

Je suis plutôt pour l'idée de taxer la spéculation, c'est même important de le faire, mais ça va donner quoi ? Les mecs font faire des montages à l'étranger pour échapper au processus et on n'y pourra pas grand chose. Donc dans le principe ouais mais en application ça va juste faire sortir les capitaux du pays.

Prend l'exemple d'Hadopi, tu peux plus pirater sans courir un risque couteux, tu prends un check en Norvège et tu le fais tout pareil, au final ça ne change rien sauf que tu contournes facilement le soucis.

De mon point de vue, le problème c'est les paradis fiscaux qu'ils faut casser et c'est pas à notre échelle que ça doit se jouer mais à une échelle internationale et là... on peut toujours se toucher le pissous, y a rien qui va changer. Alors plus tu vas taxer ici et plus tu vas pousser le pognon à passer par des filières que tu ne contrôles pas et qui ne te rapportent plus rien au final.

Je suis pour imposer les revenus réels, mais ça va créer une hémorragie, c'est certain et cette hémorragie va directement influer sur l'emploi ici.

Il parait que nous sommes le 3eme pays au monde pour le nombre de millionnaires...., à croire que l'on nous raconte beaucoup de flan au sujet des fuites de nos grandes fortunes.

Nous sommes aussi champion d' Europe pour les investissements étrangers et le pays le plus productif.

Concernant la fiscalité il suffit de l'aligner sur celle de l'Allemagne, ou de l'Angleterre, ou même de la Suisse..Chiche???

le reste j'ai compris

explique ce qui suit, si ce n'est pas abuser de ta gentillesse

Je suis pour imposer les revenus réels, mais ça va créer une hémorragie, c'est certain et cette hémorragie va directement influer sur l'emploi ici.

Je me méfie de la logique du "on est riche il faut tout prendre"

Je suis pour imposer les revenus réels, mais ça va créer une hémorragie, c'est certain et cette hémorragie va directement influer sur l'emploi ici.

Tout simplement que si tu tapes trop ceux qui ont du fric ici, ils partent ailleurs ; si ils vont ailleurs, ils investissent ailleurs ; si ils investissent ailleurs, y a moins d'emploi ici.

Fait attention pyrenne à ne pas trop appliquer à la lettre les techniques du débat les plus basiques comme "Dé-crédibiliser votre opposant en le faisant passer pour un être arrogant et hautain" suivit 30 pages plus loin par "si votre opposant ne "peut pas savoir", alors le débat se ferme, entraînant les conséquences exposées au chapitre suivant.

raeN, si je comprends pas tt à l'heure, ça sera ta faute et je me vengerai sur toi

Je me méfie de la logique du "on est riche il faut tout prendre"

Tout simplement que si tu tapes trop ceux qui ont du fric ici, ils partent ailleurs ; si ils vont ailleurs, ils investissent ailleurs ; si ils investissent ailleurs, y a moins d'emploi ici.

ah ben oui, logique, ça!

y'a t-il un moyen de les taxer sans les faire fuir?

j'en doute, mais je demande...

de toute façon, si j'ai bien suivi, il est important de faire baisser le chômage

ouais...mais on n'en prend pas le chemin

Pour diminuer l'endettement il faut à la fois augmenter les recettes, faire une gestion plus rigoureuse et diminuer le chômage.

Maintenant, si on ne veut pas étendre l'impôt au capital, ni aligner l'impôt de la rente au niveau de celui du travail, si on ne veut pas imposer les revenus réels, si l'on tolère les dérogations fiscales des grandes entreprises, si on ne revient pas sur les inepties comme la baisse de la tva sur la restauration, la défiscalisation des heures sup, le bouclier fiscal, les niches fiscales, le quotient familial (dans sa forme actuelle), si on ne veut pas diminuer le train de vie de l'état, etc,etc...,alors on ne résoudra pas la dette.

Plus que les retraites, je crois que les marchés ne comprennent surtout pas notre politique fiscale actuelle.

Voila pour le plan B

ils ne comprennent pas, ou ils font semblant de ne pas comprendre?

ah ben oui, logique, ça!

y'a t-il un moyen de les taxer sans les faire fuir?

j'en doute, mais je demande...

de toute façon, si j'ai bien suivi, il est important de faire baisser le chômage

ouais...mais on n'en prend pas le chemin

Si tu veux t'attaquer au chomage, faut stimuler l'investissement.

Si tu veux prendre du fric, faut taxer au risque d'en faire fuir une partie.

Le beurre ou l'argent du beurre... question de priorité.

La grande réforme du capitalisme, des banques, des profits spéculatifs en bourse, c'est pas à une échelle nationale que ça se règle.

Si tu veux t'attaquer au chomage, faut stimuler l'investissement.

Si tu veux prendre du fric, faut taxer au risque d'en faire fuir une partie.

Le beurre ou l'argent du beurre...

Si la France est attractive, ça ramène de la confiance pour les investisseurs, si tu les tonds parce qu'ils font du fric, ils vont le faire ailleurs, normal...

c'est la quadrature du cercle!

je te remercie de m'avoir répondu patiemment, Monsieur Aaltar!

Je me méfie de la logique du "on est riche il faut tout prendre"

Tout simplement que si tu tapes trop ceux qui ont du fric ici, ils partent ailleurs ; si ils vont ailleurs, ils investissent ailleurs ; si ils investissent ailleurs, y a moins d'emploi ici.

Faux, les riches investissent principalement leur argent dans la finance, ce sont eux qui alimentent principalement la spéculation.

Pour le capital des grandes entreprises, un gros actionnaire peut être remplacé par plein de petits. Et les emprunts des banques, les subventions des collectivités locales, les fonds propres des entreprises etc ... etc ... etc ... sont d'autres sources de financement qui fonctionnent très bien ...

Si on prend leur fric et qu'ils partent, on confisquera leur bien, on leur retirera leur nationalité et bon débarras.

Pour l'investissement, c'est le principe de l'économie de marché justement, si ya un marché à prendre, alors y'aura quelqu'un d'autre pour le prendre.

Cette histoire est un épouvantail destiné à dissuader les gens de réclamer une plus grande contribution des plus riches à l'effort national pour pouvoir continuer à s'accaparer tout ce qu'ils veulent tranquillement.

Ce ne sont pas les riches qui créent des emplois, ce sont ceux qui ont des idées, et les travailleurs qui font vivre et réussir l'entreprise.

De plus les riches font tourner bien souvent une économie inutile qui contribue au gaspillage des ressources. Si ces financements passent par d'autres sources, les ressources seront utilisées beaucoup plus utilement et efficacement.

Enfin l'autre grosse source d'emplois ce sont les emplois publics destinés à combler les besoins collectifs, et on est loin du compte. Mais bien sur ça demande des financements tout ça, et donc faut faire les poches des plus riches.

Si tu veux t'attaquer au chomage, faut stimuler l'investissement.

Si tu veux prendre du fric, faut taxer au risque d'en faire fuir une partie.

Le beurre ou l'argent du beurre... question de priorité.

La grande réforme du capitalisme, des banques, des profits spéculatifs en bourse, c'est pas à une échelle nationale que ça se règle.

Faux, dans le circuit économique besoin => investissement => production => satisfaction du besoin, c'est évidemment avant tout au niveau des besoins des gens que ça bloque

Des tas de gens ont des besoins insatisfaits principalement parce qu'ils n'ont pas d'argent pour satisfaire leurs besoins, et l'état n'a pas assez d'argent pour satisfaire pleinement les besoins collectifs. Tout ça à cause de l'accaparement démesuré des richesses par une minorité.

Faux, les riches investissent principalement leur argent dans la finance, ce sont eux qui alimentent principalement la spéculation.

blablabla... et blablabla...

C'est l'économie vue par un prolo que tu me sers là. J'ai l'air d'être quelqu'un à qui on fait l'article sur la lutte des classes ?

Sans investissement t'as quedal, point barre. L'entreprise qui appartient aux salariés qui la font tourner, faut arrêter les conneries. Si un jour t'es patron, on en reparlera...

slt, vous deux, je viens prendre la suite de mon cours d'économie...

Aaltar, il y a des boites gérées par leurs ouvriers, donc c'est possible

je ne dis pas que ça doit se généraliser, mais il pourrait y en avoir davantage

c'est quoi, mener une entreprise, pour l'essentiel?

1: avoir un marché (et des idées)

2: avoir un outil de travail

3: gérer les finances de la boite

4: gérer le personnel

en supposant que l'outil de travail existe déjà:

-le marché, ce sont les commerciaux qui s'en occupent, une collectivité peut embaucher des commerciaux

-les idées, ce n'est pas réservé aux patrons, tout le monde peut en avoir

-gérer les finances, c'est le boulot des comptables

-gérer le personne, c'est le job des chefs d'équipes

si tu remplaces patron par collectivité, ça marche aussi, pour autant que la collectivité gérante soit d'accord sur les objectifs

tout ce que fait un patron, une collectivité peut le faire

y compris les relations avec les banques, les clients, les fournisseurs, etc...

je serais curieuse qu'on me démontre le contraire...

Et quand on voit que les banques ont explosé tous leurs records de profits en 2009 et que nous on est des centaines de milliers à avoir perdus nos emplois

Il est aujourdh'ui beaucoups beaucoups plus simple et rentable aujourdh'ui , quand tu as du fric , de le placer dans du produit financier que d'investir dans une entreprise (pourtant génératrice d'emploi et de revenues pour l'état) .

Tant que ça ...ça n'aura pas changé , le problème de l'emploie ne sera pas résolu .

slt, vous deux, je viens prendre la suite de mon cours d'économie...

Aaltar, il y a des boites gérées par leurs ouvriers, donc c'est possible

je ne dis pas que ça doit se généraliser, mais il pourrait y en avoir davantage

c'est quoi, mener une entreprise, pour l'essentiel?

1: avoir un marché (et des idées)

2: avoir un outil de travail

3: gérer les finances de la boite

4: gérer le personnel

en supposant que l'outil de travail existe déjà:

-le marché, ce sont les commerciaux qui s'en occupent, une collectivité peut embaucher des commerciaux

-les idées, ce n'est pas réservé aux patrons, tout le monde peut en avoir

-gérer les finances, c'est le boulot des comptables

-gérer le personne, c'est le job des chefs d'équipes

si tu remplaces patron par collectivité, ça marche aussi, pour autant que la collectivité gérante soit d'accord sur les objectifs

tout ce que fait un patron, une collectivité peut le faire

y compris les relations avec les banques, les clients, les fournisseurs, etc...

je serais curieuse qu'on me démontre le contraire...

Non ça ne marche pas.... si la boulangerie près de chez moi s'effondre... no problemo je vais à celle près du quartier X. Si les entreprises appartiennent à l'état et que l'état s'effondre... là jsuis dans la merde. Mais bon même sans ça... non merci je préfère éviter d'avoir encore plus de fonctionnaire.... et ton état de bisouville... il nationalise les entreprises qui étaient en concurrence aussi? ^^

Et vive le communisme