Des élus veulent tester les salles de consommation de drogue

ne jouons pas au plus bête, tu sais parfaitement que j'ironisais

je crains plus l'extension du sida que l'extension de l'avortement, le second est moins contagieux

Parce que vous croyez sincèrement que fermer des hôpitaux ne concerne que les personnes qui veulent un IVG ? Vous bien compris l'enjeu !

Quant au reste de votre intervention un plus haut, vous ne comprenez pas, d'autant que vous préférez me faire endosser un sentiment de mépris que je n'est pas ce qui prouve que vous n'avez pas tout lu, ni tout retenu.

ne jouons pas au plus bête, tu sais parfaitement que j'ironisais

Vous défendiez votre position !

Parce que vous croyez sincèrement que fermer des hôpitaux ne concerne que les personnes qui veulent un IVG ? Vous bien compris l'enjeu !

Quant au reste de votre intervention un plus haut, vous ne comprenez pas, d'autant que vous préférez me faire endosser un sentiment de mépris que je n'est pas ce qui prouve que vous n'avez pas tout lu, ni tout retenu.

Vous défendiez votre position !

j'ai parfaitement compris que tout le monde voudrait avoir un hôpital ultra-moderne à sa porte

c'est légitime, mais impossible

d'ailleurs, tu n'es pas sans savoir que nombre de personnes préfèrent faire des kms pour aller dans l'hosto de son choix, et que dans ce cas, perosnne n'est très regardant sur ce que ça coûte à la collectivité

ce n'est pas général, mais c'est fréquent, le nier serait de la mauvaise foi

j'ai tout lu, j'ai bien compris aussi que pour toi, il y a des priorités et que les toxicos n'en font pas partie

tu as parfaitement le droit de le penser

mais comme je suis un peu extrémiste, je vais pousser ton raisonnement jusqu'au bout, si tu permets

donc, on n'a pas à se préoccuper des camés, ils sont responsables de leur vice, et par conséquent, de leur maladie, car c'en est une

en ce cas, ne nous préoccupons pas non plus des cancéreux pour cause de tabagisme, ils n'avaient qu'à ne pas fumer

des alcolos qui se pètent la tronche dans le caniveau non plus, ni des racailles qui se prennent une balle, ni des tolards qui se bastonnent, ni des fous du volant qui se plantent.................puisque c'est leur faute, hein?

Je pense qu'il faut régulariser les trafics de stupéfiant, ça permettrait à l'état d'avoir un contrôle dessus.

Et penses-tu qu'il faille aussi régulariser le viol pour que l'Etat ai un contrôle dessus ? Par exemple en imposant des préservatifs ?

Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes, quelqu'un qui se drogue ne fait de mal qu'à lui même, un violeur s'en prend à quelqu'un d'autre. Tout comme on est libre de se suicider et pas de tuer, notre vie nous appartient, pas celles des autre.

quelqu'un qui se drogue ne fait de mal qu'à lui même, un violeur s'en prend à quelqu'un d'autre.

Attend, ils vont te sortir que le junky en bagnole peut aussi nuire a autrui

Que le camé en manque agresse les mamies pour pouvoir aller chasser le dragon

etc etc...

Vilains drogués !

Bref ca va encore tourner en rond entre les trois haters , les pro et les autres.

Après il est bien évident qu'on ne doit pas laisser un junky conduire, tout comme avec l'alcool.

Attend, ils vont te sortir que le junky en bagnole peut aussi nuire a autrui

Que le camé en manque agresse les mamies pour pouvoir aller chasser le dragon

etc etc...

Vilains drogués !

Bref ca va encore tourner en rond entre les trois haters , les pro et les autres.

Eh bien ils le sortent d'où l'argent alors? Parce que quand tu es défoncé la majeure partie du temps, je ne suis pas très sûr que tu sois productif et que ton patron te garde.

Les stéribox sont données gratuitement dans les service d'aides aux toxicos maintenant si ils sont trop fainéants ou débiles pour s'y rendre, c'est leur problème.

Les salles de shoot ne changeront rien au problème. Un toxico restera un toxico tant qu'il en voudra pas s'en sortir de lui même et ce n'est pas en mettant un médecin gentiment payé par les contribuables que cela changera la donne.

Après la défense des pauvres prisonniers qui sont dans des vilaines prisons sans piscine/jacuzzi, on nous sert le pauvre toxico qu'il faut aider à se droguer.

Vivement qu'on aide les braqueurs à dévaliser les bijouteries, je changerai de métier histoire d'avoir un peu d'argent pour une fois.

Eh bien ils le sortent d'où l'argent alors? Parce que quand tu es défoncé la majeure partie du temps, je ne suis pas très sûr que tu sois productif et que ton patron te garde.

Les stéribox sont données gratuitement dans les service d'aides aux toxicos maintenant si ils sont trop fainéants ou débiles pour s'y rendre, c'est leur problème.

Les salles de shoot ne changeront rien au problème. Un toxico restera un toxico tant qu'il en voudra pas s'en sortir de lui même et ce n'est pas en mettant un médecin gentiment payé par les contribuables que cela changera la donne.

Après la défense des pauvres prisonniers qui sont dans des vilaines prisons sans piscine/jacuzzi, on nous sert le pauvre toxico qu'il faut aider à se droguer.

Vivement qu'on aide les braqueurs à dévaliser les bijouteries, je changerai de métier histoire d'avoir un peu d'argent pour une fois.

Beuh. Et la défense des dégueulasses qui se goinfrent de bouffe toute la journée et à qui la sécu paye des médicaments sans vérifier s'ils continuent à s'engraisser ou pas. Je refuse de payer les médocs de ceux qui s'empiffrent quand d'autres n'ont pas à manger.

Eh bien d'accord.

On prend le modèle américain et celui qui bosse à une protection santé et les autres meurent.

Ah ben non, là je ne suis pas d'accord (bien que personnellement je ne m'empiffre pas et je fais du sport).

Manger n'est pas illégal, se droguer oui.

Les salles de shoot ne proposent que mettre au sec les drogués. Ca ne sert à rien.

Tu veux être efficace. Quand tu en détecte un, tu le prend et tu le met en hôpital pour sevrage (quitte à ce qu'il y reste deux ans). Là, je serais d'accord pour payer car il y aura sans doute plus de résultat.

Maintenant la salle de shoot c'est juste pour cacher la misère. Que dans les rues on ne trouve pas d'aiguille et que les bien pensants puissent dire qu'ils ont fait quelque chose.

Le problème, c'est que ce quelque chose, c'est de la me....

Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes, quelqu'un qui se drogue ne fait de mal qu'à lui même

ça reste à prouver.

Le tabagisme passif, c'est 5000 morts par an en France. Celui qui se drogue au tabac ne fait donc pas du mal qu'à lui-même.

J'ai une idée, mettons à disposition des salles de suicide! De tout façon sa n'empêchera pas les gens de se faire exploser la cervelle non? xD

Oui pensons aussi à des choses beaucoup plus importantes, droit à l'euthanasie par exemple, c'est tout de même plus prioritaire je pense d'aider un individu à mourir dignement et sans souffrance que fournir un local et des seringues à usage unique.

M'enfin on a pas tous les mêmes idées sur le vrai sens des choses...

Oui pensons aussi à des choses beaucoup plus importantes, droit à l'euthanasie par exemple, c'est tout de même plus prioritaire je pense d'aider un individu à mourir dignement et sans souffrance que fournir un local et des seringues à usage unique.

M'enfin on a pas tous les mêmes idées sur le vrai sens des choses...

Si c'est pas beau toutes ces têtes bien pensantes qui se découvrent, ici. J'aurais pas cru.

En toute logique, Monsieur Propre Besson, cui qui veut des bons français, ne devrait pas tarder à proposer la déchéance de nationalité aux toxicos qui coûtent du fric, et nuisent à autrui, contrairement aux obèses empiffrés dont une responsable d'association d'aide aux-dits obèses affirmait hier, sans frémir, sur France Info : " le probléme ne se pose pas qu'en france, il se pose dans d'autres pays, c'est le monde entier qui est en surpoids ". Dixit.

Oublions donc le milliard d'êtres non-humains qui crèvent de faim, ils n'existent pas. Cette personne, revendiquait l'adaptation de tous les équipements possibles et imaginables aux 130 kilos et plus des obèses. Alors que l'obésité est une maladie, généralement motivée par une sur-alimentation.

Allons plus loin : à qui profite l'interdiction de la came ? Aux cartels. Plus l'interdiction est totale, plus les cartels s'enrichissent. Où donc est recyclé le fric de la drogue ? Dans l'économie libérale : les banques, la finance, les entreprises etc. Que sont les toxicos dans cette affaire ? Des victimes sur lesquelles on crache pendant que des multinationales blanchissent les milliards générés par les trafics avec la complicité active des Etats.

A qui profite l'obésité, qui est une maladie, une épidémie galopante qui touche déjà plus de 30% des français ( France Info) : aux laboratoires pharmaceutiques, à l'industrie agro-alimentaire, au secteur de la santé, dans le désordre. C'est bien parce-que l'obésité rapporte qu'elle n'est pas soignée et prise en charge comme elle devrait l'être alors qu'il s'agit d'un problème de santé publique.

Conclusion : les toxicos qui se font mal à eux mêmes sont diabolisés, alors que les obèses qui coutent déjà des milliards à la sécu, payés par l'ensemble des citoyens, sont traités comme des victimes discriminées. Aucune raison d'accepter ça, la hiérarchisation des victimes au nom de la morale .

Comparaison des politiques pénitentiaires en France et en Grande-Bretagne.

http://www.ifrap.org/Justice-Evolution-et-...isons,1368.html

" [...........]

La politique pénitentiaire actuelle face au modèle anglais...

Les idées reçues doivent être profondément corrigées au regard des expériences étrangères :

en cette matière, le Royaume-Uni constitue un bon contre-exemple du modèle français tout en lui étant parfaitement comparable :

la France dispose de 194 établissements pénitentiaires avec une population carcérale en 2009 de 64 250 détenus pour 53 845 places disponibles. La surpopulation carcérale s'établit alors à +26,5%.

En Grande-Bretagne, il existe 124 établissements pénitentiaires publics et 11 privés.

La population carcérale totale représentait le 2 octobre 2009 un total de 84354 individus.

La population gérée par le secteur privé représente 11% de la population détenue, soit environ 9 200 détenus.

La seule différence avec nos prisons françaises est que les prisons britanniques sont légalement placées en sous-capacité.

Il existe en effet une capacité opérationnelle utile de 85 404 places pour 84354 détenus,

soit une marge de 1050 places non pourvues en réserve.

Les personnels dédiés effectivement à la surveillance des détenus pour les établissements publics

représentent 34 168 ETPT, ce qui constitue un taux d'encadrement (pour 75000 détenus au sein des prisons publiques) de 2,19 détenus par gardien.

L'effort d'encadrement réel est donc sensiblement comparable à celui existant en France

(23 931 ETPT pour 64 250 détenus) où il est de 2,68.

[...........]

La grande différence vient donc essentiellement de la politique immobilière pénitentiaire et de ses répercutions en termes de coût par place et de coût par prisonnier pour la collectivité publique, donc pour le contribuable.

Les dernières données disponibles à ce sujet montrent, pour l'exercice 2008 en Grande-Bretagne, un coût par place de 29 561 £ et un coût par détenu de 27 343 £.

Si l'on effectue le même calcul pour la France, le coût 2009 par place est de 45 835 ¿ tandis que la note par détenu s'élève à 38 412 ¿.

En France les places de prison sont donc 43% plus chères que leurs homologues britanniques et les prisonniers 30,19% plus coûteux pour les finances publiques !

Le modèle anglais permet ainsi de vérifier qu'en sous-traitant auprès du privé le surplus de population carcérale, il a pu, en évitant le problème chronique de surpopulation, se doter progressivement de programmes immobiliers adéquats afin d'amortir la hausse de la population carcérale.

Les dépenses pénitentiaires s'en trouvent également allégées : les dépenses allouées aux prisons du secteur public anglais représentaient 50% du budget du NOMS soit 2,211 milliards de £ tandis que les prisons privées en représentaient 6% avec un coût de 245,4 millions de £ en 2009. Le secteur privé réussissant à faire des économies de crédits publics de l'ordre de 12% soit près de 32,66 millions de £.

[.............]

...le délai moyen pour pourvoir les postes de l'administration pénitentiaire britannique est passé de 273 jours à 88 jours, ce qui a permis de recruter sous contrat privé près de 2000 personnes entre 2008 et 2009.

En France, au contraire, il a fallu corriger à la baisse en 2008 le plafond d'emplois à budgétiser afin de le réduire de 1 548 postes majoritairement dans la fonction publique pénitentiaire (698) car « ils étaient vacants depuis plusieurs années ».

En France, la mise en place progressive de places de prisons supplémentaires dans le cadre du projet immobilier de la LOPJ (loi d'orientation et de programmation pour la justice) du 9 septembre 2002, ne suffira pas à combler les besoins actuels.

Le nombre de places projetées à partir de 2007 pour 2012 est de 13 775 places nouvelles auxquelles devraient se rajouter diverses créations sur le parc pénitentiaire existant de l'ordre de 7 547 depuis 2004.

Il devrait en résulter, compte tenu des suppressions envisagées, un solde de créations nettes de 16 446 places.

Si on fait une estimation à partir de la situation existante anticipée au 1er janvier 2012, les places disponibles seront de 62 375 pour une population carcérale envisagée de 70 000 à 72 000 détenus.

Les sureffectifs oscilleront donc entre 8 et 10 000 individus, représentant un pourcentage de surpopulation de 12,2 à 15,4%.

Le budget 2010 de la Justice augmente de 0,4 % par rapport à 2009 et présente un solde de création de postes en croissance de + 400 ETP (personnes physiques) pour un total de 73 594 ETPT (équivalent temps plein travaillé) essentiellement consacrés au renforcement des personnels de surveillance pénitentiaires que le gouvernement veut attirer par des primes alléchantes comme en 2009.

[...........] "

Pocahontas, vous voulez savoir ce qui coute cher et bien étudiez. Ah oui j'oubliais les pauvres prisonniers.

Donc, oui, encore assister les toxicos ca coute cher et pour un résultat médiocre. On dépense déjà assez d'argent pour les délinquants alors on ne va pas en plus les assister pour se droguer (rappel : l'usage de stupéfiants est illégal)

Donc, oui, encore assister les toxicos ca coute cher et pour un résultat médiocre. On dépense déjà assez d'argent pour les délinquants alors on ne va pas en plus les assister pour se droguer (rappel : l'usage de stupéfiants est illégal)

le reste s'adressant à Pocahontas, je me contente de réagir sur la fin

et non, on ne dépense pas assez d'argent, et de plus, on le dépense mal

nos prisons sont minables, pointées du doigt pour leur vétusté, leur surpopulation

et non, les centres ne sont pas destinés à dispenser de la drogue

d'ailleurs, je ne vois pas ce que tout ce truc sur les prisons vient faire là-dedans, on parle de centres ouverts pour les drogués en errance, ou en manque de suivi et de soins

on peut evidement préférer les voir se droguer sans contrôle, mais au bout du compte, ça risque de nous coûter encore plus cher, la recrudescence du sida est manifeste, penser qu'on va economiser en ne faisant rien est selon moi une grossière erreur

soigner une personne atteinte du sida coûte plus cher que suivre préventivement un drogué

et il a été dit et redit que les centres ne fournissent pas de drogue, ils seront des antennes pour le suivi sanitaire, pas des fumeries alimentées par l'Etat

que les stupéfiants soient interdit, on le sait, ça n'empêche pas les gens d'en user

donc, autant limiter les risques, si c'est possible, d'autres pays ont fait ce choix, il semble que les résultats soient plutôt concluants, il serait souhaitable que nous fassions au moins l'expérience

Qu'il faut aider les drogués qui le désirent à s'en sortir, oui certainement. Et il est même de l'intérêt de la collectivité de les aider.

Mais le problème que je vois dans les salles de consommations de drogue est le suivant : Alors que la drogue est interdite en France comment peut on faire des salles de consommation de drogue, sans envoyer le message que la consommation de drogue est devenue légal à partir du moment que le drogué se drogue dans une salle de consommation?

C'est là qu'il y à un problème pour moi, dire que c'est interdit d'un côté et de l'autre fournir des salles pour qu'ils puissent se droguer en toute sécurité (controle sanitaire) ça me semble tout de même faire preuve d'une grande hypocrisie de la part des élus qui le proposent.

Et l'autre problème que je vois ce profiler à l'horizon, c'est tout bête je sais, mais qui va accepter d'avoir dans son voisinage des salles de consommation de drogue? il est fort à prévoir que des plaintes et des grincements de dents quand ça ne sera pas de la peur tout simplement, se profilent à l'horizon si cela venait à être fait.

Merci.

je suis pour!

Il est à mon sens plus "judicieux" de faire ainsi (un endroit clos, ou les instruments sont steriles, ou il y a du personnel compétent en cas d overdose) plutot que de laisser les toxicos se shooter n importe ou et n importe comment...

Il n y a pas de lien qui en dit plus sur ton post, mais il serait bien qu il y ait aussi à ces endroits des professionnels (psy) qui pourraient les aider, ou du moins les mettre sur la voie du décrochage!

initiatve intelligente à mon sens

Une question comme cela.

La drogue viendra d'où au juste? Les responsable de cela seront bien dans l'illégalité en faisant vivre les trafiquants. Moi je trouve cela louche quelque part.

je ne sais plus dans quel pays (suéde je crois..ou suisse j en suis pas sur) cette initiative existe.

Les toxicos y viennent avec LEUR drogue et juste on leur fournis des aiguilles( ou autres)propres et stériles, et un endroit clos et surveillés...

Ou c est louche?Pourquoi "clandestin"?