Pour les athées

Difficile à démontrer puisque l'on passe forcement par nos perceptions (la logique étant selon moi une perception abstraite).

Donc, quand je vois qu'un arbre à les feuilles vertes, objectivement les feuilles sont jaunes ? Et mon poisson rouge ? Objectivement, il est de quelle couleur ? Et son bocal, il est subjectivement rond ?

L'une à raison l'autre à tort .

Dans certain cas, le consensus collectif te donnera raison

C'est à la fois faux, et faux . : ''il n'y a pas de vérité absolue. '' si cette phrase est vrai alors elle n'est pas une vérité.....

En effet, c'est le principe même, en étant vrai cette phrase est fausse.

Ce que tu penses qu'est la vérité, pas la vérité .

Chipotage de forme, c'est une façon différente de dire la même chose. Prétend-tu connaître La Vérité? Quand bien même tu affirmerais quelque chose, ça resterais ton point de vue, ta vérité.

Pas si difficile que sa à démontre, il suffit d'ouvrir les yeux.....

Justement, les yeux servent à percevoir. Ils me montrent une image de la réalité plus ou moins déformé, mais pas la réalité.

Donc, quand je vois qu'un arbre à les feuilles vertes, objectivement les feuilles sont jaunes ? Et mon poisson rouge ? Objectivement, il est de quelle couleur ? Et son bocal, il est subjectivement rond ?

Les notions de couleur et de forme sont sensorielles, des noms que l'on attribut à des perceptions commune, elles sont descriptives et forcement subjectives.

Et donc, comment prouve-t-on l'inexistence?

Si vous êtes capable d'affirmer que ça ne le prouve pas, c'est que vous savez prouver l'inexistence d'une chose.

C'est pourtant facile de prouver l'inexistence d'une chose cher Elhyareno... Vous faites l'inventaire détaillé de tout ce que contient l'univers et si vous ne trouvez pas ce que vous cherchez alors c'est que ça n'existe pas...

C'est très scientifique comme méthode.

Mais ne saviez-vous donc pas ça... l'absence d'une chose n'est que l'indication de sa non-présence dans un lieu, alors que l'inexistence est la preuve de sa non-existence dans tout l'univers.

Affirmez l'inexistence alors que l'on ne constate que l'absence locale est preuve de paresse...

Deux citations sans plus:

* Citation :

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."

(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants)

* Citation :

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."

(Euclide / environ 325-265 avant JC)

Encore un lot d'imbéciles selon les théories de La Folie

Chipotage de forme, c'est une façon différente de dire la même chose. Prétend-tu connaître La Vérité? Quand bien même tu affirmerais quelque chose, ça resterais ton point de vue, ta vérité.

Je ne prétend pas connaitre l'intégralité de la vérité, je prétend juste qu'elle existe .

Justement, les yeux servent à percevoir. Ils me montrent une image de la réalité plus ou moins déformé, mais pas la réalité.

Oui et relie ce que tu m'as demender de démontrer..... Pour montrer une image plus ou moins déformé de la réalité il faut aux préalable la réalité .....

En effet, c'est le principe même, en étant vrai cette phrase est fausse.

Elle est donc incohérante . CQFD .

En réponse à La Folie.

Hum, donc tout existe jusqu'à preuve du contraire ou l'inverse? Par ailleurs vous parlez d'absence locale, donc dieu serait présent à certains endroits seulement?

Les notions de couleur et de forme sont sensorielles, des noms que l'on attribut à des perceptions commune, elles sont descriptives et forcement subjectives.

Non, les couleurs sont des ondes émises par chaque objets. Chaque couleur a son onde propre, son intensité. Et nos yeux sont sensibles à toutes ces nuances.

Le fait qu'on leur donne des noms ne change rien à la nature de base de la couleur.

Pareil pour les formes géométriques. Quand on dit qu'un bocal est rond, c'est qu'il n'a aucune arète et qu'il est régulier. Quand on dit qu'une figure est carrée, c'est qu'elle a quatre côtés égaux et que les arêtes formes un angle droit.

Deux citations sans plus:

* Citation :

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."

(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants)

* Citation :

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."

(Euclide / environ 325-265 avant JC)

Encore un lot d'imbéciles selon les théories de La Folie

Vos citations vont exactement dans le sens de mes dires en effet... peut-être pourriez-vous développer ce qui vous gênerait dans mes affirmations cher Merle sinon je vous dirais que passer pour un crétin aux yeux d'un imbécile tel que vous est un régal de fin gourmet en effet...

Je ne prétend pas connaitre l'intégralité de la vérité, je prétend juste qu'elle existe .

Ce qui n'invalide pas mon opinion, j'aurais du préciser que je parle d'une vérité au delà de la condition humaine.

Oui et relie ce que tu m'as demender de démontrer..... Pour montrer une image plus ou moins déformé de la réalité il faut aux préalable la réalité .....

Je ne dis pas que cette réalité n'existe pas, mais qu'elle n'existe pour nous humain qu'à travers nos sens. Je pense que l'on est d'accord sur le fond mais pas sur l'expression.

Elle est donc incohérante . CQFD .

Ce qui n'est aucunement un mal en soit.

Non, les couleurs sont des ondes émises par chaque objets. Chaque couleur a son onde propre, son intensité. Et nos yeux sont sensibles à toutes ces nuances.

Le fait qu'on leur donne des noms ne change rien à la nature de base de la couleur.

Pareil pour les formes géométriques. Quand on dit qu'un bocal est rond, c'est qu'il n'a aucune arète et qu'il est régulier. Quand on dit qu'une figure est carrée, c'est qu'elle a quatre côtés égaux et que les arêtes formes un angle droit.

J'ai l'impression d'être compris et incompris à la fois, ce que j'essaye de dire, c'est que les définitions et les termes que l'on utilise n'ont aucune réalités en dehors de nos perception. Au final, c'est peut-être ce que tu dis.

A moins que la langue ne me permette pas d'exprimer clairement mon point de vue, auquel cas je vais laisser de coté l'idée de partager mon point de vue. Toujours est-il que je pense que d'un coté comme de l'autre il y a quelque chose qui manque.

Hum, donc tout existe jusqu'à preuve du contraire ou l'inverse?

Non, si une chose existe alors cette chose existe que vous le prouviez ou non... c'est la véracité de vos affirmations qui se doit d'être prouvée.

Par ailleurs vous parlez d'absence locale, donc dieu serait présent à certains endroits seulement?

Savez-vous seulement ce que vous cherchez cher Elhyareno... si votre esprit était une partie du sien alors il serait partout où vous seriez vous-même... mais encore, avez-vous seulement identifiez ce qu'il serait pour pouvoir le reconnaître le cas échéant... si vous ne savez pas ce que vous cherchez alors il sera absent pour vous même si il est présent.

Hum, si il y a une définition de ce qu'il est qui permette de le trouver je n'ai jamais du en avoir connaissance, sinon je serais d'accord avec vous. En attendant, vos arguments ne m'ont pas éclairé le moins du monde.

Hum, si il y a une définition de ce qu'il est qui permette de le trouver je n'ai jamais du en avoir connaissance, sinon je serais d'accord avec vous. En attendant, vos arguments ne m'ont pas éclairé le moins du monde.

Vous me dites que vous ne savez ce qu'il serait cher Elhyareno... que vous ne pouvez le définir... tout ce que j'espère c'est que vous n'affirmez pas qu'il n'existerait pas dans ces conditions... car vous seriez ipso facto admis au club des imbéciles...

Si vous ne savez pas alors dites que vous ne savez pas... ce sera toujours plus intelligent.

Pour ce qui serait de vous éclairer... ouvrez votre esprit et projetez votre propre lumière... c'est à vous de faire et de trouver vos preuves.

Donc en fait à chacun de se faire sa propre idée, non? Dès lors, je ne sais pas si ce en quoi les autres croient existe, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison, ni qu'il ont tort, moi de même.

Pour en revenir à ma vision du monde disons simplement qu'il existe probablement une réalité que nous percevons à travers nos sens, mais que la science tout comme la religion ou le langage ne sont que des "filtres" a travers on regarde le monde. Et que l'on ne peut pas s'en défaire ce qui reviens à dire que le monde n'existe en tant qu'ensemble sensible qu'à travers nos sens.

Donc en fait à chacun de se faire sa propre idée, non? Dès lors, je ne sais pas si ce en quoi les autres croient existe, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison, ni qu'il ont tort, moi de même.

Exactement... si vous ne savez pas de quoi vous parlez, comment pouvez-vous affirmez quoi que ce soit à son sujet.

Chacun de nous a sa vision de l'Idéal... à chacun de nous de se surpasser... idéalement parlant... de repousser ses limites.

Hum je commence à comprendre ce que vous voulez dire, en fait je pense être assez d'accord. A la différence prêt que comme je ne sais pas, je ne crois pas vraiment en quoi que se soit, j'utilise différentes approches selon mes besoins.

Non, si une chose existe alors cette chose existe que vous le prouviez ou non... c'est la véracité de vos affirmations qui se doit d'être prouvée.

"si une chose existe, alors elle existe"

Effectivement, ça tombe sous le sens

Encore faut-il démontrer que cette chose existe ...

Encore faut-il démontrer que cette chose existe ...

é vous de démontrer qu'il faudrait démontrer que cette chose existe... et de démontrer que la démonstration voulant qu'il faudrait démontrer que cette chose existe... existe.

é moins que vous ne préfériez fournir une preuve que votre affirmation est vraie... et une preuve que votre preuve en est vraiment une... et la preuve que la preuve de votre preuve serait bien une vraie preuve... et ainsi de suite.

Préfèrez-vous démontrer la véracité de votre affirmation ou fournir la preuve de cette véracité cher Michael Westen...

éa n'empêchera nullement la chose en question d'exister ou non si tel est le cas.

Vos citations vont exactement dans le sens de mes dires en effet... peut-être pourriez-vous développer ce qui vous gênerait dans mes affirmations cher Merle sinon je vous dirais que passer pour un crétin aux yeux d'un imbécile tel que vous est un régal de fin gourmet en effet...

Je ne m'abaisserai pas à votre niveau....

L'insulte ne provoque chez moi qu'un sourire d'apitoiement

Injurier les autres est sans doute, à vois yeux, l'argument décisif pour être supérieur tel que vous....

Si traitez d'imbéciles ceux qui vous contredisent fait du bien à votre égo....grand bien vous fasse...

Vous dévoilez ainsi toute votre humanité

Tu crois que dieu n'existe pas. Tu es donc un croyant !

« Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. » Euclide