Dieu et la science

@topden: donc si je dis: Peut-etre que le Dieu a créé la terre et peut etre que les dinosaures n'ont pas existé, je suis dans la théorie, et si je dis "les dinosaures ont existé", je suis dans le dogme ?

Peut-etre que le Dieu a créé la terre

Ce n'est pas une théorie scientifique, ça ne respecte pas le principe de parcimonie.

Napoléon: Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu.

Laplace: Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

les dinosaures ont existé

C'est ni une théorie, ni un dogme, c'est un constat.

Donc, si je te suis solinvinctus, c'est via constatation qu'on établie une théorie.

Mais si un individu constate quelque chose, et qu'un autre ne le constate pas, comment vérifie-t-on ? est-ce qu'on se base sur ce que la majorité des individus constate ?

@grenouilleverte: donc une théorie doit etre confrontée à des faits ? Comment confronte-t-on une théorie à des faits exactement ? par le principe de constatation dont parle solinvictus ?

@solinvictus:

Quel est ce principe de parcimonie ? Sur quoi appuie-t-il sa légitimité ?

Tu dis que les dinosaures ont existé est un constat, qu'est-ce qui te permet de le dire ?

Non, pas d'exemple précis je parle globalement. Comment considéra-t-on qu'une théorie est juste et l'autre fausse, qu'est-ce qui donne la primauté ?

@topden: donc si je dis: Peut-etre que le Dieu a créé la terre et peut etre que les dinosaures n'ont pas existé, je suis dans la théorie, et si je dis "les dinosaures ont existé", je suis dans le dogme ?

Non, tu sera dans une croyance pas un dogme.

Va voir la définition de dogme.

Une théorie, contrairement à un dogme, est basée sur un ou des faits.

Par exemple, on constate que les objets tombent, on l'explique avec la théorie de la gravité.

Un dogme est également basé sur des faits (le fait que c'est écrit dans un livre sacré).

Donc, je suis bien dans la croyance en disant "les dinosaures ont existé" topden ?

Si t'as pas la preuve factuelles de la réalité, oui!

Donc tu considères les faits comme pouvant prouver la réalité.

Qu'est-ce qui te permet de le dire?

Si t'as jamais vu un squelette de dinosaure et que pour toi c'est vrai juste parce que qqn te l'as dit. Tu crois à son affirmation.

Par contre si tu tiens son affirmation comme une possibilité tu construis une théorie.

Comment confronte-t-on une théorie à des faits exactement ?

Je l'ai déjà expliqué : "Pour voir laquelle est à garder, on regarde sur quels faits les théories X et Y ne sont pas d'accord (par exemple l'une va prédire telle trajectoire pour une fusée, et l'autre va en prédire une autre). Ensuite, on observe le fait en question : la théorie mise en défaut est rejetée. "

Donc :

• on cherche un fait dont les deux théories parlent, et sur lequel les deux théories ne sont pas d'accord
  
• on observe le fait
  
• on regarde quelle théorie est fausse (au moins une des deux est fausse car on a choisi le fait exprès pour ça : les deux théories ne sont pas d'accord sur le fait).
  

Mais qu'est-ce qui permet, topden, de dire qu'un squelette émane d'un animal ? Une constatation ?

@grenouilleverte: mais si ceux qui sont de la théorie X observe quelque chose qui est juste pour leur théorie, et ceux de la théorie Y quelque chose juste pour leur théorie, comment fait-on ?

L'expérimentation!

Tu enterre un animal, quelques années après tu le deterre et tu trouve son squelette. Tu fait ça plusieurs fois et tu te rend compte que le temp a qqch à voir avec la transformation(décomposition)

Qu'est-ce qui te permet de dire que l'expérimentation est une méthode légitime ?

Le fait d'interpréter la réalité par l'observation!

Si tu mets en doute la réalité alors tu met en doute l'existence. Et si on existe pas la question a pas lieu!

Pour quelle raison je dois te croire?

Il y a aussi des africains athée...

Le fait d'interpréter la réalité par l'observation!

Si tu mets en doute la réalité alors tu met en doute l'existence. Et si on existe pas la question a pas lieu!

Comment définis-tu la réalité ?

Je ne mets pas forcément en doute la réalité, mais cependant, qu'est-ce qui légitime l'observation de la réalité ?

Si toi tu observes quelque chose et que moi pas, qui de nous deux a raison ?

T'as tout compris!

C'est ce que je disait pour "croire à l'existence des dinosaures" la réalité elle est.

On ne peut que l'interpréter par l'observation et l'expérimentation. Ainsi on obtient une vérité scientifique.

Mais elle reste une vérité factuelle seulement pour celui qui a observé et expérimenté. Pour les autres ça peut être une croyance où une théorie.

Mais ça reste une vérité scientifique, puisque elle est demonstrable.

Non, ce que je disais c'est que si toi tu observes quelque chose que tu dis "voilà, j'ai observé ça" et moi je te dis "non, moi j'ai observé ça"; comment va-t-on savoir que c'est toi ou moi qui a raison ?

Non, ce que je disais c'est que si toi tu observes quelque chose que tu dis "voilà, j'ai observé ça" et moi je te dis "non, moi j'ai observé ça"; comment va-t-on savoir que c'est toi ou moi qui a raison ?

Alors 2 hypothèses (théories):

1)elles sont toutes les 2 vrais.

2)une des observations était erronée.

Résultat : on refait l'expérience.

Donc selon toi, au bout d'un moment, il est impossible que 2 personnes ne soient pas d'accord ? Il suffit de réitérer l'expérience indéfiniment ?

@grenouilleverte: mais si ceux qui sont de la théorie X observe quelque chose qui est juste pour leur théorie, et ceux de la théorie Y quelque chose juste pour leur théorie, comment fait-on ?

Si cela arrive c'est que vous n'avez pas appliqué la méthode permettant de comparer deux théorie, puisque cette méthode suppose de regarder le même fait pour les deux théories.

Si vous n'utlisez pas la méthode permettant de comparer deux théories, ne vous plaignez pas de ne pas arriver à comparer deux théories.

C'est un peu comme si vous me disiez que vous refusez d'utiliser une cuisinière, et que du coup vous ne pouvez pas faire cuire d'oeuf. C'est certains que si vous refusez d'utiliser les outils adéquats, vous n'arriverez à rien.

Non, ce que je disais c'est que si toi tu observes quelque chose que tu dis "voilà, j'ai observé ça" et moi je te dis "non, moi j'ai observé ça"; comment va-t-on savoir que c'est toi ou moi qui a raison ?

Il existe des méthodes rigoureuses d'observation des faits.

Après, il est certain que rien ne marchera face à une personne de mauvaise foi.

Grenouilleverte peux-tu, maintenant que tout semble clair, m'expliquer en quoi le fait qu'une divinité, nommée Dieu ait créé le monde, est une croyance et non une théorie ?

et parallèlement, expliquer en quoi le fait que l'univers soit né du bigbang est une théorie et non une croyance ?

@grenouilleverte: qui décide de la légitimité de ces méthodes d'observation ?