Dieu et la science

Donc selon toi, au bout d'un moment, il est impossible que 2 personnes ne soient pas d'accord ? Il suffit de réitérer l'expérience indéfiniment ?

C'est pour ça qu'il y a des théories que restent des théories!

D'accord. est-ce que tu peux me donner une théorie qui n'en est plus une ?

Grenouilleverte peux-tu, maintenant que tout semble clair, m'expliquer en quoi le fait qu'une divinité, nommée Dieu ait créé le monde, est une croyance et non une théorie ?

et parallèlement, expliquer en quoi le fait que l'univers soit né du bigbang est une théorie et non une croyance ?

@grenouilleverte: qui décide de la légitimité de ces méthodes d'observation ?

Bien vu casdenor...

D'accord. est-ce que tu peux me donner une théorie qui n'en est plus une ?

Non.

Je peut juste prouver quelle est fausse!

Donc si une personne dit "les dinosaures ont existé" ou "l'homme est un assemblage de cellule", c'est une théorie. On peut prouver qu'elle est fausse, mais pas qu'elle est vrai ?

Ta question était "D'accord. est-ce que tu peux me donner une théorie qui n'en est plus une ?" J'ai répondu juste à la question.

Ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit.

Soit. en ce cas, peux-tu me dire ce qui fait que l'affirmation "l'homme est un assemblage de cellule" n'est pas une théorie, tandis que "Dieu a créé l'univers" en est une ?

Soit. en ce cas, peux-tu me dire ce qui fait que l'affirmation "l'homme est un assemblage de cellule" n'est pas une théorie, tandis que "Dieu a créé l'univers" en est une ?

Tu peut me donner un millier d'exemples la réponse reste l'observation de la réalité.

donc je reviens à la meme question: qu'est-ce qui te permet de dire que l'observation de la réalité est légitime + qu'est-ce qui te permet de dire, si moi j'ai une observation qui est que l'homme n'est pas un assemblage de cellule, que la mienne est fausse ?

Et je revient à la même réponse et on tourne en boucle

La vérification.

et comment peux-tu juger de la légitimité de cette vérification ? Si nous regardons le meme événement et n'avons pas la meme observation, qui aura raison ?

exemple: qui a raison entre le lutin ou la lumière du soleil traversant la pluie pour la création d'un arc-en-ciel ?

Si je te dis que je vois un lutin, et toi tu dis que tu vois la lumière du soleil, qui a raison ?

exemple: qui a raison entre le lutin ou la lumière du soleil traversant la pluie pour la création d'un arc-en-ciel ?

Tout dépend si on observe le lutin ou pas.

Si je dis l'avoir observé, j'imagine qu'il va falloir le prouver. Comment peut-on prouver qu'on a observé quelque chose ?

L'expérience personnelle ne rentre pas en compte.

Si tu vois un lutin, on peut le filmer, l'attraper, etc...

Ramène le lutin en photo ou en cage et on en reparle.

Quelle expérience peut etre prise en compte donc ? À partir de combien de personne peut-on dire: "cette expérience est valable" ?

et comment peux-tu juger de la légitimité de cette vérification ? Si nous regardons le meme événement et n'avons pas la meme observation, qui aura raison ?

exemple: qui a raison entre le lutin ou la lumière du soleil traversant la pluie pour la création d'un arc-en-ciel ?

Si je te dis que je vois un lutin, et toi tu dis que tu vois la lumière du soleil, qui a raison ?

Comme je t'ai déjà dit et j'espère qu'on ne tourne pas encore en boucle.

1) il y a une observation vérifié qui est pas mise en doute = vérité factuelle

2) t'as une observation vérifié qui est mise en doute vérité scientifique

3) t'as une observation non vérifié = théorie

4)t'as pas d'observation, juste une opinion = croyance.

Si c'est pas clair ça, je ne sais plus comment t'expliquer

Donc, je résume, pour toi l'observation est universelle.

Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

Quelle expérience peut etre prise en compte donc ? À partir de combien de personne peut-on dire: "cette expérience est valable" ?

Un lutin en cage suffit.

L'expérience personnelle ne suffit pas.

Certes. Mais entends-tu par là qu'il faut que l'intégralité de la population puisse le voir pour que ce soit valable ?

Car j'imagine que l'idée de le mettre en cage suppose en fait de pouvoir le faire observer à d'autres. La question est: combien ?

Donc, je résume, pour toi l'observation est universelle.

Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

Quand arreteras-tu avec des les questions à n'en plus finir et tu commences à démontrer tes idées?

Je veut bien t'expliquer les choses mais si tu ne dit pas ta façon de penser je ne saurai pas t'aider!

En plus, je ne travail pas dans l'enseignement, T'as qu'à trouver par toi même. Zut!

Donc, je résume, pour toi l'observation est universelle.

Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

En plus qu'est ce que te fait dire que pour moi l'observation est universelle?