Dieu et la science

excusez moi de vous deranger , j'ai une remarque bizare .

les anges sont crees de lumiere et peuvent voyager entre les mondes parallele .

- est ce que la lumiere peut voyager entre les mondes paralleles ?

la matiere est cree de super-corde .

- qu'elle est la difference entre lumiere et super-corde ?

Le graviton, corde fermée, peut se déplacer dans les dimensions supplémentaires. En fait, le graviton (qui donnerait à la matière une masse) expliquerait la faiblesse de la gravité à petite échelle.

La lumière peut-elle s'y déplacer ? Bonne question. Plus généralement, les ondes électromagnétiques pourraient s'y déplacer, dont la lumière effectivement. Cela correspond cependant à un type précis de dimensions, car d'autres ne sont accessibles que par l'intermédiaire du fameux graviton.

A ce sujet, le graviton fait l'objet de recherche dans des accélérateurs de particules tel le LHC du CERN (France-Suisse), le Tevatron du FermiLab (USA), et d'autres encore.

salut , si la lumiere peut voyager entre les mondes paralleles , donc ça ressemble aux anges qui peuvent voyager entre les mondes paralleles .

j'ai l'impression que la science ne contredit pas la religion .

merci la science .

donnez votre avis .

A te lire on dirait surtout que la religion est l'amie de la science-fiction

merci ,

Pensez aussi à souligner qu'il s'agit d'un type précis de dimensions, autrement dit pas toutes les dimensions supplémentaires théorisées chez Witten.

la lumiere qui voyage dans une seule dimension parallele , c'est deja pas mal .

merci

A te lire on dirait surtout que la religion est l'amie de la science-fiction

oui , la religion s'adresse aussi pour le future , c'est interessant .

D'après Galilée, éminent physicien de son temps, la science et la religion sont deux langages différents pour dire la même chose. En effet les deux sont un moyen d'accéder à la vérité pour celui qui la recherche. étre scientifique n'empêche pas d'être croyant ou de ne pas l'être.

Il faut cesser de voir la science et la religion comme deux ennemis mais plutôt les appréhender comme chacun ayant son propre domaine de compétence.

j'ai du mal à concevoir qu'un scientifique rigoureux puisse croire vraiment à la mysticité des textes religieux.

une analyse historique rigoureuse doit amener dans la plupart des croyances populaires à identifier des mythes ancestraux fondateurs des histoires suivantes.

il me semble que Spinoza a décortiqué rigoureusement la Bible?

Tu as peut-être du mal à le concevoir, mais des scientifiques très rigoureux ont cru en un être suprême dans l'ordre de la transcendance. C'est par exemple le cas de Newton pour n'en citer qu'un, immense physicien et mathématicien, par la même occasion que théologien.

Dans la mesure où la science ne contredit pas la religion (les contradictions révèlent les mauvaises utilisations de l'homme), il est inutile de mêler les deux pour les forcer à se contredire, et un scientifique peut tout à fait être un fervent croyant.

Spinoza a peut-être "décortiqué" la Bible, je n'en sais rien. En tout cas on sait que la croyance est fondée sur des dogmes, donc par essence des vérités religieuses admises sans nécessité de démonstration. Inutile de prouver la religion par la science ou l'inverse, car c'est mêler deux domaines différents ayant chacun leur domaine de compétence. Et là ce serait fortement manquer de rigueur.

ce que je voulais dire, c'est qu'il y a des choses qui relèvent du mythe et d'autres de l'histoire

l'historicité est en mesure d'établir les liens entre les différentes étapes de la construction des religions, et d'en déceler à travers la sociologie et les instrumentalisations politiques un outil non pas de spiritualité mais de domination

par exemple, Jésus a-t-il vraiment existé? des éléments concrets (et donc scientifiques) prouvent que non. en effet, il est peu vraisemblable qu'un auteur contemporain de Jésus ne fasse mention d'un être si fabuleux.

Né en 37 à Jérusalem, Ben Mathithiau dit Flavius Josèphe est un historien juif du coté des romains. Il est l'auteur de "Guerre Juive" dans lequel il ne mentionne pas JC et de "Les Antiquités juives" vers +95 en vingt livres. Au chapitre XVIII apparaît un bref passage relatif à Jésus connu sous le nom de Testimonium Flavianum. Cependant, il ne fait aucun doute aujourd'hui que ce passage constitue, sinon dans sa totalité, au moins partiellement , une interpolation due à une main pieuse (L'église elle-même le reconnaît), effectuée au IVe siècle par Ambroise de Milan sous le nom d'Egesippo ou d'Eusèbe de Césarée "le faussaire" (L'âme damnée de l'empereur Constantin). Flavius Josèphe, juif orthodoxe n'aurait jamais pu écrire que Jésus était le messie. Source: Encyclopedia Universalis.

le "faussaire"! pas très rigoureux n'est-ce pas?

Scientifique ne signifie pas se priver de riches croyances en effet. Et il n'y a pas que Dieu, il y a aussi ces scientifiques qui se croient dans Inception, que notre monde est un rêve...qui peut le démontrer après tout ? Bien, alors s'ils y croient tant mieux pour eux, si leurs travaux restent rigoureux !

Un scientifique ce n'est pas un esprit creux qui rejette tout d'un bloc sous prétexte qu'il ne peut l'expliquer. Il faut accepter que des choses ne s'expliquent pas toujours et qu'on peut y croire, le scientifique ne détient pas de vérité.

@ Toto75019

Ce que je soulignais, c'est justement ce que tu fais ici. Essayer de prouver que la religion est fausse par la science est loin d'être rigoureux. Des dogmes ne se démontrent pas, cessons de tout mélanger et admettons qu'un Dieu ou prophète qui est démontrable perd tout son intérêt car c'est justement le fait qu'il soit mystique qui donne à la religion et aux homme une place où les réponses à des questionnements existentiels dépassant la science peuvent être trouvés. La sociologie ou la science ont leur opinion qui leur appartient, leur interprétation ne fait pas figure de vérité absolue mais n'est que spécifique à la science.

Certaines croyances non religieuses sont souvent appelées « dogmes », notamment en politique ou en philosophie. Cet usage est en général péjoratif et sous-entend que les gens soutenant une telle croyance le font par conformisme et sans critique.

Le dogme est directement lié à la notion d'autorité

et pourtant l'autorité est amenée à évoluer. passant du transcendantal à l'horizontal et réciproquement. il n'y a de véritable dogme que la quête de la perfection à travers des idéaux comme notamment la Liberté et la Justice.

"Dieu existe" est un fondement dogmatique de toute religion monothéiste, voire polythéiste à condition de parler de "dieux" au pluriel. Des dogmes sont nécessaire dans toute religion, ce sont les bases, les fondations, sans lesquels on ne pourrait bâtir tout le reste de la spiritualité, du culte, des textes divins.

Scientifique ne signifie pas se priver de riches croyances en effet. Et il n'y a pas que Dieu, il y a aussi ces scientifiques qui se croient dans Inception, que notre monde est un rêve...qui peut le démontrer après tout ? Bien, alors s'ils y croient tant mieux pour eux, si leurs travaux restent rigoureux !

Un scientifique ce n'est pas un esprit creux qui rejette tout d'un bloc sous prétexte qu'il ne peut l'expliquer. Il faut accepter que des choses ne s'expliquent pas toujours et qu'on peut y croire, le scientifique ne détient pas de vérité.

scientifique ne veut pas dire ça en effet

le scientifique va expérimenter ce savoir et lui soumettre une analyse de crédibilité

il n'est pas forcé de le faire si par exemple sa religion n'est pas trop contraignante et qu'elle s'apparente plus à un esprit de communion avec ses semblables qu'à une séance de spiritisme ultra-ésotérique

enfin quand je parle d'un scientifique, je ne parle pas d'un en particulier, mais de l'avancée de leurs recherches communes.

et quand le scientifique ne sait pas expliquer quelque chose, il endosse généralement l'habit de l'agnostique

Conception de Dieu selon l'éminent Isaac Newton : « La gravité explique les mouvements des planètes, mais elle ne peut pas expliquer qui a mis les planètes en mouvement. C'est Dieu qui régit toutes les choses et qui sait tout ce qui existe ou peut exister. »

Il a également écrit :

« Ce magnifique système du soleil, des planètes et des comètes n'a pu procéder que de la volonté et de la puissance d'un étre intelligent¿ Cet être régit toutes choses, et non comme une sorte d'âme du monde, mais comme un maître au-dessus de tout ; et c'est à cause de son pouvoir qu'il veut qu'on l'appelle « Seigneur Dieu », παντοκρατωρ [pantokratòr], ou « Celui qui règle tout »... Le Dieu suprême est un étre éternel, infini, parfait en tout point. »

« L'opposition à la religion s'appelle athéisme quand on la professe et idolâtrie quand on la pratique. L'athéisme est tellement insensé et tellement odieux à l'humanité qu'il n'y a jamais eu beaucoup de gens pour l'enseigner. »

Conceptions religieuses d'Isaac Newton.

Bien qu'il soit mieux connu pour son amour de la science, c'est la Bible qui était la plus grande passion de Newton. Il a consacré plus de temps à l'étude des écritures qu'à celle de la science, et dit, « j'ai une croyance totale dans la Bible comme Parole de Dieu, écrite par ceux qu'il a inspirés. Je l'étudie tous les jours. » Il a consacré beaucoup de temps à essayer de découvrir les messages cachés dans la Bible.

Pourtant il est considéré comme l'un des plus grands physiciens, grande figure incontournable des sciences exactes, maths, astronomie, physique.

Pour cette raison je pense qu'on peut aisément être scientifique & croyant pratiquant. Les deux choses ne se contredisent pas, alors ne cherchons pas à les confronter. Newton n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

la question de la croyance en une ou des divinités n'est pas mon propos.

il ne s'agit pas d'opposer Dieu et la science mais plutôt la science et la religion. typiquement, les créationnistes ne reconnaissant pas l'évolution des espèces.

D'autre part, je ne nie pas des facteurs structurants grâce à la religion.

Les aspects positifs des croyances :

- donner un sens à sa vie

- rassurer, réduire la peur de la mort,

- avoir une morale et des valeurs (bien qu'il y ait aussi bien des morales laïques)

- structurer un groupe social

Les aspects négatifs des croyances

- croire sans preuves, réduire l'esprit critique

- obligation de se conformer aux rites et aux dogmes des religions

- se défausser de ses responsabilités

- interdire beaucoup de choses

- commettre des actes terribles au nom de Dieu

Les aspects positifs de la science

- exercer sa raison et être méthodique et organisé

- connaissance objective du monde

- les « merveilles de la science »

- les retombées technologiques dans la vie courante (voitures, radio, télé, confort, santé¿)

- ouverture d'esprit, esprit critique positif

Les aspects négatifs de la science

- les aspects néfastes de la technologie (armes, pollution)

- la sécheresse et l'aspect parfois déshumanisé de l'approche scientifique

- le « désenchantement du monde »

D'autre part, aussi brillant fût Newton, la théorie de la gravitation a été remplacée par la relativité générale d'Einstein ^^ et qu'Einstein s'est également beaucoup interrogé sur les religions.

Einstein écrit plusieurs textes traitant des relations entre science et religion. Dans son article paru en 1930[17], Einstein distingue trois formes de religion : la première est due à la crainte et à une incompréhension de la causalité des phénomènes naturels, d'où l'invention d'êtres surnaturels. La deuxième est sociale et morale. La troisième qu'Einstein appelle « religiosité cosmique » est une contemplation de la structure de l'univers. Elle est compatible avec la science et n'est associée à aucun dogme, ni croyance. Einstein déclare être religieux, mais seulement dans ce troisième sens qu'il voit dans le mot religion.

Tu as peut-être du mal à le concevoir, mais des scientifiques très rigoureux ont cru en un être suprême dans l'ordre de la transcendance. C'est par exemple le cas de Newton pour n'en citer qu'un, immense physicien et mathématicien, par la même occasion que théologien.

Dans la mesure où la science ne contredit pas la religion (les contradictions révèlent les mauvaises utilisations de l'homme), il est inutile de mêler les deux pour les forcer à se contredire, et un scientifique peut tout à fait être un fervent croyant.

Spinoza a peut-être "décortiqué" la Bible, je n'en sais rien. En tout cas on sait que la croyance est fondée sur des dogmes, donc par essence des vérités religieuses admises sans nécessité de démonstration. Inutile de prouver la religion par la science ou l'inverse, car c'est mêler deux domaines différents ayant chacun leur domaine de compétence. Et là ce serait fortement manquer de rigueur.

voilà j'ai retrouvé:

il a fait une exégèse rationaliste de la Bible qui s'appelle Traité théologico-politique

il ne s'agit pas d'opposer Dieu et la science mais plutôt la science et la religion. typiquement, les créationnistes ne reconnaissant pas l'évolution des espèces.

Opposer la science à la religion est tout aussi un manque de rigueur que d'opposer Dieu à la science. Les créationnistes ne sont pas les représentants de la religion, ne mélangeons pas tout.

Quant au positif ou négatif de la science ou de la religion, il n'appartient qu'à toi. En quoi le fait de croire sans preuve doit être considéré comme un point négatif ? La science veut sans cesse tout prouver, et c'est normal car elle dispose de ses propres méthodes. Je ne vois pas pourquoi les méthodes scientifiques devraient être considérées comme seules détentrices de la vérité. La preuve et la démonstration sont du domaine de la science et non de la religion : Dieu ne se prouve pas, une religion ne se démontre pas, sinon elle perdrait tout son intérêt.

Ta propre interprétation de la science et de la religion te force à les opposer, or c'est quand on fait une mauvaise utilisation de ces deux domaines qu'on les force à s'opposer. Admettre que chacun de ces deux domaine a son champ de compétence et des méthodes qui lui sont spécifiques, c'est être plus rigoureux qu'une opposition de premier degré.

D'autre part, aussi brillant fût Newton, la théorie de la gravitation a été remplacée par la relativité générale d'Einstein ^^ et qu'Einstein s'est également beaucoup interrogé sur les religions.

La théorie de Newton n'a pas été remplacée par la relativité générale, mais plutôt approfondie. En université, on enseigne toujours la mécanique newtonienne car celle-ci est toujours valable pour les corps qui se déplacent sur Terre. La théorie de Newton a même fait des prédictions vérifiables, comme le passage cyclique de la comète Halley.

La relativité générale contient à 99,9% la mécanique newtonienne (elle s'appuie presque en totalité sur les équations newtoniennes de la gravitation) et seulement 0,9% de correction relativiste (approximation linéaire), en comptant 0,01% de complexité, termes non linéaires. Le grand travail d'Einstein, c'est d'avoir su concilier la relativité restreinte (qui prend en compte la vitesse de la lumière, Newton pensait au caractère instantané des forces) à la dynamique newtonienne, formant ainsi la relativité générale qui donne une réponse à ce qu'est la gravitation (autrement dit une déformation de l'espace-temps).

La conception de la divinité par Einstein est assez spéciale, il est davantage dans une conception panthéiste : Dieu est tout, se manifeste dans toute chose.

Citation (Gallium @ lundi 20 décembre 2010 à 02h38)

Dans la mesure où la science ne contredit pas la religion (les contradictions révèlent les mauvaises utilisations de l'homme), il est inutile de mêler les deux pour les forcer à se contredire, et un scientifique peut tout à fait être un fervent croyant.

s'il y'a contradiction , c'est que :

- la religion est fausse ou trafiquée .

- ou bien cette preuve scientifique est eronée .

la religion ne s'adresse pas seulement à notre coeur , elle s'adresse aussi à notre cerveau .

en essayant de trouver les contradictions , on comprend la religion et la science .

la science peut juger la religion .

la religion ne juge pas la science , elle donne seulement quelque conseils de morale .

j'invente rien

la critique de la raison pure , le travail rationaliste de Spinoza mettent à l'épreuve des faits les dogmes établis en religion

il se peut qu'un scientifique soit pratiquant d'une religion

tout comme il se peut qu'un footballeur soit fumeur

Spinoza peut penser ce qu'il veut, Descartes a lui aussi son avis, et je ne prends pas Spinoza comme la vérité ultime sur ce sujet. D'ailleurs puisque j'évoque Descartes, éminent scientifique lui aussi et pourtant fervent croyant.

La religion n'a rien d'incompatible avec la science. Et la science n'a rien d'incompatible avec la religion, deux domaines différents et incomparables n'ont pas à être mis en compétition.

Je prendrais plutôt la comparaison : un scientifique peut être croyant, tout comme un footballeur peut être cinéphile.