Un policier qui tire 7 fois en pleine rue pourrait être acquitté

Bonsoir,

Sous Sarkosy, il est normal pour un militaire de tirer dans le dos d'un homme entravé qui prends la fuite ?

Sommes-nous en guerre ?

J'ai des doutes sur ce pays et sa supposée démocratie !

Bonne soirée.

Je vois mal ce que vient faire la notion de démocratie ici.

Personne n'a écrit que c'était normal. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la justice a été saisie. Elle a examiné le dossier, et suivant les pièces a rendu le droit. La justice ne doit rien au peuple.

Les erreurs judiciaires, ce n'est pas nouveau.

Mais comme le monsieur fait partie de la marée chaussée, on ose pas le sanctionner.

Ben voyons... Malgré les pressions populaires, médiatiques, policières, ministérielles et présidentielle, Monsif Ghabbour ne dort pas en prison. Effectivement, vachement en laisse la justice

AUCUN réglement ne permet d'interdire de fumer à une personne en GAV.

Ce fil est une collection de conneries c'est vraiment monumental.

Autoriser cet homme a fumer n'a donc pas été une erreur. La seule erreur dans cette histoire a été commise par le gitan en décidant de prendre inconsidérément le risque de s'enfuir et il a payé son erreur au prix fort.

Il n'a pas ouvert de fenêtre. Non seulement tu ne connais pas les textes en vigueur mais tu ne connais pas les détails de l'affaire non plus.

Encore ???

Décidément ....

Allez fait nous donc rire, met nous donc un lien vers le règlement en question. Celui qui interdit de laisser un gardé à vue fumer ou un gendarme d'ouvrir une fenêtre dans telle ou telle circonstance qu'on rit tous ensemble.

Un blâme pour quoi ????

Il a agit dans un cadre légal strict et en parfaite conformité aux textes en vigueur !!

Pour quel motif voudrais tu qu'il reçoive un blâme ?

Ca devient usant à la longue de répéter à une cohorte d'ignorants que l'acte du gendarme a été fait en parfaite légalité.

ce que je remarque particulièrement chez toi leodagan, c'est ta façon de dire les choses avec ce ton si condescendant, et cette courtoisie légendaire, on dirait que tu vas mordre la personne a qui tu réponds je sais qu'au 36 à paris, depuis le suicide de plusieurs détenus, il est bien interdit de laisser les fenêtres ouvertes, cette circulaire est peu être sur internet, je ferais des recherches soit en sur,"le gitan" je vois que tu ne respectes pas même mort, cette personne c'est belle et bien évadé par une fenêtre ouverte, l'"ignorante" comme tu te plais a me traiter, pense que ce gendarme aurait dû être blamé, ne t'en déplaise mon cher, il n'est pas tout blanc dans cette affaire...

Exactement Magus...Je n'ai rien à ajouter...

Quand j'utilise le mot romantisme, il s'agit juste d'un euphémisme...

Je n'aime pas vraiment la direction vers laquelle certains se dirigent, à savoir, sans fondement, sans intelligence, la contestation systématique, violente et crasse des décisions de justice. Je ne porte pas toujours l'appareil judiciaire dans mon coeur, cependant, je tiens à son indépendance, à sa forme actuelle même si il n'est pas toujours parfait...

Pour le reste, le côté passionnel ou faussement passionnel de certains me fait froid dans le dos...Certains tarés, en invoquant leur religion à outrance, n'hésitent même plus à brûler le CP...Bande de guignols absurdes...

la forumeuse sans intelligence te dis que les erreurs judiciaires existent belle et bien ne t'en déplaise mon cher

Léo répondra

mais je donne mon avis

effectivement, ce gendarme n'aurait pas dû avoir de compassion, et ne pas permettre au detenu de fumer....

ce que c'est bête, parfois, de vouloir être humain...

Bonsoir,

Sous Sarkosy, il est normal pour un militaire de tirer dans le dos d'un homme entravé qui prends la fuite ?

Sommes-nous en guerre ?

J'ai des doutes sur ce pays et sa supposée démocratie !

Bonne soirée.

mais oui enfin axellebriac il n'a fait que son travail ce gendarme, on devrait lui donner la légion d'horreur d'honneur

Bonsoir,

Sous Sarkosy, il est normal pour un militaire de tirer dans le dos d'un homme entravé qui prends la fuite ?

Allez, on recommence :

1 - qu'est ce que Sarkozy vient faire dans cette histoire pour commencer ?

2 - DO du 20 mai 1903, je ne détaille pas plus j'en ai marre de répéter encore et encore à chaque boulet qui vient pleurer ce genre d'ineptie.

Bref, outre le fait que l'allusion à Sarkozy soit totalement absurde, le décret fixant l'usage des armes pour les militaires de la gendarmerie remonte à bien avant lui et a été mis à jour à de nombreuses reprises depuis.

Sommes-nous en guerre ?

Qu'est ce que la guerre vient faire dans cette histoire encore ?

J'ai des doutes sur ce pays et sa supposée démocratie !

Faudra m'expliquer comment on peut avoir des doutes sur une notion qu'on maitrise aussi mal

ce que je remarque particulièrement chez toi leodagan, c'est ta façon de dire les choses avec ce ton si condescendant, et cette courtoisie légendaire, on dirait que tu vas mordre la personne a qui tu réponds

Tu me permettras de garder ma courtoisie pour les gens qui ont un strict minimum d'arguments posés et renseignés à insuffler dans les débat.

Les boulets qui viennent pleurer en boucle sur des notions qu'ils ne maitrisent pas du tout me fatiguent, surtout lorsqu'ils viennent balancer leurs certitudes de soit-disantes erreur judiciaire comme on pose son étron du matin.

je sais qu'au 36 à paris, depuis le suicide de plusieurs détenus, il est bien interdit de laisser les fenêtres ouvertes, cette circulaire est peu être sur internet

Et allez donc, qu'est ce que je disais à propos des gens qui ne maîtrisent rien ....

Le "36" comme tu l'appelles c'est la police. Dans l'affaire qui nous occupe c'est un gendarme. Apprenez une fois pour toutes à les différenciez, car différences il y a et des non négligeables de surcroît. Je sais c'est dur, ça demande de se renseigner et ça laisse moins de temps pour couiner dans le vent.

je ferais des recherches soit en sur,"le gitan" je vois que tu ne respectes pas même mort,

En quoi je ne le respecte pas ???

la forumeuse sans intelligence te dis que les erreurs judiciaires existent belle et bien ne t'en déplaise mon cher

Et une cours d'assise a dit que non, il n'y en a pas eu ma chère.

Mais toi tu es plus maline et mieux instruite du dossier que tous ces gens qui y ont participé n'est ce pas ?

Je suis peut-être un "décérébrée du bulbe" mais en tout cas moi, je ne vous insulte pas.

Ceci dit, je trouve qu'il est honteux d'opposer forces de l'ordre/population des "cités"

Attention je sors le rouge...

Ce n'est et n'a jamais été mon cas et je ne vois pas du tout ce que cela viens faire dans cette affaire...

Au passage, nul n'oppose les force de l'ordre à personne, qu'elle soit de la population des "cités" ou de mon petit village tourangeau, encore un mensonge de plus...

La loi est la même pour tous, ceux qui ne la respectent pas s'opposent d'eux-même à la loi donc à la population, ben oui c'est bien le peuple qui votent pour ceux qui font les lois donc qui s'opposent à la loi s'opposent à la population et comme on vit dans une société civilisée et bien la population ne se fait pas justice elle-même ( c'est illégal...), on( nous le Peuple à travers nos élus...) a créé des institutions qui sont le relais de la volonté populaire, parmi ces institutions il y a la Gendarmerie, ce sont des militaires qui veillent au respect de la loi, la loi n' a pas été enfreinte par ce gendarme car la justice ( autre institution créée par le Peuple) a rendu un verdict populaire ( aux assises il en est ainsi...) et a acquitté le gendarme, il donc innocent par la volonté du Peuple et non du fait d'une élite dirigeante.

La majorité des agents de la force publique sont conscients de leur responsabilité et demandent plus d'effectifs pour l'ilotage comme moyen de prévention.

La majorité des agents de la force publique font leur travail et appliquent loi, belle Lapalissade, quand au fait qu'en majorité ils demanderaient plus d'effectifs, cela serait bon de nous trouver une source sur cette fameuse majorité...

Alors, il se trouve effectivement qu'il y a aussi un commissariat de Police Nationale à Draguignan, mais là encore il ne faut pas confondre, les gendarmes eux ne font font pas d'ilotage, de plus, comme se sont des militaires, ils ne font pas de revendication sur leurs effectifs...

Par ailleurs, 3 raisons simples au fait que des ilotiers n'auraient pas servi à grand chose dans cette affaire:

1- Ils patrouillaient ( lorsqu'ils étaient en place il y a genre 10ans...) de jour et les faits se sont produit après 21h30!!

2- Difficile de concevoir l'absurdité d'une patrouille d'ilotiers au pied de la gendarmerie !

3- La Police Nationale n'est compétente qu'en zone urbaine, or si c'est la gendarmerie qui a été saisi de l'enquête c'est que les faits reprochés au suspect se sont probablement déroulé hors agglomération, de plus les ilotiers ne procèdaient absolument à des enquêtes mais assuraient une présence policière de jour dans les zones urbaines.

Au passage, petite précision sur les faits: le suspect était bel et bien sous controle judiciaire, mais il a été arrêté à bord de son véhicule au moment de s'y rendre, et savez-vous pourquoi il était sous controle judiciaire !?

Réponse: il avait foncé avec son véhicule sur un véhicule de la Gendarmerie !!!

Ce n'est pas parce que ce gendarme a commis une grave bavure qu'il faut vilipender tous les gendarmes et tous les policiers.

Mais quand un homme armé tire dans le dos d'un homme désarmé, il faut le dénoncer, même si c'est un agent de la force publique.

Le qualificatif injurieux que vous employez est un jugement de valeur, une posture moralisante, un cri d'orfraie,sans fondement ni valeur!

Pour ce qui est de la dénonciation( Quel vilain mot...Les grecs dans l'antiquité n'avaient pas de police et la justice reposait donc sur la dénonciation ou la délation envers son voisin, triste époque...) elle arrive un peu tard car la justice française s'est déjà chargée de l'affaire : ce gendarme a subit une enquête indépendante, comme toujours en pareil cas, le gendarme bien qu'ayant le statut de militaire est un justiciable comme les autres, d'ailleurs à aucun moment il ne s'est soustrait à l'enquête ( lui...), il y a eu deux procès ( non-lieu en 2009 et acquitement en 2010...) au cours desquels par deux fois aucune faute (professionnelle ou personnelle...) ni aucune infraction à la loi n'a été reprochée ou retenue contre cet homme qui légalement est donc innocent, si certains persistent encore à dire que c'est un meurtrier c'est tout bonnement de la diffamation !

Je mets au défi quiconque sur ce forum de trouver une insulte envers qui que ce soit dans mes posts !

Je viens de lire et relire la définition de ce mot et franchement je ne vois pas en quoi dire la vérité, en me basant sur les faits( et la loi...) et prouver les mensonges de mes contradicteurs , pourrai s'apparenter de près ou de loin à un propos insultant ou même à une insulte...

J'ajoute que ce n'est pas en répétant que l'on trouve dégueulasse une chose qu'elle n'en est pas forcément légale mais vu que la loi certains s'en foutent...

Pas possible ? tu te comprends vraiment ? et tu dis que tu as des amis ? et qu'en plus ils te comprennent aussi ?

Quand tu dis CISISME tu veux dire CIVISME ? enfin toi tu te comprends , mais nous pas trop ! :D Ou alors tu as le périmètre irrigué !

Ben oui je me comprend, l'ironie dans cette affaire c'est qu'il s'agit d'un enzoisme (néologisme spécialement pensé par Enzo37 -c'est moi - que certains de mes adversaires connaissent déjà...), le CISI est un acronyme enzoien désignant la capacité qu'ont certains forumeurs à faire du Chipotage (qui se veut) Intellectuel( mais qui s'avère) Sans Intérêt, le Cisisme en est une version poussée à son paroxysme, quant au qualificatif de "marécageux", outre le fait qu'il soit un anti-hommage au premier qui reçu le titre de chipoteur, il désigne le fait que depuis plusieurs pages certains s'embourbe dans des postures pseudo-moralistes intenables face aux réels arguments de leurs contradicteurs, c'est disons le une image plus chaste du fait que leur propos nauséabond les enfoncent inéxorablement dans la m.... qu'ils ont eux-même produit!

Au fait, avant d'attaquer un contradicteur via son avatar, ce qui en soit est déjà fort décrédibilisant, il faudrait au moins savoir certaines choses sur l'historique de cette image, or celui de mes amis que certains appelle Grenouille ( beurk je déteste ce mot.... :D )a choisi cette belle image justement pour faire enragé un autre forumeur, d'ailleur c'est à GV que fut destiné le premier " qualificatif " de CISI, comme quoi dans cette affaire comme sur FFR quand on ne sait pas on s'abstient!

Sous Sarkosy, il est normal pour un militaire de tirer dans le dos d'un homme entravé qui prends la fuite ?

Sommes-nous en guerre ?

J'ai des doutes sur ce pays et sa supposée démocratie !

Encore un énième exemple de ton inculture...Sarko', n'est absolumment pas l'instigateur de ce cadre bien précis de légitime défense...Cela existait bien avant son election, bien avant Tonton et toutletoutim...Va falloir remettre le nez dans les bouquins, décongestionner la machine à penser, histoire d'avoir un peu de crédibilité...

Un gendarme jugé pour la mort d'un gitan

Un gendarme est jugé lundi devant la cour d'assises du Var pour avoir tué un gitan en mai 2008. Ce dernier, Joseph Guerdner, avait reçu trois balles ¿ sept avaient été tirées ¿ alors qu'il tentait de s'enfuir des locaux de la brigade de recherches de Draguignan.

Le procès qui s'ouvre lundi devant la cour d'assises du Var est placé sous haute surveillance. Un adjudant de gendarmerie, Christophe Monchal, est jugé pour avoir mortellement blessé Joseph Guerdner, un gitan qui tentait de s'échapper des locaux de la brigade de recherches de Draguignan, indique La Provence. Les faits remontent au 23 mai 2008. Soupçonné d'avoir attaqué puis séquestré un chauffeur routier, l'homme avait été arrêté puis placé en garde à vue. Menotté à une cheville et aux poignets, Joseph Guerdner avait pourtant réussi à s'échapper, au cours d'une pause cigarette, en sautant par une fenêtre. Une cavale qui fut de courte durée. Le gendarme avait en effet tiré à sept reprises en direction du fugitif. Touché à la poitrine, le gitan est décédé

quelques minutes plus tard.

La seule question que je pose, ce gendarme n'aurait-il pas pu courir derrière cet homme et le rattraper, plutôt que de tirer dessus?En sachant qu'il y avait 9 autres gendarmes avec lui....

léodagan en toute bonne fois, ques ce que tu aurais fais toi?

Devant la cour d'assises du Var, Christophe Monchal ¿ qui comparaît libre ¿ devra répondre de "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort, sans intention de la donner, par personne dépositaire de l'ordre public dans l'exercice de ses fonctions". A l'époque, la procédure judiciaire avait connu de nombreux rebondissements. Le procureur de Draguignan avait en premier lieu ouvert une instruction pour homicide volontaire, qui avait ensuite été requalifiée en coups mortels. Considérant que le gendarme avait rempli "toutes les conditions d'usage des armes", les juges chargés de l'affaire avaient finalement rendu une ordonnance de non-lieu le 18 août 2009. Une décision annulée quatre mois plus tard par la chambre de l'instruction, qui ordonnait également le renvoi du gendarme devant les assises, estimant qu'il n'y avait pas, à l'époque des faits, "d'absolue nécessité de recourir à la violence".

http://' target="_blank" rel="nofollow">

"Je ne regrette rien"

Au premier jour du procès, s'il a reconnu les faits qui lui sont reprochés, Christophe Monchal a par contre déclaré qu'il n'avait fait que son travail. "Je suis l'auteur des coups de feu mortels, c'est d'autant plus dramatique pour moi qu'en treize ans de gendarmerie, je n'avais jamais fait usage de mon arme (...) Mais je ne peux pas demander pardon, je ne regrette rien, Guerdner voulait s'évader, c'est pour cela que j'ai tiré", a-t-il assuré devant la cour d'assises. Le procès devrait durer jusqu'à la fin de la semaine.

Même dans le cadre de son "travail" tuer un homme n'est pas comme donner un contravention, que ce gendarme n'est aucun regret me semble humainement "étrange"...

De son côté, l'avocat de la mère de la victime, Me Jean-Claude Guidicelli, s'est montré plutôt pessimiste sur l'issue du procès. "Je vois mal comment la justice va pouvoir condamner l'un de ses collaborateurs, je ne suis pas confiant quant à l'épilogue de ce dossier qui me semble cousu de fil blanc", a-t-il déclaré. Avant de poursuivre: "On a assisté ce matin à une véritable apologie en faveur d'un gendarme bardé de décorations et d'appréciations toutes plus laudatives les unes que les autres." La mère de la victime, Micheline Guerdner, espère toutefois que Christophe Monchal sera condamné. "Il a tiré pour tuer mais pas pour blesser. Quand sept balles sont tirées en direction d'une personne, et en haut du corps, c'est bien pour tuer, pas pour arrêter", a-t-elle déclaré lundi sur France Info, ajoutant: "C'est vraiment de l'acharnement".

Je ne souhaite pas un jour que ce gendarme se retrouve sur mon chemin...

Même dans le cadre de son "travail" tuer un homme n'est pas comme donner un contravention, que ce gendarme n'est aucun regret me semble humainement "étrange"...

Je ne souhaite pas un jour que ce gendarme se retrouve sur mon chemin...

Il n'a aucun regret concernant ses actes, parce qu'il a fait son travail, point barre...ça ne veut pas dire qu'il dort bien la nuit, nuance....

Et puis mince à la fin, ce gitan n'était quand même pas un enfant de coeur, faut être sérieux 2 minutes....

Votre compassion borgne vous aveugle....

Bonsoir,

Et puis mince à la fin, ce gitan n'était quand même pas un enfant de coeur, faut être sérieux 2 minutes....

Votre compassion borgne vous aveugle....

Donc selon vous comme ce n'était pas un enfant de coeur, il fallait le tuer ?

Votre vision de la justice a un arrière goût de peloton d'exécution !

Bonne fin d'après-midi.

léodagan en toute bonne fois, ques ce que tu aurais fais toi?

Aucune idée. Je n'ai, heureusement pour moi, jamais eu à tirer même si il m'est déjà arrivé de sortir mon arme.

Maintenant concernant la situation : le gitan a sauté de 4,60. C'est énorme, c'est un bon deuxième étage. A cette hauteur on a de très bonnes chances de se briser les jambes. Ce n'est pas parce que le gitan ne s'est pas blessé en tombant de cette hauteur que le gendarme devait prendre ce même risque.

Ensuite, lui et ses collègues avaient la charge de la garde de cet individu très dangereux !

Ce n'est pas un type qui donnait dans l'excès de vitesse ou qui montrait son zizi à la sortie des écoles, c'était un criminel qui faisait dans l'enlèvement et la séquestration violente et autres joyeusetés encore. Il était hors de question de le laisser s'échapper et retourner à ses activités malsaines.

A propos de la poursuite : si le gitan a pris le risque de sauter de cette hauteur c'est parce que c'était le chemin le plus court pour s'évader de la gendarmerie. Pour le poursuivre le gendarme avait donc soit la possibilité de tenter le saut lui aussi, sachant le grand risque que ça représente de cette hauteur, soit faire le tour par les escaliers pour le rattraper, ce qui implique le laisser prendre de l'avance et le prendre de vue, donc énorme risque de le perdre définitivement. Là encore, vu l'individu, c'est inacceptable.

Il avait son arme, un cadre juridique et un angle de tir.

Que cette situation choque parce qu'elle mène à la mort d'un homme je le comprends parfaitement, mais ce gendarme a fait ce qu'il y avait à faire.

Permet moi a mon tour de te retourner une question :

Tu es en garde à vue pour une raison ou une autre. Sympathiquement tes gardes te donne un peu "de mou", pour fumer ou prendre l'air. Tu y vois une occasion de te sauver, tu le tentes. Tu entends hurler des "halte ou je tire" derrière toi puis des coups de semonce. Il n'y a pas un moment ou tu te dis "merde raté !" ?

Tu attends qu'un des pruneaux te touche ?

C'est trop facile de dire que cette situation est le fait du gendarme. C'est tout de même bien ce gitan qui a choisi cette vie de criminalité, c'est lui qui a décidé de tenter l'évasion et c'est lui qui a décidé de tenter le tout pour le tout quand les premiers coups de feu sont tombés.

Devant la cour d'assises du Var, Christophe Monchal ¿ qui comparaît libre ¿ devra répondre de "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort, sans intention de la donner, par personne dépositaire de l'ordre public dans l'exercice de ses fonctions". A l'époque, la procédure judiciaire avait connu de nombreux rebondissements. Le procureur de Draguignan avait en premier lieu ouvert une instruction pour homicide volontaire, qui avait ensuite été requalifiée en coups mortels. Considérant que le gendarme avait rempli "toutes les conditions d'usage des armes", les juges chargés de l'affaire avaient finalement rendu une ordonnance de non-lieu le 18 août 2009. Une décision annulée quatre mois plus tard par la chambre de l'instruction, qui ordonnait également le renvoi du gendarme devant les assises, estimant qu'il n'y avait pas, à l'époque des faits, "d'absolue nécessité de recourir à la violence".

Même dans le cadre de son "travail" tuer un homme n'est pas comme donner un contravention, que ce gendarme n'est aucun regret me semble humainement "étrange"...

Je ne vois pas ce qui te parait étrange. Cet individu était dangereux, tu as lu son pédigrée ? Tu te vois un instant à la place de ses victimes ? Ou ta femme ou un de tes gosses ?

Il a fait ce qu'il avait à faire et là dessus en effet il n'y a rien à regretter.

Maintenant il ne faut pas croire que ça ne le travaille pas depuis. Tirer sur un homme n'a rien d'anodin, encore moins de le tuer. Porter une arme n'est pas "cool", c'est une énorme responsabilité, s'est servir encore plus. Les gens qui pensent que les flics et les gendarmes sont des cow-boys qui conçoivent une érection dès qu'ils touchent leur arme sont des débiles qui feraient mieux d'aller prendre l'air se confronter aux réalités du dehors plutôt que se palucher sur les faits divers de la presse.

De son côté, l'avocat de la mère de la victime, Me Jean-Claude Guidicelli, s'est montré plutôt pessimiste sur l'issue du procès. "Je vois mal comment la justice va pouvoir condamner l'un de ses collaborateurs, je ne suis pas confiant quant à l'épilogue de ce dossier qui me semble cousu de fil blanc", a-t-il déclaré. Avant de poursuivre: "On a assisté ce matin à une véritable apologie en faveur d'un gendarme bardé de décorations et d'appréciations toutes plus laudatives les unes que les autres."

Ce baveux est une sous-merde. Son prochain client sera un gendarme et se sera le plus grand des hommes, un type formidable qui a passé sa vie à défendre la veuve et l'orphelin, luttant sans relâche depuis son engagement etc ...

Ne perdez pas de vue que les avocats sont payés pour arracher des larmes à un cheval de bois et surtout pas pour retranscrire la vérité des faits !!

Je ne souhaite pas un jour que ce gendarme se retrouve sur mon chemin...

Tu ne le connais même pas ...

Tout ce que tu sais de cet homme c'est ce qui est paru dans cette affaire. C'est lui aussi un père de famille avec des enfants. Tu t'imagines quoi ? Qu'il a attendu 15 ans la main sur la crosse de son PA à attendre qu'un type le regarde de travers pour lui faire la peau ?

Comminnnnnn'...?????

La dignité des malfaiteurs..????? Qu'est ce que c'est que ça...??? Connais pas...

Je suis fier du mépris que je leur porte et ne m'en cacherai jamais...

Ensuite, je considère comme indigne la sympathie que tu peux avoir pour eux... C'est pour moi comme soulever le drap blanc qui les recouvre et cracher aux visages des victimes que ces raclures font à longueur de temps...

J'ai, à cet instant, une pensée pour toutes les victimes des voyous, notamment pour cette fliquette de la Municipale, jeune maman, qui sait faîte refroidir dans le Val de Marne il y a quelques temps par une de ces raclures...

Ta marque de sympathie à l'encontre des voyous te regarde, toutefois si t'arrives à t'endormir avec ça le soir sans somnifère...Je ne te félicite pas...

Je n'ai pas plus de sympathie pour les voyous que pour les autres.

Cela relève d'une certaine morale et la morale personnelle ou collective n'a rien à faire dans une décision de justice...Beaucoup d'entre vous n'arrivez pas à faire la différence entre moralité et légalité...Ce sont des choses bien disctincts...Nous sommes en république, c'est ainsi et cela le restera...

Alors on n'a pas le droit de commenter une décision de justice ? Et depuis quand ?

Commenter une décision est une chose, voir des gens se pointer en boucle avec des remarques du genre "depuis quand on a le temps de tirer dans le dos des gens" et autres billevesées en est une autre.

Ne pas tout savoir sur tout est évidement normal, ne pas prendre la peine de connaître le strict minimum d'une affaire avant de foncer tête baissée en hurlant dans un débat c'est de la crotte.

Aucune idée. Je n'ai, heureusement pour moi, jamais eu à tirer même si il m'est déjà arrivé de sortir mon arme.

Maintenant concernant la situation : le gitan a sauté de 4,60. C'est énorme, c'est un bon deuxième étage. A cette hauteur on a de très bonnes chances de se briser les jambes. Ce n'est pas parce que le gitan ne s'est pas blessé en tombant de cette hauteur que le gendarme devait prendre ce même risque.

Ensuite, lui et ses collègues avaient la charge de la garde de cet individu très dangereux !

Ce n'est pas un type qui donnait dans l'excès de vitesse ou qui montrait son zizi à la sortie des écoles, c'était un criminel qui faisait dans l'enlèvement et la séquestration violente et autres joyeusetés encore. Il était hors de question de le laisser s'échapper et retourner à ses activités malsaines.

A propos de la poursuite : si le gitan a pris le risque de sauter de cette hauteur c'est parce que c'était le chemin le plus court pour s'évader de la gendarmerie. Pour le poursuivre le gendarme avait donc soit la possibilité de tenter le saut lui aussi, sachant le grand risque que ça représente de cette hauteur, soit faire le tour par les escaliers pour le rattraper, ce qui implique le laisser prendre de l'avance et le prendre de vue, donc énorme risque de le perdre définitivement. Là encore, vu l'individu, c'est inacceptable.

Il avait son arme, un cadre juridique et un angle de tir.

Que cette situation choque parce qu'elle mène à la mort d'un homme je le comprends parfaitement, mais ce gendarme a fait ce qu'il y avait à faire.

Permet moi a mon tour de te retourner une question :

Tu es en garde à vue pour une raison ou une autre. Sympathiquement tes gardes te donne un peu "de mou", pour fumer ou prendre l'air. Tu y vois une occasion de te sauver, tu le tentes. Tu entends hurler des "halte ou je tire" derrière toi puis des coups de semonce. Il n'y a pas un moment ou tu te dis "merde raté !" ?

Tu attends qu'un des pruneaux te touche ?

C'est trop facile de dire que cette situation est le fait du gendarme. C'est tout de même bien ce gitan qui a choisi cette vie de criminalité, c'est lui qui a décidé de tenter l'évasion et c'est lui qui a décidé de tenter le tout pour le tout quand les premiers coups de feu sont tombés.

Devant la cour d'assises du Var, Christophe Monchal ¿ qui comparaît libre ¿ devra répondre de "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort, sans intention de la donner, par personne dépositaire de l'ordre public dans l'exercice de ses fonctions". A l'époque, la procédure judiciaire avait connu de nombreux rebondissements. Le procureur de Draguignan avait en premier lieu ouvert une instruction pour homicide volontaire, qui avait ensuite été requalifiée en coups mortels. Considérant que le gendarme avait rempli "toutes les conditions d'usage des armes", les juges chargés de l'affaire avaient finalement rendu une ordonnance de non-lieu le 18 août 2009. Une décision annulée quatre mois plus tard par la chambre de l'instruction, qui ordonnait également le renvoi du gendarme devant les assises, estimant qu'il n'y avait pas, à l'époque des faits, "d'absolue nécessité de recourir à la violence".

Je ne vois pas ce qui te parait étrange. Cet individu était dangereux, tu as lu son pédigrée ? Tu te vois un instant à la place de ses victimes ? Ou ta femme ou un de tes gosses ?

Il a fait ce qu'il avait à faire et là dessus en effet il n'y a rien à regretter.

Maintenant il ne faut pas croire que ça ne le travaille pas depuis. Tirer sur un homme n'a rien d'anodin, encore moins de le tuer. Porter une arme n'est pas "cool", c'est une énorme responsabilité, s'est servir encore plus. Les gens qui pensent que les flics et les gendarmes sont des cow-boys qui conçoivent une érection dès qu'ils touchent leur arme sont des débiles qui feraient mieux d'aller prendre l'air se confronter aux réalités du dehors plutôt que se palucher sur les faits divers de la presse.

Ce baveux est une sous-merde. Son prochain client sera un gendarme et se sera le plus grand des hommes, un type formidable qui a passé sa vie à défendre la veuve et l'orphelin, luttant sans relâche depuis son engagement etc ...

Ne perdez pas de vue que les avocats sont payés pour arracher des larmes à un cheval de bois et surtout pas pour retranscrire la vérité des faits !!

Tu ne le connais même pas ...

Tout ce que tu sais de cet homme c'est ce qui est paru dans cette affaire. C'est lui aussi un père de famille avec des enfants. Tu t'imagines quoi ? Qu'il a attendu 15 ans la main sur la crosse de son PA à attendre qu'un type le regarde de travers pour lui faire la peau ?

Merci pour cette réponse honnête, les deux phrases en rouge sont celles que je voulais mettre en avant, le faît de reconnaître

qu'un citoyen lambda puisse être choqué par cette situation pour la première, et redonner un peu d'humanisme à ce gendarme en reconnaissant que même si il a fait son devoir, il n'en reste pas moins probablement atteind spychologiquement pour la deuxième.

Pour répondre à ta question, et pour être honnête à mon tour, je reconnais que ce prévenu aurait dû s'arreter aprés les semonces qui lui ont été faîtes, qu'il n'aurait pas dû en amon essayer de s'échapper et que oui ce n'était pas un enfant de coeur.

Quand au métier d'avocat je le respect tout autant que celui de gendarme, ayant l'un et l'autre dans ma famille, il est vrai que parfois les repas de famille sont mouvementés, mais ca c'est une autre histoire

Commenter une décision est une chose, voir des gens se pointer en boucle avec des remarques du genre "depuis quand on a le temps de tirer dans le dos des gens" et autres billevesées en est une autre.

Ne pas tout savoir sur tout est évidement normal, ne pas prendre la peine de connaître le strict minimum d'une affaire avant de foncer tête baissée en hurlant dans un débat c'est de la crotte.

Bon, alors, stp, explique à la béotienne que je suis pourquoi cet agent de la force publique a vidé son chargeur ?

3 balles dans le vide + 4 balles sur le type qui s'enfuyait, c'est bien ça ?

Ben non pas du tout.

Donc revoir ce que je disais plus haut à propos des personnes qui ne se tiennent pas au minimum au courant des faits.

Il n'a pas "vidé son chargeur" et il n'y a pas 7 cartouches dans un PA de gendarme etc ...