Un policier qui tire 7 fois en pleine rue pourrait être acquitté

C'est quand même impensable de lire des choses pareilles ! il aurait du... il aurait pu.... vous êtes fortiches en paroles !

Incroyable de ne penser qu'à critiquer au lieu d'analyser clairement la situation, heureusement la justice l'a fait pour vous !

il est toujours plus facile d'avoir du sang froid au fin fond de son fauteuil et devant son clavier, c'est comme ça, c'est mathématique...Là, est toute la différence entre les gens vraiment pragmatiques et les donneurs de leçon...

Tu es donc une inconditionnelle des décisions de justice ? Toutes, t'es sûre ?

C'est tout ce que tu as à répondre ?

On est là pour donner notre opinion sur ce jugement. On a pas le droit ?

si, on a le droit

en respectant la réalité des faits, et pas en les arrangeant selon ses désirs!

Tu es donc une inconditionnelle des décisions de justice ? Toutes, t'es sûre ?

Je ne suis pas une inconditionnelle, je crois juste en la Justice !

C'est tout ce que tu as à répondre ?

Devant tant de bêtise OUI !

On est là pour donner notre opinion sur ce jugement. On a pas le droit ?

Tu ne donnes pas une opinion, tu rends un verdict : le malfaiteur = innocent ; le Gendarme = coupable ! et les jurés sont tous des vendus !

Tu ne donnes pas une opinion, tu rends un verdict : le malfaiteur = innocent ; le Gendarme = coupable ! et les jurés sont tous des vendus !

T'as oublié de parler du Juge qui a surement été acheté par Sarko' pour servir sa politique du tout sécuritaire..

tu dis n'imp!

ce gendarme n'a pas tiré 7 balles dans le dos d'un gitan, il en a tiré 3

1) Les versions du flic divergent

Interrogé une première fois après les faits, le gendarme M. affirme avoir crié « Evasion » et « il se barre », puis avoir fait feu. Il tire sept fois, touchant trois fois le fuyard.

Lors d'une seconde audition, le gendarme ajoute qu'il a lancé une sommation: « Arrête ou je tire. »

La seule maniére de savoir aurait été de retrouver les 4 balles manquantes et de regarder si elles suivent ou pas la direction du fuyard dans leur trajectoire , c'est imparable pour savoir si y'a eu 4 tirs de sommation ou si ce flic a tiré d'abord dans les jambes puis plus haut

2) les dires du flics ne résistent pas à la réalité des faits

Le gendarme affirme avoir visé la partie inférieure du corps. Mais la victime n'a été touchée qu'en haut du corps

Trois balles sur les sept tirées l'ont touché, dont une, mortelle, a traversé le thorax.

et cet homme n'était pas menotté aux pieds puisqu'il courait

Il avait une menotte à un pied et les 2 mains menottées

http://www.libemarseille.fr/henry/2009/12/...nott%C3%A9.html

1) Les versions du flic divergent

Interrogé une première fois après les faits, le gendarme M. affirme avoir crié « Evasion » et « il se barre », puis avoir fait feu. Il tire sept fois, touchant trois fois le fuyard.

Lors d'une seconde audition, le gendarme ajoute qu'il a lancé une sommation: « Arrête ou je tire. »

La seule maniére de savoir aurait été de retrouver les 4 balles manquantes et de regarder si elles suivent ou pas la direction du fuyard dans leur trajectoire , c'est imparable pour savoir si y'a eu 4 tirs de sommation ou si ce flic a tiré d'abord dans les jambes puis plus haut

2) les dires du flics ne résistent pas à la réalité des faits

Le gendarme affirme avoir visé la partie inférieure du corps. Mais la victime n'a été touchée qu'en haut du corps

Trois balles sur les sept tirées l'ont touché, dont une, mortelle, a traversé le thorax.

Il avait une menotte à un pied et les 2 mains menottées

http://www.libemarseille.fr/henry/2009/12/...nott%C3%A9.html

il y a une différence entre avoir une menotte a un pied et les pieds menottés, comme essaie de le faire croire Enoe qui n'hésite jamais à romancer ses versions pour les adapter à ses opinions

il y a une différence entre avoir une menotte a un pied et les pieds menottés, comme essaie de le faire croire Enoe qui n'hésite jamais à romancer ses versions pour les adapter à ses opinions

Enoe ne romance pas, il lui manque peut-être quelques précisions d'informations comme il m'en manquait au début de ce débat.

Ceci dit, les deux seules personnes au monde qui ont toutes les informations c'est le gendarme et le mort.

Seulement le mort ne peut pas témoigner.

Donc la seule version que l'on a est celle du gendarme !

Je sens que vous allez rebondir, ça va être très drôle !

Et tu en as beaucoup de pareilles inepties à nous sortir ?

Regarde d'abord les tiennes, qui s'imagine qu'il faut choisir quand il n'y a pas lieu. Une mort injustifiée est une mort injustifiable, tu n'as pas à trier les victimes en fonction de leur CV ni leur statut social ni même leur passé délinquant. La vie d'un être humain n'a que peu d'importance pour toi, tu te permet des jugements de valeur ineptes, qui est tu pour juger de la valeur d'un Homme ?

tu dis n'imp!

ce gendarme n'a pas tiré 7 balles dans le dos d'un gitan, il en a tiré 3

et cet homme n'était pas menotté aux pieds puisqu'il courait

t'essayeras de courir avec des menottes aux chevilles, toi!

ce qui me sidère c'est l'espèce d'hypocrisie qui règne dans certains posts

si ce gendarme avait été condamné, vous auriez tressé des couronnes aux juges

mais comme ça ne se passe pas selon vos souhaits, la justice est pourrie

drôle de conception du respect de la justice!

Elle est bonne ! Il n'y a à respecter la justice que lorsque qu'elle est respectable. Les procureurs sont aux ordres. Celui-ci a incité très malignement les jurés à se prononcer pour l'acquittement.

il est toujours plus facile d'avoir du sang froid au fin fond de son fauteuil et devant son clavier, c'est comme ça, c'est mathématique...Là, est toute la différence entre les gens vraiment pragmatiques et les donneurs de leçon...

On espère juste qu'un gendarme à qui on donne le droit de porter une arme et d'en faire usage en ait, du sang froid. Ou il a été muté, déjà, le gendarme tueur ????

Enoe ne romance pas, il lui manque peut-être quelques précisions d'informations comme il m'en manquait au début de ce débat.

Ceci dit, les deux seules personnes au monde qui ont toutes les informations c'est le gendarme et le mort.

Seulement le mort ne peut pas témoigner.

Donc la seule version que l'on a est celle du gendarme !

Je sens que vous allez rebondir, ça va être très drôle !

C'est pour ça qu'il fallait le finir. Il eut été seulement blessé, le gitan, ça craignait poilu pour le képi.

Regarde d'abord les tiennes, qui s'imagine qu'il faut choisir quand il n'y a pas lieu. Une mort injustifiée est une mort injustifiable, tu n'as pas à trier les victimes en fonction de leur CV ni leur statut social ni même leur passé délinquant. La vie d'un être humain n'a que peu d'importance pour toi, tu te permet des jugements de valeur ineptes, qui est tu pour juger de la valeur d'un Homme ?

De quel droit te permets-tu de penser que je trie les victimes en fonction de leur CV ou leur statut social !!

Elle est bonne ! Il n'y a à respecter la justice que lorsque qu'elle est respectable. Les procureurs sont aux ordres. Celui-ci a incité très malignement les jurés à se prononcer pour l'acquittement.

Et encore une ineptie, décidément tu les accumules !

On espère juste qu'un gendarme à qui on donne le droit de porter une arme et d'en faire usage en ait, du sang froid. Ou il a été muté, déjà, le gendarme tueur ????

Félicitations ! nous avons droit au bouquet final : "le gendarme tueur" !

C'est pour ça qu'il fallait le finir. Il eut été seulement blessé, le gitan, ça craignait poilu pour le képi.

No comment ! Quand la bêtise dépasse l'entendement, il vaut mieux ne rien dire !

A vrai dire, j'ai une certaine admiration pour l'armée, sauf pour les branquignols qui y sont parfois!

Sauf pour les textes qui les régissent. C'est l'amour de l'uniforme en fait ? C'est uniquement sexuel ?

Quand on ne sait pas tirer, on n'a rien à faire dans la gendarmerie !

Je lui souhaite de changer de carrière !

Bonne journée.

Jusqu'à preuve du contraire il sait tirer.

Je sens que vous allez rebondir, ça va être très drôle !

Ca va être difficile de faire beaucoup plus drôle que toutes les âneries que votre bande d'anti flics primaire nous sort depuis le début du fil quand même.

Quand on lit le fil d'ouverture déjà c'est une véritable collection d'inexactitudes toutes plus énormes les unes que les autres.

Bref, que le DO du 20 mai 1903 vous reste en travers de la gorge c'est votre problème. Le gendarme a agit en toute légalité. Strictement rien à cirer que ça vous défrise.

Quant aux opinions sur les qualités de tireur du gendarme elles me font bien marrer, tirant régulièrement je connais parfaitement le domaine et les avis hautement intéressants d'une bande de branques planqués derrière leurs claviers prêtent plus à rire qu'autre chose.

tu dis n'imp!

ce gendarme n'a pas tiré 7 balles dans le dos d'un gitan, il en a tiré 3

et cet homme n'était pas menotté aux pieds puisqu'il courait

t'essayeras de courir avec des menottes aux chevilles, toi!

ce qui me sidère c'est l'espèce d'hypocrisie qui règne dans certains posts

si ce gendarme avait été condamné, vous auriez tressé des couronnes aux juges

mais comme ça ne se passe pas selon vos souhaits, la justice est pourrie

drôle de conception du respect de la justice!

C'est vrai que ça change tout !

D'autant qu'une seule était mortelle !

Le gendarme a quand même vidé son chargeur avant de tuer quelqu'un !

Sur ce coup là on n'a pas fait d'économie !

t'essayeras de courir avec des menottes aux chevilles, toi!

Pourquoi, vous l'avez déjà fait ?

si ce gendarme avait été condamné, vous auriez tressé des couronnes aux juges

Même tricoter, je ne l'aurais pas fait !

comme ça ne se passe pas selon vos souhaits, la justice est pourrie

drôle de conception du respect de la justice![

Il y a une différence entre souhaiter et déplorer !

Je souhaite que la Justice se respecte elle-même.

Je la déplore quand elle ne le fait pas.

Ca ne m'arrange pas en tant que citoyen, qu'un militaire devant me protéger, moi et les miens, ne sache pas tirer... et qu'il soit réintgègrer dans ses fonctions ! ( si tel est le cas )

Quant au fait que la justice soit pourrie quelques fois, ce n'est pas faux ...

Quand au fait qu'elle soit juste quelques fois, ce n'est pas faux non plus !

Pourquoi, vous l'avez déjà fait ?

Oui.

Ca te la coupe ça hein ?

Je souhaite que la Justice se respecte elle-même.

Je la déplore quand elle ne le fait pas.

En quoi ne le fait elle pas dans cette affaire ?

Ca ne m'arrange pas en tant que citoyen, qu'un militaire devant me protéger, moi et les miens, ne sache pas tirer... et qu'il soit réintgègrer dans ses fonctions ! ( si tel est le cas )

Jusqu'à preuve du contraire le militaire à atteint sa cible que je sache. Cet argument est ridicule, comme si il ne fallait avoir que des policiers et des gendarmes capables d'un 10/10 en tir sur cible mouvante sous peine de dégager.

Il y a des gens qui n'ont pas conscience du ridicule de leurs arguments quand même. A défaut de faire des discussions constructives ça donne au moins des trucs marrants à lire.

Enfin marrant ... tout est relatif.

Sauf pour les textes qui les régissent. C'est l'amour de l'uniforme en fait ? C'est uniquement sexuel ?

Les lois, l'uniforme et le sexe ? Je n'en doute pas que cela en excite certain !

Il me faut beaucoup plus que du tissu et des bottes pour mexciter !

Quant aux lois je les respectent !

Quant à ma vie sexuelle, elle ne vous regarde pas !

Jusqu'à preuve du contraire il sait tirer.

Tirer 7 coups en l'air ou dans les jambes pour qu'il y en ait 3 dans le dos !

Ca va être difficile de faire beaucoup plus drôle que toutes les âneries que votre bande d'anti flics primaire nous sort depuis le début du fil quand même.

Quand on lit le fil d'ouverture déjà c'est une véritable collection d'inexactitudes toutes plus énormes les unes que les autres.

Bref, que le DO du 20 mai 1903 vous reste en travers de la gorge c'est votre problème. Le gendarme a agit en toute légalité. Strictement rien à cirer que ça vous défrise.

Quant aux opinions sur les qualités de tireur du gendarme elles me font bien marrer, tirant régulièrement je connais parfaitement le domaine et les avis hautement intéressants d'une bande de branques planqués derrière leurs claviers prêtent plus à rire qu'autre chose.

Jolie propagande anti-flics mais, comme je l'ai déjà dit ça ne m'intéresse pas !

Quant au fait que la justice soit pourrie quelques fois, ce n'est pas faux ...

Quand au fait qu'elle soit juste quelques fois, ce n'est pas faux non plus !

Ce qui est marrant , c'est qu'elle est pourrie quand le jugement ne correspond pas à tes convictions , et juste lorsqu'elle y correspond !

le mec a déconné c'est tout il connaissait les risque , il a perdu c'est tout , c'est peu être triste mais c'est comme ça

Je pense qu'il ne s'attendait pas à se faire tirer dans le dos...

C'est comme ça que les SS agissaient sur les hommes qu'ils jugeaient "inférieurs"..!

Tu ne donnes pas une opinion, tu rends un verdict : le malfaiteur = innocent ; le Gendarme = coupable ! et les jurés sont tous des vendus !

Je n'ai jamais dit que le malfaiteur était innocent !...

Par contre, oui, j'ai dit que le gendarme avait tiré dans le dos d'un homme entravé, que c'était dégueulasse et que ce n'était pas digne d'un gendarme (ou d'un policier).

Je pense qu'il ne s'attendait pas à se faire tirer dans le dos...

C'est comme ça que les SS agissaient sur les hommes qu'ils jugeaient "inférieurs"..!

HAHAHA connar

Mouis....... au fait a t'ont envoyé la facture à la famille (comme en chine) sur les 7 cartouche "tirer" ... quand même les contribuable en on marre des "frais" collatéraux

il y a une différence entre avoir une menotte a un pied et les pieds menottés, comme essaie de le faire croire Enoe qui n'hésite jamais à romancer ses versions pour les adapter à ses opinions

Ouh là là !

Excuse-moi pyrenne pour cette exagération qui me semble très peu grave au regard de l'importance des faits :

- L'homme était entravé,

- Le représentant des forces de l'ordre de la république LUI A TIRE DANS LE DOS !

C'est comme ça que les SS agissaient sur les hommes qu'ils jugeaient "inférieurs"..!

Purée y'a de la référence là

Alors le propre de faire feu dans le dos ... c'est le comportement S.S ?

Mon dieu tant de conneries en si peu de mots !!!

Je n'ai jamais dit que le malfaiteur était innocent !...

Par contre, oui, j'ai dit que le gendarme avait tiré dans le dos d'un homme entravé, en train se s'enfuir tellement il était "entravé, après un saut de grand hauteur (devais être très serrer ces "entraves") que c'était dégueulasse et que ce n'était pas digne d'un gendarme (ou d'un policier).

Purée y'a de la référence là

Alors le propre de faire feu dans le dos ... c'est le comportement S.S ?

Mon dieu tant de conneries en si peu de mots !!!

Ben dis-donc, tu mâches pas tes mots, toi !

C'est d'évoquer les SS qui te fait sortir de tes gonds ??