Aucune commémoration pour le 11 septembre 1973

Coup d'état sanglant au Chili mené par les militaires avec l'appui de la CIA

é la suite du coup d'Etat, qui coûta la vie à Salvador Allende lors du siège du palais de la Moneda, la junte militaire prononça la dissolution du Congrès national, des conseils municipaux, des syndicats et des partis politiques. La liberté de la presse fut abolie, le couvre-feu instauré. Tout ce qui était littérature de gauche fut interdit et les opposants au régime arrêtés, torturés ou exécutés. La dictature militaire dirigea le pays jusqu'en 1990.

Les victimes n'auront pas un monument aux USA :

Selon le rapport Rettig de 1991, la dictature aurait fait 2 279 morts et disparus dont 641 morts « dans des conditions non élucidées » et 957 « détenus disparus ». Cette estimation aurait été portée à 3 197.

Près de 150 000 personnes ont été emprisonnées pour des motifs politiques, et dix-neuf l'étaient encore à la fin de 1993. Selon un rapport remis au président Ricardo Lagos dans les années 2000, près de 27 255 personnes ont été torturées.

Il y a eu des centaines de milliers d'exilés politiques

Belle hypocrisie !

C'était la guerre froide, faudrait garder les choses dans leurs contexte.

L'Histoire ça ne se manipule pas au gré de ta propre interprétation.

La guerre froide justifie-t-elle qu'on renverse par la force un gouvernement démocratiquement élu ?

Les mêmes qui s'indignaient de l'écrasement du Printemps de Prague ne peuvent pas exonérer les crimes commis par des dictatures militaires au ordres des USA.

La guerre froide justifie-t-elle qu'on renverse par la force un gouvernement démocratiquement élu ?

Le contexte de la guerre froide peut justifier énormément de chose, y compris le renversement d'un état.

C'était la guerre froide, faudrait garder les choses dans leurs contexte.

L'Histoire ça ne se manipule pas au gré de ta propre interprétation.

Ni de la tienne...

Le contexte de la guerre froide peut justifier énormément de chose, y compris le renversement d'un état.

Expliquer oui.

Justifier en aucun cas.

Il s'agit d'ailleurs juridiquement d'un manquement à la Charte des Nations Unies.

Le contexte de la guerre froide peut justifier énormément de chose, y compris le renversement d'un état.

C'est ton point de vue... Pas le mien...

Ni, je pense, celui des victimes des dictatures d'Amériques du Sud...

Ce qui est étrange, c'est que la guerre froide peut justifier cela, mais pas les actes soviétiques du même genre... Ah mais j'oubliais... L'histoire est écrite par les vainqueurs...

Je n'ai en aucune manière exprimé le fait que ça légitimait telle ou telle action. J'ai dis que ça la justifiais.

Je devrais pas faire preuve de trop de subtilité ici, je m'en fais souvent la remarque...

Ce qui est étrange, c'est que la guerre froide peut justifier cela, mais pas les actes soviétiques du même genre... Ah mais j'oubliais... L'histoire est écrite par les vainqueurs...

De mon point de vue ça justifie aussi les actions des soviétiques.

L'histoire est écrite par les vainqueurs...

Bien sur que l'Histoire est écrite par les vainqueurs, tu te vois quelqu'un venir t'expliquer 39-45 sous un regard de nazi ? que vas tu en penser exactement ?

En fait, c'est même pas seulement une question de vainqueur mais de camp (choisi ou non). Prenons un exemple plus récent :

La Serbie se lance à l'assaut du Kossovo pour y faire un peu de grabuge sur fond de politique. L'Otan intervient, démonte la Serbie et proclame l'établissement d'un nouvel état.

La Géorgie se lance à l'assaut de l'Ossetie du Sud pour un faire un peu de grabuge sur fond de politique. La Russie intervient, démonte la Géorgie et est condamné par l'occident. (ONU)

Alors ?

Je devrais pas faire preuve de trop de subtilité ici, je m'en fais souvent la remarque...

Tu devrais surtout éviter de jouer les kékous en prétendant redéfinir le vocabulaire de la langue française :

justifier, verbe transitif

Sens 1 Mettre hors de cause. Synonyme acquitter

Sens 2 Prouver la légitimité. Synonyme légitimer

Et bien j'utilise que le sens 1.

Ca s'acquitte de toute justification autre que "la guerre froide était propice à des prises de positions politiques particulières, même si celles-ci allaient à l'encontre du droit internationale et de la bonne morale".

Justifier :

Montrer, prouver, déclarer que quelqu'un est innocent, qu'il ne mérite point de châtiment, de blâme.

On peut jouer longtemps sur les mots où tu peux aussi tenter de comprendre ce que je disais... comme tu veux.

On peut jouer longtemps sur les mots où tu peux aussi tenter de comprendre ce que je disais... comme tu veux.

Tu peux continuer à ergoter mais évite de donner des leçons de vocabulaire pour rattraper tes bourdes.

Rien ne justifie le renversement d'un gouvernement démocratique. Jamais.

Alors on aurait du laisser le nazisme en place ? c'est ce que tu me dis ?

Et un point Godwin ! Un !

Mais effectivement si le nazisme est votre idéal de gouvernement démocratique je comprends mieux votre tolérance envers le régime de Pinochet.

Au passage vous pourriez me dire quel coup d'état militaire à renversé Hitler ?

Et un point Godwin ! Un !

Mais effectivement si le nazisme est votre idéal de gouvernement démocratique je comprends mieux votre tolérance envers le régime de Pinochet.

Au passage vous pourriez me dire quel coup d'état militaire à renversé Hitler ?

Attend, déjà tu me fais pas de la rhétorique d'ado avec tes points godwin, ici on est entre adulte ce qui veut dire qu'on peut parler du nazisme. Sauf si évidement j'ai affaire à quelqu'un qui ne peut pas discuter.

Ensuite, à aucun moment j'ai parler de mon idéal de gouvernement que je sache. Je te donne un exemple précis de gouvernement démocratiquement élu qui a été renversé. Que se soit par une action militaire (car on peut aussi prendre le cas de l'Irak) sous forme de coup d'état ou tout simplement de guerre, les choses ne sont jamais aussi simple que l'interprétation d'un évènement isolé.

La Guerre froide est un contexte géopolitique et géostratégique très particulier, si tu décides d'aborder les questions d'histoire sans en tenir compte attend toi à rencontrer du monde pour nuancer ton propos.

Après, car je me rends compte que je ne l'ai pas précisé, j'ai aussi trouvé ça dégueulasse de virer Allende sous prétexte qu'il cadrait mal avec la vision hégémonique des USA en amérique latine.

Je constate surtout que tu prends tout le monde de très haut mais que tu n'es pas capable de défendre un point de vue avec des arguments valables.

Balancer le nazisme au milieu d'une discussion, ben désolé, ce n'est pas un argument mais une manière de faire taire l'interlocuteur qui s'appelle un point Godwin.

Et si tu parles de l'Irak, tu t'enfonces plus dans le hors sujet puisque, dans ce cas encore, il ne s'agit pas d'un régime démocratique et pas non plus d'un coup d'état.

Si tu veux des exemples comparables tu as :

La révolution d'octobre en Russie

Franco et la guerre civile espagnole

La Grèce et le coup d'état des colonels

L'Argentine de Videla

Dans tous les cas ça se poursuit par des massacres de civils et d'opposants.

ok pour l'Irak et ok pour les autres exemples.

Maintenant, le point godwin, t'es bien gentil mais c'est celui qui le balance sur la table qui s'en sert pour couper court à l'argument, mon exemple était tout à fait à propos.

Mes arguments valables, c'est la guerre froide et son contexte, chose qui n'a toujours pas été débattu que je sache, tu occultes bien ce qui t'arranges quand même.

Maintenant, t'as le choix, venir sur une discussion de fond ou considérer que le simple fait d'avoir ouvert le sujet te permet de te satisfaire. C'est toi qui voit, mais tu vas pas me tenir longtemps avec des pipis cacas en guise d'échange, c'est certain.

Maintenant, le point godwin, t'es bien gentil mais c'est celui qui le balance sur la table qui s'en sert pour couper court à l'argument, mon exemple était tout à fait à propos.

Puisque tu insistes ton "exemple" était parfaitement inepte.

Quant à tes appréciations de grand "je-sais-tout" tu es prié de te les garder.

Au fait on se tutoie maintenant ?

Bon, je vois le genre, vas y trône sur ton sujet... super intéressant comme mec celui là encore.

Et il sort dignement par le fond.

Rideau.

:D :D :D :D

Bonjour,

Coup d'état sanglant au Chili mené par les militaires avec l'appui de la CIA

Les victimes n'auront pas un monument aux USA :

Belle hypocrisie !

Si il doit y avoir un mausolée pour toutes victimes de guerre, d'attentats, de tortures ... alors il n'est pas acceptable d'en écarter une partie sous quelque prétexte que ce soit !

Pour une histoire objective et non tronquée et un droit de mémoire et de deuil, chaque pays doit reconnaître ses victimes et leurs descendants, sans faire aucune préférence !

Les victimes sont des êtres humains avant d'être des citoyens de quelque nationalité que ce soit !

C'est l'histoire de l'humanité qui doit servir de mémoire, de leçon et enseigner l'humilité !

Bien sur que l'Histoire est écrite par les vainqueurs, tu te vois quelqu'un venir t'expliquer 39-45 sous un regard de nazi ? que vas tu en penser exactement ?

Oui, j'aimerais avoir l'histoire racontée sous le regard nazi ! Il n'y a pas de vainqueur sans perdant !

L'histoire pour être comprise ne doit pas être occultée sous prétexte qu'elle dérange !

Il faut arrêter de sitgmatiser une population allemande qu'elle ait été enrolée dans l'armée ou pas !

En guerre chaque pays ou peuple est l'ami et l'ennemi d'un autre !

A ce titre l'histoire doit être compter par tous !

Bonne journée.