Mariage chrétien/musulman ?

Faut croire que la somme de deux religions s'annule

Je crois que c'était surtout le niveau social qu'avait cette famille... Disons que leur manière de vivre ne leur faisait pas vraiment sentir l'urgence de règles de vie autres que celles du fric...

Après, tout le monde n'est pas non plus très pointilleux sur ce type de détails, et certains acceptent malgré tout un mariage de ce type.

Si il faut être pointilleux, sa n'a aucune cohérence de se prétendre d'une confession mais de ne pas en respecter les dogmes .

Non les mariage inter religieux ne sont pas accepté en Islam.Certe la femme n'a pas besoin de ce convertir car en Islam c'est l'Homme qui transmet l'éducation religieuse.

Je salut ce type de mariage et l'ouverture d'esprit des religieux (pour une fois) mais ce n'est nullement l'application de la religion.

Si c'est interdit alors ce n'est pas de l'ouverture d'esprit mais la trahison de sa propre religion .

On peut trahir la lettre sans trahir l'esprit... Le but du jeu, c'est que la religion des enfants soit ***. (Je mets des étoiles parce que le problème se pose pour toute religion...)

Tout a fait le gros probléme est là.Ce n'est qu'une question prosélyte.

N'importe quoi ; les mariages interreligieux sont autorisés en islam, pour les hommes.

(d'ailleurs je me souviens d'une amie dont la mère était juive et le père musulman... Joyeux bordel puisque chacun était sensé transmettre sa religion... Heureusement l'amie en question était totalement athée. )

En judaïsme, si la mère est juive, le fils l'est.

Il manquera à l'enfant le Statut dit de "Cohen et Levi" (sans rentrer dans les détails), mais l'enfant est bel et bien considéré comme juif.

Filiation matriarcale.

Chez les chrétiens comme chez les bouddhistes, filiation par la lumière-mère, les chrétiens reconnaissant en plus le salaud qui les a fait homme.

En judaïsme, si la mère est juive, le fils l'est.

Il manquera à l'enfant le Statut dit de "Cohen et Levi" (sans rentrer dans les détails), mais l'enfant est bel et bien considéré comme juif.

Filiation matriarcale.

Oui... En islam, c'est l'inverse. Ce mariage m'a toujours laissée rêveuse, puisque du point de vue de sa propre communauté religieuse, chacun des fiancés avait le droit, mais chacun de son côté l'avait parce que les enfants seraient ensuite considérés comme ayant hérité de la religion...

Or factuellement, les enfants ne peuvent pas être à la fois juifs et musulmans... Donc c'est totalement hypocrite de la part des deux parties, non ?

Je comprends bien que l'union est licite en ce qu'elle respecte la lettre, mais que penses-tu de l'esprit ?

et si Dieu n'existait pas ? ça réglerait pas mal de problème non ?

Va faire comprendre ça aux croyants.

ben tu peux le décider par toi-même, de plus il s'est renié lui-même.

Oui... En islam, c'est l'inverse. Ce mariage m'a toujours laissée rêveuse, puisque du point de vue de sa propre communauté religieuse, chacun des fiancés avait le droit, mais chacun de son côté l'avait parce que les enfants seraient ensuite considérés comme ayant hérité de la religion...

Or factuellement, les enfants ne peuvent pas être à la fois juifs et musulmans... Donc c'est totalement hypocrite de la part des deux parties, non ?

Je comprends bien que l'union est licite en ce qu'elle respecte la lettre, mais que penses-tu de l'esprit ?

Dans les faits l'enfant sera juif, mais il faut par la suite montrer patte blanche (Ketouba, acte de mariage lu par un Rabbin qui jacte encore en araméén) et prouver la 'continuation'.

Ce qui fait qu'aujourd'hui, certains qui ont laissé de côté le judaïsme depuis 3 ou 4 générations et qui veulent 'revenir', pensant qu'il leur suffit d'un agrément comme simple formalité, doivent se rendre à l'évidence qu'il leur faut tout reprendre à 0. (on entre pas en Judaïsme comme en Islam, il faut passer devant un jury, passer des test sur des centaines de questions, pouvoir prouver qu'on entre sincerement en Judaïsme, et seulement ensuite, une selection drastique fait que 1 sur .................. est accepté).

Partant de là je pense que si le père est un croyant musulman, il se dirigera vers l'Islam, ou il sera athée, ce qui me semble encore plus probable vu l'union un peu 'rock'n'roll' des 2 parents.

ben tu peux le décider par toi-même, de plus il s'est renié lui-même.

Ben c'est pas vraiment la question. Je me demande juste si c'est pas un peu hypocrite et absurde de valider un mariage alors qu'on sait pertinemment qu'il n'est pas possible de cumuler deux religions et qu'il y aura un choix. Quand bien même les textes disent que c'est ok.

Il s'agit de la question d'impératricedumonde "et si Dieu n'existait pas ? ça réglerait pas mal de problème non ?" et elle est fondée je trouve.

Dieu s'est renié lui-même, car celui qui ne renie pas jusqu'à lui-même ne peut entrer dans le Royaume des Cieux, ainsi toute religion faisant état de Dieu devient désormais apostate.

de façon plus terre à terre je pense qu'on est chacun le Dieu de sa vie : on en fait ce qu'on en veut, le pire comme le meilleur. C'est trop facile de dire "Dieu m'a puni" parce qu'on a pas fait les bons choix, à part ce qui concerne la santé et la mort, on est tous responsable de ce qu'on devient. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet donc je vous laisse papoter.

Dieu s'est renier lui-même, car celui qui ne renie pas jusqu'à lui-même ne peut entrer dans le Royaume des Cieux, ainsi toute religion faisant état de Dieu devient désormais apostate.

C'est un sophisme, blackbox. Je peux te donner un contre-argument formel, logique, mais au fond, je trouve que le fait d'avoir recours à des raisonnements logiques n'est pas la solution...

Bref. Le contre-argument est celui-ci :

Un renom est un changement.

Or un changement implique une continuité en même temps qu'une rupture, sans quoi il n'y a pas de changement mais la subsitution d'un être à un autre. La structure substrat / attribut s'impose donc. (si je me renie, ce ne peut être que partiel).

Ce qu'il faut renier c'est "soi-même". C'est donc qu'il y a en soi 1) quelque chose qui n'est pas "soi-même" (le substrat de ce changement) et 2) quelque chose qui est "soi-même" et qui sera ici l'attribut. Ce quelque chose est soi sans être soi.

é partir de là, j'arrête de n'appliquer qu'une pure logique, pardonne ce saut formel. En fait, il me faudrait des textes, des sources allant vers une définition de Dieu.

M'est avis que la suite naturelle la plus logique - mais je ne peux plus le démontrer - c'est que ce soi qui n'est pas soi c'est ce qui est permanent, immuable et non-propre à soi en tant que soi-même (être particulier vivant dans l'enfermement de son ipséïté) mais à soi en tant qu'être en général, c'est-à-dire soi en tant qu'exemple du Tout. Partant de là, se renier revient à renier son individualité, son intérêt, son ego au profit de cette part éternelle est ce qu'on appelle Dieu.

Ainsi, Dieu étant par nature ce qui est impersonnel et immuable, on ne voit pas comment il pourrait changer et donc se renier.

Donc cette proposition, logiquement, ne peut s'appliquer à Dieu, qui n'est pas plus une entité soumise à l'ipséïté qu'un point de vue.

Dieu a des droits lui aussi, il n'est plus seulement cet Esprit informel planant au-dessus du tohu-bohu antérieur au monde, depuis tout cela a pris forme et de l'eau a coulé sous les ponts...

Si il faut être pointilleux, sa n'a aucune cohérence de se prétendre d'une confession mais de ne pas en respecter les dogmes .

De très nombreux croyants pratiquent sans être pointilleux ni à cheval sur les détails.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait être pointilleux. Je trouve au contraire que garder l'esprit en s'affranchissant des détails est une attitude plus ouverte, meilleure.

Si c'est interdit alors ce n'est pas de l'ouverture d'esprit mais la trahison de sa propre religion .

La loi française interdit de traverser en dehors des clous, pourtant, je n'ai pas l'impression de "trahir la France" quand je traverse en dehors des passages piétons.

Je pense que tu attaches trop d'importances aux détails.

Or factuellement, les enfants ne peuvent pas être à la fois juifs et musulmans...

Pourquoi ?

Après tout, rien n'interdit de pratiquer les deux, d'autant que les interdits se recoupent.

Ben c'est pas vraiment la question. Je me demande juste si c'est pas un peu hypocrite et absurde de valider un mariage alors qu'on sait pertinemment qu'il n'est pas possible de cumuler deux religions et qu'il y aura un choix. Quand bien même les textes disent que c'est ok.

De toute manière, l'enfant fera un "choix" à un moment où à un autre de sa vie, et ce même si les deux parents avaient la même religion.

Dans le cas des deux parents de même religion c'est souvent le choix de la facilité qui est fait.

BBoouah , c'est quand même d'un classique le mariage chrétien-musulmam !

un mariage judéo-musulman d'un couple gay , là oui ...ça roxe

C'est un sophisme, blackbox. Je peux te donner un contre-argument formel, logique, mais au fond, je trouve que le fait d'avoir recours à des raisonnements logiques n'est pas la solution...

Bref. Le contre-argument est celui-ci :

Un renom est un changement.

Or un changement implique une continuité en même temps qu'une rupture, sans quoi il n'y a pas de changement mais la subsitution d'un être à un autre. La structure substrat / attribut s'impose donc. (si je me renie, ce ne peut être que partiel).

Ce qu'il faut renier c'est "soi-même". C'est donc qu'il y a en soi 1) quelque chose qui n'est pas "soi-même" (le substrat de ce changement) et 2) quelque chose qui est "soi-même" et qui sera ici l'attribut. Ce quelque chose est soi sans être soi.

Pas la peine d'aller plus loin, on a déjà A et non A. Il y a donc une contradiction.

Il y a donc une grosse faille de logique dans cet argument, probablement à cause d'une mauvaise conception, d'une mauvaise compréhension de ce que peut signifier "soi".

Dieu s'est renié lui-même, car celui qui ne renie pas jusqu'à lui-même ne peut entrer dans le Royaume des Cieux, ainsi toute religion faisant état de Dieu devient désormais apostate.

D'où vient cette citation ?

Qui plus est, c'est une condition pour entrer au Royaume des cieux, or Dieu n'est pas censée avoir besoin d'y rentrer, puisqu'il y est depuis toute éternité.

C'est un peu le même principe que la nationalité : il y a des conditions pour se faire naturaliser, mais si on nait avec une nationalité, il n'y a aucune condition. Il y a des conditions pour ceux qui veulent "entrer" dans un pays, mais pas pour ceux qui y vivent depuis leur naissance.