Dix milliards de niches fiscales supprimées

Elles seront rabotées, t'inquiète pas là dessus.

On est un pays idéologiquement communiste ?

les pauvres râlent parce qu'il y a des riches et rêvent du jour où il n'y en aura plus

les riches rêvent du jpur où ils seront encore plus riches et pas encombrés par les pauvres

l'Etat rêve de nous vider les poches

les citoyens rêvent d'un gouvernement qui leur offrira un pays de cocagne sans leur faire payer d'impôts

idéologiquement, ça s'appelle comment?

les pauvres râlent parce qu'il y a des riches et rêvent du jour où il n'y en aura plus

les riches rêvent du jpur où ils seront encore plus riches et pas encombrés par les pauvres

l'Etat rêve de nous vider les poches

les citoyens rêvent d'un gouvernement qui leur offrira un pays de cocagne sans leur faire payer d'impôts

idéologiquement, ça s'appelle comment?

une utopie.

Ceci dit, le jour où y aura plus de riche, c'est qu'il y aura plus que des pauvres. Est ce souhaitable, je ne le pense pas.

suis bien de ton avis

donc, on pourrait en déduire qu'appauvrir les riches, c'est quelquepart appauvrir le pays

c'est faux, comme raisonnement?

Toute la question est là : savoir trouver le juste équilibre où on fait contribuer ceux qui sont plus aisés sans pour autant couper les forces vives économiques.

Les riches, les riches... je me garderai bien de juger ce que font de leur argent ceux qui en ont.

En France, on met tout le monde dans le même sac, et être riche c'est mal. Alors que bon, hormis les pourris qui planquent ici ou là du pognon pour pas se faire taxer, je pense que beaucoup jouent quand même le jeu et participent aux besoins de la société sans s'en couper. Stigmatiser la richesse c'est avant tout une logique de pauvre... d'esprit.

Le truc c'est que (et je l'ai déjà expliqué), on pense que c'est à la classe haute de financer pour les autres, mais c'est un leurre. Notre schéma de société est divisé en 3 partie. La classe basse qui a besoin d'aide, la classe moyenne qui travaille pour financer cette aide et la classe haute qui doit fournir du travail à la classe moyenne. Là où c'est parti en vrille c'est qu'on a augmenté les minimas sociaux sans réévalué vers le haut la classe moyenne qui doit supporter la société sans trop faire progresser ses revenus. La classe haute... elle n'investie plus et c'est ce qu'on peut lui reprocher, mais en aucun cas il est honnête de considérer qu'ils doivent payer pour subvenir aux besoins des pauvres, le schéma n'était pas établit comme ça, c'est très récent comme volonté.

d'accord, comme ça, je vois mieux

comme l'économie n'est pas mon fort, je cherche à comprendre avant d'étaler des énormités

merci!!!

suis bien de ton avis

donc, on pourrait en déduire qu'appauvrir les riches, c'est quelquepart appauvrir le pays

c'est faux, comme raisonnement?

On pourrait aussi déduire qu'enrichir les riches c'est appauvrir les pauvres.

Une règle absolue en matière comptable est: qu'à chaque crédit correspond un débit, il faudrait toujours s'en souvenir.

Exact.

A la nuance près que l'argent n'est pas globalisé ni sédentarisé, donc c'est difficile de parler d'un capital qui se voudrait fixe pour rendre l'illustration correcte.

Le problème, et nous seront tous d'accord : les paradis fiscaux.

Si l'humain/travail était le sang de l'économie il y a un siècle, aujourd'hui c'est l'argent et c'est une grave erreur d'avoir laisser des portes de sortie du grand CAPITAL.

L'ensemble du problème actuel est là : dans les paradis fiscaux et à s'externaliser de la société monde.

Je ne vois pas en quoi une inégalité serait plus juste qu'une égalité. Pourquoi serait il plus juste qu'un riche paye (en proportion) plus qu'un pauvre ?

Je vais au moins vous donnez une raison.

Avec les capacités d'épargne du riche il peut encore augmenter sa richesse et défiscaliser.

De cette manière les écarts entre riches et pauvres vont devenir de plus en plus grands, donc de plus en plus injustes.

De plus la concentration de richesse sur une petite minorité est très mauvaise économiquement, car elle réduit considérablement le pouvoir d'achat de la grande masse et par conséquent de l'activité économique.

oui et du coup on fait supporter la charge sur les classes moyennes qui consommeront moins...les classes moyennes exceptées les supérieures n'ont plus les moyens d'épargne d'avant...mais plus les moyens de consommer fortement non plus

Je vais au moins vous donnez une raison.

Avec les capacités d'épargne du riche il peut encore augmenter sa richesse et défiscaliser.

De cette manière les écarts entre riches et pauvres vont devenir de plus en plus grands, donc de plus en plus injustes.

De plus la concentration de richesse sur une petite minorité est très mauvaise économiquement, car elle réduit considérablement le pouvoir d'achat de la grande masse et par conséquent de l'activité économique.

Mais je suis d'accord, le soucis c'est pas que les riches aient du fric, mais que les classes moyennes n'en aient plus suffisamment.

oui, mais si le blem, ce sont les paradis fiscaux et l'extériorisation du blé, c'est bien les riches qui sont responsables, pas les classes moyennes

Y a différentes strates de riches. Les paradis fiscaux c'est quand même pour les très riches.

Mais je suis d'accord, le soucis c'est pas que les riches aient du fric, mais que les classes moyennes n'en aient plus suffisamment.

sauf que les riches ont plus de frics grâce aux cadeaux fiscaux que la droite leur fait et qu'on fait peser sur les classes moyennes, au total c'est une paupérisation d'une majeure partie de la France

si je t'ai bien suivi, on a tout faux

en ce cas, il faut faire payer davantage les riches

mince, me voilà en train de tenir le discours d'Arlette

oui, mais voilà: nous sommes dans un pays libre, pas dans un soviet

il n'est pas interdit d'être riche

et ce sont les riches qui investissent dans les entreprises, pas les pauvres

ce sont eux qui maintiennent les industries de luxe

alors, le nivellement par le bas?

on risque de tous se retrouver comme en tchétchénie!

relever les salaires minimum, oui

arrêter les gaspillages d'Etat, oui

exemple: avons-nous vraiment besoin d'ambassadeurs et de consuls vivant dans des palais aux quatre coins du monde?

c'était bien au temps de Marco Polo, mais aujourd'hui?

je pense, mais peut-être que je me plante, qu'au lieu de défiscaliser tout et n'importe quoi, on devrait commencer par ne pas saigner une entreprise dès qu'elle commence à gagner 4 sous

encourager l'artisanat, et pas avec des cacahuètes

développer les écoles professionnelles, et leur donner une vraie valeur dans la société, parce que l'idée: ah, t'es en pro, donc t'es trop con pour faire des études, c'est ravageur pour les générations a venir

bref... les impôts, c'est une face des choses, les niches fiscales supprimées aussi, récupérer du blé c'est bien, mais reste à voir ce qu'on va en faire

sais pas si je suis bien claire...mais vous ferez un effort

Non je suis personnellement pour un meilleur partage des richesses,je n'ai jamais dis qu'il fallait imposer plus les riches,seulement de nos jours ils le sont moins que les pauvres.

De plus un riche qui crée de l'emploi et qui respecte certain critéres je trouve normal qu'il bénéficié d'exonérations mais seulement de nos jour aucune contrepartie n'est demandé en échange de la mane de l'état.

ok, donc, le système est moisi

même moi qui pane rien à tout ça, je vois bien que, comme dit l'adage, l'argent va à l'argent

y'a-t-il des soluces, ou allons-nous encore voter dans moins de 2 ans pour des guignols qui nous vendrons des salades sans avoir la moindre idée de ce qu'il faut faire?

Pour ma part je voterai bien entendu a gauche trés certainement pour le Front de gauche car visiblement il semble élaborer un programme qui va dans le sens d'une meilleure répartition des richesses sans tomber dans les excés du communisme.

l'ennui, c'est qu'on les connaît déjà, et qu'ils n'ont pas fait des étincelles

tu me diras que c'est pareil de l'autre côté...bah oui!

Je dirais que tout le monde est responsable.

Le riche (pas tous) qui exploite à outrance la pauvreté et la misère et en profite pour s'enrichir encore plus. En prenant tous les avantages sans en vouloir aucuns inconvénients (refuse de payer pour quoi que ce soit).

Le pauvre (pas tous) qui voudrait que tous les riches disparaissent et ou soient surtaxés, ce qui à pour résultat une fuite des capitaux à l'étranger. (ça à été le cas en 1980 et en 1981) quand dans le programme électorale il était question de les surtaxer, résultat, des milliards partis et jamais revenus, obligation du gouvernement sous M. Miterrand en 1981 ou 1982 (je sais plus) de fermer les frontières aux capitaux afin que ceux ci arrêtent de partir du territoire Français. C'est valable aujourd'hui aussi, certains propriétaires de gros capitaux ont déjà annoncé la couleur plus de taxation pour eux = départ.

De la classe moyenne qui à laissé au fil des années les choses se faire et accepter mal en bon en d'être le principal payeur de tout et pour tout le monde. Et qui maintenant par ce qu'elle est justement dans la classe moyenne se retrouve dans des situations désespérées à son tours. Fin de mois difficiles, épargne impossible, beaucoup n'ont même plus les moyens de s'offrir des vacances. Et ça il y à 20 ans en arrière personne n'aurait cru cela possible.

On se retrouve avec ce même problème, entre les petites et moyennes entreprises et les grosses.

Les unes si ont les taxent trop ou que ça leur coutent trop chers partent, ou alors pour les faire venir c'est à qui donnera le plus sans aucuns garde fous en échange, et les autres qui n'en n'ont pas les moyens, eux restent et payent tant qu'ils peuvent et quand ils peuvent plus ils ferment et des emplois disparaissent.

On à tous besoin les uns des autres, le tout c'est qu'il n'y ait pas d'abus ni dans un sens ni dans l'autre, par ce que au final les seuls gagnants ce sont ceux qui ont les moyens de partir sous d'autres cieux ( et dans ceux là il y aura aussi des personnes qui jusque là auront payer sans aucun problème, mais qui trouveront que là ça va trop loin) et ceux qui restent à eux ils leur restent pas grand choses sinon rien.

Vouloir toujours taxer n'est pas la meilleure solution, je pense qu'un peu plus de contrôle aux niveaux des attributions de subventions données (auprès de grande société) sans aucun retour ni aucune obligation de résultats de leurs parts à été une de nos plus grandes erreurs.

Accepter, alors que si nous exportons chez eux nos produits soient surtaxés, et ne pas appliquer la même politique à l'égard de leur produit que l'on importe. Est aussi une grande erreur de notre part.

Acheter des produits étrangers par ce moins chers et ne pas acheter Français par ce que c'est trop cher, c'est aussi participer à la destruction d'emploi en France. Et ça c'est le consommateur (riche, moyen, pauvre) et personne d'autre qui en est pleinement responsable.

Et il y en à des tonnes comme ça que l'on pourraient changer, pour que ça aille un peu mieux et sans passer obligatoirement pas la surtaxes des uns et des autres.

Merci.

l'ennui, c'est qu'on les connaît déjà, et qu'ils n'ont pas fait des étincelles

tu me diras que c'est pareil de l'autre côté...bah oui!

Bha non je connais pas le Front de gauche il n'a jamais été au pouvoir,je me fait pas d'illusion quand a son élection mais j'aimerai qu'il fasse un score sufisant pour infléchir les politiques des candidats du deuxieme tour.