Réaction après l'incarcération du septuagénaire

Le problème surtout c'est que pendant très longtemps la justice a fait tout et n'importe quoi et dans les grandes largeurs. Depuis le début du 20eme siècle la justice a pris un bon coup de dépoussiérage et se rachête une conduite. Plus de peine de mort, aménagement des peines avec plus de sursis, abandon des bagnes et des travaux forcés et j'en passe.

Bref, d'un côté on s'évite des choses comme les Misérables où un type prend 4 ans de bagne pour avoir volé un quignon de pain pour passer à l'autre extrême où des criminels sont heureux d'aller au trou retrouver leur bande de délinquants et où les victimes n'ont plus que le droit de fermer leur gueule et accessoirement mourir en attendant de savoir si ils peuvent se défendre ou pas.

On en arrive quand même à une société où, quand un cambrioleur se blesse gravement en tentant d'entrer chez quelqu'un il peut intenter un procès contre lui. Vu il y a un an ou deux, il faudrait retrouver la source, mais en gros le type escalade un mur pour faire son forfait et le proprio a mis des tessons de bouteille dans le mortier sur le dessus du mur, le type s'ouvre les mains, bascule de l'autre côté du mur et tombe dans une verrière ou une serre et arrive encore à s'ouvrir la tronche sur les morceaux de verre qu'il vient de faire. Et bien c'est lui qui a porté plainte contre le propriétaire à la base pour les morceaux de verre sur le dessus du mur qui n'avaient pas à être là.

Je n'ai jamais su comment l'histoire s'est terminée malheureusement.

c'est toujours la même histoire : on voit le verre à moitié vide, mais parle-t-on des décisions de justice qui s'applique correctement? Vous vous focalisez sur ce qui ne va pas de manière tout à fait subjective : je suis le premier à reconnaître que parce que la justice est humaine et non mécanique il y a des failles, mais dites-vous qu'elle fonctionne bien aussi? Etes-vous dans la justice ou dans la vengeance? Etes vous civilisez et respectueux des lois ou des meutes de chiens enragés par la soif de vengeance?

A vous lire vous ne savez dire qu'une chose : les victimes sont lésées et toujours! Sauf que c'est faux et que vous n'êtes pas très objectifs! Mon objectivité me pousse à reconnaître des failles mais aussi que je peux avoir confiance en la justice!

Prenons le cas des circonstances atténuantes : si on juge sans en prendre compte, alors on crée un déséquilibre de justice...on ne rend pas la justice impartiale mais au contraire, on prend une décision plus proche de la vengeance que de la justice...il ne faut pas confondre les deux...

Il est intéressant aussi de constater que la vox populi aime à se faire sa propre justice mais dès qu'elle est accusée n'aime pas subir cette même vox populi!

La question n'est pas vraiment de se faire sa propre justice, il n'est pas sorti les trouver avec son fusil pour les abattre. Il était chez lui le papy quand même. Il a voulu défendre ses biens et sa vie quoi qu'on en dise. Il est bien gentil le procureur mais enfin je regrette, tu vis seul chez toi, tu te réveilles en entendant du monde qui farfouille dans ta maison, c'est un peu facile de dire qu'il n'était pas menacé quand même.

Alors certes il n'aurait pas du faire ce qu'il a fait, c'est clair ... Maintenant le citoyen lambda il fait quoi ? Il transforme sa maison en fort Knox ? Il va impérativement falloir des portes blindées ? Des barreaux au fenêtres ? Des alarmes volumétriques partout et aussi pourquoi pas des caméras ?

Et au final on se retrouvera dans la même situation que pour les voitures. Celles ci étant de plus en plus protégées les voleurs sont passés au car-jacking.

Donc là, vu qu'il ne faut surtout pas autoriser les gens à se défendre activement c'est vers ça qu'on veut aller par la force des choses ?

On va rentrer chez soit dans la crainte d'avoir des voleurs cachés dans l'ombre qui vont nous sauter dessus au moment où on va ouvrir la porte pour entrer ?

C'est un peu caricatural mais l'idée y est en fin de compte.

c'est toujours la même histoire : on voit le verre à moitié vide, mais parle-t-on des décisions de justice qui s'applique correctement? Vous vous focalisez sur ce qui ne va pas de manière tout à fait subjective : je suis le premier à reconnaître que parce que la justice est humaine et non mécanique il y a des failles, mais dites-vous qu'elle fonctionne bien aussi?

C'est un peu gonflé de me quoter pour argumenter ça Je suis dans les premiers à sauter sur tous les fils anti-flics pour rappeller que justement la plupart du temps tout fonctionne normalement contrairement à ce que certains voudraient nous vendre. Bref ...

A vous lire vous ne savez dire qu'une chose : les victimes sont lésées et toujours! Sauf que c'est faux et que vous n'êtes pas très objectifs! Mon objectivité me pousse à reconnaître des failles mais aussi que je peux avoir confiance en la justice!

J'ai dit le contraire ??? Dis donc hé ho, je ne suis ni st thomas ni PASDEPARANOIA ou encore grenouille hein ...

Prenons le cas des circonstances atténuantes : si on juge sans en prendre compte, alors on crée un déséquilibre de justice...on ne rend pas la justice impartiale mais au contraire, on prend une décision plus proche de la vengeance que de la justice...il ne faut pas confondre les deux...

Le problème c'est surtout que ce genre de cas devrait faire évoluer la justice, provoquer des réactions. Quand une personne âgée sans histoire se retrouve à flinguer des cambrioleurs dans son propre domicile et à tenir les propos qu'il a tenu c'est qu'il y a un gros gros malaise. C'est qu'il y a une situation à analyser, des décisions à prendre, des choses à changer.

Le problème c'est surtout que ce genre de cas devrait faire évoluer la justice, provoquer des réactions. Quand une personne âgée sans histoire se retrouve à flinguer des cambrioleurs dans son propre domicile et à tenir les propos qu'il a tenu c'est qu'il y a un gros gros malaise. C'est qu'il y a une situation à analyser, des décisions à prendre, des choses à changer.

oui, mais changer quoi?

permettre de tuer dès qu'on se sent en danger?

c'est vachement subjectif, et ça risque de tourner au western

dans les zones résidentielles de certaines villes, on n'hésite pas à parler de milices

avant d'en arriver là, pourquoi les villes n'utilisent-elles pas leurs polices municipales pour faire des rondes plus souvent, quitte à augmenter les effectifs?

il me semble que ce serait de l'argent bien placé, et que les habitants seraient plutôt d'accord

Pyrenne a raison : il y a des lois qui existent et qui fonctionnent! Le souci est que ce papy a usé d'une force qui ne lui été pas permise! Il n'y avait pas légitime défense. Les filles sont passibles de la loi mais lui aussi que cela plaise ou non!

La justice doit réagir? Mais elle a réagi au regard de la loi!

Si vous souhaitez la même chose qu'aux USA vous êtes très mal barré...sauf à aimer le western...

oui, mais changer quoi?

permettre de tuer dès qu'on se sent en danger?

Non, bien sûr que non.

dans les zones résidentielles de certaines villes, on n'hésite pas à parler de milices

Ca existe déjà dans certains pays développés, je ne pense pas qu'il y en ait déjà en France, mais si la situation perdure ça viendra c'est sûr et certain.

avant d'en arriver là, pourquoi les villes n'utilisent-elles pas leurs polices municipales pour faire des rondes plus souvent, quitte à augmenter les effectifs?

il me semble que ce serait de l'argent bien placé, et que les habitants seraient plutôt d'accord

Allons, allons, il est question de réduire les effectifs ma brave dame, ce n'est pas pour rajouter des missions à ceux qui restent, d'autant qu'ils sont déjà bien occupés et il faut voir à quoi parfois.

Pyrenne a raison : il y a des lois qui existent et qui fonctionnent!

Ben non justement, c'est là qu'est le problème. Plus ça va plus on allège l'aspect pènal des peines. Et quand on parle de durcir les peines, d'envoyer en prison ferme des récidivistes c'est tout de suite la levée de bouclier, les hurlements et tout le tremblement humaniste.

Le souci est que ce papy a usé d'une force qui ne lui été pas permise!

En effet mais pourquoi ? Manifestement ce n'est pas un fana de violence qui a buté des gens pour un regard en coin tout au long de sa vie, ou alors on nous a caché des éléments de l'enquête !

Il n'y avait pas légitime défense. Les filles sont passibles de la loi mais lui aussi que cela plaise ou non!

La justice doit réagir? Mais elle a réagi au regard de la loi!

Elle doit aussi et surtout s'adapter. Marre que ce soit les gens qui se tiennent tranquilles qui essuient constamment les pots cassés. Dans cette histoire c'est le vieux qui est diabolisé c'est quand même dingue. Il se serait levé de sa sieste les mains vides et l'une de ces filles lui aurait éclaté le crane avec un vase ça aurait fait une victime de plus dont tout le monde se fout et tout le monde aurait été content car il n'aurait pas fait justice lui-même, youpi !

Si vous souhaitez la même chose qu'aux USA vous êtes très mal barré...sauf à aimer le western...

Ca n'a pas grand chose à voir, nous n'avons pas franchement la même culture et ce n'est pas demain la veille que les armes seront en vente libre chez nous à l'image de ce qu'il se fait là bas. Et le problème n'est absolument pas l'arme dans cette affaire mais la réaction du papy. Il aurait fait la même chose avec une barre en fer ou un couteau de cuisine que le résultat serait le même.

On serait donc en train de nous expliquer que ce qu'il aurait du faire c'est s'assoir dans son fauteuil et attendre qu'elles terminent tranquillement. Surtout ne pas intervenir, pas même tenter de les foutre dehors, on ne sait jamais desfois qu'il en blesse une gravement, ce serait terrible.

Seule solution : vivre dans un bunker blindé, et si les cambrioleurs entrent quand même ben tant pis, on laisse faire, c'est la faute du proprio. Une fois entré plus rien à faire contre le cambrioleur, c'est bien trop risqué de le blesser le pauvre.

Appeller les flics vous dites ?

Pourquoi faire au juste ? Puisque ces derniers temps un flic qui fout un taquet à un(e) récalcitrant(e) fait un scandale, voire même le buzz sur internet si il se fait filmer. Il va bientôt falloir demander aux délinquants si ils veulent bien se laisser arrêter pour ne surtout pas risquer de les blesser ou pire encore. Et si le délinquant refuse, "bon ben allez y, poursuivez, puisqu'on ne peut surtout pas prendre le risque de vous violenter."

Et je caricature si peu

bref tu trouves légitime qu'on n'emprisonne pas quelqu'un qui a usé de son arme de manière illégale...donc tu es aussi pour une loi à deux vitesse : les cambrioleuses doivent être punie mais pas le papy qui est un grand pacifiste ayant une arme à feu chez lui...

Non, bien sûr que non.

ouf!

Ca existe déjà dans certains pays développés, je ne pense pas qu'il y en ait déjà en France, mais si la situation perdure ça viendra c'est sûr et certain.

suis contre, totalement, ce n'est pas au citoyen de faire la police

Allons, allons, il est question de réduire les effectifs ma brave dame, ce n'est pas pour rajouter des missions à ceux qui restent, d'autant qu'ils sont déjà bien occupés et il faut voir à quoi parfois.

d'accord, on réduit les effectifs de la police

et c'est un grand dommage, qu'on risque de payer cher

mais les polices municipales, par qui sont-elles payées?

si c'est par les communes, moi, je veux bien payer un peu plus, si c'est pour ramener le calme et la raison

Ben non justement, c'est là qu'est le problème. Plus ça va plus on allège l'aspect pènal des peines. Et quand on parle de durcir les peines, d'envoyer en prison ferme des récidivistes c'est tout de suite la levée de bouclier, les hurlements et tout le tremblement humaniste.

oui, mais non, tu abuses, on n'est pas contre l'enfermement des délinquants, on est contre l'enfermement de certains et de pas les autres, sans discernement, et surtout, mais là je parle pour moi, contre une pétition qui tendrait à vouloir influencer une décision de justice sous le fallacieux prétexte que le coupable est vieux et que c'est le papet du village

En effet mais pourquoi ? Manifestement ce n'est pas un fana de violence qui a buté des gens pour un regard en coin tout au long de sa vie, ou alors on nous a caché des éléments de l'enquête !

il l'a dit, Léo, il avait la haine, et ça ne lui est pas venu comme ça en 5 mn!

Elle doit aussi et surtout s'adapter. Marre que ce soit les gens qui se tiennent tranquilles qui essuient constamment les pots cassés. Dans cette histoire c'est le vieux qui est diabolisé c'est quand même dingue. Il se serait levé de sa sieste les mains vides et l'une de ces filles lui aurait éclaté le crane avec un vase ça aurait fait une victime de plus dont tout le monde se fout et tout le monde aurait été content car il n'aurait pas fait justice lui-même, youpi !

on l'a déjà dit, ça aussi, s'il avait été en état de légitime défense, qu'il leur ait cassé la tête serait admissible

il ne l'était pas, le point est établi, donc, il prend ses responsabilités

ce n'est pas le diaboliser, c'est juste et c'est tout, mais je sais que tu ne discutes pas là-dessus

Ca n'a pas grand chose à voir, nous n'avons pas franchement la même culture et ce n'est pas demain la veille que les armes seront en vente libre chez nous à l'image de ce qu'il se fait là bas. Et le problème n'est absolument pas l'arme dans cette affaire mais la réaction du papy. Il aurait fait la même chose avec une barre en fer ou un couteau de cuisine que le résultat serait le même.

ben...peut-être un peu quand même, si! c'est beaucoup plus facile d'appuyer sur une détente que de planter un couteau de cuisine dans le ventre d'une femme

il y a trop d'armes chez les particuliers, ça se vérifie tous les jours dans les faits divers

suis sûre que t'es d'accord là aussi

On serait donc en train de nous expliquer que ce qu'il aurait du faire c'est s'assoir dans son fauteuil et attendre qu'elles terminent tranquillement. Surtout ne pas intervenir, pas même tenter de les foutre dehors, on ne sait jamais desfois qu'il en blesse une gravement, ce serait terrible.

Seule solution : vivre dans un bunker blindé, et si les cambrioleurs entrent quand même ben tant pis, on laisse faire, c'est la faute du proprio. Une fois entré plus rien à faire contre le cambrioleur, c'est bien trop risqué de le blesser le pauvre.

Appeller les flics vous dites ?

mais justement, il aurait pu les foutre dehors

la question est: pourquoi ne l'a-t-il pas fait?

Pourquoi faire au juste ? Puisque ces derniers temps un flic qui fout un taquet à un(e) récalcitrant(e) fait un scandale, voire même le buzz sur internet si il se fait filmer. Il va bientôt falloir demander aux délinquants si ils veulent bien se laisser arrêter pour ne surtout pas risquer de les blesser ou pire encore. Et si le délinquant refuse, "bon ben allez y, poursuivez, puisqu'on ne peut surtout pas prendre le risque de vous violenter."

Et je caricature si peu

ne prenons pas le problème en envisageant toujours que les extrèmes, ça ne mène à rien

je ne vois pas d'inconvénient à ce que la police arrête les f... de m..., tant que les lois et les procédures sont respectées

@ et quand je dis les f... de m..., j'entends: les vieux f...de m... franchouillards qui se croient au dessus des lois aussi !

je passe sur tes attaques personnelles : fais-les en MP...je ne cesserai jamais de le répéter

Je réponds à tes propres attaques personnelles : me traiter de xénophoble ou de pétainiste , c'est aussi une attaque personnelle ne t'en déplaise ,alors dont acte !

sur le fond : justement parce que la justice est faite d'objectivité qu'on ne peut lui reprocher un engagement politique...donc quand on lit que tel ou tel juge est gauchiste dans ses rendus je crois qu'il y a abus de langage!

La justice devrait ètre faite d'objectivité , mais c'est loin d'ètre le cas malheureusement , et mème s'ils essayent d'ètre objectifs , les juges sont irrémédiablement influencés par leur convictions politiques .

Il est intéressant aussi de constater que la vox populi aime à se faire sa propre justice mais dès qu'elle est accusée n'aime pas subir cette même vox populi!

C'est également ton cas car tu ne te gènes pas pour faire subir aux autres ce que tu ne veux pas subir et surtout tu ne te rends mème pas compte que tu utilises contre les autres des arguments qu'on peut retourner contre toi .

Je pense que nos convictions politiques , lorsqu'elle sont profondément ancrées, nous empèchent souvent de porter un jugement objectif , et c'est la raison pour laquelle j'avais essayé de t'entrainer hors du terrain politique avec un scénario similaire concernant ta famille , mais tu t'es cantonné dans ta mauvaise foi et dans ton conditionnement politique .

Il est trés facile de porter des jugements sur les autres , mais il est beaucoup plus difficile de faire sa propre auto-critique ! Mais l'homme est ainsi fait et tu n'y fais pas exception !

petite situation avec questionnaire à choix multiple :

un commerçant a été cambriolé 2 fois , que lui conseillez-vous?

Réponse A : d'acheter un flingue (fusil de chasse par ex)

Réponse B : d'investir dans des alarmes

Réponse C : le rassurer (les agressions y'en a pas tout le temps etc...)

Réponse D: se relier directement à un poste de police via un bouton posé dans le commerce (façon banque )

B

D eventuellement, mais suis pas partisane, sauf pour certains commerces a risque, bijouterie par exemple

pourquoi tu fais pas un sondage?

Parce que je serai obligé d'ouvrir un sujet (un milliéme sujet) là dessus alors que la sécurité n'est déjà plus d'actualité (l'UMP va la fermer sur le sujet aussi vite que c'est apparu, le vent a tourné )

mince...ben dis donc, ça tourne plus vite que la tramontane

Au rythme des profits electoraux supposés que notre dirigeant espére

Le probléme quand on veut conserver des electeurs FN c'est qu'une fois au pouvoir on est obligé de leur donner quelques envies de revoter UMP , il faut donc faire du FN mais ce faisant on heurte une partie de la droite traditionnelle des Chirac et Giscard (cathos et modérés)

C'est sans doute pour éviter ce piége qu'aucun président de droite modérée n'a fait ce calcul débile

apparemment, on en a un qui l'a fait, le calcul débile

si je t'en crois, en admettant qu'il soit réélu (que les dieux nous protège de la cata) il sera automatiquement induit à penser que c'est parce qu'un certain nombre d'électeurs du fn lui auront donné leurs voix

et que donc, il se sentira plus ou moins obligé de leur donner des signes de reconnaissance en grapillant encore plus dans leur programme pourri

c'est ça, que tu veux dire?

Voila ce qui se passe si on ne se défend pas:

Un sexagénaire décède après une querelle liée à un vol

Laissons faire les voyous !

Voila ce qui se passe quand on se fait justice soi-même : Un sexagénaire blesse plusieurs supporters qui fêtait la victoire de l'Espagne. Le sexagénaire, agacé par le bruit, avait sorti son fusil et tiré en l'air, blessant ainsi plusieurs personnes.

Dit- moi le grenouille, tu n"s pas mieux pour défendre ta position ?

Gard: La prison pour avoir tiré en l'air

Super exemple de défense

Voila ce qui se passe si on ne se défend pas:

Un sexagénaire décède après une querelle liée à un vol

Laissons faire les voyous !

franchement...allez se pourrir la vie pour des piquets de vigne , c'est grave

ça va faire bien sur la pierre tombale: mort au champ d'honneur pour avoir vaillament défendu ses piquets de vigne

no com

Un sexagénaire, si tu lui files une arme, il va l'utiliser, et pas toujours à bon escient. Passé un certain âge, posséder une arme est dangereux.

Super exemple de défense

Ce n'est pas un exemple de défense. Merci de bien vouloir lire les messages avant d'y répondre.

Le comité de soutien provisoire à René Galinier a adopté les statuts d'une association loi 1901. Depuis vingt jours, le soutien des amis de René Galinier n'a pas faibli d'un iota. A travers un comité provisoire lancé par ses plus proches connaissances, 8 103 signatures exactement avaient été recueillies sur leur pétition hier soir et plus de 5 000 ¿ de dons récoltés en vue de la défense du septuagénaire et d'actions dans le respect de la loi que le nouveau comité de soutien déciderait de mener dans les jours à venir.

La suite.............