Tariq Ramadan, incompris ?

Les références au Coran sont interprétées différemment par les écoles de droit islamique mais aucun verset n'impose explicitement le port du foulard.

http://www.lavigerie.org/fr/contenu/foulard.html

C'est là tout le problème, chacun peut faire sa petite sauce. Je regardais les fatwas, c'est du grand n'importe quoi.

Pour en revenir au sujet, après avoir gratouillé à droite à gauche, je n'ai pas trouvé ce dont tu parles Aaltar.

Il prend position contre les discriminations homme/femme, ce qui lui vaut des détracteurs musulmans. Il prend position contre les discriminations raciales et culturelles, ce qui lui vaut des détracteurs occidentaux.

De ce que j'en ai vu, il a l'air plutôt d'être pour que tout le monde s'accepte humainement.

Ce qui ne m'empêche pas de penser que la laïcité est quelquechose de dangereux et ou tout le monde doit être tolérant pour que ça ne parte pas en vrille.

Le moindre truc de travers pourrait amener une situation semblable aux pays-bas. On verra bien dans le temps ce que ça donne.

Désolé, il n'est pas encore passé manger à la maison.

A en croire cette fatwa, on se demande ce que tu fais sur internet anna23.

Et ben, avec tout ça, on est pas sorti de la mouise. Un simple collectif de pseudo savants peut faire faire tout et n'importe quoi à des gens.

tu te moques de moi?

j'ai déjà dit que je ne fais pas partie d'un courant particulier et tu m'apporte la fatwa de deux personnes pour me dire pourquoi tu ne les suis pas!

relis mon post

ce genre de fatwas lancé par un ou quelques savants musulmans tu vas en trouver des tas.il faut voir la majorité.

comme j'ai déjà dit,il y a des rassemblements de dimension internationale chargé de discuter ce qui concerne les musulmans et qui les représente de manière générale comme l'union internationale des savants musulmans .

Les références au Coran sont interprétées différemment par les écoles de droit islamique mais aucun verset n'impose explicitement le port du foulard.

http://www.lavigerie.org/fr/contenu/foulard.html

c'est quoi cette école qui dit que le hijab n'est pas une obligation?personnellement,je n'en connais pas.je pense qu'en général ils disent tous que c'est une obligation les sunnites ,les chiites,au Maroc,en égypte,en Arabie saoudite,en Malaisie...

Contestation de l'interprétation traditionaliste

Plusieurs penseurs libéraux contemporains, spécialistes de l'islam, se sont employés à remettre en question l'obligation du hijab :

* é partir des sources religieuses elles-mêmes : en contestant le sens donné par les traditionalistes à certains termes coraniques, dont aucun ne réfère explicitement aux cheveux, en rappelant que les trois versets du Coran utilisés par certains théologiens pour affirmer que le voile des femmes est une obligation ont été révélés pour remédier à des situations spécifiques : pour l'un imposer le respect de l'intimité et du domicile du prophète de l'islam Mahomet, l'autre aux femmes de Mahomet qui doivent s'habiller d'une certaine façon afin d'être reconnues et de ne point être importunées et la troisième au fait qu'il faut couvrir la poitrine (entre les seins); ou encore en remettant en cause l'authenticité du hadith invoqué par les traditionalistes à l'appui de leur démonstration; enfin en notant que, si elle existe, cette prescription n'est assortie, ni dans le Coran ni dans les hadith, d'aucune sanction.

* é partir d'une analyse du contexte socio-culturel : les libéraux estiment que les Anciens ont tenu le voilement pour une évidence parce qu'ils baignaient dans un contexte socio-culturel où les normes vestimentaires d'inspiration bédouine étaient très ancrées. Si les oulémas qui leur ont succédé (depuis ceux des grandes écoles jurisprudentielles sunnites, chiites, ibadites jusqu'à ceux d'aujourd'hui) n'ont jamais songé à prendre leurs distances avec les Anciens sur cette question, c'est justement, selon les libéraux, parce que leur mode d'apprentissage et de pensée consiste à assimiler les arguments développés par ces Anciens sans les remettre en cause, alors même que l'évolution de nos sociétés contemporaines nécessiterait une réévaluation de la signification de cette norme vestimentaire.

De tous les éléments ci-dessus, ces libéraux déduisent que le voile n'est pas un principe fondamental de l'islam, et encore moins une prescription. On peut citer par exemple Iqbal Baraka (journaliste égyptienne), Muhammad Sa'îd al-'Ashmawi (ancien magistrat et spécialiste de droit musulman et comparé) ou encore Gamal El Banna (frère du fondateur des Frères musulmans). En France, le Dr Al Ajami, théologien musulman français, a publié dans un ouvrage intitulé Que dit vraiment le Coran une démonstration allant dans le même sens. En revanche, les libéraux s'accordent tout de même avec la majorité des théologiens sur l'obligation de bienséance dans les vêtements et de pudeur dans les attitudes (aussi bien pour les hommes que pour les femmes du reste).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hijab

c'est quoi cette école qui dit que le hijab n'est pas une obligation?personnellement,je n'en connais pas.je pense qu'en général ils disent tous que c'est une obligation les sunnites ,les chiites,au Maroc,en égypte,en Arabie saoudite,en Malaisie...

Si je ne me trompe pas. C'est suite à une aggression par un homme de la Femme du Prophète Mohamed et ce dernier à demandé conseil à Dieu qui lui a CONSEILLE de se "PROTEGER".

Mais ces deux mots sont changés en OBLIGE et CACHER ....

Sinon pour revenir au Sujet, j'aime bien écouter Tariq Ramadan, je le trouve diplomate, intelligent et interessant.

ne me dit pas que c'est pour ça que tu dis que le hijab n'est pas une obligation.ces 'libéraux' qui disent ceci forment une minorité très faible et arrive à peine à influencer.il y quelques années lorsque la question du hijab a été beaucoup posé par les gens et les médias ils étaient écouté quand ils débattaient avec les hommes de religion mais ces derniers ont réussi à les dépasser coté nombre et arguments, on les voit pas débattre comme précédemment maintenant.

moi je pars du principe qu'on ne peut pas imposer quelque chose à quelqu'un

si une femme veut porter le hijab, c'est son choix

par contre si une femme veut ne pas le porter, il faudrait que ça soit respecté

j'ai des amies qui ne portent pas le hijab et je les respecte,la question c'est juste que ce qu'en dit la religion doit être clair,connu et indépendant de nos choix.

Pour en revenir au sujet, après avoir gratouillé à droite à gauche, je n'ai pas trouvé ce dont tu parles Aaltar.

5 secondes de recherches sur google

T'as pas du gratouiller bien fort

«Ramadan est un chef de guerre»

Sauf que cette FOUREST est une menteuse qui s'est faite démonter dans l'emission a Ruquier. Je l'ai vu sur une vidéo. Elle enlève carrement des bouts de phrase de son livre pour inverser ses propos.

http://www.tariqramadan.com/Intervention-d...madan-chez.html

N'est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Ramadan est connu pour ses propos controversé et pour les ambiguïtés présentes dans ses cassettes, que tu le reconnaisses ou pas ne change pas grand chose.

Ce que je constate c'est que tu défends un mec sans même trop savoir de qui il est véritablement question.

N'est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Le seul exemple que tu fournis est celui d'une menteuse.

Je constate que tu descends un mec sans trop savoir qui il est.

Je constate que tu crédites les menteurs.

Comment se fait-il que les uns, tant chez les musulmans que chez les non-musulmans, n'entendent de son discours qu'un militantisme prosélyte pro-islamique (ce qu'il n'est pas !) ? Pourquoi les autres lui supposent-ils un double discours qui afficherait patte blanche aux médias et alimenterait secrètement le péril communautaire voire terroriste ? En somme, quelles sont les résistances des uns et des autres qui projettent sur sa position une toute autre position que la sienne, méprisante des Français et des femmes, perverse et antisociale ? A qui profitent cette mésentente ?

Tiens, c'est amusant...

Tariq Ramadan, incompris ?

Au sortir d'une intervention de Tariq Ramadan dans le débat public sur la laïcité organisé par la conseil des jeunes de Graulhet (Tarn)¿

A qui s'adresse Ramadan ? Aux Français de confession musulmane. Aux politiques. Aux intellectuels. Aux médias. Sa réflexion n'est pas simplement descriptive, elle ne rend pas seulement compte d'un état de fait. Tariq Ramadan espère plutôt faire évoluer les choses, inverser les tendances. D'où, son action relève davantage d'une pédagogie (émancipatrice) que d'une orthopédie (aliénante). Et le changement social auquel il aspire, passe par un changement de perspective, un décalage du point de vue pour observer la situation depuis un autre angle. C'est le mot parallaxe qui me vient pour indexer ce déplacement subjectif et les changements qu'il implique dans la perception de l'environnement.

Cette parallaxe consisterait dans le passage d'une situation (a), avec ses perspectives, ses problématiques (structurées et ordonnées par la situation), à une situation (b), à un nouveau paradigme, une nouvelle structuration du vivre ensemble. En effet, à bien y regarder, le lien social contemporain, la situation (a), est souffrant : en particulier, la res publica est aseptisée à la fois par le maintien d'une pensée de domination des populations immigrées (dont le colonialisme révéla l'essence et dont la xénophobie fait le lit) et à la fois par la complaisance à se maintenir dans la condition de dominés. Cette rupture ¿ de classe, oserions-nous dire ¿ est trahie jusque dans le langage : « nous » (musulmans, français issus de l'immigration¿) et « eux » (les français de souche, les politiques¿). Son inertie a pour béquille la « tentation minoritaire », la jouissance inavouable à se satisfaire de l'état d'oppression plutôt que de se risquer à la rencontre de l'Autre, au concitoyen. La rencontre n'est pas sans risque. Le débat pourrait bien me faire prendre conscience du relativisme de ma position. Il faudra pourtant en passer par la discussion avec l'autre pour penser comment nous allons faire pour vivre ensemble.

Alors, le mouvement parallactique escompté, déliera le paradigme actuel du lien social et ses échecs récurrents (communautarismes, faillite des politiques sociales¿) pour nous introduire à une "nouvelle" façon de concevoir la chose publique : le mot de Ramadan, ici, est celui de « contribution ». Chacun, en tant qu'il est un citoyen, est tenu d'apporter sa pierre à l'édifice toujours imparfait d'une vie en communauté nuancée et cosmopolite. Quitter donc l'inertie et l'émotivité induite par l'asservissement, pour s'initier à une politique de l'Acte, de l'agir ensemble et de la contradiction. C'est au fond s'autoriser à assumer une position de sujet (de ses idées, de ses croyances, de ses actes et paroles) et garantir à l'autre (qu'il soit musulman, chrétien, athée, juif¿ quelle que soit sa position existentielle) qu'il n'aura pas à renoncer à l'essentiel de ses singularités propres, pourvues qu'elles soient compatibles avec le vivre ensemble.

Alors, pourquoi Tariq Ramadan n'est-il pas compris ? Comment se fait-il que les uns, tant chez les musulmans que chez les non-musulmans, n'entendent de son discours qu'un militantisme prosélyte pro-islamique (ce qu'il n'est pas !) ? Pourquoi les autres lui supposent-ils un double discours qui afficherait patte blanche aux médias et alimenterait secrètement le péril communautaire voire terroriste ? En somme, quelles sont les résistances des uns et des autres qui projettent sur sa position une toute autre position que la sienne, méprisante des Français et des femmes, perverse et antisociale ? A qui profitent cette mésentente ?

On ne saurait épuiser ces questions en quelques lignes. Toutefois, ceci : nous vivons une époque qui a de plus en plus en horreur l'Autre comme tel. Non pas mon semblable, celui qui pense et vit comme moi, mais l'Autre véritable, radicalement différent de moi. Ainsi, chez nous en France ¿ mais le phénomène ne se limite pas à notre pays ¿, toutes les figures de l'altérité sont en danger : l'autre sexe (je pense aussi bien à un certain féminisme qui veut faire de la femme un égal (?) de l'homme qu'aux extrémismes qui soumettent la femme à des traitements indignes), l'autre religion, l'alternative politique, les vieux (dont on prend soin de façon industrielle et inhumaine), les jeunes (toujours plus stigmatisés) pour ne pas parler de la mort, du rêve et du désir, ces trois visages de l'Autre, mais également, une mise à mal de l'autre que nous sommes pour nous même et la part d'énigme dont nous sommes chacun porteur. De ce point de vue, T. Ramadan est doublement salutaire car l'altérité qu'il propose de réintroduire dans un lien social malade est double : 1) le musulman est en soi une altérité pour le non-musulman ; le musulman serait au fond la chance du non-musulman, la garantie qu'il a quelqu'un d'autre à qui parler. 2) Et l'islam de Tariq Ramadan se supporte de l'altérité par excellence, Dieu, une dimension spirituelle qui garantit au musulman que sa vie n'est pas sans profondeur et qu'elle n'est pas close sur elle-même.

La question des écoles privées prend alors tout son sens : si l'école privée musulmane est un lieu clos sur soi pour se protéger de rencontrer l'Autre et de s'enrichir à son contact ou pour reproduire du Même (« les juifs ont leurs écoles, nous voulons les nôtres », dit une femme du public au penseur suisse), alors cette école se dirige sans doute déjà vers une fin de l'islam. Si au contraire l'école est le lieu d'échanges et de découvertes de l'autre, qu'elle soit publique ou privée, alors elle fournit les conditions d'une émancipation des logiques antisociales ¿ avec ou sans Dieu (selon les croyances de chacun), jamais sans l'autre citoyen.

Je m'explique difficilement cette incompréhension généralisée à l'égard des écrits et des prises de position de Tariq Ramadan. Il faut en tout cas constater qu'une partie de son auditoire, précisément ceux à qui est adressé son projet pédagogique et émancipatoire, se trouve dans une situation de grand désarroi. La stigmatisation et la marginalisation de ces populations ne sont en tout cas pas propices à une perception critique de la situation ; on le voit, les victimes de ce système sont submergées par l'émotionnel et la frustration et ne peuvent que très difficilement s'autoriser d'une parole ou d'un acte libérés un tant soit peu du carcan qui s'impose à ces hommes et ces femmes. Au contraire, ils sont débordés par cette place à laquelle on les assigne, et leur inertie, et les passages à l'acte impulsifs, se structurent précisément dans les conditions de leur détresse sociale. Pour le dire autrement, la réponse de ceux qui souffrent de l'injustice est déterminée par cette injustice et n'assume que la position subjective de la victime. Alors, le message de Tariq Ramadan sera perçu comme un appel au repli identitaire ou au mépris de l'autre ¿ on entend toujours ce que l'on souhaite entendre !

C'est à mon sens ce qui peut donner prise à la méfiance envers Ramadan (xénophobie, islamophobie et stratégies politiques mises à part). Si des gens peuvent entendre de son discours, depuis le fond de leur détresse, qu'il appelle à entretenir la rupture sociale et à la nourrir de violence, alors effectivement, son projet pédagogique n'est pas sans risque. Pourtant, à bien y regarder, c'est la détresse de populations marginalisées qui est périlleuse, pas le dialogue, pas la rencontre, pas l'éducation à la laïcité et au respect des valeurs républicaines.

A. Mary / 25-05-10

Vu l'absence de référence sur ton post d'ouverture du sujet, je suppose que tu en est l'auteur. Mais pourquoi avoir isolé qu'une petite partie du sujet alors que l'intégralité vient mettre en relief bien plus de perspective ?

Comme tu dis: http://www.tariqramadan.com/Ce-n-est-pas-une-blague-II.html

Après, il faut choisir, on ne peut pas être laïc pour certains mais pas pour d'autres.

Je te propose donc d'aller expliquer au pape et aux cathos qu'ils doivent dégager de France.

Il faudra aussi penser aux bouddhistes et je ne sais qui encore.

Que tu me dises qu'il fasse du prosélytisme, je veux bien mais ce n'est pas un integriste. C'est la raison pour laquelle il est controversé par les musulmans eux-mêmes.

Tiens, c'est amusant...

Vu l'absence de référence sur ton post d'ouverture du sujet, je suppose que tu en est l'auteur. Mais pourquoi avoir isolé qu'une petite partie du sujet alors que l'intégralité vient mettre en relief bien plus de perspective ?

Non, je n'en suis pas l'auteur, mais j'ai trouvé l'article intéressant, inutile de bombarder les lecteurs avec la totalité de l'article, il y a google pour celà, j'ai juste engagé le débat avec quelques questions posées par l'article en question.

Personnellement, je trouve que cet homme est vraiment doué, sage, et renvoie une image très positive des musulmans.

D'ailleurs, pour moi, aucun intellectuel ne lui arrive à la cheville, il se sont tous fait démonter en débat face à lui...

C'est quelqu'un de juste et il dit vrai selon moi, il est très loin d'être extrémiste, et tu parle de ses cassettes, mais il est normale qu'il adapte son discours à l'auditoire auquel il s'adresse, c'est logique... Bref, il n'y a aucune contradiction.

C'est quelqu'un de juste et il dit vrai selon moi, il est très loin d'être extrémiste, et tu parle de ses cassettes, mais il est normale qu'il adapte son discours à l'auditoire auquel il s'adresse, c'est logique... Bref, il n'y a aucune contradiction.

Je ne suis pas très sur de ça. S'adapter à l'auditoire pour amener l'auditoire dans le bon sens oui, mais s'adapter a l'auditoire pour le satisfaire en tant que clientèle non. Dans le premier cas, tu tend à être juste, dans le deuxième, tu fais du commerce.

Si ce gusse passe à la télé, il serait plutôt dans le deuxième cas selon moi. Dans une majorité des cas, tout ce qui touche à la religion est dans le commerce. Un commerce non seulement financier mais aussi humain.

Ce n'est pas de cela que je te parle. Mais cela ne m'étonne pas que l'on ne souhaite pas répondre aux questions posées. Encore une fois, c'est une question de fanatisme.

On fait les agneaux dans un premier temps pour mieux pouvoir s'en servir après. Il n'y aura plus qu'a bourrer le mou et ça repartira comme en 40.

C'est pourquoi j'admire des personnes comme echoo. Elle nous gonfle pas avec ces conneries. A continuer vos salades de culs bénits embouchés, vous me donneriez presque envie de voter F.N.

hyposos, je n'aime pas qu'on me cite pour servir une polémique déplacée. Putride serait peut-être le terme le plus adéquat.

Toi aussi, va expliquer au pape et aux cathos qu'ils doivent dégager de France co..