Les Etats-Unis veulent-ils « raser » l'Iran ?

Les Etats-Unis veulent-ils « raser » l'Iran ?

Nul ne sait où nous en sommes dans le temps. D'après Philippe Dessertine, financiariste et auteur du livre sur le monde qui s'en va en guerre mais ne sait quand reviendra, nous serions en 1937. Ou alors en 1940, année de la guerre éclair menée par les nazis, suivie de la débâcle française. C'est en effet une débâcle, mais cette fois en 2010. Bienvenue à bord du paquebot France. La croisière ne s'amuse plus du tout. Du jamais vu, un président convoquant une réunion d'urgence après une défaite sportive. Emmanuel Petit et Jean-François Lamour nous ont bien fait rire, en suggérant d'oublier les Bleus parce que les Français ont des préoccupations plus essentielles par ces temps de crise. La leçon de cette note d'humour caustique est criante de vérité : la France qui gagne doit nous faire oublier la crise, alors que la France en crise, ça doit nous faire oublier la France qui perd. Soyons rassurés, le président Sarkozy a pris en main cette affaire de la plus haute importance au point de nous faire oublier les fiançailles du prince de Monaco, autre événement d'ampleur planétaire. En chose est sûre, il y a un capitaine sur le navire France, qui, même s'il s'occupe trop de cette affaire des Bleus, prend aussi acte du climat délétère dans notre pays bientôt géré à la sauce de l'austérité, annoncée à la rentrée pour ne pas gâcher les vacances. Conscient du mécontentement national, Sarkozy s'apprête à supprimer la garden party. C'est purement symbolique. Le train de vie des ministres n'en sera pas affecté mais on épargnera au moins au public la vue de ces 7000 commensaux arpentant les jardins de l'Elysée, flûte de champagne à la main. N'allons pas vite en besogne. Sarkozy n'est pas devenu tout d'un coup un modèle de vertu. Il a juste pris mesure du malaise et se sert de cette suppression d'une agape présidentielle comme d'un fusible social.

Pendant ce temps, à l'insu du grand public, des man¿uvres militaires inquiétantes se déroulent quelque part au Moyen Orient. Mais pourquoi en faire état. Les bons Français n'ont pas vocation à s'intéresser à l'international et d'ailleurs, l'émission Et pourtant elle tourne vient d'être supprimée de la grille de France Inter. Mais Agoravox n'étant pas sous la coupe de Philippe Val, on s'autorisera à parler des dernières nouvelles du front en Iran. D'après certaines sources sûres du Web, et la confirmation par Haaretz, l'Egypte aurait laissé passer par le canal de Suez une flottille, doux euphémisme, de douze navires de guerre parmi lesquels une corvette israélienne et le porte-avions Truman. Et comme on se doit de bien accueillir un invité de marque, les forces de l'ordre égyptiennes ont déployé un cordon de sécurité policière autour du convoi. Le Truman porte bien son nom puisqu'il est l'un des 11 porte-avions géants de la flotte américaine, autrement dit les plus gros navires de guerre parcourant les mers et dont la construction fut décidée en 1948 par Truman lui-même. Avec 333 mètres de long, les porte-avions américains dépassent de beaucoup les 261 mètres de notre unique porte-avions le Charles de Gaulle, seulement 40 000 tonnes contre 80 000 et plus pour les Américains. Du coup, ce sont trois porte-avions géants américains qui se retrouveraient prêts pour une croisière pas amusante dans le golfe persique. A noter que l'opposition parlementaire égyptienne s'est offusquée de ce « prêt » de ses eaux territoriales afin de laisser passer ce convoi aux intentions pas vraiment pacifiques. Il se dit même qu'un sous-marin israélien chargé de missile nucléaire serait de la partie.

A cet événement s'ajoute une autre information. Près de 400 engins de la class Blu bombs ont été acheminés sur la base américaine située sur l'atoll Diego Garcia dans l'Océan Indien. Ces bombes sont carrément les Rolls du pilonnage aérien. Elles ont été utilisées lors de la guerre en Irak en 2003. Elles sont guidées par laser et leur composition explosive est adaptée pour percer des mètres de béton et donc, de mettre à mal des installations protégées comme par exemple des centrifugeuse à uranium qu'on trouve par exemple en Iran. Ces instruments de bombardement peuvent être embarqués sur le fameux Northrop B-2, le plus sophistiqué des avions bombardiers, rayon d'action, 11 000 kilomètres, altitude, 15 000 mètres, coût du programme estimé à 50 milliards de dollars, soit l'équivalent d'une dizaine de porte-avions. La base Diego Garcia justement, possède un dispositif amovible permettant d'accueillir ce type d'avion. Un mot sur cette base, qui appartient officiellement à la Grande-Bretagne, laquelle, en fidèle partenaire des USA, lui a concédé un bail en 1966, actuellement reconduit jusqu'en 2016. Une base qui s'est trouvé une nouvelle vocation depuis les guerres menées en Irak et en Afghanistan.

Du coup, les amis britanniques se posent des questions sur ces mouvements de navires et ces déplacements d'armements. Dan Plesh, directeur d'un institut d'études stratégiques à Londres, accessoirement ex-fondateur du festival de Glastonbury, s'exprime dans ces termes qui ne connaissent pas la langue de bois « Les Etats-Unis auraient planifié la destruction de l'Iran avec un armement capable de détruire en quelques heures 10 000 cibles ». En 2009, Ian Davis a fondé le Nato Watch, institut indépendant voué à analyser le rôle de l'Otan et si possible, d'¿uvrer afin de prévenir des conflits. Lui aussi s'inquiète, suggérant de demander expressément aux Américains de clarifier d'une part le déplacement de ces bombes et d'autre part d'informer le Foreign Office de l'usage de la base Diego Garcia dans un éventuel conflit avec l'Iran. Ce qu'on peut comprendre puisque les Britanniques sont chez eux, même s'ils louent l'atoll à des fins géopolitiques. A vue de nez, sans connaître le droit international, on pourrait imaginer que la Grande Bretagne s'oppose à l'utilisation de son île pour une opération visant à « raser » l'Iran. Pour finir, le pacifiste écossais Alan Mackinnon compare la situation actuelle à celle vécue avant l'offensive américaine en Irak. On se souvient en effet, que lors de la discussion de la guerre à l'ONU, les troupes américaines étaient déjà prêtes sur le terrain, et même bien avant ce mémorable 14 février 2003 où notre compatriote et néanmoins ministre Villepin fut applaudi par l'assemblée des nations unies.

Il serait temps que nos diplomates s'inquiètent des intentions américaines, au lieu de sonder l'image de la France acquise après la pitoyable prestation des Bleus. Vigilants il faut l'être, même si nombre de facteurs laissent penser à ce qui reste une intimidation pour l'instant car si les Etats-Unis veulent agir en restant dans le concert des nations, il leur faudra passer par l'ONU et cette fois, ils risquent d'avoir en face non seulement les opposants historiques mais aussi les Britanniques qui, à ce qui se raconte dans les coulisses diplomatiques, n'auraient plus la cote auprès de l'administration Obama et réciproquement. Alors qu'aux States, un général américain semble troubler les relations entre la Maison Blanche et l'Etat-major en opération sur le théâtre afghan. C'est pour le moins obscur que tout ce cirque, à la fois médiatique puis en coulisse, ces bombes qui se baladent, ces navires qui croisent près de l'Iran. Un député français aura-t-il l'audace de poser une question sur cette situation qui mérite d'être examinée et révélée aux Français, même si les vacances approchent. Quant à savoir ce qui se trame réellement, c'est une autre affaire. N'allons pas trop vite en besogne. Entre les man¿uvres stratégiques et les démonstrations médiatiques, il y a un schisme irrésolu. N'oublions pas cependant cette année 2002 avec ces GI déplacés sur le terrain avant la grande offensive. J'ai oublié une chose. En cette période de crise, les Etats-Unis n'ont pas vraiment intérêt à pilonner l'Iran au risque de favoriser une flambée du baril de pétrole dont l'Iran est un producteur important mais au vu des chiffres, les 2000 barils exportés par l'Iran pourraient être compensés sans problème par une augmentation de l'extraction décidée par les pays producteurs.

Source : Agoravox

Brutal et spectaculaire...

...

Brutal

et

spectaculaire !

Tient Aaltar en passant ou est cete fameuse Flotte?

Perdue dans le Triangles des Bermudes!!!!

je n'y croit absolument Pas!! a cette invasions

Tient Aaltar en passant ou est cete fameuse Flotte?

Perdue dans le Triangles des Bermudes!!!!

je n'y croit absolument Pas!! a cette invasions

Il n'est pas question d'invasion. Il n'y aura pas d'intervention au sol en Iran. Ca va être du pilonnage, du pilonnage et encore du pilonnage.

Si, je dit bien si! alors ils sont

Fou, fou, fou,

réduire en cendre comme Varsovie et autres pays! Et villes Françaises!

du n'importe quoi!

en aparté:

hier j'ai lue un post, ou un membre de ce forum disait que la fin du monde seras en 2012!

ça commence déjà avec tous ce que l'ont balance dans l'air!!!

Si, je dit bien si! alors ils sont

Fou, fou, fou,

réduire en cendre comme Varsovie et autres pays! Et villes Françaises!

du n'importe quoi!

Non, l'amérique ne bombarde pas comme ça. Les seuls à avoir cette approche sont les russes, ils font encore la guerre comme en 40 (cf la Tchétchénie).

L'amérique cible ses bombardement, c'est de la haute technicité. Les populations civiles ne devraient pas subir ces bombardements massifs (pas à grande échelle).

Stratégiquement l'action doit être très précise car pas forcément évidente à mener et donc ils ne peuvent pas s'amuser à en balancer n'importe comment. L'Iran a les moyens d'avoir une défense efficace (tout est relatif) et donc compliquera la stratégie américaine.

Mais ils vont déchainer un tel flot de bombes durant la première semaine qu'il ne devrait plus y avoir rien à défoncer la seconde. Le but est de tout cassé très vite pour donner l'impression que ce n'est pas une action majeure.

Les cibles seront essentiellement militaires et industrielles et devraient être attaquées par des armes dites conventionnelles. Mais ça va être massif, il est question de 10 000 cibles en quelques heures, c'est tout simplement faramineux. Par ordre de grandeur, et de mémoire (je m'excuse si elle me fait défaut), la première action lors de la guerre en Afghanistan regroupait 7 portes avions + groupes aéronavale, les premiers instants ont donné lieu au plus grand déploiement de force aérienne de l'histoire et ce chiffre, bien immense était autour de 1500 sorties la première nuit. Et là il est question de 10 000 cibles...

Le but est de faire une sorte de "one shoot" sur une poignée de jour, tout défoncer, et basta.

Sont encore plus débiles ces ricains!

mais si, je dit bien si! se serait une déclaration de guerre, comment réagiras le monde?

mieux vaut pas y penser!

Pauvre de Nous!

mais si, je dit bien si! se serait une déclaration de guerre, comment réagiras le monde?

mieux vaut pas y penser!

Il y a un risque d'embrasement majeur à l'échelle mondiale.

Sont encore plus débiles ces ricains!

mais si, je dit bien si! se serait une déclaration de guerre, comment réagiras le monde?

mieux vaut pas y penser!

Pauvre de Nous!

moi je pense aux dommages collateraux, car il y en a forcément, même si les frappes sont ciblées.

et c'est, de plus, leur manière de garder la paix dans le monde, je suis sceptique!

Il y a un risque d'embrasement majeur à l'échelle mondiale.

AAltar tu te rend contre si cela se produisait ( je dit bien si) la 4 éme et aux porte de l'Enfer Atomique!

écoute c'est simple tant qu'ils n'ont pas balancer une bombe ces c.....d de ricains je prend ça encore une fois au conditionnelle !

je ne suis pas un convaincue Née! loin de la!

Franchement, vu l'avancée des choses en matière géostratégique, je ne vois pas comment on peut faire pour l'éviter.

Je suis très pessimiste sur ce dossier.

Hélas tu n'est pas seul ( si ça se produit évidement)!!!!

Les ricains c'est simple, la liberté ou la mort.

C'est vrai que la dictature c'est un meilleur choix!

le nouvel ordre mondial islamique ne passera pas.

C'est vrai que la dictature c'est un meilleur choix!

Salut Kusana.

moi déjà tout dit alors...

.

Juste te passer un bonjour!

De toute façon sur ces affaires on décide de pas grand chose.

C'est vrai que la dictature c'est un meilleur choix!

Oui c'est bien la ou le monde ce dirige , vers une dictature mondial caché sous le nom démocratie , ont n'appelle cela de la démocratie dictatorial , mais quitte a choisir ja préfère la dictature occidental a la dictature de l'Iran , qui est une négation de l'humanité sen limite , opprimé .

L'intervention me semble inévitable

Salut Sfc.

et ça donneras quoi de voir une ville complètement raser comme le dit Aaltar!

a Rien!

et pourquoi il n'aurais pas le droit ce pays a avoir la bombe?

je me doute déjà des réponses que vous allez rapportez!

Du tout, ce n'est pas mon argument, c'est juste que dire la liberté ou la mort, c'est risible. Sinon intervenir pour changer la politique d'un pays, en effet c'est condamnable et je ne dis pas que parce que l'Iran a un gouvernement illégitime (ouai, on ne va pas me faire croire que l'opposant du mec à la tête actuel du pays n'a pas était élu parce qu'ils ne voulaient pas de lui, il y a une falsification, 'à personnes rentrent dans la pièce pour voter, 120 sont inscrits sur la liste, c'est digne des élections à la soviétique.) on se doit d'intervenir, moi je dis juste que si guerre il y a suite à une quelconque provocation de l'Iran, par provocation j'entends attaque militaire que se soit contre l'armée Américaine ou ses alliés, une guerre sera justifié même si c'est la pire des solutions. Sinon je l'attends aussi cette flotte... je ne sais plus qui dit, mais un type a écrit sur le forum lors de l'annonce "mon dieu ils arrivent" j'étais morte de rire.

s'il veulent raser l'iran ca va leur prendre du temps avec tous les barbus qu'il y'a là bas

oui oui la porte je sais...