L'anti-américanisme primaire

Oui vous êtes hors sujet la donc n'en parlons plus s'il vous plait!

Miq je ne suis pas d'accord avec toi sur tout bien qu'il y a une grande partie avec laquelle je le suis et non je ne signalerai pas ton message je n'en vois pas l'intérêt, tu n'es pas la pour insulter ou écrire des choses n'ayant pour but que de partir encore une fois en hors sujet ou pour attiser des propos haineux de telle ou telle personne.

Yop, des cons il y en a partout je suis tout a fait d'accord!

Il nous dit qu'il vaut mieux faire le pleutre et ne pas avoir d'idéaux pouvant engendrer un danger pour sa vie.

Alors je pose la question, si notre idéal est la liberté, que le nazisme représente l'oppression, ma question est donc de savoir si il fallait se lever et aller leur barrer la route ou laisser faire sous peine de danger.

On ne fait pas toujours le choix, certains s'imposent d'eux même et si on n'y fait pas face, on meurt en pleutre et sans honneur.

Quand je pense au nombre de personne qui se sont sacrifié pour qu'on puisse aujourd'hui jouir de pouvoir seulement le commenter, ça me fait mal au coeur d'avoir encore des gens individualiste au point de considérer que pour sa sécurité il vaut mieux tout accepter.

J'aurai pu prendre d'autres exemple extérieurs à notre pays évidement, ça ne manque pas les leçons de courage.

Bien je vous ne dirais juste ceci Aaltar!

il aurait mieux fait qu'ont aillent au devant du désastre annoncer, que d'allés chercher chez Churchill un refuge! Un Refuge Non existant pour notre Armée, Nous avons simplement Une Guerre de Retard!

Au lieu d'allée en Angleterre, De Gaulle avait soumis, que les chars était l'avenir!

Personne ne lui a fait confiance, résultat il est partis cher les Anglais, pour Balancer un Messsage, Non! Il aurais dû rester en France et continuer a se battre! peut être il aurais eut une chance de sauver la France de ce désastre!

Les Anglais ont bien jouer le Jeu, Churchill se savez tranquille sur son île, il a fallut Dunkerque pour le sauver!

et churchill Lui attendez que les Américains rentrent en Guerre! La France n'a rien demander car De Gaulle n'avez aucune autorité en Angleterre!

Et Puis c'est Bien les Anglais qui ont embarquer la France dans ce désastre, Une Guerre que Daladier a crue sauver malheureusement le cas ne s'y prêtez pas !

le résultat en était une défaite cinglante! Et de la Ligne Maginot n'en parlons pas!

Et Puis il y - a eut Mers - El Kébir! Les Anglais ont tuer des Marins Français faut oublier ce cas! et puis Toulon etc.....

bref le Passée et le Passée !

Yop, des cons il y en a partout je suis tout a fait d'accord!

c'est quoi un "con"?

Bien je vous ne dirais juste ceci Aaltar!

/HS - Merci, je connais l'Histoire et ça n'a rien à voir avec ce dont je parle.

il aurait mieux fait qu'ont aillent au devant du désastre annoncer, que d'allés chercher chez Churchill un refuge! Un Refuge Non existant pour notre Armée, Nous avons simplement Une Guerre de Retard!

Au lieu d'allée en Angleterre, De Gaulle avait soumis, que les chars était l'avenir!

Personne ne lui a fait confiance, résultat il est partis cher les Anglais, pour Balancer un Messsage, Non! Il aurais dû rester en France et continuer a se battre! peut être il aurais eut une chance de sauver la France de ce désastre!

Les Anglais ont bien jouer le Jeu, Churchill se savez tranquille sur son île, il a fallut Dunkerque pour le sauver!

et churchill Lui attendez que les Américains rentrent en Guerre! La France n'a rien demander car De Gaulle n'avez aucune autorité en Angleterre!

Et Puis c'est Bien les Anglais qui ont embarquer la France dans ce désastre, Une Guerre que Daladier a crue sauver malheureusement le cas ne s'y prêtez pas !

le résultat en était une défaite cinglante! Et de la Ligne Maginot n'en parlons pas!

Et Puis il y - a eut Mers - El Kébir! Les Anglais ont tuer des Marins Français faut oublier ce cas! et puis Toulon etc.....

bref le Passée et le Passée !

Une tout autre version que celle des médiats dont vous vous fier a 100% les yeux fermé

Hitler ne voulait pas la seconde guerre mondiale

par Henry Makow Ph.D., rédigé le 21 mars 2004.

Hitler ne voulait pas la seconde guerre mondiale

http://www.savethemales.ca/000369.html

Hitler ne voulait pas la seconde guerre mondiale, il n'avait pas l'audace de combattre l'Angleterre, selon Louis Kilzer, le journaliste lauréat du prix Pulitzer, auteur de « Churchill's Deception » (Simon & Schuster, 1994).

Hitler croyait que le futur de la civilisation occidentale dépendait de la coopération de l'Allemagne avec ses cousins aryens : l'Angleterre et les Etats-Unis. Ses cibles territoriales étaient limitées à la Russie communiste. Il était déterminé à éviter de faire la guerre sur deux fronts.

Le « miracle de Dunkerque » était en fait une extraordinaire ouverture pacifique pour l'Angleterre. Normalement, nous n'associons pas Hitler avec une telle magnanimité. En mai 1940, les britanniques étaient au bord de la défaite. L'armée anglaise était encerclée à Dunkerque. Plutôt que de les faire prisonniers, Hitler stoppa ses généraux pendant trois jours, permettant à 330.000 hommes de s'échapper.

« Le sang de chaque anglais a trop de valeur pour couler » dit Hitler. « Nos deux peuples s'apparentent racialement et traditionnellement. C'est et cela a toujours été mon but, même si nos généraux ne peuvent pas le comprendre. » (Kilzer, page.213)

Ce n'est pas une volonté d'exonérer Hitler. Son idéologie de suprématie de la race aryenne et l'esclavagisme/l'extermination des « races inférieures » (principalement juives et slaves) me répugnent. Ai-je besoin de le dire ? Mes propres grands-parents furent tués par les nazis. Je pense que des gens peuvent tirer fierté de leur race ou de leur nationalité sans chercher à dominer les autres.

Néanmoins, nous devons comprendre que notre vision d'Hitler est influencée par la propagande. Les alliés étaient tout aussi coupables d'atrocités et de crimes de guerre. En outre, Hitler fut créé, manipulé et détruit par la même clique d'Illuminati qui règne aujourd'hui sur le monde.

« LA SUPERCHERIE DE CHURCHILL »

D'après le livre bien documenté de Kilzer, Hitler essayait de convaincre les anglais de faire la paix. En échange, il était prêt à se retirer de l'Europe de l'Ouest et d'une bonne partie de la Pologne.

Kilzer décrit comment les services de renseignement britanniques (une branche des Illuminati) utilisa à son avantage l'idéologie raciste d'Hitler pour détourner ses forces contre la Russie et le piéger dans une guerre sur deux fronts. Ils purent le convaincre qu'un parti de la paix pro-nazi (anti communiste) était préparé à déposer le « va-t-en-guerre » qu'était Churchill.

Ce parti était formé du duc de Windsor (l'ancien roi Edouard VIII) et d'autres élitistes à la volonté d'apaisement connus comme étant le « Cliveden Set » Les nazis avaient des liens sociaux de longue date avec ce groupe et avaient confiance en lui. Hitler semblait surestimer le fait que le duc de Windsor alla séjourner au château des Rothschild à Enzesfeld en Autriche après qu'il eut abdiqué.

Rudolph Hess, le leader en second de l'Allemagne nazie, était en contact avec le groupe Cliveden et s'envola vers l'Angleterre le 10 mai 1941 pour négocier la paix. Selon Kilzer, Hess avait la bénédiction d'Hitler. Coïncidence, ce fut la pire nuit de la Blitzkrieg. Ensuite, il y eut une longue accalmie dans les raids aériens nazis et britanniques. Il apparaît que les nazis pensèrent avoir un accord avec les britanniques et portèrent leur attention sur l'invasion de la Russie le mois suivant (22 juin 1942).

Hitler ne comprit pas que les élites anglo-américaines étaient (et sont encore) intimement liées avec la finance internationale (c'est-à-dire avec les Rothschild). L'impérialisme anglo-américain est en fait un front pour les familles qui possèdent la banque d'Angleterre et réserve fédérale US. Ces familles juives et non-juives sont connectées par l'argent, les mariages et le culte de Lucifer (c'est-à-dire la franc-maçonnerie). Roosevelt et Churchill étaient tous deux leurs laquais (comme tous nos « dirigeants » le sont).

En 1771, Mayer Rothschild finança les Illuminati, une société secrète maçonnique qui à son tour engendra les révolutions majeures de l'ère moderne, y compris la révolution bolchevique en 1917. Le but ultime est d'établir une dictature mondiale des banquiers, qui est à un stade avancé aujourd'hui.

Dans les années 30, leur objectif était d'inciter à une guerre sur deux fronts qui aurait terrassé les grands états nations (Angleterre, Allemagne et Russie). Comme toutes les guerres, l'objectif était de tuer des millions de gens, de traumatiser l'humanité, d'augmenter la dette publique et le profit privé, et de faire apparaître un « gouvernement mondial » (la future Organisation des Nations Unies) comme essentiel pour la « paix. »

La politique d'apaisement britannique des années 30 visait probablement à encourager les tendances expansionnistes d'Hitler et à provoquer la guerre. Douglas Reed, correspondant à Berlin du Times (de Londres), fut le premier à déceler quelque chose de louche quand son journal supprima ses avertissements de la menace d'Hitler (Voir son ouvrage Controversy of Zion).

ROTHSCHILD CONDUIT LA SYMPHONIE ROUGE (RED SYMPHONY)

Pourquoi l'élite financière voudrait-elle aussi détruire la Russie alors qu'elle l'a créée ?

La transcription de l'interrogatoire par le NKVD en 1938 de C.G. Rakovsky (alias Chaim Rakeover) nous en donne la réponse. Rakovsky était un intime de Trotsky et ancient ambassadeur soviet à Paris.

http://www.savethemales.ca/000275.html

L'agent de Rothschild, Léon Trotsky, était supposé succéder à Lénine mais il tomba malade au moment critique. Staline fut capable d'assumer le pouvoir et la Russie échappa ainsi au contrôle des Rothschild.

Afin de contrôler Staline, la finance internationale fut forcée de mettre en place Hitler et le parti nazi. Rakovsky confirme que les financiers juifs supportèrent les nazis alors que Hitler n'en était pas conscient.

« L'ambassadeur Warburg se présenta sous un faux nom et Hitler ne devina même pas ses origines¿ Il mentit aussi sur qui il représentait¿ Notre but était de provoquer une guerre et Hitler était la guerre¿ [les nazis] reçurent ¿ des millions de dollars envoyés par Wall Street, et des millions de marks par des financiers allemands par l'intermédiaire de Schacht ; [subvenant] à l'entretien des SA et des SS ainsi qu'au financement des élections¿ »

Malheureusement pour les banquiers, Hitler s'est aussi montré rebelle. Il commença à imprimer sa propre monnaie !

« Il s'arrogea le privilège de fabriquer la monnaie et pas seulement la monnaie physique mais aussi les outils financiers; il s'appropria l'appareil de falsification encore intact et le mit au travail pour le bénéfice de l'état¿ Pouvez-vous imaginer ce qu'il serait advenu ¿ s'il avait gangrené un certain nombre d'autres états et instauré une période d'autarcie [règne absolu, remplaçant celui des banquiers]. Si vous pouvez, alors imaginez ses fonctions contre-révolutionnaires... »

Hitler était devenu une menace plus grande que Staline qui n'avait pas touché à la monnaie. Les britanniques n'allaient pas faire la paix avec Hitler parce qu'il avait mis fin au racket des banquiers. En outre, les Illuminati voulaient une guerre élargie, la ruine de l'Europe et l'extension de l'URSS.

LES COMMANDITAIRES SECRETS D'HITLER

Le livre « Financial Origins of National Socialism » (1933) de « Sydney Warburg » fournit un autre aperçu de comment la clique des Illuminati supporta Hitler. Ce livret de 70 pages fut censuré pendant plusieurs années mais fut republié en 1983 sous le titre « Hitler's Secret Backers. »

« Warburg » décrit une réunion secrète en juillet 1929 avec « Carter », le président du « Guarantee Trust » de J.P. Morgan, les présidents des « Federal Reserve Banks », « le jeune Rockefeller » et « Glean de la Royal Dutch. » Ils étaient tous sous tutelle des Rothschild.

Il fut établi que Warburg qui parlait allemand irait en Allemagne et demanderait à Hitler de combien d'argent il avait besoin pour renverser l'état. La seule stipulation était que Hitler adopte « une politique étrangère agressive. »

« Warburg » détaille cinq rencontres avec Hitler entre 1929 et 1933. La première eut lieu dans une cave à bière ; Hitler y calcula ses besoins sur le dos d'une assiette en carton. Environ 25 millions de dollars furent transférés. C'était extrêmement important dans le contexte de la grande dépression parce que les nazis nourrissaient et abritaient beaucoup de leurs partisans.

On ne donna pas la raison de ce soutien à Hitler et il ne demanda pas. A deux occasions, il se demanda tout fort si « Warburg » était lui-même juif mais il rejeta l'idée avant que « Warburg » ne réponde.

On ne connaît aucun « Sydney Warburg » mais l'évidence suggère que l'auteur pourrait être James P. Warburg, le fils du fondateur de la « Federal Reserve », Paul Warburg. Le général Ludendorff attesta au procès de Nuremberg que James P Warburg était le canal à travers lequel 34 millions de dollars furent finalement transférés de Wall Street aux nazis. On se demande pourquoi quelqu'un se compromettrait autant pour s'aliéner les gens les plus puissants du monde s'il n'était pas sincère. Les seules personnes ayant le pouvoir de supprimer ce livre sont ceux qu'il incrimine, et ils ont un passif certain pour ce qui concerne la suppression de tels ouvrages.

Voir aussi la discussion d'Antony Sutton à propos de ce livre.

http://www.reformation.org/wall-st-ch10.html

CONCLUSION

« Celui qui contrôle le passé contrôle le futur ; celui qui contrôle le présent contrôle le passé. » George Orwell.

Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Notre vision de ce qu'était Hitler est une vison largement juive. Je ne fais que commencer cette recherche et j'admettrai mes erreurs sans problème. Voici mes conclusions provisoires :

Bien que je rejette absolument l'idéologie raciste et les atrocités d'Hitler, il peut avoir représenté la dernière résistance sérieuse au programme des Illuminati.

Paradoxalement, Hitler fut créé et manipulé par les banquiers auxquels il s'en est pris. Il a perdu la guerre parce qu'il n'appréciait pas leur programme plus ambitieux. Il a naïvement échoué à reconnaître qu'ils contrôlaient l'Angleterre et les Etats-Unis. C'est comme s'il ne croyait pas sa propre propagande.

Aveuglé par un zèle raciste, il fit une bévue fatale (pour lui) de ne pas neutraliser l'Angleterre en accaparant les champs pétrolifères du Moyen-Orient. Il fit une autre erreur fatale en ne promettant pas de libérer le peuple russe de l'oppression. La brutalité nazie transforma les slaves en combattants implacables.

Mais en dépit de son idéologie raciste démente et son barbarisme subséquent, Hitler aurait pu faire quelque chose de bien. Beaucoup d'allemands et même quelques juifs allemands le supportaient. Mais il n'était qu'un autre produit du jeu diabolique des Illuminati.

Interressant ce copié collé sfc.

Merci.

Non ça n'a ça place ici, on stop le hors sujet s'il vous plait!

Pardon je n'était absenté, j'ai vue le commentaire de Aaltar, et le votre et celui de podzobe.

Je pensez que Aaltar faisait allusion a ceci:

<<Alors je pose la question, si notre idéal est la liberté, que le nazisme représente l'oppression, ma question est donc de savoir si il fallait se lever et aller leur barrer la route ou laisser faire sous peine de danger>>

c'est pour cela que j'ai fait mon commentaire, qui est effectivement H.S.

pas Grave!

Non ça n'a ça place ici, on stop le hors sujet s'il vous plait!

Si justement,car on parle de manipulation

et l'anti-américanisme en fait partie aussi

Non ça n'a pas ça place ici, on parle de l'anti-américanisme comme tu le dis qui n'est en rien une manipulation. On ne parle pas de la WW2, on ne parle pas des Nazis, des Anglais et j'en passe mais de l'anti-américanisme se trouvant dans les propos de certains. Je ne vois pas en quoi dire que certaines personnes détestent les américains est de la manipulation en soit, je suis en train de manipuler qui en affirmant que des personnes n'aiment pas les états Unis d'Amérique par la faute de telle ou telle média, personne ou idée préconçue.

Non ça n'a pas ça place ici, on parle de l'anti-américanisme comme tu le dis qui n'est en rien une manipulation.

Pour mieux comprendre les chose , il ne faut pas avoir une vision déterminé sur un seul objectif , pour bien comprendre les chose ils faut avoir une vue globale d'ensemble , ce qui permet de savoir le pourquoi du comment , si tu préfère une vision en 4 dimension la 4 iem étant le temps .

Non ça n'a pas ça place ici, on parle de l'anti-américanisme comme tu le dis qui n'est en rien une manipulation. On ne parle pas de la WW2, on ne parle pas des Nazis, des Anglais et j'en passe mais de l'anti-américanisme se trouvant dans les propos de certains. Je ne vois pas en quoi dire que certaines personnes détestent les américains est de la manipulation en soit, je suis en train de manipuler qui en affirmant que des personnes n'aiment pas les états Unis d'Amérique par la faute de telle ou telle média, personne ou idée préconçue.

Donc si je te suis ,on ne devient pas anti-américain du fait d'interactions extèrieures mais l'on nait anti-américain?

Tu n'as pas compris mon message visiblement! Je dis que l'opinion que les gens ont du peuple américain, de son gouvernement, de ses produits, idéologies et j'en passe vient d'une mauvaise information de la chose. Comme la dit un membre du forum, quand on voit que certains pensent que tous les films venant des états Unis c'est de la propagande, que tous les américains sont obèses, que forcément ils veulent tous la guerre... ça c'est de la mauvaise information, il faut savoir s'ouvrir et voir plus que deux médias pour savoir ce qu'est tel ou tel sujet. Naitre anti-américain, euh non je n'ai jamais dit ça, je n'y ai jamais pensée et je ne vois pas comment cela est possible en même temps. Quand je suis née je n'avais pas de préjugé comme tout le monde je pense. Je dis juste que le fait de ne pas aimer un pays en se basant uniquement sur ce que dit TF1, les actions de Bush ou parce qu'un amendement nous permet d'avoir une arme à feu chez nous c'est crétin. Ce n'est en rien représentatif de la culture américaine.

SFC certes mais parler de la WW2, de l'opinion qu'on a des Nazis ou des Anglais ce n'est pas le sujet, si vous voulez parler du conflit vous le faites dans un autre sujet.

Non ça n'a pas ça place ici, on parle de l'anti-américanisme comme tu le dis qui n'est en rien une manipulation. On ne parle pas de la WW2, on ne parle pas des Nazis, des Anglais et j'en passe mais de l'anti-américanisme se trouvant dans les propos de certains. Je ne vois pas en quoi dire que certaines personnes détestent les américains est de la manipulation en soit, je suis en train de manipuler qui en affirmant que des personnes n'aiment pas les états Unis d'Amérique par la faute de telle ou telle média, personne ou idée préconçue.

Mais Kusana.

Je ne critique pas les Etats - Unis, mais juste la tête,! Un jour vous allez vous retrouver sous la Coupe d'un Etat Militaire, a penser que ce n'est pas le ou les présidents de l'Amérique, qui tiennent les rênes du Pouvoir!

je vais revenir juste pour cet écris sur l'Assassinat de J.F.K.Assassiner un président parce qu'il voulais mette un terme a la Guerre du Vietnam, Tant de choses ont été caché dans le Dos des Américains, et d'autres Nations que forcément ont ( quand je dis On car je pense a ne pas être seul) pouvais se poser des questions sur l'Amérique!

Le complot a été Prouvé a Maintes reprises, et a quand savoir la vérité!

Idem pour l'Irak, et l'Afghanistant, a l'heure Actuel, alors ont est en droit de Penser que le complot du 11 sept, est aussi un Complot!

et pourquoi pas?

Et si je suis H.S.M' Avertir, avant de le faire sauter!

Pour toutes les théories du complot il y a d'autres sujets donc s'il vous plait ne parlons pas du Nine/Eleven, je ne veux plus penser à cet évènement donc n'en parlons pas s'il vous plait! Pour ce qui est de l'assassinat du Président, je ne vois pas le lien entre détester un pays ou son peuple ou ses dirigeants et l'assassinat d'un homme qui était contre tel ou telle évènement/guerre/personne, en France un de vos politiciens a était tué alors que la version officiel dit que c'est un suicide (un suicide de plusieurs balles dans la tête, il est fort) et pourtant vous ne stéréotypez pas la politique de votre pays, on n'en vient pas à haïr les français pour cela.

Je ne suis pas anti-Americain ni pro-Americain et travaillant avec beaucoup de personnes de differentes nationalites, dont des Americains, je ne ressens pas cet anti-Americanisme dont tu parles.

Je pense, ca reste que mon idee, que le Francais est un peu chauvin par nature, il a donc peut etre un peu de mal a accepter que l'Americain ( car nous parlons d'eux dans ce topic) puisse mieux faire ou tout simplement reussir la ou le Francais a echoue.

Sur mon lieu de travail, hormis la difference de coutume, les gens s'entendent bien.

Pour toutes les théories du complot il y a d'autres sujets donc s'il vous plait ne parlons pas du Nine/Eleven, je ne veux plus penser à cet évènement donc n'en parlons pas s'il vous plait! Pour ce qui est de l'assassinat du Président, je ne vois pas le lien entre détester un pays ou son peuple ou ses dirigeants et l'assassinat d'un homme qui était contre tel ou telle évènement/guerre/personne, en France un de vos politiciens a était tué alors que la version officiel dit que c'est un suicide (un suicide de plusieurs balles dans la tête, il est fort) et pourtant vous ne stéréotypez pas la politique de votre pays, on n'en vient pas à haïr les français pour cela.

Mais qui vous parle de Haïr les Américains!

Le droit de Penser et le même que le Votre! Non!

Qui me dit que votre Pays ne critique pas la France pour les événements de Suite ou du passées?

Vous n'êtes pas La - Bas!!! Vous êtes Ici, bon avec Internet vous rester en contact avec vos proches! Très certainement!

Au moins une bonne chose, votre équipe de Foot très Bien!

Je vais donner une raison simple et radical a ta question , certain français en veulent au ricain et il n'y a pas que les français , car le gouvernement Américain veut le contrôle total du monde en imposant leur idéologie a tout les peuple , ils veut d'un monde totalitaire et s'en contrebalance des différence des population du grand continent qui as une trait vielle histoire par rapport a l'Amérique qui est le nouveau monde et qui est donc tout jeune par rapport au grand continent , et l'Amérique a déjà le contrôle du monde en quelque sorte , voila .

Les français détestes ceux qui réussissent. Ils déteste la réussite en elle même. Il faut en baver, il faut être peu payé, il faut stagner et ne jamais avancé.. Voilà pourquoi les français n'aiment pas les habitants des usa.

Pathétique ton raisonnement mdr

Je vais donner une raison simple et radical a ta question , certain français en veulent au ricain et il n'y a pas que les français , car le gouvernement Américain veut le contrôle total du monde en imposant leur idéologie a tout les peuple , ils veut d'un monde totalitaire et s'en contrebalance des différence des population du grand continent qui as une trait vielle histoire par rapport a l'Amérique qui est le nouveau monde et qui est donc tout jeune par rapport au grand continent , et l'Amérique a déjà le contrôle du monde en quelque sorte , voila .

Je partage ton analyse... Voilà la principale raison Kusana

si les Ricain n'étaient pas la ..