La logique du ?... pardon, du 666.

Non, juste une incompréhension liée à la nature imprécise de tes phrases. Je ne voit juste pas de rapport entre les 3 symboles utilisés dans ta première phrase (vrai, X, =) et le 6 utilisé plus loin sans plus être défini, c'est tout.

Mais vu ta réponse, j'en comprends que tu considère bien le 6 comme un booleen. Soit. On avance.

Point suivant :

quand tu dit "===" et "X=X", le sens du égal orange est il identique à celui du égal bleu, et est il identique à celui des égaux rouges ?

Premièrement : les trois symboles, soit 666.

Deuxièment :

... dire que X = X qui est comme dire que = = = ... autant dire que c'est =.

Ce qui est comme dire que vos réponses étaient déjà données...

Comme de dire que ''To Love'' = ''Aimer''... sont-ils identiques selon vous....

Bon, vu que tu ne sait pas répondre par oui ou non a une question simple et que tu te contente de reprendre des formulations dont je t'ai déjà dit qu'elles n'étaient pas claires, je vais faire avec ce que j'ai pu comprendre de ce que tu m'a donné comme réponses détournées précédemment.

Accessoirement, la réthorique (que tu manie très bien) et qui te permet d'avoir l'impression que tu retombe toujours sur tes pates en utilisant le manque de précision dans les définitions des objets manipulés par tes posts, ça n'intéresse que toi (tout autant que les commentaires sur ma soi disante mauvaise foie ou connerie sérieuse, tes auto encensements à coups de "vérité vrai", etc, d'ailleurs).

Je ne sais pas si tu te rends compte de l'effort que c'est pour un individu formalisé et structuré dans les règles mathématiques découvertes par la communauté que d'essayer de comprendre tes approximations. éa n'a rien d'évident, vu que tu attribue volontairement et allègrement des sens irréguliers vis à vis de la norme aux objets que tu manipule. Voire même que tu mélange ces sens, passant de l'un à l'autre au grès de tes envies et de tes besoins réthoriques. Aussi, si je ne constate pas un brin d'intérêt, d'attention ou de tentative de compréhension de ta part dans la réponse que tu fera certainement à ce post, et dans laquelle je suis sur tu me montrera à quel point tu détient la vérité vraie, je ne prendrais plus la peine de te répondre et te laisserai à tes illusions de "vérité" et de "logique".

Comme promis plus haut, voilà comment j'aurais défini formellement ce que je pense que tu a voulu dire dans ton post initial. Si tu n'est pas capable de comprendre les subtiles différences entre ma version et la tienne, s'il te plait, reste dans tes méandres imprécis et approximatifs mais évite d'y associer la "logique" et les "mathématiques", qui sont des choses formalisées, elles.

Ma version pour chacune de tes phrases suit ta version. Elle la REMPLACE (en se contentant de la répéter au cas ou je n'y trouve rien a redire.) Ce qui est donné entre parenthèses dans ma représentation du système est informel, cela ne fait pas partie de la représentation en soit, c'est une explication complémentaire, juste au cas ou tu ne comprenne pas le sens des mots que j'utilise.

La vérité sur les 3 symboles, la vérité étant le symbole... le symbole étant le vrai ou le faux.

Définition du système formel "lafolie" (du nom de l'auteur de son concept)

Un "symbole" est une variable pouvant prendre une valeur parmi les deux suivantes : Vrai, Faux. 

(Dans la mesure ou nous considérerons le = comme un symbole dans la suite, nous éviterons soigneusement de l'utiliser dans son sens commun (celui d'un opérateur d'arité 2 définissant l'identité entre 2 symboles et renvoyant vrai si et seulement si ces deux symboles ont la même valeur). Au lieu du caractère correspondant dans les systèmes classiques, nous utiliserons juste la forme verbale "est")

L'identité est un opérateur d'arité 2 des symboles. Sa représentation est donnée par l'insertion du mot "est" entre les deux symboles. L'usage de cet opérateur est particulier, c'est l'opérateur de comparaison. é ce titre, toute équation dans le système peut etre énoncée de plusieurs manières : Soit seule, dans ce cas on la lira comme de valeur vrai, soit dans une équation plus complexe composée de l'équation comparée à une des deux valeurs possibles, par cet opérateur. (bah, oui, tout système logique est lui même soumis dans son écriture à la logique, et dire "vrai", comme dire "vrai est vrai", c'est la même chose)

Voilà la table de vérité de l'identité :

Vrai:

Vrai est Vrai

Faux est Faux

Faux:

Vrai est Faux

Faux est Vrai

La "composition" est un opérateur d'arité 2 des symboles. Sa représentation dans le texte est donnée par la juxtaposition de deux symboles. Voilà la table de vérité de la composition :

Vrai:

Vrai Vrai

Faux Faux

Faux:

Vrai Faux

Faux Vrai

(on peut remarquer que les 2 opérateurs ont des tables identiques.... en fait, la composition est une réécriture de l'identité, tiens donc...)

Si 666 est la question alors 6 est la réponse.

Nous allons tenter de montrer que : Si 6 est un symbole, 666 à la même valeur.

(note ici que je ne pose pas une affirmation, mais une direction de recherche, contrairement à toi qui affirme une équivalence de but en blanc, avant l'ébauche de démonstration)

En posant que:

Dire que c'est Vrai c'est comme dire que Vrai est Vrai qui est comme dire que Vrai = Vrai qui est comme dire que X = X qui est comme dire que = = = ... autant dire que c'est =.

(là, ça s'embrouille pas mal déjà dans ton énoncé, alors je fait ce que je peut, d'une manière générique suffisante pour les besoins de la suite)

Soit = un symbole tel que :

= est vrai

Soit X un symbole tel que :

X est vrai

Alors, d'après la composition, on peut facilement vérifier que 

XXX est === est X=X est X== est X=Vrai, etc...

autrement dit que :

toute composition de trois symboles

telle que chacun des symboles utilisé dans la composition est vrai

est vraie.

Dont on peut tirer la conclusion suivante : 

toute composition de trois fois le même symbole

telle que ce symbole est vrai

est vraie.

Dire que c'est Faux c'est comme de dire que Faux n'est pas Faux qui est comme dire que Faux ≠ Faux qui est comme dire que X ≠ X qui est comme dire que ≠ ≠ ≠... autant dire que c'est ≠.

(même chose en symétrique)

Soit ≠ un symbole tel que :

≠ est faux

Soit X un symbole tel que :

X est faux

Alors, d'après la composition, on peut facilement vérifier que 

XXX est ≠≠≠ est X≠X est X≠≠ est X≠faux, etc...

autrement dit que :

toute composition de trois symboles

telle que chacun des symboles utilisé dans la composition est faux

 est fausse.

Dont on peut tirer la conclusion suivante : 

toute composition de trois fois le même symbole

telle que ce symbole est faux

 est fausse.

Alors si = = = est comme dire = ... et que ≠ ≠ ≠ est comme dire ≠ ... dire 666 est comme dire 6... que 6 soit Vrai ou Faux n'y change rien. C'est l'association des 3 symboles qui est significative et non la signification du symbole lui-même.

Dont on peut tirer la conclusion suivante,

Soit 6 un symbole

Si 6 est vrai, alors 666 est vrai

Si 6 est faux, alors 666 est faux

donc quelque soit la valeur de 6

666 est 6

ce que nous voulions démontrer.

Ne serait-ce pas la base même de la vérité... plutôt logique.

(çà, ça ne sert à rien)

Mais on peut aussi le comprendre de cette façon :

Si (X si (X si X))...

(X si X) devient X puisque X si (X si X)... donc Si (X si (X si X)) devient Si (X si X)...

Si (X si X)...

(X si X) devient X puisque X si (X si X)... donc Si (X si X) devient Si X.

Si X...

Si X devient X puisque (X si X)... Donc Si X devient X.

X.

Donc Si (X si (X si X)) alors X.

(Là, je ne peut pas continuer, je ne sait pas quel sens tu donne au "si", vu que moi je ne l'utilise que avec un "alors" ou éventuellement un "sinon")

Ainsi 666 = 6.

(euh, bah, non :

666 est 6, on l'a démontré

mais 666=6, on a pas démontré sa valeur, on aurait peut être pu, si on avait fait la généralisation sur la composition de 3 symboles quelconques (autrement dit parfois différents), mais on a fait la généralisation sur 3 symboles identiques. Cela n'empèche pas nécessairement que ce soit vrai, au passage, mais on n'a pas fait cette partie du travail, donc ça n'a rien à faire là.)

Bon, voilà, j'en ai fini avec ma réécriture de ton idée. Maintenant, avec toutes ces contraintes, ça marche jusqu'à un certain point, ton truc, mais quel est l'intéret ? Vu qu'on est obligé de se restreindre à la lecture, dans ce système, sous la forme de symboles telle qu'on les a définis, et que 666 ne représente donc pas un nombre ?

Si c'est juste montrer que la double négation s'annule, on sait le faire beaucoup plus facilement...

Si c'est pour donner un sens nouveau à l'opérateur =, c'est raté, puisque tous les "=" que tu utilise dans le système sont des "symboles", et rien d'autre.

En fait, en me relisant, ce que je remarque c'est que tu compare toujours 666 et 6 pour tenter de montrer que 666 = 6.

Mais vu qu'on a

666 est 6

et qu'on a vu que les 2 opérateurs sont équivalents (tables de vérité à l'appui), on a aussi

6666

et là, si 6 est faux, on a un problème.

Puisque vous avez enfin compris la première partie cher Miq75... je ne considère avoir aucune réponse ou jugement supplémentaire à vous donnez sur celle-ci.

Pour la deuxième partie alors :

Vous avez compris... si vous avez compris.

X... si X.

Si vous avez compris alors vous avez compris.

Vous n'avez pas compris... si vous n'avez pas compris.

X... si X.

Si vous n'avez pas compris alors vous n'avez pas compris.

Je me dis que vous pouvez comprendre intuitivement par vous-même... que pour cela vous n'avez nullement besoin d'un formatage classique nécessitant plusieurs années.

Vous aviez le minimum pour comprendre la première partie... et vous l'avez aussi pour la deuxième.

Il ne suffit que de fournir l'effort nécessaire... celui dont je ne me rendrais pas compte...

Maintenant, avec toutes ces contraintes, ça marche, ton truc, mais quel est l'intéret ?

Quel est l'intérêt de demander quel en serait l'intérêt... si l'intérêt n'était que de vous faire réfléchir alors vous n'avez qu'à réfléchir sur l'intérêt que cela aurait également... ça aurait encore l'intérêt de vous faire réfléchir...

Mais dîtes-moi comment, avec cette aversion pour le fait que le langage usuel serait approximatif, vous pourriez avoir confiance dans un quelconque formalisme alors que chaque forme est définie via le langage courant... donc approximative du même fait...

...En fait, en me relisant, ce que je remarque c'est que tu compare toujours 666 et 6 pour tenter de montrer que 666 = 6.

Mais vu qu'on a

666 est 6

et qu'on a vu que les 2 opérateurs sont équivalents (tables de vérité à l'appui), on a aussi

6666

et là, si 6 est faux, on a un problème...

Vous vous enfoncez cher Miq75... complétez vos tables de vérités en ajoutant des symboles et vous vous en rendrez compte.

2 opérateurs identiques sont équivalents à =... il manque cette partie à votre raisonnement... et non 2 opérateurs identiques sont équivalents à cet opérateur.

Puisque vous avez enfin compris la première partie cher Miq75... je ne considère avoir aucune réponse ou jugement supplémentaire à vous donnez sur celle-ci.

Pour la deuxième partie alors :

Vous avez compris... si vous avez compris.

X... si X.

Si vous avez compris alors vous avez compris.

Vous n'avez pas compris... si vous n'avez pas compris.

X... si X.

Si vous n'avez pas compris alors vous n'avez pas compris.

Je me dis que vous pouvez comprendre intuitivement par vous-même... que pour cela vous n'avez nullement besoin d'un formatage classique nécessitant plusieurs années.

Alors d'accord, en fait, pour signifier dans ton système ce que moi j'écrirais avec 

Si X alors Y

ou encore

X implique Y

Tu utilise la forme 

Y si X

Dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser la forme consenssuelle, sinon pour brouiller les pistes ? (en fait, ça me fait penser aux compétition d'illisibilité de code C, en programmation, dont je n'ai jamais vu d'intérêt autre que de montrer ce qu'il ne faut pas faire si on veut être lisible en C.)

en plus, tu abuse des ... en fin de ligne qui laissent penser que le premier sujet de la ligne suivante complète la précédente. Mais comme le premier sujet de la ligne suivante est lui aussi complété par le reste de la ligne suivante, on peut lire de plusieurs façons ton bloc, façons n'ayant pas nécessairement la même valeur de vérité.

Si je prends ta première phrase de ce second bloc, tu dit

Si (X si (X si X))...

Toute seul, cette phrase ne veut rien dire dans ton système, car elle ne correspond pas à la manière dont tu vient de me décrire le Si-Alors, car le Si du début n'est pas précédé d'un symbole sur lequel porterais le alors.

Les ... semblent indiquer que le alors est le sujet au début de la ligne suivante, mais comme tu enchaine les implications sur la ligne suivante, on ne sait pas quelle est la limite à ce sujet.

est-ce 

(X si X) devient X puisque X si (X si X)...

ou bien 

(X si X) devient X

ou encore

(X si X)

Les 3 sens des équations formées par ces sujets et ta première ligne étant différents, et pas nécessairement tous vrais.

Bref, encore un tissu d'imprécisions qui font qu'on ne peut pas définir ni comment te lire ni si ce que tu dit est cohérent.

Quel est l'intérêt de demander quel en serait l'intérêt... si l'intérêt n'était que de vous faire réfléchir alors vous n'avez qu'à réfléchir sur l'intérêt que cela aurait également... ça aurait encore l'intérêt de vous faire réfléchir...

Donc continuer à répondre à ce sujet n'aurait aucun intérêt pour moi, vu que c'est une boucle fermée, et que l'effort de réflection, seul objectif, connu, est déjà fait pour ma part.

Si je continue, c'est bien qu'il y a un autre intérêt. Celui de te faire réfléchir, toi, par exemple en pointant les approximations et les incohérences qui en découlent dans ton sujet.

Mais dîtes-moi comment, avec cette aversion pour le fait que le langage usuel serait approximatif, vous pourriez avoir confiance dans un quelconque formalisme alors que chaque forme est définie via le langage courant... donc approximative du même fait...

Nonobstant le fait que je n'ai pas une aversion pour l'approximatif, mais que c'est juste que les mathématiques et la logique ne le sont pas, c'est parce que le formalisme se renforce. 

En fait, en formalisant, on est contraints de définir avec une précision de plus en plus fine ce qu'on manipule. Même si pour celà on utilise un langage approximatif, ce langage permet quand même, sous une forme de plus en plus complexe et lourde (la raison pour laquelle une formalisation vraiment complète est assez indigeste) de définir avec précision chaque propriété particulière de nos objets. L'idée, c'est "une propriété d'un objet = une phrase", la phrase ayant un sens le plus précis possible, avec le moins d'ambiguité potentielles possibles.

Les déductions logiques, elles, elles sont laissées aux équations, elles ne se font pas dans des phrases en français (le sur système employé pour définir le système formel) mais bien dans le système formel. Et seules les déductions issues de ce système formel peuvent être considérées comme valides dans le système logique.

Enfin, la logique est ce qu'il y a de plus fondamental en mathématiques, cela veut dire que c'est elle le fondement. Donc elle n'a pas le système mathématique derrière elle pour être définie, elle est donc bien obligée de prendre un système moins formel, le langage naturel. Regarde un peu comment est défini un système un peu poussé dans une autre branche mathématique, tu verra que le français à disparu de la définition du système. Il ne s'appuie plus que sur un langage purement mathématique, car celui ci est structuré pour être plus formel.

Juste pour illustrer mon promos, en mathématiques, le "ou" est exclusif, en français, il peut être inclusif ou exclusif, pourtant, on peut préciser en français qu'il est exclusif en disant "ou exclusif".

Dans ta représentation, tu ne prends même pas la peine de définir tes objets, ou tu les illustre par un exemple. Hors l'exemple est un cas particulier, mais ne définit pas un comportement généralisé. C'est pour cela que tu est illisible (et puis aussi parce que tu choisit volontairement des tournure de phrases ou des formulation d'équations contraires aux standards).

Vous vous enfoncez cher Miq75... complétez vos tables de vérités en ajoutant des symboles et vous vous en rendrez compte.

2 opérateurs identiques sont équivalents à =... il manque cette partie à votre raisonnement... et non 2 opérateurs identiques sont équivalents à cet opérateur.

Heu, deux opérateurs ayant la même table de vérité sont équivalent entre eux, ils ne sont pas équivalent à un symbole (d'ou tu sort ça ?). Je te rappelle que les 2 opérateurs en question sont la "composition" et "l'identité" tel que définis plus haut.

donc on a bien

666 est 6

est équivalent à

666 6

(Le fait que tu me dise de compléter mes tables de vérité est révélateur. Les seules tables de vérité que j'ai définies sont celles des opérateurs. Non, une fois définies, je ne les modifie pas, car cela changerai le sens des opérateurs, ce que je n'ai pas le droit de faire sans que cela n'invalide tout le système, puisqu'ils sont formalisés. En plus, elles sont déjà complètes.)

donc on a bien

666 est 6

est équivalent à

666 6

La phrase est : 666 = 6 que 6 soit vrai (=) ou faux (≠).

(===) = (=)

(≠≠≠) = (≠)

Et comme par magie, vous faîtes disparaître le =... la phrase devenant (====) ou (≠≠≠≠) ce qui selon la table de vérité donnerait comme réponse = dans les 2 cas... donnant alors :

(====) =... qui n'est que la redisposition de (===) = (=).

(≠≠≠≠) =... qui n'est que la redisposition de (≠≠≠) = (≠).

Il vous faudrait plutôt remplacé le = par (==) ou (≠≠) pour être cohérent, et non le faire disparaître... ce qui donnerait :

(===) == (=)... 666 == 6...

(≠≠≠) ≠≠ (≠)... 666 ≠≠ 6...

Or selon la table de vérité, (==) = (=) et (≠≠) = (=)... je ne vois nulle part le fait que () serait =...

Ou encore de continuer à simplifier en faisant du 2 pour 1...

666 = 6 devient

66 = 6 qui devient

6 = 6 qui devient

6 = qui devient

= = si 6 est =... et comme (= =) = (=) alors = si 6 est =.

≠ = si 6 est ≠... et comme (≠ =) = (≠) alors ≠ si 6 est ≠.

On ne fait pas disparaître ce qui ne fait pas notre affaire comme ça cher Miq75...

De même vous semblez oubliez que la forme Si X alors X sinon non-X... est un résumé dont la vraie forme est la suivante lorsque le choix est binaire :

Si X alors X.

Si non-X alors non-X.

Ce qui se traduit par le fait que si vous vous impliquez alors ça n'implique que vous... et que si ça ne vous implique pas alors vous n'êtes pas impliqué.

Ce qui n'exclut pas la condition suivante :

Si X alors non-X.

Si non-X alors X.

Ce qui se traduit par le fait que si vous impliquez quelqu'un d'autre que vous... l'autre vous impliquera en retour.

Il semblerait que la notion de s'impliquer soi-même ne soit pas intuitive pour vous... or sachez que je ne vous implique en rien ici... votre implication n'implique que vous...

(Le fait que tu me dise de compléter mes tables de vérité est révélateur. Les seules tables de vérité que j'ai définies sont celles des opérateurs. Non, une fois définies, je ne les modifie pas, car cela changerai le sens des opérateurs, ce que je n'ai pas le droit de faire sans que cela n'invalide tout le système, puisqu'ils sont formalisés. En plus, elles sont déjà complètes.)

Vrai :

(Vrai) (Vrai)

(Faux) (Faux)

(Vrai Vrai) (Vrai)

(Faux Faux) (Vrai)

(Faux vrai) (Faux)

(Vrai Vrai) (Vrai Vrai)

(Faux Vrai) (Faux Vrai)

(Faux Faux Vrai) (Vrai)

(Faux Vrai Vrai) (Faux)

(Faux Faux) (Faux Faux)

...

Faux

(Vrai) (Faux)

(Vrai Vrai) (Faux)

(Vrai) (Vrai Faux)

(Vrai Vrai Vrai) (Faux)

(Vrai Vrai Faux) (Vrai)

(Vrai Vrai) (Vrai Faux)

(Vrai Faux) (Faux Faux)

(Faux Faux Faux) (Vrai)

...

Voici ce que j'entends par compléter votre table de vérité... que vous pouvez continuer à compléter si ça vous chante cher Miq75... Vous verrez que c'est révélateur, mais n'est-ce pas le but d'une table de vérité que de révéler ce qui est vrai et ce qui est faux.

La phrase est : 666 = 6 que 6 soit vrai (=) ou faux (≠).

(===) = (=)

(≠≠≠) = (≠)

Et comme par magie, vous faîtes disparaître le =... 

...

On ne parle pas de la même chose. 

J'ai juste relevé que 

6666

était équivalent à

666 est 6

puisque les deux opérateurs qu'on a formalisés avaient la même table de vérité.

Tu m'a vu employer le symbole "=" quelque part ? J'ai bien l'impression que tu est obnubilé par ton équation 666 = 6, et que tu n'en suit plus mes dires, mais je te rappelle que les sens de "=" et de "est" sont complètement dissociés.

Et je suis bien d'accord que ça pose un problème, car on sait tout deux que ce résultat est faux, mais je n'ai pas encore mis le doigt sur notre erreur. Serait ce que les opérateurs ne sont pas interchangeables, malgré leur identité de table de vérité ? Je ne sais pas, peut être.

En plus, si tu avais bien suivi ce que j'ai dit pour ton problème, du 666=6; tu aurais vu que j'ai dit qu'il est probablement possible de généraliser la démonstration du cas ou les symboles sont identiques au cas ou les symboles sont de même valeur mais quelconques, ce que tu affirme, sans avoir pris le temps de le prouver, en disant 666 = 6 (mais ce qui suppose ici que 6 est positif)

Les gars, vous êtes au top !

ils aiment bien se casser la tete,meme pendant l'été c'est toujours trop simple.

Vrai :

(Vrai) (Vrai)

(Faux) (Faux)

(Vrai Vrai) (Vrai)

(Faux Faux) (Vrai)

(Faux vrai) (Faux)

(Vrai Vrai) (Vrai Vrai)

(Faux Vrai) (Faux Vrai)

(Faux Faux Vrai) (Vrai)

(Faux Vrai Vrai) (Faux)

(Faux Faux) (Faux Faux)

...

Faux

(Vrai) (Faux)

(Vrai Vrai) (Faux)

(Vrai) (Vrai Faux)

(Vrai Vrai Vrai) (Faux)

(Vrai Vrai Faux) (Vrai)

(Vrai Vrai) (Vrai Faux)

(Vrai Faux) (Faux Faux)

(Faux Faux Faux) (Vrai)

...

Voici ce que j'entends par compléter votre table de vérité... que vous pouvez continuer à compléter si ça vous chante cher Miq75... Vous verrez que c'est révélateur, mais n'est-ce pas le but d'une table de vérité que de révéler ce qui est vrai et ce qui est faux.

Ce que tu décris là, c'est la table des équations qu'on peut formaliser avec ton système. Elle est infinie, et on est bien d'accord sur son contenu. En général, on parle de "table de vérité" pour décrire les opérateurs, et celle ci est finie, parce que les opérateurs ont un arité finie. Maintenant, on peut choisir d'appeler ce que tu montre là une table de vérité aussi. C'est celle su système et son énonciation complète est impossible et n'a pas grand intérêt, (d'autant plus que pour vérifier la validité d'une équation on tout deux compris que c'était une question de parité des termes faux.)

Les gars, vous êtes au top !

ils aiment bien se casser la tete,meme pendant l'été :D c'est toujours trop simple.

Ben oui, c'est amusant les maths :D (enfin, formalisées :D )

(d'autant plus que pour vérifier la validité d'une équation on tout deux compris que c'était une question de parité des termes faux.)

En autant que vous considériez l'absence de termes faux comme une parité de termes faux... je suis d'accord avec vous.

Pour le reste... Dire que Vrai est Vrai ou que Vrai = Vrai... c'est revient à dire que c'est du pareil au même vous savez...

6666

était équivalent à

666 est 6

Vous remarquerez qu'il y a 4 termes dans 6666 et 5 termes dans 666 est 6... peut-être y verrez-vous une piste étant donné que vous faîtes simplement disparaitre le ''est''... vous devez le remplacer par un terme équivalent et non pas ne simplement pas en tenir compte... En disant que c'est une question de parité des termes faux il est évident que passer d'un nombre impair de termes à un nombre pair comme par magie changera la donne... surtout que dans un cas il y a un terme qui n'est pas un 6 et garde un sens invariable, soit le =.

En ce qui concerne le Si(x Si(x Six)) c'était aussi un clin d'oeil... Six Six Six = 666.

Pour le reste... Dire que Vrai est Vrai ou que Vrai = Vrai... c'est revient à dire que c'est du pareil au même vous savez... 

Non, ça ne revient pas au même, dans le système qu'on a défini. "est" y est un opérateur d'arité 2 et "=" y est un symbole prenant une valeur booléene. En français, c'est pareil, mais pas dans le système formel qu'on a défini.

Vous remarquerez qu'il y a 4 termes dans 6666 et 5 termes dans 666 est 6... peut-être y verrez-vous une piste étant donné que vous faîtes simplement disparaitre le ''est''... vous devez le remplacer par un terme équivalent et non pas ne simplement pas en tenir compte... En disant que c'est une question de parité des termes faux il est évident que passer d'un nombre impair de termes à un nombre pair comme par magie changera la donne... surtout que dans un cas il y a un terme qui n'est pas un 6 et garde un sens invariable, soit le =.

Mais je ne fait pas disparaitre le "est", je le remplace justement par une notation qui semble équivalente : Un autre opérateur de même arité que le "est" et ayant la même table de vérité. (Le problème vient peut être de la définition de cet opérateur 'sans caractère le représentant', mais changer cette caractéristique de cet opérateur détruirait tout le reste de la théorie.)

En plus, on a toujours pas démontré que le "=" peut remplacer le "est". (Mon intuition me dit que cela ne marche pas, car dans la méthode utilisée pour l'autre démonstration, on a imposé que tous les symboles soient de même valeur. Hors cela reviendrait a imposer que 6 et = ont la même valeur. Mais tout ça reste a démontrer ou infirmer. - si j'ai le courage...)

En ce qui concerne le Si(x Si(x Six)) c'était aussi un clin d'oeil... Six Six Six = 666. 

éa j'avais pas vu, c'est joli, mais ça ne cole pas au système formel, malheureusement.

Pour changer un peu de registre, ça me fait penser aux charades a tiroirs, dont voici un exemple célèbre :

Mon premier est un russe, mon second est un russe, mon troisième est un russe, mon quatrième est un russe, mon cinquième est un russe, mon sixième est un russe. Mon tout est un membre de ta famille.

Solution:

six russes, c'est six slaves.

si s'lave c'est qui s'nettoie.

si ce n'est toi c'est donc ton frêre.

C'est du même ordre d'idée que ta théorie, sauf que là c'est encore plus du jeu sur les mots.

Non, ça ne revient pas au même, dans le système qu'on a défini. "est" y est un opérateur d'arité 2 et "=" y est un symbole prenant une valeur booléene. En français, c'est pareil, mais pas dans le système formel qu'on a défini.

Le système définit implique seulement deux valeurs... tout doit se réduire à ces 2 valeurs qui se font face.

Le sytème n'est pas formel mais intuitif...

Est ou n'est pas.

= ou ≠.

Vrai ou Faux.

Est = Vrai c'est l'un... le contraire de l'autre.

N'est pas ≠ Faux c'est l'autre... le contraire de l'un.

Est, vrai, = ... c'est la même chose... c'est du positif.

N'est pas, faux, ≠... c'est la même chose... c'est du négatif.

C'est ce qu'exprime la table de vérité que je vous ai exposé cher Miq75.

= si

=

==

≠≠

===

≠≠=

====

≠≠==

≠≠≠≠

=====

≠≠===

≠≠≠≠=

≠ si

≠

≠=

≠==

≠≠≠

≠===

≠≠≠=

≠====

≠≠≠==

≠≠≠≠≠

Il est ensuite dit que 666 = 6 avec 6 pouvant prendre la valeur de = ou de ≠ est toujours vrai... soit que (666 = 6) = (666 = 6) est toujours vrai que 6 soit vrai ou que 6 soit faux.

donc que (=== = =) = (≠ = ≠≠≠) est vrai.

donc que (=== = =) = (= = ===) est vrai.

donc que (≠≠≠ = ≠) = (≠ = ≠≠≠) est vrai.

Alors soyez positif... cessez de tout compliquer, c'est beaucoup plus simple que vous le pensez... peut-être même trop simple pour un esprit comme le vôtre...

Alors si ton système (je parle de l'ensemble des hypothèses et déductions émises jusqu'à présent en fonction de ces hypothèses, ce que je t'ai modélisé rigoureusement) est libre de changer son espace de définition de base (en changeant le sens de ses composants structurels), tu ne fait plus de la logique, mais de la réthorique. Ce que tu dit alors ne mérite plus le qualificatif de "logique" ou de "vrai", et ce même si tu fait des déductions selon des procédés logiques en interne dans ton nouveau système, car faux implique tout et n'importe quoi, donc l'ensemble, le système, est inconsistant.

Donc, moi, je m'arête là, la réthorique sans la structure logique complète et consistante ne m'intéressant aucunement.

Bonne route alors cher Miq75... j'en retiens que vous aviez compris et l'aviez avoué par vous-même malgré toutes les contraintes que cela impliquait pour vous... mais je vois que la contrainte aura finalement eu raison de votre bonne volonté, vous contraignant du même fait à la fuite.

Merci pour votre implication première... mais comme ça n'impliquait que vous au départ alors votre désistement n'implique lui aussi que vous au final.

J'ai l'intuition que vous ne considérez pas beaucoup l'intuition... sans doute le résultat d'un formatage opérant de longue date... plutôt classique comme situation.

Bonsoir.

C'est la Parole d'un parfait Génie!!

je constate que vous n'avez pas changer le Génie! et bien rester comme vous êtes!

vous êtes jeune profiter s'en bien, moi je suis un demie - vieux complètement déglinguer!

je garde un bon souvenir de vous!

Bonne route alors cher Miq75... j'en retiens que vous aviez compris et l'aviez avoué par vous-même malgré toutes les contraintes que cela impliquait pour vous... mais je vois que la contrainte aura finalement eu raison de votre bonne volonté, vous contraignant du même fait à la fuite.

Merci pour votre implication première... mais comme ça n'impliquait que vous au départ alors votre désistement n'implique lui aussi que vous au final.

J'ai l'intuition que vous ne considérez pas beaucoup l'intuition... sans doute le résultat d'un formatage opérant de longue date... plutôt classique comme situation.

Non, je n'avais réelement pas compris, faute de l'usage des formes et du cadre auxquels je suis habituées. (un peu comme si je changeait le sens des mots arbitrairement dans mes phrases en te parlant.)

Et détrompe toi, je considère grandement l'intuition (je fais de la recherche), mais je pense aussi qu'elle n'est rien si on ne la formalise pas rigoureusement. Et toi, tu ne la formalise qu'informellement, voire pas, en tout cas, sans rigueur. Et c'est dommage, parce que tu a des bonnes idées.

Bonne route.