La logique du ?... pardon, du 666.

Bon alors on va le dire autrement :

(Il pleut) = (Il pleut) est vrai.

pourtant il ne pleut pas.

donc 

(il pleut = il pleut) ≠ il pleut

donc (en appliquant ta simplification) :

=≠ est vrai

ou encore 

===≠= est vrai

j'ose espérer que votre (ca dérange si on se tutoie, le vouvoiement ca me fait me sentir vieux)

Prenez vos aises cher Oliv's, je ne m'en formalise pas... par contre je préfère vous vouvoyer pour ma part, sans doute parceque je me sentirais vieux . Comme je l'ai déjà dit, c'est ma façon de saluer Dieu également puisqu'il est en chacun de nous... alors quand il y a 2 personne, on dit vous.

logique et vos connaissances contiennent cette propriété de base : il est impossible de comparer l'infini à l'infini.

Car l'infini n'a pas de fin (par définition), et donc n'est en rien comparable.

Je ne considère pas l'infini comme un fait avéré... en ce sens je le considère comme faux (≠) ou inexistant... comme ce qui est rien et qui a tout.

Je considère que ce qui l'est, ne l'a pas... que ce qui ne l'est pas, l'a...

Si l'infini n'a pas de fin en soi alors il est une fin en soi.

Une fin est une fin et c'est vrai... aussi vrai que rien est rien à fin de comparaison. é ce titre on peut le comparer en disant que ce qui est incomparable est incomparable et que c'est comparable.

En ce sens on ne peut comparer ce qui n'existe pas qu'avec ce qui n'existe pas... la comparaison avec ce qui existe n'existant pas...

De base, quand bien même tout nombre fini d'éléments = ou ≠ avec un nombre fini de combinaisons donne en effet les résultats que vous présentez, le fait de considérer des ensembles infinis détruit de facto la comparaison.

Mais certes, je vous concède que ≠ "grandit" moins vite que =

Si je vous disais qu'en commençant par placer les combinaison ne comportant que le signe = avant de commencer à placer les autres combinaisons... alors l'ensemble ≠ resterait vide... il ne grandirait pas moins vite, il ne grandirait tout simplement pas.

Pour rebondir sur votre démonstration sur X=X=Y=Y, j'ajouterais personnellement que X=X=Y=Y est une projection de K^4 dans K (si on appelle l'ensemble de départ K, où seuls = et ≠ existent)

A contrario, X=Y est une projection de K² dans K.

Bien que les résultats sont les mêmes, ce ne sont donc pas des propositions strictement équivalentes.

Je ne comprend pas ce que serait K4 ou K2... mais votre réponse semble aller dans le sens ou dire que :

a) C'est vrai

b) Vrai

Donnerait les mêmes résultats mais ne seraient pas des énoncés identiques... ou dire que :

a) Vrai

b) C'est vrai

c) C'est vraiment vrai.

Reviendrait à dire que c'est du pareil au même mais sans que ce soit pareil...

De toute évidence il y a plus de mots... mais pas plus de signification.

Ce serait comme de dire que 0+0 serait différent de 0+0+0... L'un prend prend plus de place que l'autre pour dire 0... qui prend moins de place que les deux autres expressions pour dire la même chose... que la différence se résume à plus ou moins 0 plutôt que de dire qu'il n'y a pas de différence.

Mais je suis d'accord avec vous 0+0 n'est pas identique à 0... et il n'est pas identique à 0-0.

Tout comme cela n'est pas ça... et que cela n'est pas cela n'est pas ça.

Cyrric : si ca ne t'intéresse pas, ne te force surtout pas a participer.

Bon alors on va le dire autrement :

(Il pleut) = (Il pleut) est vrai.

pourtant il ne pleut pas.

donc

(Il ne pleut pas) = (Il ne pleut pas) est vrai

Et

(Il pleut) ≠ (Il ne pleut pas) est vrai

Ou

(il pleut) = (Il ne pleut pas) n'est pas vrai.

Si il pleut est une propriété... alors il ne pleut pas n'en est pas une... logiquement parlant.

Il ne pleut pas serait donc une non-propriété si Il ne pleut pas = il pleut est vrai...

Si il pleut est une propriété... alors il ne pleut pas n'en est pas une... logiquement parlant.

Il ne pleut pas serait donc une non-propriété si Il ne pleut pas = il pleut est vrai...

- en logique d'ordre 0, "il pleut" et "il ne pleut pas" sont deux clauses possibles (ou propriétés). Elles peuvent toutes deux apparaitre dans une équation. L'opposition entre les deux est ajoutée comme une équation (une donnée externe au système). Seule la vrai sera déduite par le système

- en logique d'ordre 1 et plus, "il pleut" et "non (il pleut)" sont deux prédicats, et les deux peuvent apparaitre simultanément dans un calcul. Et si les deux apparaissent en résultat, cela veut dire que soit une prémisse est fausse, soit le système utilise des transformations d'équations fausses.

Les manipulations que tu fait, si elles étaient valable, impliqueraient que tu parle de logique d'ordre 1 ou +, puisque tu définit des prémisses composées.

Mais de toute facon, je te parle moi de "il pleut = il pleut", qui est vrai, et de "non (il pleut)", qui est vrai aussi. Et la logique d'ordre 1 ou + sait très bien le modéliser.

Tta rectification de mes équations en en posant d'autres, tout aussi justes soient elles, ne résoud pas le syllogisme issu de ta manière de manipuler les équations que je t'ai montré. éa ne sert a rien d'en rajouter, sinon a tenter de noyer le poisson de cette incohérence qui invalide ton modèle dès la première ligne de ta démonstration. (la logique, ça ne pardonne pas. une seule incohérence et tout le modèle, aussi complexe soit il est invalidé).

En considérant que la logique d'ordre 0 est ce qu'on appellerait l'illogique... soit qu'il pleuverait et ne pleuverait pas en même temps... alors je suis d'accord pour dire que la logique que j'utilise ne serait pas d'ordre 0.

Que c'en serait au moins une, donc 1 ou +...

trés grosse réfléxion bravo

pourtant une chose m'échappe, il n'y a pas de valeur aux caractère que vous énoncé attention je ne parle pas de valeur quantitative mais bien qualitative...

Ca resemble a dire que cube est posé... si cube est retourné est t'il a l'envers?

pourtant toute les face sont équivalente en surface identique en forme mais ne sont jamais les meme car selonss la position de cube alors chaque face à sa valeur redéfini

j'illustre pas vos commentaire, je le compare a cette meme masturbation intelectuel

comment déterminer la position de cube?

éa ne sert a rien d'en rajouter, sinon a tenter de noyer le poisson de cette incohérence qui invalide ton modèle dès la première ligne de ta démonstration. (la logique, ça ne pardonne pas. une seule incohérence et tout le modèle, aussi complexe soit il est invalidé).

Je crois que vous vous êtes déjà noyé vous-même dans l'incohérence cher Miq75... J'ai fait ma preuve par la cohérence avec la table de vérité disant que X=X est vrai... Trouvez l'incohérence en fonction de cette table et je suivrez votre raisonnement. En attendant vous ne faîtes que dire que c'est incohérent sans même le démontrer... ça c'est de la logique pour moi.

En numérologie 666 = 999

Car 666 = 6+6+6 = 18 = 1+8 = 9

999 = 9+9+9 = 27 = 2+7 = 9

Donc 666 = 999

De ce fait 666 et 999 dans l'absolu sont égaux numérologiquement, mais mathématiquement 666 est différent de 999 (sauf si l'on considère que les chiffres sont inversés)

Donc si 666 = 999 et que 6 = X

Il faut une autre valeur mathématique pour 9 , mettons 9 = Y

Dans ce cas : XXX = YYY

Donc X = Y ......

trés grosse réfléxion bravo

pourtant une chose m'échappe, il n'y a pas de valeur aux caractère que vous énoncé attention je ne parle pas de valeur quantitative mais bien qualitative...

En effet cher Lincoln... quantitativement parlant il n'est question que d'une association de 3 symboles identiques...

Qualitativement parlant le symbole est un inconnu dont on cherche la vérité... il peut donc prendre la valeur de vérité que vous voulez parmi les 2 possibles...soit être vraiment ou ne pas être vraiment.

Ca resemble a dire que cube est posé... si cube est retourné est t'il a l'envers?

éa voudrait plutôt dire que si vous appliquez l'opération ''triangulation'' à une triangle alors ça restera un triangle... et que si vous appliquer l'opération ''non-triangulation'' à un non-triangle alors ça restera un non-triangle.

La question qui se poserait pour le cube serait plutôt de savoir si ça restera un cube lorsque vous le ''cuberez''... et je dirais que oui.

En numérologie 666 = 999

Car 666 = 6+6+6 = 18 = 1+8 = 9

999 = 9+9+9 = 27 = 2+7 = 9

Donc 666 = 999

De ce fait 666 et 999 dans l'absolu sont égaux numérologiquement, mais mathématiquement 666 est différent de 999 (sauf si l'on considère que les chiffres sont inversés)

Donc si 666 = 999 et que 6 = X

Il faut une autre valeur mathématique pour 9 , mettons 9 = Y

Dans ce cas : XXX = YYY

Donc X = Y ......

:D

Je dirais plutôt que X≠Y puisque X=6 et Y=9 cher Sothis...

Mais dans ce cas 333 = 666 = 999... et 111 = 444 = 777... et 222 = 555 = 888... numérologiquement parlant bien entendu...

En considérant que la logique d'ordre 0 est ce qu'on appellerait l'illogique... soit qu'il pleuverait et ne pleuverait pas en même temps... alors je suis d'accord pour dire que la logique que j'utilise ne serait pas d'ordre 0.

Que c'en serait au moins une, donc 1 ou +...

Regarde ce qu'est la logique d'ordre 0 avant de dire des conneries. Elle n'a rien d'illogique, c'est le fondement le plus basique de la logique : la logique des clauses. 

et ça ne réponds pas à mon problème (enfin, l'incohérence de ton énoncé initial) :

(il pleut) = (il pleut) est vrai

(il pleut) est faux

donc

(il pleut) = (il pleut) n'est pas (il pleut)

donc, selon ta simplification

===≠=

ou encore

===≠= est vrai

ce qui est contraire à ce que tu dit montrer dans ta "table de vérité"

et donc incohérent avec ce que tu décrit en utilisant les mêmes règles et manipulations.

Avant de dire des conneries... soit le fait que je dirais des conneries... vous seriez peut-être mieux de remplir convenablement les clauses vous-même cher Miq75...

(il pleut) est faux

donc

(il pleut) = (il pleut) n'est pas (il pleut)

Puisque (il pleut) est faux

alors

(il pleut) = (pleut) n'est pas (il pleut)

devient

Faux = Faux ≠ Faux

Et selon ma simplification voulant que (=) = Vrai et (≠) = Faux

alors

≠ = ≠ ≠ ≠

et comme

≠ = ≠ ≠ ≠ est vrai

alors

C'est parfaitement en accord avec ce la table de vérité démontre.

Donc parfaitement cohérent avec les règles et manipulations que je décris.

Dire des conneries... allons donc cher Miq75... je laisse ça à des gens comme vous voyons... la connerie c'est quelquechose de sérieux vous savez...

Moi je vois bien la relation! c'est la wide! Elle est trop forte cette année!

Avant de dire des conneries... soit le fait que je dirais des conneries... vous seriez peut-être mieux de remplir convenablement les clauses vous-même cher Miq75...

Puisque (il pleut) est faux

alors

(il pleut) = (pleut) n'est pas (il pleut)

devient

Faux = Faux ≠ Faux

Et selon ma simplification voulant que (=) = Vrai et (≠) = Faux

alors

≠ = ≠ ≠ ≠

et comme

≠ = ≠ ≠ ≠ est vrai

alors

C'est parfaitement en accord avec ce la table de vérité démontre.

Donc parfaitement cohérent avec les règles et manipulations que je décris.

Dire des conneries... allons donc cher Miq75... je laisse ça à des gens comme vous voyons... la connerie c'est quelquechose de sérieux vous savez...

 parfait, on a donc bien

(il pleut) = (il pleut) de vrai

et

(il pleut) de faux 

donc quant tu dit "quoiquecesoit=quoiquecesoit", autant dire "quoiquecesoit", dans ta première ligne, tu dit faux. cqfd. merci.

parfait, on a donc bien

(il pleut) = (il pleut) de vrai

et

(il pleut) de faux

donc quant tu dit "quoiquecesoit=quoiquecesoit", autant dire "quoiquecesoit", dans ta première ligne, tu dit faux. cqfd. merci.

Revoici le début de la première phrase cher Miq75...

Dire que c'est Vrai c'est comme dire que Vrai est Vrai

Quoi que ce soit = Quoi que ce soit = Quoi que ce soit.

Qui est aussi formulé de façon complémentaire dans la première phrase du second paragraphe de cette façon :

Dire que c'est Faux c'est comme de dire que Faux n'est pas Faux

Quoi que ce ne soit pas ≠ Quoi que ce ne soit pas = Quoi que ce ne soit pas.

Alors si c'est faux... Faux n'est pas faux est Faux... vous savez on parlait du sens de 3 symboles identiques à la base qui donne le même sens que celui choisit pour un symbole...

Que démontrez-vous donc de votre côté cher Miq75... que CQFD serait faux peut-être... et non que faux serait CQFD...

Prenez donc la peine d'essayer de comprendre le sens de l'exposé... ça vous évitera d'essayer de vérifier une chose dont vous ne comprenez pas le sens... ce qui en soi n'aurait pas vraiment de sens.

Quoi que ce soit = Quoi que ce soit = Quoi que ce soit.

- Si "quoi que ce soit" est faux, on a bien une incohérence vis a vis de ce que tu prétends. Ta phrase est fausse, alors que tu l'a donnée pour vraie.

Depuis un moment tu me réponds en prenant le faux que je fait comme commentaire sur ta phrase comme l'élément suivant de la chaine, qui du coup annule les faux par parité. Mais soyons clairs : en logique, si tu énonce une équation seule, tu insinue qu'elle est vrai. Quand je te montre qu'elle est fausse, ça ne t'autorise pas a rajouter ce faux à la chaine de l'equation pour inverser le résultat de l'équation.

- En fait, en te relisant, j'ai compris un truc :

Dans ta première phrase, tu suppose, mais sans le signaler, que toutes les prémisses (vrai, X, =) énoncées dans la phrase sont vraies.

Dans ta seconde phrase, tu suppose, mais sans le signaler, que toutes les prémisses (faux, X, ≠) énoncées dans la phrase sont fausses.

C'est pour ça que je ne te les accorde pas, telles quelles. Si tu le signalais, elles seraient presque justes dans toutes leurs égalités sauf la dernière de chaque ligne, à cela près que X ne peut pas être à la fois vrai et faux, mais on s'en fout, puisqu'il s'annule, étant 2 fois dans la seconde équation.

é chaque fois, ta dernière équation est que tu déduis que === est identique à =. Soit. Leur valeur est identique, elle est vrai dans les 2 cas, mais ce n'est pas pour autant la même équation, il n'y a pas identité des équations, mais seulement de leurs valeurs. C'est pour ça que je te dit que === n'est pas =. idem avec les ≠. Cela veut dire que quand tu dit la phrase, "je sors mon parapluie, car il pleut", tu ne dit pas la phrase "je sors mon parapluie, car il pleut = il pleut", qui n'aurait aucun sens. Pourtant les deux composants de la phrase qui diffèrent peuvent être tout deux vrais.

Si tu précise en revanche également que tu ne parle que d'une identité de valeurs booléenes alors tes 2 premières phrases sont juste (hormi le détail du X).

Voilà pourquoi j'ai buté sur ces 2 phrases : tu ne précise pas le cadre strict dans lesquelles elles s'appliquent. (éa me rappelle notre dernière discution, tiens...)

En fait, là ou ça pose problème, du coup, c'est après, quand tu parle de 6. 6 est il un booléen ? a savoir soit vrai, soit faux ?

Si 6 est un booleen, alors oui, tu peut déduire que 666 est 6 (en identité de valeurs booléenes).

Si 6 n'est pas un booleen, en revanche, il est hors champ de ton équation de simplification. Tu a "démontré" cette équation pour des valeurs booleenes uniquement.

Alors, 6 est il un booleen ?

Je vous rappelle la première phrase de mon texte... celle qui place le contexte cher Miq75.

La vérité sur les 3 symboles, la vérité étant le symbole... le symbole étant le vrai ou le faux.

Y trouvez-vous la réponse à votre question...

Peut-être que j'ouvre mon parapluie parce qu'il pleut du vrai en fait... et peut-être que je l'ouvre parce qu'il ne pleut pas du faux....

En fait si il pleut du faux... peut-être est-ce tout simplement parce qu''il ne pleut pas après tout.

Non, ça ne réponds a aucune de mes questions.

- C'est une "définition" vague de la vérité, ce n'est pas l'affectation de la valeur de cette vérité (vrai ou faux) à des symboles utilisés ensuite.

- éa n'a pas de rapport avec mon autres question sur la nature du 6 dans ton exposé.

Là je n'ai pas le temps, mais je te réécrirais bientôt tes 2 premières phrases avec le contexte que tu n'a pas défini mais supposé, de manière formelle, pour que tu voie la différence.

Voici votre question cher Miq75...

Alors, 6 est il un booleen?

Voici la ''signification d'un booléen :

Un booléen en logique et en programmation informatique est un type de variable à deux états. Les variables de ce type sont ainsi soit à l'état vrai soit à l'état faux.

Voici la réponse donnée à cette question...

La vérité sur les 3 symboles, la vérité étant le symbole... le symbole étant le vrai ou le faux.

Et vous dîtes que je ne réponds pas à votre question... Mauvaise foi peut-être...

Non, ça ne réponds a aucune de mes questions.

- C'est une "définition" vague de la vérité, ce n'est pas l'affectation de la valeur de cette vérité (vrai ou faux) à des symboles utilisés ensuite.

- éa n'a pas de rapport avec mon autres question sur la nature du 6 dans ton exposé.

Là je n'ai pas le temps, mais je te réécrirais bientôt tes 2 premières phrases avec le contexte que tu n'a pas défini mais supposé, de manière formelle, pour que tu voie la différence.

Voici votre question cher Miq75...

Voici la ''signification d'un booléen :

Un booléen en logique et en programmation informatique est un type de variable à deux états. Les variables de ce type sont ainsi soit à l'état vrai soit à l'état faux.

Voici la réponse donnée à cette question...

Et vous dîtes que je ne réponds pas à votre question... Mauvaise foi peut-être...

Non, juste une incompréhension liée à la nature imprécise de tes phrases. Je ne voit juste pas de rapport entre les 3 symboles utilisés dans ta première phrase (vrai, X, =) et le 6 utilisé plus loin sans plus être défini, c'est tout.

Mais vu ta réponse, j'en comprends que tu considère bien le 6 comme un booleen. Soit. On avance.

Point suivant :

quand tu dit "===" et "X=X", le sens du égal orange est il identique à celui du égal bleu, et est il identique à celui des égaux rouges ?