Mahomet est il un diable ?

Bien sur c'est l'histoire antique et extremement barbare,assez éloigné de la notre, mais il s'agit bien du judaisme etc..

Tu voles au secours d'une de tes ouailles de ton (?) site ^^ Je t'ai répondu (rapidement) sur ton autre topic, sur celui ou tu proposes une analyse un peu plus fouillée et moins portée sur la dramaturgie terminologique de l'auteur de ce sujet.

Je me permets de ne relever ici que cette phrase sur la période antique qui a été reprise ici, et qui me paraît un jugement d'a priori que viennent contredire le raffinement et les valeurs de certaines sociétés. Il me semble t'avoir parlé des Etrusques, et de la place égalitaire qu'ils accordaient à la femme par exemple. Songeons encore aux Mycéniens, aux Minoens ou encore aux Phéniciens.

Bref, débutants mes recherches en histoires anciennes depuis quelques années maintenant, avec un contact quotidien avec les sources (littéraires comme archéologiques, épigraphiques, numismatiques etc.) je ne peux que protester vigoureusement sur ce terme de "barbarie extrême". Terme que l'on peut coller sans soucis à la civilisation romaine, mais certainement pas à la majorité des peuples antiques. Et les peuples dont j'écris l'histoire, les populations sabelliennes, qui occupent l'essentiel de mon temps, m'en donnent l'exemple le plus prégnant. Voila, merci pour eux

les romains c'est clair, c'est bien des barbares. Donc moi je parle d'eux en particulier et c'est vrai qu'ils avaient l'empire.

Mais justement par ce que ça ne concorde pas avec l'idée que j'ai de l'antiquité, a moins que ces groupes vivaient loins ou a d'autres époques, c'est vrai que je suis curieuse d'en savoir plus a leur sujet, mais si elles ne sont pas loin, de l'empire, et bien je crois qu'elles ont peu de chances d'etre pas barbare.

dis moi en plus, ?

Nous allons au devant d'un hors-sujet. Mais je vais t'indiquer quelques travaux :

Sur les Etrusques, Dominique Briquel et Jean-Paul Thuilier sont deux spécialistes. Peut-être plus facile d'accès, l'article wikipède pourra t'intéresser : notamment les rubriques art et société. L'article sur les Etrusques.

J'étudie des peuples biens moins connus : les sabelliens. Parmi lesquels : Volsques, Eques, Sabins, Herniques et Aurunques qui ont tous pour point commun leur langue et le contact avec la plaine latine. Ils sont dépeins dans les sources latines (pro-romaines donc) comme d'affreux bergers et pillards sanguinaires aussi violents qu'arriérés. Bien entendu, il s'agit du regard du vainqueur sur le vaincu. Les restes archéologiques (quelques murs) montrent qu'ils avaient leurs propres villes, leur propre culture (une langue donc, et une organisation fédérale et ou tribale originale). En outre, une nécropole volsque mise à jour à Satricum (Le Ferriere, Italie) montre le raffinement des sépultures et surtout, rare pour l'Italie, les liens familiaux conservés même dans la mort : les enfants étaient enterrés avec leurs parents et étaient inhumés avec quelques amulettes et armes miniatures ; signe de leur place tout à fait significative dans ces sociétés. Contrairement aux enfants romains, par exemple, leurs immédiats voisins. Bref, l'archéologie, et l'interprétation "entre les lignes" des sources littéraires montrent dans ce cas que le portrait au vitriol brossé par la tradition annalistique est à prendre avec des pincettes.

De là mon parallèle aussi avec la Bible qu'il faut lire avec les yeux de la foi, pourquoi pas, ou une lecture disons traditionnelle. Alors éventuellement on peut se révolter contre ce qui peut porter à confusion et apparaître de prime abord comme vrai et suivi. Ensuite, je crois que l'on se doit d'avoir une seconde lecture nécessairement plus critique qui se méfiera de tout ce qui peut apparaître comme historiquement peu probable. Or, si l'on étudie le contexte historique de l'histoire de Moïse, le XIIIe siècle av. J.-C. en Egypte, il n'y a strictement aucune allusion à des pratiques cannibales... Ce qui permet, enfin moi je le pense, de douter de la thèse cannibale pour les citations que tu as soumises à la critique. D'autant que, comme je l'ai dit plus hauts, certains terme (comme le mot victime ou sacrifice) ont un sens différent durant l'Antiquité (et les régions, pour compliquer l'affaire ^^).

En revanche, et pour revenir à ta demande, tu dois certainement connaître les phéniciens, toi qui est passionnée de religion. Ce sont des ouvriers phéniciens qui à Tyr fondèrent le temple de Salomon. En outre, les phéniciens sont surtout connus pour être très sensibles aux arts de leur époque. Un raffinement et un goût qu'ils développèrent notamment à travers la verrerie dont on pense, qu'avec les Egyptiens, ils furent les inventeurs. Un exemple :

Pendant près d'un millènaire (IIe millénaire avant notre ère) ils vont inonder la Méditerranée de leurs talents de artisans, tisserands, teinturiers, orfèvres, sculpteurs, architectes et urbanistes bien sûr à travers la fondation de comptoirs.

D'ailleurs, un bon indicateur pour juger du raffinement d'un peuple antique, c'est lorsqu'il est jalousé par ces rustauds de grecs Ainsi, Homère parlait des phéniciens en ces termes : "ces marchands audacieux, retors et parfois brigands" (Homère, Odyssée XIII). Notre poète grec en oubliait presque que se sont ses compatriotes qui se servirent allègrement dans les cités phéniciennes. Il en va de même pour les Etrusques, tenus en dédain par les grecs parce que justement ils accordaient une place importante à la femme qui pouvaient posséder ses biens propres. Inimaginable pour un grec ancien ^^

Voila, j'espère avoir répondu (rapidement et partiellement) à ta curiosité =)

Tout cela pour dire que l'on n'imagine pas à quel point l'Antiquité peut être exotique et fournir autant d'exemples de cruauté inouïe (songeons à la Domus Aurea de Néron) que de raffinements les plus fins...

le cannabalisme antique c'est sûr.

pour le reste oui ça a l'air interessant, c'est possible qu'elles etaient pas barbares... Peut-etre ? ça a l'air interessant, merci pour ces infos.

ce sont des hommes bien humains qui se sont servis des religions et de Dieu, pour envahir, conquerir asservir,

les premiers asservis comme on le voit dans la bible, sont le peuples juifs, donc par voie de conséquence les chretiens, et les musulmans.

le paradis d'halla, ou le royaume des cieux, etaient le seul espoir des exclaves.

quand je vois ce genre de topic c'est pure provoc

de la pure connerie humaine je trouve sa choquant

et mesquin

quand je vois ce genre de topic c'est pure provoc

de la pure connerie humaine je trouve sa choquant

et mesquin

le problême c'est que tu n'as pas suivi l'histoire alors tu comprends rien, mais en faisant quelques etudes supplémentaires, à ce qu'on apprend au croyant commun, par exemple en lisant la bible et en comprenant certains mots comme anathéme qui est dans d'autres traductions est traduit par "dévoué par interdit" et en lisant bien le texte de la bible, en comprenant etc..

c'est ce que tu fini par apprendre et comprendre, mais c'est sur que quelqu'un qui n'a pas lu mes autres topic, et fait quelques recherches supplémentaires sur la bible ne comprend strictement rien, et en arrive a des commentaires completement a coté de la plaque.

quand je vois ce genre de topic c'est pure provoc

de la pure connerie humaine je trouve sa choquant

et mesquin

Oui, que Diable, tu pourrais au moins faire l'effort de te soumettre à cet avis

LOL ! encore un qui est victime d'un anti-cléricalisme viscéral ! pour simplement démontré l'aburdité pathologique de tes propos je vais prendre deux choses :

Jésus a dis, ne fait pas a autrui ce que tu n'aimerais pas que l'ont te fassent !

Aime ton prochain comme tu t'aime toi même !

Ou es la tyrannie la dedans ?

Pour Mahomet j'ai mieux encore lisons le verset 89 de la sourate 4 :

"Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,"

Il es violent n'est ce pas ? il es impacifiste et intolérant ! pourtant le verset 90 "contextualise" cette violence :

"excepte ceux qui se joignent à un groupe avec lequel vous avez conclu une alliance, ou ceux qui viennent chez vous, le coeur serré d'avoir à vous combattre ou à combattre leur propre tribu. Si Allah avait voulu, Il leur aurait donné l'audace (et la force) contre vous, et ils vous auraient certainement combattu. (Par conséquent,) s'ils restent neutres à votre égard et ne vous combattent point, et qu'ils vous offrent la paix, alors, Allah ne vous donne pas de chemin contre eux ."

Ici pas la peine de me sortir que vous vous en foutez des versets et de l'islam vous ne vous en êtes point foutu pour lancé ce topic sur Mahomet et ces collégues.

On voie ici que seul les "non religieux Abrahamique" qui ne désire pas la guerre devait être respecter même si il était croyants en d'autres dieux ou athée...

Par contre je peut cité des athée qui on récemment foutu un bordel que l'ont ne peut nié :

Staline a tué des millions de chrétiens et interdit d'avoir la foi !

Mao Tsé Tung a fait aussi cela !

Fidel Castro pareille !

Au nom d'une idéologie propre au gens d'aujourd'hui :

L'homme doit évoluer, il doit devenir rationnel, indépendant, intelligent etc...(comme si avant on était des gros teuteu...) bref ! remplacé le peuple réel par un peuple idéal exigé par des mégaloman au chevilles surdimensionné ! voila le vrai crime...

Signé un fanatique religieux paranoïaque...

Quand a moi, je suis croyante, donc c'est pas moi qui vais inviter les gens à ne pas croire,

croire, mais ne pas suivre aveuglément tel ou tel "prophete".

surtout quand les analysant bien, il ne sont pas si prophetes qu'ils le prétendent.

Regardez donc de plus pret,

Oui, que Diable, tu pourrais au moins faire l'effort de te soumettre à cet avis

Il y a beaucoup de gens qui n'y comprennent rien... parce qu'ils n'ont pas étudié, ou pas étudié dans les endroits où il faut aller.

c'est vrai qu'il y a deux ecoles, une ou on apprend exactement tout ce qu'il faut apprendre de la version officielle, et dans cette version évidemment, il y a des questions qui ne trouvent pas de réponse.

Soit on trouve enfin la deuxieme ecole au bout de 20 ans comme moi, et là on a enfin toutes les réponses, qui rejoint la logique en fait.

seulement la deuxieme ecole est cachée, et oui la deuxieme il faut la trouver, parce que la sensure a tellement bien fait son oeuvre que bref, il faut la trouver et lire donc ce qui nous vient directement d'un philosophe des lumières,

Voltaire : "la bible enfin expliquée" , et la on comprend tout.

C'est où les "endroits" où il faut aller ? Quelle initiation dois-je passer pour trouver ce qui est cacher ? Guide moi é gourou =D

T'as pas l'impression d'en rajouter un peu là ? Voltaire : censuré et caché ?! En vente dans toutes les bonnes librairies et dispo dans n'importe quelle bibliothèque ^^

Il y a beaucoup de gens qui n'y comprennent rien... parce qu'ils n'ont pas étudié, ou pas étudié dans les endroits où il faut aller.

c'est vrai qu'il y a deux ecoles, une ou on apprend exactement tout ce qu'il faut apprendre de la version officielle, et dans cette version évidemment, il y a des questions qui ne trouvent pas de réponse.

Soit on trouve enfin la deuxieme ecole au bout de 20 ans comme moi, et là on a enfin toutes les réponses, qui rejoint la logique en fait.

seulement la deuxieme ecole est cachée, et oui la deuxieme il faut la trouver, parce que la sensure a tellement bien fait son oeuvre que bref, il faut la trouver et lire donc ce qui nous vient directement d'un philosophe des lumières,

Voltaire : "la bible enfin expliquée" , et la on comprend tout.

Une école de pensée qui rejoint la logique tous l prétendent ! la logique est une notion qui ne peut ce revendiqué d'elle même chaque humain va ce servir de la logique comme pretexte pour indirectement prendre les gens a partie (si mon école rejoint la logique la votre FORCEMENT rejoint la bêtise...).

Sinon moi un mec qui nous sort qu'il faut nous aimer les un les autres, je ne peut que le suivre ! libre a vous de ne pas suivre un pacifiste.

oui tu as raison, je suis libre de ne pas suivre quelqu'un qu'on a fait passé pour un pacifique et qui etait un guerrier de la première heure, mais helas, tout le monde n'est pas au courrant de ce fait pourtant.

Je crois que c'est possible, que vous croyez les mensonges les plus répandus, parce qu'ils sont répandus.

Peut-être un jour ferez-vous une analyse plus complete, Moi je l'ai fait et voila ce qu'il ressort, mais si vous n'avez pas d'autres arguments que les resultats de la propagande qui font passés Jesus pour un non violent, je crois qu'il vaut mieux que vous changiez de topic.

ou qu'alors vous trouviez des arguments plus pércutants.

Ceci dit, je comprends que l'on soit resté sur la version de la propagande, puisque c'est d'abord le but de la propagande, et que vous découvrerez peut-être dans un autre temps d'autres versions, plus réalistes.

Ceci dit, on ne peut pas changer un système de penser en 3 seconde et demi.

C'est où les "endroits" où il faut aller ? Quelle initiation dois-je passer pour trouver ce qui est cacher ? Guide moi é gourou =D

T'as pas l'impression d'en rajouter un peu là ? Voltaire : censuré et caché ?! En vente dans toutes les bonnes librairies et dispo dans n'importe quelle bibliothèque ^^

ok, je t'écoute en vente dans toutes les bonnes librairies : donne moi la derniere édition de "la bible enfin expliquée" de Voltaire ?

ça m'interesse, moi je l'ai acheté en édition de 1785, et et 1830, j'en ai trouvé d'autres avant 1900 mais après ... ???

Et si on ne lit pas que les seules et quelques lignes de la Bible qui te chagrinent... on a bon ? :x

A parce que si un livre n'est pas réédité cela signifie qu'il est censuré ou caché ?

alors est il réédité ce livre ? oui ou non ,

c'est vrai que je ne l'ai pas trouvé, mais c'est possible que je n'ai pas trouvé, et qu'il est réédité ?

C'est possible ? moi a ma connaissance, non ?

Aucune idée : il est dispo un peu partout sur le net toujours...

Et si on ne lit pas que les seules et quelques lignes de la Bible qui te chagrinent... on a bon ? :x

A parce que si un livre n'est pas réédité cela signifie qu'il est censuré ou caché ?

tu sais moi qui te parles , j'ai 12 bibles, et 1 coran, et 10 évangiles, 1 veda, le zend avesta donc que les gens s'attachent a ces livres, je peux te dire que j'en fait parti, parce qu'il y a rien d'autres, jusqu'a preuves du contraire.

Donc je comprends très bien, et malgré toutes les critiques que je formules, je comprends tout a fait, et je te le dis moi même j'y suis attachée, même si je sais toutes les indélicatesses qu'il y a dedans.

Des fois je suis étonnée moi même, de l'attachement que j'ai encore pour ces livres, c'est peut-être, comme je le dis parce qu'il n'y a rien d'autre, ou qu'on est habituée.

On est habituée, et pour bcp de gens c'est une piste ou on trouve ou on cherche Dieu, des fois j'ai envie de "m'en servir de papier toilette" mais en fait j'ose a peine souligner, commenter. et en fait c'est malheureux, mais c'est encore des livres que je considère comme précieux. (et moi je ne peux pas m'en passer)

C'est contradictoire, ...

tu le sais ?

Ils se sont servis de Dieu pour faire le mal, et après ils se sont fait passé pour des saints.

(Ils ont tués, assassinés, torturé au nom de Dieu, appelé au meurtre, tyrannisé et j'en passe ...)

Donc la pilule elle passe ou elle passe pas ?

Que faut-il penser ? Que Dieu est au dessus de tout ça ?

je le pense, que le seul fait qu'ils parlent de Dieu, c'est notre foi, ça et il faut pas y toucher.

Ils s'en sont servis pour faire du blé, et ils ont pu s'en servir, parce que nous les croyants nous aimons Dieu.

Donc "nous qui aimons Dieu", alors que eux s'en sont servis, on ne va pas renié Dieu a cause d'eux, non , ça serait quand même leur faire la part trop belle non ?

(et ils l'ont eu assez la part belle !)

Alors je garde ce qu'il me plait, de Dieu. (et qui est dans ces livres aussi)