La psychanalyse: science ou pseudo-science?

Je rajouterais une chose, c'est que Pocahontas tu as bien fait ne me rappeler cela de la psychanalyse car au fond: aucun analyste n'en a parlé à la TV lorsqu'il s'agissait de dialoguer avec Onfray.

Alors on pourrait se demander pourquoi ?

- les analystes très neutres dont tu parles sont justement d'accord avec Onfray qui critique les gourous et demande à poursuivre une psychanalyse post-freudienne; Ces analystes ont donc laisser faire Onfray qui permettrait de détruire les derniers gourous qui agiraient en secret. D'ailleurs, les seuls psychanalystes passés à la TV pour dialoguer avec Onfray n'ont fait que l'insulter alors qu'il suffisait de dire comme tu viens de le faire que "ça y est, des analystes ont dépassés depuis longtemps le Freudisme", soit ils ne l'ont pas dit parce qu'ils n'ont pas lu réellement le bouquin et avaient peur pour leur domaine, soit c'étaient réellement des gourous et ils perdront en crédit face aux patients.

Je cherche aussi à comprendre des trucs médiatiquement, hein, j'ai pas envie de donner raison à Onfray sur tout, alors ton avis m'est très important Pocahontas.

Bien. Nous sommes plutôt d'accord. Alors je vais me lancer à écrire le truc le plus culotté que j'ai jamais écrit, parce-que si j'ai raison , Onfray est ridicule, et en même temps j'ai pas lu son bouquin, mais des extraits quand même.

Voici: Freud a écrit des livres. Ces livres se voulaient, disons, pédagogiques. Expliquer sa démarche, tout ca, comment il a tracé sa route, des exemples concrets de patients, bref.

Il me semble que certains ont confondu la façon didactique qu'a Freud de s'exprimer, parce-qu'il sait qu'il s'adresse à un LECTEUR, et la réelle pratique psychanalytique de Freud. C'est-à-dire qu'il ne faudrait pas s'imaginer qu'il tenait à ses patients les discours qu'il tient dans ses livres.

Et qu'il ne faudrait pas non plus s'imaginer qu'il passait des heures à expliquer leurs rêves à ses patients. A nous, lecteurs, il explique, et c'est normal, aux patients, non, il les laisse venir, un mot par ci, un mot à peine par là, beaucoup de silence.

Donc, comment peut-on juger et critiquer avec une telle férocité un analyste d'après ses livres, quand on a pas , par définition, été assis dans son fauteuil ?

Voila ce que je pense, voila où est l'erreur.

Ce que tu dis est extrêmement juste, Onfray ne le dit pas vraiment, d'un autre côté il se base sur ce que Freud a lui même dit de ses consultations en rapportant toutes les lettres (toutes). Selon Freud il écoutait ou se faisait chier, mais il a quand même fait des livres et proposés des analyses de ses patients aux lecteurs alors qu'aucun patient n'aurait été d'accord avec ces analyses du type Papa-maman-caca ! Non je ne pense pas qu'il soit ridicule, il a juste surfer sur la réalité avec un peu de maladresse. Sa démarche est plutôt intéréssante, il aborde tout ce qu'a écrit Freud pour comprendre comment est né la Psychanalyse en dénonçant certains aspects. Je crois que si Freud n'était pas un très bon analyste, il a pu engendrer d'autres méthodes dont celles que tu évoques. Je pense qu'il fallait cette critique contre Freud, car beaucoup de monde lit du Freud et beaucoup de monde croit que ses analyses s'appliquent à tout le monde, et beaucoup encore le croient.

Tout le monde ne connait pas la méthode analytique que tu as exposé par exemple, puisqu'on nous a tellement enfumé avec Freud et qu'aucun analyste ne l'a dit à la TV ces derniers temps.

PS: en même temps Onfray critique Freud par ses écrits...si Freud avait voulu avoir une autre image il aurait écrit autrement. Je crois qu'un moment donné on ne peut pas dire "Ce que j'écris n'est pas la réalité"...

"It's not who i am underneath, but what i do that defines me" ce n'est pas ce que je suis à l'intérieur ni en intime, mais c'est ce que je fais et ce que j'écris qui est retenu (merci Batman Begins ^^).

Onfray sa seule démarche c'est de dire "Les livres philosophiques sont autobiographiques", c'est ce qu'il démontre dans ses conférences sur près de 20heures: Les livres de Freud sont autobiographiques, comment et pourquoi. Freud a brûlé un tas de choses dont il avait honte, c'est normal. Mais, de toute manière, comme je disais, le Livre est très sec je crois qu'il avait un autre but que celui des conférences.

Même à la TV ou dans la vidéo postée ici on sent qu'il cherche à emmerder plus qu'à expliquer sa démarche de base. C'est un joueur médiatique je pense, ça fait vendre.

Je rajouterais une chose, c'est que Pocahontas tu as bien fait ne me rappeler cela de la psychanalyse car au fond: aucun analyste n'en a parlé à la TV lorsqu'il s'agissait de dialoguer avec Onfray.

Alors on pourrait se demander pourquoi ?

- les analystes très neutres dont tu parles sont justement d'accord avec Onfray qui critique les gourous et demande à poursuivre une psychanalyse post-freudienne; Ces analystes ont donc laisser faire Onfray qui permettrait de détruire les derniers gourous qui agiraient en secret. D'ailleurs, les seuls psychanalystes passés à la TV pour dialoguer avec Onfray n'ont fait que l'insulter alors qu'il suffisait de dire comme tu viens de le faire que "ça y est, des analystes ont dépassés depuis longtemps le Freudisme", soit ils ne l'ont pas dit parce qu'ils n'ont pas lu réellement le bouquin et avaient peur pour leur domaine, soit c'étaient réellement des gourous et ils perdront en crédit face aux patients.

Je cherche aussi à comprendre des trucs médiatiquement, hein, j'ai pas envie de donner raison à Onfray sur tout, alors ton avis m'est très important Pocahontas.

Je n'ai pas dit ça. Très très simplement, on ne peux pas faire plus simple : un patient ne sait pas, n'a pas à savoir, de quel " courant " est son analyste. Il l'ignore, tout simplement. Il devrait, en tout cas.

Donc, le " courant " n'altère pas la pratique. Tant qu'il est inconnu du patient.

Donc, les " courants " sont des affaires d'analystes, ils se bagarrent entre eux probablement pour des questions de pouvoir,clients prestigieux et friqués, publications, labos de recherche, ce genre de choses. Rien à voir avec la pratique psychanalytique, tout à voir avec le pouvoir et l'argent. Je ne crois pas qu' Onfray soit indemne de ça, d'ailleurs.

Ce que tu dis est extrêmement juste, Onfray ne le dit pas vraiment, d'un autre côté il se base sur ce que Freud a lui même dit de ses consultations en rapportant toutes les lettres (toutes). Selon Freud il écoutait ou se faisait chier, mais il a quand même fait des livres et proposés des analyses de ses patients aux lecteurs alors qu'aucun patient n'aurait été d'accord avec ces analyses du type Papa-maman-caca ! Non je ne pense pas qu'il soit ridicule, il a juste surfer sur la réalité avec un peu de maladresse. Sa démarche est plutôt intéréssante, il aborde tout ce qu'a écrit Freud pour comprendre comment est né la Psychanalyse en dénonçant certains aspects. Je crois que si Freud n'était pas un très bon analyste, il a pu engendrer d'autres méthodes dont celles que tu évoques. Je pense qu'il fallait cette critique contre Freud, car beaucoup de monde lit du Freud et beaucoup de monde croit que ses analyses s'appliquent à tout le monde, et beaucoup encore le croient.

Tout le monde ne connait pas la méthode analytique que tu as exposé par exemple, puisqu'on nous a tellement enfumé avec Freud et qu'aucun analyste ne l'a dit à la TV ces derniers temps.

Il me semble que nous avons ici une profonde incompréhension : la pratique psychanalytique que j'ai exposée est la pratique FREUDIENNE.

Il me semble que nous avons ici une profonde incompréhension : la pratique psychanalytique que j'ai exposée est la pratique FREUDIENNE.

Ah, assez étrange ! Alors en fait si je saisis bien, Onfray aurait critiquer à juste titre les livres de Freud, mais aurait oublié l'essentiel c'est qu'à la base même de Freud partait déjà l'idée d'une neutralité.

Je tente d'organiser mes idées:

- Freud aurait posé le postulat de la neutralité de l'analyste (tu me le confirmes du moins)

- Freud aurait également posé qu'un analyste doit avoir été analysé.

- Freud a aussi dit qu'il fallait payer très cher les analyses pour que cela fonctionne.

- Freud a aussi dit que les analyses ne guérissent jamais totalement mais servent à se construire (ça je l'ai lu aussi donc pas de problème.)

Ce que Critique Onfray à propos de Freud c'est d'avoir voulu faire payer cher les analyses (ça il le dit et toutes les preuves montrent ça.)

A la même époque de Freud d'autres analystes proposaient leurs services presque gratuitement et Freud s'est levé contre ça, il voulait que ce soit payant et cher !

Il me semble que sur ce point Onfray n'a pas tort d'insister, Freud a voulu faire profit avec des analyses dont aucune (pour lui, je précise) n'a fonctionné ! Freud a voulu écarter tous les gens qui ont voulu proposer autre chose que le Freudisme dans les théories et dans la façon de "payer" en analyse.

Je crois qu'aujourd'hui, si des analystes font payer très cher des patient pour seulement les écouter, Onfray a bien expliqué d'où cela venait et pourquoi c'était intolérable (quand on sait qu'une analyse peut durer à vie...ciel...).

La plupart qui font une psychanalyse, ce sont souvent des riches (car très peu peuvent se le permettre) ou certains psychiatres peuvent la pratiquer (donc une partie peut être remboursée) mais les prix peuvent être très variés pour chaque analyste. L'importance de l'argent en analyse, c'est pour que le patient prenne conscience du coût et qu'il s'investisse plus et je pense aussi que c'est plus un symbole qui représente son importance dans le travail analytique. Dans la pratique freudienne, l'analyste parle très peu, et c'est surtout le patient qui parle. Et l'analyse permet au patient d'apprendre à se connaître et de se construire par lui-même. (d'ailleurs la dessus Pocahontas l'a très bien expliqué). En fait quand le patient n'a plus besoin de son analyste, on pense qu'il est plus ou moins guéri dans la mesure ou il retrouve une certaine indépendance. Mais je pense qu'il y a peut être aussi des polémiques par rapport à la psychanalyse, car c'est le patient qui détient sa vérité. La psychanalyse ne peut apporter aucune certitude. Mais en même temps, on a pu constater que des interprétations de psychanalystes ont pu guérir beaucoup de symptômes chez des patients.

Alors je poursuis avec Onfray, il dit: Personne ne vous écoute, votre femme s'en fout, vos amis s'en tamponnent, et l'analyste est là pour vous écouter ! C'est Fabuleux. Mais pourquoi payer ? Pourquoi ne pas faire un travail philosophique, pourquoi ne pas se construire autrement qu'en allant payer et se faire entendre. C'est ce que dit Onfray. Sur ce point je ne lui donne pas vraiment raison puisque selon sa propre philosophie il ne tient qu'à chacun de savoir si une analyse est adéquat ou pas. Seulement Onfray propose une alternative à la psychanalyse, il propose une démarche philosophique qu'il traite d'ailleurs dans ses conférences dédiées à Nietzsche. Donc à ce stade c'est à chacun de voir, analyse ou pas analyse.

Mais la grande question qu'il soulève, pourquoi payer si cher pour parler de soi ? Onfray évoque par ailleurs que beaucoup d'analystes sont peu couteux, ou bien il existe des "psy" qui volontiers proposent leurs services gratuitement, sur ce point il ne ment pas mais il faut bien avouer qu'il n'insiste pas vraiment.

Enfin pour terminer, et sur ce point je crois qu'Onfray n'a pas tort: dans les écoles on enseigne Freud avec ses théories ! Personnellement j'ai eu droit au fameux "vous avez voulu coucher avec votre mère et tuer votre père" "si tu dis que tu n'as pas voulu c'est que tu refoules" sans aller plus loin...les gouroux, comme tu dis, je crois qu'on a tous eu droit à ça de la part de personne qui lisait de travers Freud. Mais Onfray parle très succinctement de ce dont tu parles, c'est à dire de la neutralité à avoir: Onfray critique Freud donc, pas réellement la psychanalyse que tu évoques qui n'était pas celle à l'époque de Freud.

Pour reprendre Sartre, il faudrait apprendre à se connaître, s'aider d'une personne pour mieux se diriger, et tenter de comprendre les intentions qui se cachent derrière chacun de nos gestes, comprendre une névrose, un traumatisme par la biographie du patient et non du psychanalyste. De ce fait il ne peut pas réellement y avoir de méthode scientifique à la psychanalyse, mais peut-être une méthodologie sartrienne.

*************************************************

D'abord Ozmaestro, j'aimerai te dire :p pour tous tes posts...chapeau ! qu'elle belle analyse tu fais.

Ensuite j'aimerai savoir pour quelle raison par exemple, on ne cite jamais Boris Cyrulnik qui lui parle parfaitement bien des traumatismes de la petite enfance dans "un merveilleux malheur" ?

En effet celui ci démontre qu'il s'agit juste d'une simple rencontre qui permet de faire l'objet du travail de résilience et qui donne la possibilité de "sauter" le maillon qui a fait l'objet du traumatisme.

Enfin concernant Freud, je pense qu'il a juste "projetté" sa névrose, dans ses théories, et qu'il à pris pour argent comptant (sans jeu de mot, quoique ) son cas, pour une réalité.

J'ai pas retenu tous les auteurs qu'Onfray a pu citer dans ses conférences, mais Boris Cyrulnik dont tu parles me parait à nouveau un bel exemple pour se rendre compte qu'il y a un tas de manières d'aborder l'histoire d'un individu.

Onfray sa seule démarche c'est de dire "Les livres philosophiques sont autobiographiques", c'est ce qu'il démontre dans ses conférences sur près de 20heures: Les livres de Freud sont autobiographiques, comment et pourquoi. Freud a brûlé un tas de choses dont il avait honte, c'est normal. Mais, de toute manière, comme je disais, le Livre est très sec je crois qu'il avait un autre but que celui des conférences.

Même à la TV ou dans la vidéo postée ici on sent qu'il cherche à emmerder plus qu'à expliquer sa démarche de base. C'est un joueur médiatique je pense, ça fait vendre.

En effet les livres philosophiques sont toujours autobiographiques, cela prouve qu'en écrivant on peut arriver à se connaitre soi-même...il suffit de le vouloir. En effet Freud à brûlé des tas de choses dont il avait honte...en effet Freud va faire payer très cher ce qu'il a vécu en instaurant la psychanalyse...à titre de réparation peut-être...qui sait ? :p

Ce que Critique Onfray à propos de Freud c'est d'avoir voulu faire payer cher les analyses (ça il le dit et toutes les preuves montrent ça.)

A la même époque de Freud d'autres analystes proposaient leurs services presque gratuitement et Freud s'est levé contre ça, il voulait que ce soit payant et cher !

Il me semble que sur ce point Onfray n'a pas tort d'insister, Freud a voulu faire profit avec des analyses dont aucune (pour lui, je précise) n'a fonctionné ! Freud a voulu écarter tous les gens qui ont voulu proposer autre chose que le Freudisme dans les théories et dans la façon de "payer" en analyse.

Je crois qu'aujourd'hui, si des analystes font payer très cher des patient pour seulement les écouter, Onfray a bien expliqué d'où cela venait et pourquoi c'était intolérable (quand on sait qu'une analyse peut durer à vie...ciel...).

C'est normale que tu n'ais pas retenu qu'Onfray ait pu citer Boris Cyrulnik, puisqu'il ne l'a pas fait.

C'était pour répondre au post de pocahontas à savoir :

Je suis on ne peut plus surprise de lire ce genre de euh, énormes contrevérités. Désolée, mais là vraiment, non. Comprendre une névrose par la biographie du patient et non du psychanalyste, je ne pensais pas lire ça un jour.

Donc si, il est possible d'éviter la psychanalyse, de même que la première chose que fait un patient, contrairement à ce que dit pocahontas, c'est de lui demander de quelle école il est...

Ensuite j'aime beaucoup ta façon de présenter les choses, car comme tu peux le constater plus haut, les phrases que j'ai mis en rose, explique bien pourquoi Freud fait payer cher ses patients, le fait qu'il ait vécu des traumatismes lorsqu'il était enfant. Puisque comme tu le précises Onfray explique d'ou cela venait. As tu lu ce qu'à vécu le frère de Freud avec sont père ?

Je n'ai rien lu sur Alexander, qu'en est-il avec son père ?

je te donne ma source, mais fait gaffe, ne la brûle pas...

http://www.morbleu.com/onfray-attaque-freu...contre-attaque/

Dommage, je suis un peu à la bourre sur ce fil, mais il était temps que quelqu'un s'attaque à la boursouflure freudienne.

Mais la première chose inquiétante, si je puis dire, est de voir qu'Onfray, seulement à son âge, s'aperçoit de l'arnaque du freudisme. Il se réveille notamment dans Siné Hebdo n°44 de juillet 2009, la feuille de chou bien-pensante de notre scatophile octogénaire préféré.

Donc face à Onfray, un illustre freudien qui commence à péter les plombs et qui se protège en invoquant une mauvaise traduction, lorsqu'on attaque tonton Sigmund, notre cocaïnomane kabbaliste préféré.

Alors je vais faire court. La majeure partie de l'oeuvre de Freud est une arnaque faite toute à la gloire de ce mégalo, qui récupérait des concepts déjà existants (Albert Moll sur la sexualité des enfants par exemple) depuis les philosophes antiques. Il n'acceptait pas cet état de fait, et l'a notamment reproché à Stephan Zweig qui resta pourtant proche des idées de Freud jusqu'à la fin de sa vie.

Greffé là-dessus, un peu de guématrie issue de la Kabbale et de la Bible que Freud lisait en hébreu, et surtout une vision de la sexualité complètement tordue, liée à des expériences traumatisantes amenant à des théories toutes plus fantasques les unes que les autres.

Qu'on juge plutôt de ces expériences: dans une lettre adressée à Fliess en février 1897 (expurgée de l'édition française!), « Freud accablait son père Jakob, disparu quelques mois plus tôt. Sigmund le rendait responsable de l'hystérie de son propre frère et de deux de ses soeurs, en raison de fellations imposées dans leur petite enfance ¿ la tête des petites victimes tenues en étau dans les mains de leur géniteur à tous étant la cause des céphalées ultérieures! »

On comprend mieux que certaine lettres aient été détruites, caviardées ou sont censurées jusqu'en 2032, 2102, 2113!!!¿ La fifille Freud, Anna, gardienne du temple, a ainsi fait déplacé dans les années 60 des archives de Londres, parmi lesquelles celles concernant sa propre analyse par son gentil papa. Certaines de ses archives et probablement les plus « chaudes » ont d'ailleurs été détruites à cette occasion¿

Voilà, j'arrête là et je vous renvoie pour cette dernière citation à Jacques Bénesteau -qui n'a pas du tout creusé sur le sujet des traumas de Freud dans son enfance, mais qui le mentionne modestement parmi toutes les horreurs et erreurs de Freud ¿ et son excellent livre « Mensonges freudiens », travail hypra-documenté, refusé par une dizaine de maisons d'éditions françaises -pays le plus freudien du monde- et édité en Belgique¿

Et n'oublions pas, l'Histoire ne s'arrête pas¿

********************************

c'est un intervenant qui a posté le 18 février à 16:57

ceci explique sans doute cela... :p

En effet les livres philosophiques sont toujours autobiographiques, cela prouve qu'en écrivant on peut arriver à se connaitre soi-même...il suffit de le vouloir. En effet Freud à brûlé des tas de choses dont il avait honte...en effet Freud va faire payer très cher ce qu'il a vécu en instaurant la psychanalyse...à titre de réparation peut-être...qui sait ? :D

C'est normale que tu n'ais pas retenu qu'Onfray ait pu citer Boris Cyrulnik, puisqu'il ne l'a pas fait.

C'était pour répondre au post de pocahontas à savoir :

Je suis on ne peut plus surprise de lire ce genre de euh, énormes contrevérités. Désolée, mais là vraiment, non. Comprendre une névrose par la biographie du patient et non du psychanalyste, je ne pensais pas lire ça un jour.

Donc si, il est possible d'éviter la psychanalyse, de même que la première chose que fait un patient, contrairement à ce que dit pocahontas, c'est de lui demander de quelle école il est...

Ensuite j'aime beaucoup ta façon de présenter les choses, car comme tu peux le constater plus haut, les phrases que j'ai mis en rose, explique bien pourquoi Freud fait payer cher ses patients, le fait qu'il ait vécu des traumatismes lorsqu'il était enfant. Puisque comme tu le précises Onfray explique d'ou cela venait. As tu lu ce qu'à vécu le frère de Freud avec sont père ?

C'est tout à fait surprenant de te voir prendre pour " argent comptant" les attaques de Onfray contre Freud. Son livre est truffé d'erreurs, y compris matérielles. Il connaît mal l'histoire freudienne, il n'est lui-même ni psychiatre, ni psychanalyste, ni psychologue, de sorte que sa compétence freudienne lui est venue sur le tard, au moment d'une commande de son éditeur, très probablement.

Non seulement Onfray commet des erreurs incroyables, et ce n'est pas son premier livre dans lequel les inexactitudes pullulent, mais il se rapproche de deux auteurs d'extrême-droite, ce qui ne saurait qu' étonner ceux qui s'imaginent que Onfray serait de gauche. Vieux réflexes, peut-être, de ses 19 années passées à enseigner la philo dans un " lycée technique catho " dixit :p , mignonnement nommé : Sainte Ursule.

Quand au fouillage de poubelles dans la vie de Freud, je t'invite à fouiller dans les poubelles de Onfray-le-grand-masturbateur, tu verras c'est vraiment pas triste.

Non, la première chose que fait un patient n'est pas de demander à son analyste de quelle " école " il est. Tu sembles penser que les patients sont tous informés de l'histoire de la psychanalyse, c'est juste impossible. Tu confonds là encore la position du " lecteur " de livres de psychanalyse, et la position de patient.

Quant à Cyrulnik, auto-praclamé psychiatre, psycholoque, psychanalyste, en plus d'être médecin neurologue, son concept de la résilience, machine à pognon magnifique, n'est rien d'autre que le constat suivant : les victimes de traumatismes divers et variés, pour certaines, s'en sortent mieux que d'autres. Ouahou. Trop fort.

Cyrulnik, qui est un survivant de la shoah et ne manque jamais de le faire savoir, a trouvé le temps d'autre part et par ailleurs de faire partie de la commission Attali oeuvrant au bénéfice de Sarkozy, " débloquons la croissance", commission dans laquelle il côtoie les grands PDG du CAC 40, entre autres, commission ayant rendu en toute discrétion un rapport comportant un arsenal de mesures de droite ultra-libérale à faire frémir n'importe quel démocrate. :D

J'ai voté : pseudoscience

je voterai bien "exutoire" mais cela ne fait pas parti des possibilités... :p

ta raison pocahontas, les gens vont payer un analyste toute leur vie, et ce même en ne leur demandant pas de quelle école ils sont...après ils se demandent pourquoi ils ne guerissent pas...parce que c'est un fait avéré, la psychanalyse NE GUERIE PAS

tu sais pocahantas, je commence à te connaitre, tu sautes sur tous les posts en t'insurgent...c'est pathologique....

je voterai bien "exutoire" mais cela ne fait pas parti des possibilités...

ta raison pocahontas, les gens vont payer un analyste toute leur vie, et ce même en ne leur demandant pas de quel école ils sont...après ils se demandent pourquoi ils ne guerissent pas...parce que c'est un fait avéré, la psychanalyse NE GUERIE PAS :D

tu sais pocahantas, je commence à te connaitre, tu sautes sur tout les posts en t'insurgent...c'est pathologique.... :p

Tu n'as pas grand chose à répondre, je vois. Qui a dit que la psychanalyse guérissait ? C en'est pas ce qu'on lui demande. Qui a dit que la psychanalyse est une science ? Personne.

Quant à tes attaques personnelles, elles sont le signe d'une impuissance intellectuelle peu commune.

Tu n'as pas grand chose à répondre, je vois. Qui a dit que la psychanalyse guérissait ? C en'est pas ce qu'on lui demande. Qui a dit que la psychanalyse est une science ? Personne.

Quant à tes attaques personnelles, elles sont le signe d'une impuissance intellectuelle peu commune.

si j'étais psy, a voir toujours tes posts "rouge" je dirai que tu vois souvent rouge...c'est l'impression que tu me donnes. pour ce qui est des arguments, contrairement à toi qui prétend tout, sans jamais apporter les preuves de ce que tu avances, je t'apporte la preuve (que tu vas réfuter), mais j'ai l'habitude, tu réfutes tout ce que l'on avance... :p

http://anxiete-depression.fr/choixpsy.aspx

"Les droits du patient

En tant que patient, vous avez des droits inaliénables :

• Le droit d'être écouté. Si votre thérapeute ne vous écoute manifestement pas, et ce, de façon régulière (tout le monde peut être fatigué un jour !), s'il a trop souvent l'air pressé ou agacé par vos propos, posez-vous des questions sur sa capacité à vous aider.
  

• Le droit de recevoir des réponses aux questions que vous vous posez : à quelle école appartient le thérapeute ? quels sont ses diplômes ? quelles sont ses méthodes ? pourquoi utilise-t-il telle ou telle technique ?
  
• Le droit de recevoir les meilleurs soins possibles en l'état des connaissances actuelles. La psychothérapie, comme la médecine, comporte ce qu'on appelle une "obligation" de moyens, et non de résultats. Le thérapeute ne peut pas vous garantir la guérison. Par contre, il doit s'engager, s'il accepte de vous soigner, à faire de son mieux pour vous guérir.
  

Les devoirs du thérapeute

Voici quelques caractéristiques importantes, selon nous, pour tout bon thérapeute :

• Il ne vous embarque pas tout de suite dans une thérapie.
  
• Il vous explique comment il voit votre problème.
  
• Il vous explique comment va se passer la thérapie.
  
• Il met au point avec vous des objectifs réalistes.
  
• Il accepte ou encourage vos questions et vos remarques.
  
• Il ne cherche pas à devenir votre ami ou votre gourou.
  
• Il ne se sent pas obligé de dire du mal des autres écoles de thérapie.
  
• Il accepte que vous interrompiez la thérapie, sans essayer de vous culpabiliser ou de vous angoisser, mais après vous avoir donné son avis sur ce point."
  

si j'étais psy, a voir toujours tes posts "rouge" je dirai que tu vois souvent rouge...c'est l'impression que tu me donnes. pour ce qui est des arguments, contrairement à toi qui prétend tout, sans jamais apporter les preuves de ce que tu avances, je t'apporte la preuve (que tu vas réfuter), mais j'ai l'habitude, tu réfutes tout ce que l'on avance... :p

C'est réjouissant, tes blagues de bas étage. Je marque en rouge les parties de posts auquelles je répond, pour aider les gens à lire.

Ta preuve, elle dit que le thérapeute a l'obligation de répondre aux questions posées par le patient. Je note que le site SOUFFLE les questions en question aux patients, des fois qu'ils n'auraient pas l'idée spontanée de les poser. Elle ne dit pas que tous les patients posent ces questions.

Quant à ton lien nul, ce n'est une preuve de rien, encore moins un argument pertinent. Il s'agit de " thérapeutes", toutes catégories confondues, et pas exclusivement de " psychanalystes". Il s'agit d'autre part d'un site grand public, tu parles d'une affaire. Et n'oublie pas : exutoire rime avec suppositoire.

http://anxiete-depression.fr/choixpsy.aspx

"Les droits du patient

En tant que patient, vous avez des droits inaliénables :

• Le droit d'être écouté. Si votre thérapeute ne vous écoute manifestement pas, et ce, de façon régulière (tout le monde peut être fatigué un jour !), s'il a trop souvent l'air pressé ou agacé par vos propos, posez-vous des questions sur sa capacité à vous aider.
  

• Le droit de recevoir des réponses aux questions que vous vous posez : à quelle école appartient le thérapeute ? quels sont ses diplômes ? quelles sont ses méthodes ? pourquoi utilise-t-il telle ou telle technique ?
  
• Le droit de recevoir les meilleurs soins possibles en l'état des connaissances actuelles. La psychothérapie, comme la médecine, comporte ce qu'on appelle une "obligation" de moyens, et non de résultats. Le thérapeute ne peut pas vous garantir la guérison. Par contre, il doit s'engager, s'il accepte de vous soigner, à faire de son mieux pour vous guérir.
  

Les devoirs du thérapeute

Voici quelques caractéristiques importantes, selon nous, pour tout bon thérapeute :

• Il ne vous embarque pas tout de suite dans une thérapie.
  
• Il vous explique comment il voit votre problème.
  
• Il vous explique comment va se passer la thérapie.
  
• Il met au point avec vous des objectifs réalistes.
  
• Il accepte ou encourage vos questions et vos remarques.
  
• Il ne cherche pas à devenir votre ami ou votre gourou.
  
• Il ne se sent pas obligé de dire du mal des autres écoles de thérapie.
  
• Il accepte que vous interrompiez la thérapie, sans essayer de vous culpabiliser ou de vous angoisser, mais après vous avoir donné son avis sur ce point."
  

Je n'ai pas dit ça. Très très simplement, on ne peux pas faire plus simple : un patient ne sait pas, n'a pas à savoir, de quel " courant " est son analyste. Il l'ignore, tout simplement. Il devrait, en tout cas.

Donc, le " courant " n'altère pas la pratique. Tant qu'il est inconnu du patient.

Donc, les " courants " sont des affaires d'analystes, ils se bagarrent entre eux probablement pour des questions de pouvoir,clients prestigieux et friqués, publications, labos de recherche, ce genre de choses. Rien à voir avec la pratique psychanalytique, tout à voir avec le pouvoir et l'argent. Je ne crois pas qu' Onfray soit indemne de ça, d'ailleurs.

Il me semble que nous avons ici une profonde incompréhension : la pratique psychanalytique que j'ai exposée est la pratique FREUDIENNE.

t'es vachement crédible...à l'occasion lorsque tu auras le temps, peux tu expliquer pourquoi un patient n'a pas à savoir de quel courrant est son analyste ? :p

Et pourquoi s'il le sait, il devrait ne pas le savoir ???

Cela dit, je n'ai plus l'intention de te répondre devant tant de mauvaise foi, je m'incline...

est-ce exact de penser que la scientificité d'une thèse se trouve dans son exactitude ou sa tentative d'approche?

êtes-vous d'accord pour dire qu'il y a des thèses en psychanalyse et non pas une thèse?

peut-on comparer la psychanalyse à d'autres branches scientifiques qui ont elles aussi des avis divergents -moteurs du débat scientifique et du progrès- ?

s'il faut alors dire que la psychanalyse est une pseudo-science, puisqu'elle a quand même contribué à augmenter notre savoir sur la psyché humaine, doit-on la cataloguer dans le domaine de la philosophie scientifique? ou peut-être le lyrisme scientifique?

y a-t-il d'autres domaines du savoir et de la perception qui peuvent aussi s'écarter du domaine scientifique stricto senu?

à vos armes Pocahontas

J'ai mis "pseudo-science" parce que les théories ne sont pas vérifiables et qu'elles partent sur des bases hasardeuses. M'enfin y'a pas que du mauvais dans la psychanalyse, ne soyons pas si intransigeant à son égard. *O*

Bien sûr qu'un patient va se renseigner quand il veut entamer une analyse, comme quand on va voir un médecin. Il est normal qu'au début des séances avant d'entamer un travail, le patient va poser des questions, savoir comment cela se passe¿et si la méthode de son analyste ne lui convient pas, on peut l'orienter vers un autre analyste. Et bien sûr, qu'un patient n'ayant pas appris la psychologie¿, ne sait pas forcément ce qu'est une analyse freudienne, lacanienne¿Mais par exemple, une analyse freudienne ou le psy parlera très peu, ne pourra pas forcément convenir à certains et dans ce cas, ils peuvent être orienter vers une méthode qui sera mieux approprié pour lui ou le psy parlera plus. Mais c'est rarement parce que le patient connaît la méthode freudienne, lacanienne¿Le plus important entre le psy et son patient, c'est surtout le climat de confiance qui rentre en ligne de compte. Je ne pense pas non plus qu'on peut apprendre à se connaître en écrivant, puisque c'est l'autre qui nous renvoie le reflet de nous même, ce qui nous permet de nous remettre en question. C'est d'ailleurs ce qui se passe en analyse, et là ou je rejoindrais pocahontas quand elle dit qu'un patient ne doit pas savoir de quel courant est son analyste, IL DEVRAIT EN TOUS CAS, je trouve cela très juste, dans la mesure ou c'est quand même le patient à travers son vécu, qui détient la vérité, s'il y a une personne qui peut mieux se connaître et mieux se comprendre, c'est la personne elle même. D'autant plus, que le but du patient c'est quand même de trouver une certaine indépendance et de se débrouiller par lui-même, ce qui à mon avis, sera moins évident, si le patient croit que l'analyste détient la vérité sur lui, et s'il attribue tout pouvoir à l'analyste.