Armements

X-51A Wave Rider : tir réussi du missile américain volant à Mach 6

L'Armée américaine a réalisé avec succès un tir d'essai du missile de croisière X-51A Wave Rider volant à la vitesse de Mach 6 (plus de 7.000 km à l'heure), annonce jeudi le communiqué de presse de l'Armée de l'air américaine.

Le missile a été tiré depuis un bombardier stratégique Stratofortress volant à l'altitude de 21.000 mètres au-dessus du littoral pacifique de la Californie.

Il a volé pendant 200 secondes, battant ainsi le record de durée établi auparavant par le missile hypersonique NASA X-43 dont le vol n'avait duré que 12 secondes.

Selon les militaires de l'Armée de l'Air américaine, le tir d'essai a été une complète réussite.

"On peut comparer cette percée technologique au passage des avions à hélices aux avions à réaction", a déclaré le directeur du projet Charlie Brink, cité dans le communiqué.

En cas de succès du projet, les Etats-Unis espèrent obtenir une arme capable de frapper des cibles très rapidement, en 60 minutes maximum, dans n'importe quelle région du monde, ce qui est essentiel pour lutter contre les terroristes.

Les experts américains rappellent que le 20 août 1998, un groupe de navires américains se trouvant en mer d'Arabie a tiré plusieurs missiles Tomahawk sur un site en Afghanistan abritant Oussama Ben Laden. Comme la distance à couvrir était de près de 1.700 km et les Tomahawks ne se déplaçaient qu'à la vitesse de 880 km/h, les missiles ont atteint leur objectif alors que Ben Laden était parti depuis une heure.

Dans une situation semblable, le X-51A Wave Rider aurait pu frapper les terroristes 20 minutes après le tir.

J'aime pas trop ça quand on vient exprimer le développement d'arme de pointe comme celle là avec l'explication que c'est pour lutter contre le terrorisme.

Le fait est que la prouesse de ce missile est d'aller très très vite et surtout d'être donc difficile à intercepter (par une armée). Le coup du terroriste qui a le temps de partir parce qu'un Tomahawks arrive "lentement" c'est quand même fort. Ils ont des sacrés moyens opérationnels les terroristes aujourd'hui pour choper un Tomahawks en approche.

Plus précisément, non, ce n'est pas une arme destinée à nous permettre de lutter plus efficacement contre le terrorisme. C'est une arme de guerre destinée à damner le pion face à d'autres armes de guerre.

Il faut s'attendre à voir toute une nouvelle panoplie d'innovation technologique qui nous serons toutes vendues comme étant destinée à lutter contre le terrorisme, hélas j'ai peur que se ne soit que des argumentaires destinés à leurrer.

C'est pas faux.

La lutte contre le terrorisme, c'est la vaseline made in USA qui permet de tout faire et justifie les milliards de $ du budget de la défense US. Elle permet également la violation permanente de quantités de lois ( Cf réseau Echelon, prisons secrètes; etc) de la part du grand défenseur mondial de la liberté... é ironie.

Tu crois que les autres gouvernements n'ont pas de prison secrète?

Sinon je vois pas un mal à une avancée technologique dans l'armement, perso une arme de ce type est fait pour la guerre, après qu'ils expliquent leurs raisons d'une autre façon perso ça ne me dérange pas vu qu'une arme reste une arme et tant qu'elle sert à combattre contre un ennemi qu'il soit inférieur ou non technologiquement parlant je n'y vois aucun problème.

C'est pas faux.

La lutte contre le terrorisme, c'est la vaseline made in USA qui permet de tout faire et justifie les milliards de $ du budget de la défense US. Elle permet également la violation permanente de quantités de lois ( Cf réseau Echelon, prisons secrètes; etc) de la part du grand défenseur mondial de la liberté... é ironie.

On peut étendre le seuil des agissements avec l'arrivée depuis 10 ans des mercenaires "d'état" comme Blackwater qui s'affranchissent de toutes les règles concernant le devoir des militaires.

Chose amusante soit dite en passant : le boss de Blackwater fait partie de la commission d'enquête sur les attentats du 11 septembre... peut on me dire ce que le patron d'une firme paramilitaire fait dans cette commission ? bref... passons...

Un missile qui vole à 7000 km/h et laché à 22km d'altitude, ce n'est pas une arme pour lutter contre le terrorisme, par contre, c'est un beau pruneau difficile à intercepter pour une armée conventionnelle et elle a été conçu pour ça.

Tu crois que les autres gouvernements n'ont pas de prison secrète?

Sinon je vois pas un mal à une avancée technologique dans l'armement, perso une arme de ce type est fait pour la guerre, après qu'ils expliquent leurs raisons d'une autre façon perso ça ne me dérange pas vu qu'une arme reste une arme et tant qu'elle sert à combattre contre un ennemi qu'il soit inférieur ou non technologiquement parlant je n'y vois aucun problème.

Des pays qui se prétendent grands défenseurs de la démocratie je ne pense pas. Les US ne s'en cachent pas car ils ont toujours refusé de se soumettre à une autorité internationale. Ils font ce qu'ils jugent bon pour eux et nafout des autres.

Maintenant qu'ils developpent des armes de plus en plus sophistiquées, ça ne me dérange pas. Qu'ils la présentent comme une arme anti-terroristes, ça me fait sourire. Mais surtout, ils se prennent des raclées depuis 40 ans contre des armées beaucoup moins puissantes technologiquement, mais leur doctrine ne change pas.

Les US ont beau brandir la flamme de la liberté, leurs forces armées ne sont plus aujourd'hui que des milices privées qui défendent des interêts privés.

Sinon quid des provocations nord coréennes?

L'armée américaine n'est pas une milice, et on va pas foutre une branlée à la Corée du Nord sous prétexte qu'elle nous nargue, si la géopolitique était aussi simple on serait vraiment dans de beaux draps. les intérets que défendent l'armée américaine sont ceux des états Unis, point, pas ceux de telle ou telle personne ou de telle industrie ou de je ne sais quoi, après si c'est comme ça en France c'est bien je n'en sais rien et cela ne m'intéresse pas mais aux états Unis ça ne fonctionne pas ainsi.

et bien fouille un peu sur la toile, tape halliburton par exemple. C'est édifiant.

L'armée américaine n'est pas une milice, et on va pas foutre une branlée à la Corée du Nord sous prétexte qu'elle nous nargue, si la géopolitique était aussi simple on serait vraiment dans de beaux draps. les intérets que défendent l'armée américaine sont ceux des états Unis, point, pas ceux de telle ou telle personne ou de telle industrie ou de je ne sais quoi, après si c'est comme ça en France c'est bien je n'en sais rien et cela ne m'intéresse pas mais aux états Unis ça ne fonctionne pas ainsi.

évite d'affirmer quand même car soit t'es pas informée, soit t'es mal informée mais dans les deux cas, il manque quelques chose

Tu veux la courbe boursière d'Haliburton sous le mandat Bush ?

et bien fouille un peu sur la toile, tape halliburton par exemple. C'est édifiant.

Tiens c'est marrant, j'avais pas vu ta réponse

Je ne dis pas que les dirigeants qui envoient l'armée le font pour les raisons cités au dessus, mais les motivations des militaires et le pourquoi de leur départ au combat, si les membres de ma famille vont en Irak ce n'est pas pour un quelconque intérêt envers un conglomérat militaro-industrielle mais parce qu'ils défendent leur pays, parce qu'ils défendent le patriotisme et j'en passe donc oui j'affirme mes propos, les soldats n'en ont rien à faire de l'intérêt économique de la guerre.

J'ai jamais dit que les américains instrumentalisé par certains de leurs dirigeants n'étaient pas innocent de ce dans quoi ils participent. Je fais une grande différence entre les américains et certains américains grands décideurs. L'armée fait son boulot, ils ne sont pas coupable de ça non plus. Les responsables sont ceux qui élaborent, établissent et appliquent ces politiques apparentées à du néo-colonialisme géopolitique. L'Amérique reste aujourd'hui le principal pouvoir impérialiste en matière de géo-stratégie sur les matières premières.

j'affirme mes propos, les soldats n'en ont rien à faire de l'intérêt économique de la guerre.

Mais ceux qui les reçoivent en ont quelque chose à faire de se qui leur amène la guerre. Je ne vais surement pas plaindre le bras armé alors qu'un mec est pris pour cible à cause des raisons dont "[ils]n'ont pas grand chose à faire".

Les responsables sont ceux qui élaborent, établissent et appliquent ces politiques apparentées à du néo-colonialisme géopolitique. L'Amérique reste aujourd'hui le principal pouvoir impérialiste en matière de géo-stratégie sur les matières premières.

C'est ce que l'on appelle la pax Américana.

Mais le gendarme finira par chuté, j'espère juste qu'il ne nous emmènera pas avec nous...

Dépenses militaires record dans le monde en 2009 malgrè la crise

Les dépenses militaires dans le monde entier ont atteint l'an dernier le niveau record de 1.500 milliards de dollars, malgré la crise économique, a déclaré mercredi l'Institut international de recherches sur la paix (Sipri), dont le siège est à Stockholm.

Cela équivaut à une hausse de 5,9% en termes réels par rapport à 2008. Les Etats-Unis comptent pour plus de la moitié de cette augmentation, précise l'institut.

"Les effets considérables de la crise financière internationale et de la récession économique semblent avoir eu peu d'impact sur les dépenses militaires internationales", écrit cet organisme de réflexion.

"Si les Etats-Unis sont à la pointe de cette augmentation, ils ne sont pas les seuls. Soixante-cinq pour cent des pays pour lesquels nous avons des statistiques ont accru leurs dépenses militaires en termes réels en 2009", ajoute l'institut.

Le PIB mondial s'est, fait rare, contracté l'année dernière, de l'ordre de 0,9%, selon l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

"Nombre de pays ont accru leurs dépenses publiques de façon générale en 2009, comme moyen pour relancer la demande et de combattre la récession. Même si les dépenses militaires n'ont pas été une part essentiel des plans de relance économique, elles n'ont pas non plus été réduites", explique Sam Perlo-Freeman, l'un des responsables du Sipri.

Niklas Pollard, Eric Faye pour le service français

source : l'express