Sexe et religion

Baron Membre 2 messages
Baby Forumeur‚ 47ans
Posté(e)

Il est bien malheureux ce prêtre qui ne peux connaître les joies et les vissicitudes du mariage! Tout cela à cause du fichue concile de Latran de 1139.

M'est avis qu'il y aurait moins d'affaires de pédophilie ou de concubinages clandestins chez ces ministres catholiques. Pourquoi vivre l'amour de cette façon? Il y a quelque chose de honteux? Rien des les Ecritures ne justifie cela.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

On en a déjà parlé, quelqu'un qui doute, qui remet en cause l'autorité des textes n'est absolument pas catholique mais déiste. Ratzinger présidait avant son accession au trône de St Pierre, la congrégation pour la doctrine de la foi, c'est à dire qu'il veillait sur l'orthodoxie de la foi. Si tu remets en cause les canons et les credo, tu es en dehors de l'Eglise !

Quelqu'un qui va à l'encontre des interdits comme l'avortement ou la sodomie ne peut, en conscience, prétendre commnier. S'il le fait, il s'agenouille devant une coquille vide de sens !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

Et pourquoi cela? Si l'hostie a pour moi une valeur, si la messe a pour moi une signification? La religion a ceci de bon, c'est qu'elle n'est pas réductrice. On la compare parfois à une secte elle est tout le contraire. Le pardon existe, et c'est une valeur essentielle. Et même si nous ne sommes pas des catholiques parfaits, le fait que nous cherchions à faire au mieux, rend tout à fait légitime notre foi. On a pas besoin de remplir telle ou telle condition! Le prêtre qui dit cela est un hypocrite! Qui n'a jamais enfreint les lois de l'Eglise..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

;););)

La religion n'est que rigueur. Penche toi sur tes propres textes saints et tu t'en rendras compte. L'Eglise, c'est un bloc. Elle ne permet pas de prendre et rejeter en fonction de nos desiderata. Ca fait bien longtemps que tu en es sortie et adores une coquille vide si tu raisonnes comme cela !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

Mais comment peux tu savoir ce que j'adore et ce en quoi je crois?!! On revient toujours aux memes exemples, mais si tu aimes quelqu'un, tu peux pas l'expliquer, mais c'est comme ca, et meme les règles de l'amour sont pas imposées ou respectées. Et bien pour la religion c'est pareil! Les principes sont posés, mais ensuite il y a une liberté à l'intérieur! C'est ca le problème de beaucoup de gens, qui refusent de voir une quelconque liberté dans la religion alors que si, il y en a une. Discute avec n'importe quel prêtre il te le dira. Nombreux sont les gens qui avaient une vie un peu dissolue, et qui un jour se sont remis en question, ont trouvé une lueur dans la foi et ont été pardonné par l'Eglise pour leurs pêchés. Dieu n'est pas un tortionnaire!.... et surtout l'Eglise d'aujourd'hui n'est plus celle d'hier!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

;););)

C'est beau la foi ! Il ne s'agit pas de se réveiller un matin en se disant "tiens aujourd'hui je suis catholique", encore faut-il savoir ce que ça signifie ! Sinon je peux me définir comme taoïste en t'expliquant que lao tseu, ce n'est plus assez actuel mais qu'un moine était vachement sympa !

Tu confonds toujours le déïsme et le catholicisme !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
le_vieux Membre 42 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
;););)

C'est beau la foi ! Il ne s'agit pas de se réveiller un matin en se disant "tiens aujourd'hui je suis catholique", encore faut-il savoir ce que ça signifie ! Sinon je peux me définir comme taoïste en t'expliquant que lao tseu, ce n'est plus assez actuel mais qu'un moine était vachement sympa !

Tu confonds toujours le déïsme et le catholicisme !

Se réveille-t-on catholique un beau matin ? J'en doute. La rigueur de ton discours me fait penser à celui des talibans. Il faut tout prendre en bloc ou ne rien prendre.

Dans des discussions que j'ai eu avec des salafistes (radicaux islamistes), le propos était le même : on n'entre pas en religion en faisant son menu.

Si l'on s'en tient au dogme catholique, on se rend compte qu'entre un Jean XXIII et le pape actuel (ou le précédent), il y une vision très différente sur la façon de voir appliquer le dogme et sur l'essentiel de son message.

La religion, ce n'est tout de même pas les mathématiques. Avant les "Lumières", les philosophes européens étaient tous croyants, et cela ne les empêchait tout de même pas de philosopher. Même si je ne suis pas croyant, je comprend que le dogme est nécessaire comme consensus de base, mais l'adhésion à une religion n'implique pas que tous ses adeptes soient "aussi catholique que le Pape". Autant se faire greffer une Bible à la place du cerveau.

La pensée doit rester dynamique afin de transcender le dogme. Il appartient à chacun, en son âme et conscience, de le faire sans en pervertir l'essence. Le croyant se présentera seul face à Dieu, il ne sera pas seconder par les "conseilleurs" rigides ou laxistes.

Ceci dit, puisque l'on parle du sexe et de la religion, si, par exemple, celle-ci interdit la relation sexuelle en dehors du mariage, on peut tout de même comprendre sa motivation : Une union "facile" ne construit rien sur le long terme. On est tout de même pas des animaux (si ?).

Quand au mariage des prêtres, on peut tout de même se poser la question de la force de leur engagement envers l'église. Personne ne les a forcé à devenir prêtre et ils en connaissaient les conditions. Il faut être cohérent avec soi-même. Ce débat doit avoir lieu au sein de l'église, puisqu'il ne concerne que l'église.

Et pour conclure, si vous êtes prêtre et que votre sexe vous chatouille, je ne peux que vous conseiller l'onanisme et une bonne confession, cela soulagera vos glandes et votre conscience (avec la main gauche uniquement, la droite sert pour le signe de croix :D )

le_vieux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Mais les talibans et autres salafistes sont peut être fous mais cohérents dans leur système !

Les savants d'avant le XIXe siècle ne pouvaient pas se permettre d'être en dehors de l'Eglise (cf Giordano Bruno, Galilée...) ! Mais un Spinoza avait pris bien du recul et optait pour un panthéisme de bon aloi. Encore une foi, vous confondez le fait d'être déiste et celui d'adhérer à une religion révélée avec textes sacrés et canons à respecter ! Et ce n'est pas le dogme de l'infaillibilité pontificale qui favorise la dispersion !

Si vous voulez exercer votre libre arbitre, sortez de l'Eglise. Pourquoi s'imposer un tel carcan ? Par masochisme ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

Pas par masochisme. Mais une religion t'aide dans ta foi, à ne pas perdre de vue certaines choses essentielles. Ceux qui respectent stricto sensu les textes et les dogmes de l'Eglise sont souvent des extrémistes. Les autres, de simples croyants qui font comme ils peuvent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Tu devrais plutôt choisir le protestantisme que le catholicisme alors ! La plupart des sectes protestantes cherchent à interpréter les textes et organisent même des séminaires ou tables rondes d'étude de la Bible. En revanche, l'interprétation proposée par l'Eglise catholique est considérée par elle comme la seule bonne et indépassable !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

C'est tout à fait vrai et j'y ai pensé. Et meme si aujourd'hui je continue à aller à la messe, je pense sérieusement à me tourner vers le protestantisme qui a une manière d'aborder la religion qui me correspond davantage.

Pour revenir au sujet, OUI sexe et religion sont compatibles, oui certains textes sont culpabilisants, mais non on est pas reniés de l'Eglise si on pêche.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
à savoir sur pourquoi Dieu utiliserait de tels moyens de communication

Réponse:

"Une dernière chose aussi, si Dieu venait s'imposer de lui même? Que serait la foi? Sinon une preuve de peur? Dieu a envoyé des prophètes pour la même raison qu'il a interdit la conversion de la force, toute foi doit être le fruit d'une volonté personelle et non pas le fruit d'une peur quelconque."

de pourquoi il aurait été choisi ainsi,

Réponse encore en haut:

Pourquoi si incertain? La réponse est encore dans le quote, Dieu n'impose sa présence que très rarement par la force, bien souvent il envoie des messagers (des prophètes) pour transmettre ses messages à sa place, son but n'est pas d'imposer une religion quelconque mais bien de voir qui aurait vraiment la foi parmi eux.

Tu dis que c'est une source de conflit, tu sembles oublier que la Torah a annoncé la venue d'un messie (Jesus) et que le fameux paraclet a été largement sublimé en le transformant en esprit sein alors que le pararclet n'est peut être que Mahomet (L'autre nom de Mahomet est Ahmed qui se traduit en grecque par peryklitos)

La source des conflits inter-religieux n'est pas Dieu à proprement parlé mais les hommes et les intêrets d'une certaine élite, ton raisonnement sur ce point est pûrement simpliste. C'est comme penser que Bush est aller faire la guerre en Irak pour installer une démocratie.

Mouais, c'est bien l'argument bidon dontje parlais : si Dieu se manifestait vraiment, alors tu prétends qu'on serait moins libre de croire quelque chose de faux.

C'est n'importe quoi. Le fait qu'on est la preuve de quelque chose (de Dieu ou autre) n'est pas une limite à la liberté. Bien au contraire, c'est un progrès du savoir.

Quand à la source des conflits interreligieux, elle vient du choix d'un moyen de communication aussi minable (si Dieu existe).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Et les textes actuels de l'Eglise sont des messages d'ouverture et de tolérance il me semble.
Il te semble mal.

On trouve des propos athéophobes sur le site du Vatican, des amalgames douteux entre athéisme et communisme (le Vatican ne parle pas de communisme, mais du régime athée, ou, au mieux, du régime athée communiste ).

Mais de tels amalgames sont assez fréquents au vatican, l'homosexualité, ou les défenseurs de certains droits poour les homos (que ce soit le mariage ou l'adoption) sont régulièrement comparés à des nazis (que ce soit dans le dernier texte de JPII ou ailleurs).

Le Vatican semble aussi avoir quelques difficulter à diférencier homosexualité et pédophilie.

Ce n'est qu'une tolérance de façade, faite pour rassurer le fidèle.

je parle des textes du Pape, des évêques.

Ils ne sont pas aussi tolérant que tu sembles le croire...

Il y a quand même des textes homophobes dedans... et le Vatican est très loin de tolérer l'émancipation des femmes, avec la pilule, le préservatif ou l'avortement.

Au sujet de ces textes du Vatican, on pourra citer cette lettre de Benoit XVI, écrite alors qu'il n'était que cardinal : http://www.vatican.va/roman_curia/congrega...persons_fr.html

Sur les athées : http://www.vatican.va/holy_father/john_pau...e-lumen_fr.html

Après le martyre commun enduré pour le Christ sous l'oppression des régimes athées, le moment est venu de souffrir, si cela est nécessaire, pour ne jamais manquer de témoigner de la charité entre chrétiens, parce que, même si nous livrions notre corps aux flammes, mais que nous n'ayons pas la charité, cela ne servirait à rien (cf. 1 Co 13, 3).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)
Mouais, c'est bien l'argument bidon dontje parlais : si Dieu se manifestait vraiment, alors tu prétends qu'on serait moins libre de croire quelque chose de faux.

C'est n'importe quoi. Le fait qu'on est la preuve de quelque chose (de Dieu ou autre) n'est pas une limite à la liberté. Bien au contraire, c'est un progrès du savoir.

Quand à la source des conflits interreligieux, elle vient du choix d'un moyen de communication aussi minable (si Dieu existe).

Argument bidon? Le tien d'argument se résume au fait ultra simpliste que pour avoir la foi il faut voir Dieu, ce qui n'est pas la vraie foi (qui est la conviction et la fidélité). Dieu (quelque soit l'image qu'on se fait de lui) n'est en aucun cas comparable à une donnée scientifique, avoir la preuve de son existence ne sera en aucun cas un progrès du savoir.

Je ne compte pas expliquer une énième fois mon point de vue, pour moi avoir une preuve concrete de l'existence de Dieu rimerait à la destuction pure et simple du principe de la foi, et je te le dis pour une enième fois avoir la foi ne veut pas dire avoir peur de Dieu. Tu oserais dire que si Dieu se matérialisait en face de toi avec toute son éventuelle puissance tu n'aurais pas peur de le renier, sachant quelle punition cela te vaudra?

Ce qui est encore plus minable c'est de zapper tout un paragraphe pour reprendre la même idée. La source des conflits interreligieux est bel et bien la connerie humaine, la plupart des prophètes juifs n'ont été reconnus que de manière postume par exemple (après les avoir lapidé, bannis etc etc ...) ce fût même le cas de Jesus, et à propos de lui Jesus n'est pas le fondateur du Christianisme tel qu'on l'entend, il n'a jamais eu la prétention de créer une nouvelle religion mais bel et bien de réformer la religion juive, c'est Paul qui fût le fondateur de la religion chretienne.

A t'entendre la religion a toujours été le moteur des conflits, comme si aujourd'hui le monde largement dominé par l'Athéïsme connait enfin la paix. C'est quand même assez simpliste comme raisonnement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Mouais, c'est bien l'argument bidon dontje parlais : si Dieu se manifestait vraiment, alors tu prétends qu'on serait moins libre de croire quelque chose de faux.

C'est n'importe quoi. Le fait qu'on est la preuve de quelque chose (de Dieu ou autre) n'est pas une limite à la liberté. Bien au contraire, c'est un progrès du savoir.

Quand à la source des conflits interreligieux, elle vient du choix d'un moyen de communication aussi minable (si Dieu existe).

Argument bidon? Le tien d'argument se résume au fait ultra simpliste que pour avoir la foi il faut voir Dieu, ce qui n'est pas la vraie foi (qui est la conviction et la fidélité). Dieu (quelque soit l'image qu'on se fait de lui) n'est en aucun cas comparable à une donnée scientifique, avoir la preuve de son existence ne sera en aucun cas un progrès du savoir.

Je ne compte pas expliquer une énième fois mon point de vue, pour moi avoir une preuve concrete de l'existence de Dieu rimerait à la destuction pure et simple du principe de la foi, et je te le dis pour une enième fois avoir la foi ne veut pas dire avoir peur de Dieu. Tu oserais dire que si Dieu se matérialisait en face de toi avec toute son éventuelle puissance tu n'aurais pas peur de le renier, sachant quelle punition cela te vaudra?

Et ? En quoi cela serait "mal" et cela expliquerait quoi que ce soit ? Je ne renie pas la foudre que je vois, et je n'en suis pas moins libre.

C'est un argument bidon, car il ne répond pas du tout au problème posé.

Quand je demande pourquoi Dieu utiliserait des moyens de communication si peu fiable étant donné sa toute puissance, tu me réponds que c'est pour faire douter les hommes ? Pour qu'ils n'aient pas de preuve de ce qui est réellement et que par conséquent ils aient la liberté de croire quelque chose de faux (c'est à dire qu'il n'existe pas puisqu'on a supposé dans ce raisonnement qu'il existait).

Bref, c'est n'importe quoi.

Ce qui est encore plus minable c'est de zapper tout un paragraphe pour reprendre la même idée. La source des conflits interreligieux est bel et bien la connerie humaine, la plupart des prophètes juifs n'ont été reconnus que de manière postume par exemple (après les avoir lapidé, bannis etc etc ...) ce fût même le cas de Jesus, et à propos de lui Jesus n'est pas le fondateur du Christianisme tel qu'on l'entend, il n'a jamais eu la prétention de créer une nouvelle religion mais bel et bien de réformer la religion juive, c'est Paul qui fût le fondateur de la religion chretienne.

A t'entendre la religion a toujours été le moteur des conflits, comme si aujourd'hui le monde largement dominé par l'Athéïsme connait enfin la paix. C'est quand même assez simpliste comme raisonnement.

Là encore, tu dévie le problème : Si Dieu (on suppose ici qu'il existe) avait utilisé un moyen plus fiable, alors la vérité sur Dieu serait connue de tous, il n'y aurait aucune guerre de religion.

Les guerres de religions sont intimement liées au fait que Dieu est censé avoir communiqué par des moyens peu fiables (et pas souvent en plus).

Le moyen de communication très bizarre (c'est comme Microsoft qui utiliserait des pigeons voyageurs) à sa responsabilité dans le phénomène.

Au final :

  • le problème de savoir pourquoi un Dieu tout puissant aurait choisi un tel moyen de communications (les rares prophètes) alors qu'il dispose de moyens largement plus performant reste entier
  • L'argument selon lequel on serait plus libre en restant dans l'ignorance des choses divines est ridicule. L'ignorance n'est pas un facteur de liberté, on ne peut pas dire qu'on est plus libre quand on n'a plus de chances de se tromper parce qu'on a été très mal informé.
  • Le fait que ce moyen de communication ne soit pas fiable a causé un certains nombre de conflit. C'est clairement le manque de fiabilité de la communication qui joue un rôle clef. Avec une communication plus fiable les guerres de religion n'étaient même pas envisageables
  • Les "erreurs d'interprétation" sont directement liées au manque de fiabilité de ce moyen de communication (comme par hasard, certains textes religieux sont obscurs, on peut leur faire dire plein de truc, et l'auteur (Dieu en théorie) qui pourrait facilement corriger ces erreurs d'interprétation ne le fait jamais

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

Bis repetita?

Tu me refais une énième fois ton post (sauf peut être en ajoutant une conclusion que tu présentes comme une idée sainte), post auquel je répondrais une énième fois par la même réponse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Bis repetita?

Tu me refais une énième fois ton post (sauf peut être en ajoutant une conclusion que tu présentes comme une idée sainte), post auquel je répondrais une énième fois par la même réponse.

Tu ne réponds jamais au problème de fond, tu affirme plein de choses ridicules sans aucune justification (du style qu'on serait moins libre si on savait vraiment si Dieu existe).

C'est de là que vient le problème.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

Non ce que nous étions en train de faire s'appelle "un dialogue de sourds", je ne pense pas être obligé de te faire comprendre strictement ce que je veux dire par le mot "liberté", il serait louable de ta part de faire appel à un tant soit peu de jugeotte pour que tu comprennes que ce que je veux dire qu'avec la preuve de l'existence de Dieu la notion de foi est tout simplement détruite.

J'ai franchement l'impression que tu t'évertues à ignorer la réponse en ressortant à chaque fois la phrase "c'est débile" en ressortant une enième fois la même question.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
freakfm Membre 65 messages
Forumeur en herbe‚ 33ans
Posté(e)
Bis repetita?

Tu me refais une énième fois ton post (sauf peut être en ajoutant une conclusion que tu présentes comme une idée sainte), post auquel je répondrais une énième fois par la même réponse.

Tu ne réponds jamais au problème de fond, tu affirme plein de choses ridicules sans aucune justification (du style qu'on serait moins libre si on savait vraiment si Dieu existe).

C'est de là que vient le problème.

On effet, « bougnoule lover » (j'espère qu'il est faithfull à sa bougnoule ;) ) repend toujours d'une manière très vague car les question qui sont pose dans ce forum sont difficile à rependre. Et c'est vraiment dommage qu'on a une religion et on ne sait même pas pour quoi dieux nous a crée car c'est la question qu'il faut pose. Dieux a peut être crée les humain car il aime beaucoup voire des gent qui font les prière pour lui. Et pour quoi il n'a pas donne c'est message d'une manière plus fiable où tout les gents vont être sure de son existence ; Car ça ne va pas donne un vrai plaisir pour dieu car les gent ferons forcement la prière car ils auront peur de dieu. Dieux à crée le bien et le mal pour donne plus de sonse au bien et au mal. Quand les gent résiste au mauvaises chose (d'après dieu) dieu est très satisfait. C'est comme si on est des joues de dieux. D'après l'islam et de ma propre compréhension dieu à crée l'home sur terre et il ne sait rien de ce qui peut ce passer sur terre, avec la condition qu'il peut intervenir parfois (par exemple s'il est satisfait de quelqu'un ou si il veut tester quelqu'un). « Bougnoule Lover » va me dire que dieux connais touts ce qui ce passe quand il a crée les humain sur terre,. C'est vrai mais c'est tous simplement une force qu'il a mais ce n'est pas lui qui a programmer cela ;) .

Modifié par freakfm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

L'autre fana de masturabtion n'était pas sensé se barrer au lieu de revenir comme un cancer après la chimio parce qu'il a cru voir une faille en moi? ;)

1/ Je me ferais un plaisir de te répondre le jour ou tu saura ecrire convenablement.

2/ Je pourrais fermer les yeux sur ton orthographe lamentable si tu commences à user d'une argumentation claire, au lieu d'un speech digne d'un gosse de 3 ans.

3/ Ce n'est pas ma faute si ta connerie t'empêche de comprendre quelque chose. Apprends à lire au lieu de te masturber sur mes posts.

4/ Le post de Grenouille se suffisait à lui même, pas la peine de le quoter avec un etron comme le tien.

5/ Je ne vois pas comment on peut parler de Dieu sans lire ni la Torah ni l'Evangile ni le Coran, pour ne serait-ce que pouvoir faire un post un minnimum consistant.

6/ Admettons que je ne connaisse pas à fond ma bougnoule_attitude, force est de constater que toi tu ne sais strictement rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant