Qu'est-ce que la philosophie?

La philosophie, c'est avant tout l'art d'élever sa pensée vers une conception plus générale, permettant de justifier un mode de vie ou d'en faire l'apologie. C'est une façon de bien vivre notre histoire ; elle apporte une cohérence et une logique aux évènements de notre vie qui ont imprégné notre personnalité. Elle permet donc de s'assumer, en opposant de brillantes théories à ce qui autrement prendrait la forme d'une certaine auto-dévalorisation. Peut-être la philosophie n'est-elle qu'un habillage opportuniste, un cache-misère de notre propre condition? Pour vous, qu'est-ce que la philosophie?

L'étude de la sagesse,

Pour ceux qui ont du talent, la philosophie est un moteur.

Pour ceux qui n'en ont pas, la philosophie est un exutoire.

La philosophie c'est se poser des questions, s'étonner sur toutes les choses de la vie. C'est établir des concepts, c'est aboutir à une vérité.

Pour ceux qui ont du talent, la philosophie est un moteur.

Pour ceux qui n'en ont pas, la philosophie est un exutoire.

Je prends

hey propriété intellectuelle!!

L'intérêt de la philosophie est de trouver LA réponse, dès que le philosophe l'a trouvé, il ne l'est plus, jusqu'à ce qu'il se pose une nouvelle question.

La philosophie, c'est le laboratoire des concepts d'aujourd'hui. On y élabore des structures qui permettent d'exprimer la réalité d'un temps...

Enfin, pour l'instant.

Enfin bon hier aussi ils avaient commencés, tu sais

J'insistais juste sur la fugacité des conceptions, y compris du concept de philosophie... C'était une blague philosophique, en somme.

Avec l'image de Daria là, je t'imagine complètement faire ta blague philosophique et rester de marbre

Poêlant!

Oui j'aime beaucoup cet avatar ; il est très efficace, comme épouvantail.

Pour ceux qui ont du talent, la philosophie est un moteur.

Pour ceux qui n'en ont pas, la philosophie est un exutoire.

C'est un peu vite envoyé comme réponse je trouve...

Pourquoi la philosophie ne pourrait pas être un moteur et un exutoire à la fois? On pourrait par exemple prendre à ce sujet l'exemple d'epictete, narguant son maître qui lui tord la jambe en lui disant : "Fais attention, si tu forces trop tu vas la casser et je ne pourrais plus te servir."

Ou encore, qu'est-ce qui, dans le fait d'avoir du talent, permet de faire de la philosophie un moteur? Qu'est-ce qui, dans le fait de ne pas en avoir, la porte nécessairement à la fonction d'exutoire?

La philosophie, c'est le laboratoire des concepts d'aujourd'hui. On y élabore des structures qui permettent d'exprimer la réalité d'un temps...

Oui, mais ce qui me gêne dans cette définition c'est qu'elle donne une trop grande part à l'objectivité de la philosophie, qui doit aussi s'appuyer sur l'expérience personnelle du philosophe, sur laquelle s'appuiera son talent pour atteindre l'universel. Pourquoi les philosophes philosophent? C'est en réponse à cette question qu'on obtiendrait un meilleur éclairage.

Oui, mais ce qui me gêne dans cette définition c'est qu'elle donne une trop grande part à l'objectivité de la philosophie, qui doit aussi s'appuyer sur l'expérience personnelle du philosophe, sur laquelle s'appuiera son talent pour atteindre l'universel. Pourquoi les philosophes philosophent? C'est en réponse à cette question qu'on obtiendrait un meilleur éclairage.

En même temps, l'étiquette, c'est "sciences humaines", pas "masturbation intellectuelle et dévelopement psychanalytique de M. Untel". Tu penses vraiment que quand il développe son concept de l'historicisation, Foucault s'appuie sur son expérience personnelle avant tout ?

Les philosophes philosophent parce qu'ils s'émerveillent.

Je ne connais pas le concept d'historicisation, désolé. Si tu as un moment perdu pour expliquer ce que tu voudrais dire, et donc expliquer ce concept, je suis preneur.

Je vais expliquer ce que j'ai balancé un peu vite et qui était la conclusion, non pas d'un raisonnement, mais d'un soupir...

L'homme philosophe, pense, réfléchit soit pour résoudre un problème réel, soit pour son loisir.

Dans le premier cas, l'homme cherche à fabriquer un algorithme qui est le moteur de sa pensée. Son action réelle en sera le carburant. Si son algorithme est bon et fructueux, on peut considérer qu'il utilise sa raison (le spectre de sa philosophie) à bon escient, et donc que cette personne est talentueuse.

Dans le deuxième, l'homme fabrique également un raisonnement, mais le carburant qu'il pourrait apporter à son schéma de pensée ne sera que virtuel. Il a donc accompli un travail virtuel. Il a développer des idées qui ne lui permettent que de passer le temps... pour résumer, il développe un outil pour canaliser son énergie intellectuelle. C'est alors une forme d'exutoire.

Bien sûr tu as raison, l'homme ne se divise pas en deux sous-entités, et il existe de nombreuses combinaisons possibles de ces deux carburants (le réel, et le virtuel), sans oublié de mentionner que nombres de penseurs "virtuels" ont permis à d'autres plus "réels" d'exprimer leurs talents.

J'aime bien cette distinction réel/virtuel. L'analyse m'éclaire. Je préfèrerais être un penseur du réel, en considérant que vivre les problèmes philosophiques que l'on se pose dispense au moins des réponses approximatives. Peut-on réellement philosopher sans l'appui de l'expérience? Cela me fait penser aux expériences de pensée auxquelles se sont parfois livrés les scientifiques. Les questions que l'on se pose doivent tout de même nous concerner un minimum, sinon nous ne nous les poserions pas, non? Aurais-tu des exemples de penseurs virtuels ou réels?

A moins effectivement de tomber dans ce qui a été nommé ci-dessus masturbation intellectuelle (terme d'une rare élégance) ; finalement, ce que l'on nomme ainsi n'est que la manifestation, vécue comme frustrante, de l'amour de la pensée. C'est sûrement cet amour qui est à l'origine de la pensée dite virtuelle. Il faut alors se représenter les situations problématiques en rapport à des souvenirs passés. Philosopher de façon virtuelle, n'est-ce pas laisser parler les mots à notre place? La philosophie étant parfois décrite comme une émancipation en rapport à nos peurs, alors penser de façon virtuelle ne serait-ce pas trahir la peur de la mort, qui devrait nous apprendre à ne pas perdre de temps?

Des personnes réelles motivées par des aspirations "virtuelles" (c.a.d théoriques) comme Gandhi, M. L King devraient peut-être suffire à ce que tu comprennes concrètement ce que je veux dire.

Il y en a des tas, je ne les connais pas tous par manque de culture, mais je ne doute pas qu'ils aient existé et apporté de leur talent à l'humanité.

Pourquoi corriges-tu tes fautes d'orthographe de façon aussi bizarre?

J'ai un peu de mal avec l'interface