Israël cherche à impliquer l'Iran dans la crise

johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

La palestine en 1920: 180px-Sanremo1920.png

Puis les britaniques ont offert la jordanie au descendant du roi hachémite du Hedjaz. La palestine fut réduite à ça:

220px-PalestineAndTransjordan.png180px-Palestine_frontier_1922.png

Puis, en 1937, les pays arabes refusent une proposition pour l'état d'israel, cette proposition est faite par la commission peel, israel représente 15% de la petite palestine, et une zone de jaffa à jérusalem est sous administration britanique, et une enclave pour nazareth fait partie de l'état "arabe" ou du mandat britanique.

Peelmap-a.png

Il y eut d'autres plans, B et C qui ne satisfaisaient que les britaniques, en 1938 à la commission Woodhead:

plan B

plan C

ensuite avec l'onu en 1947:

250px-Jewish_zones_1947.jpg250px-Plan_Partition_Palestine_1947.png

Israel représente 55% du territoire de la petite palestine, mais une grande partie est constituée par le désert de néguev, au sud, aujourd'hui encore quasiment inhabité et difficile à mettre en valeur.

Puis à cause de la guerre de 1948 déclarée par les pays arabes, la palestine est réduite à néant car anexée par la jordanie et l'égypte, ce qui empèche la création d'un état palestinien, et qui agrandit le territoire d'israel avec l'armistice de 1949:

300px-Israel-1947-1949.jpg

La jordanie occupe donc la majeure partie de la grande palestine. Elle s'est permise d'anexer la petite palestine, d'annuler le projet d'état palestinien, et de céder à israel des territoires anexés. D'après wikipedia:

La Transjordanie est certes un petit Etat de moins de 500 000 habitants, mais les Hachémites ont toujours été fidèles aux Britanniques et sont leurs alliés les plus solides au Moyen-Orient. Ils sont donc soutenus par le Foreign Office dans le chef d'Ernest Bevin ([iX], p.55).

* Politique

Le Roi Abdallah Ier de Jordanie a été un allié des Nashashibis, ce qui fait du Mufti son ennemi en Palestine ([iII], p.105). Mais ce sont surtout les divergences d'objectifs politiques qui vont opposer les deux hommes.

En 1945, Abdallah a fait part au Foreign Office de son ambition de constituer une « Grande Syrie » dont il aurait assuré la direction, regroupant la Syrie, le Liban, la Palestine et la Transjordanie ([iX], p.55). Le Mufti et son projet d'état palestinien indépendant sont donc ses adversaires naturels.

« L’absence chez lui d’antisémitisme –ce qui le différenciait beaucoup de dirigeants arabes de l’époque– et une communauté d’intérêts avec les sionistes pour s’opposer au mouvement national palestinien » le poussèrent donc à se rapprocher des autorités sionistes dès l'époque de la Grande Révolte ([iII], pp.158-169 - l’accord entre Juifs et Hachémites, le partage des dépouilles).

En novembre 1947, quelques jours avant le vote à l’ONU sur le plan de partition, lors d’une rencontre secrète entre Golda Meir et le roi Abdallah organisée dans une centrale électrique juive de Transjordanie, ce dernier confirme à Golda Meïr son amitié pour la cause sioniste. Il se montre favorable au plan de partage et déclare que si l’ONU le vote, il annexera le territoire accordé aux Arabes. ([VI], p.143) [25].

Il n'est pas clair de savoir dans quelle mesure les intentions d'Abdallah étaient connues des autres dirigeants arabes.

Et après on accuse seulement israel de colonialisme ?

De plus, les jordaniens n'ont été en possession de la palestine que temporairement.
Elle en occupe toujours la majeure partie ! Et elle n'a rendu la cis-jordanie qu'en 1988.
la seule volonté suffit pour créer une nation et un état
C'est ce qu'ont voulut faire les juifs, notamment à cause des persécutions qu'ils subissaient.
En Palestine, il y avait aussi une volonté de vivre ensemble mais les juifs en arrivant par bâteau entier ont empêcher une nation d'avoir son état.
Ils voulaient surtout un état musulman, comme la jordanie. Et l'idée d'un état juif ne plaisait pas même si sur le territoire de cet état la population était à majorité juive.
Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

max2357 Membre 323 messages
Forumeur survitaminé‚ 30ans
Posté(e)

On ne crée pas un état en expulsant les habitants d'origine. Ce genre de logique ne pouvait mener qu'à une guerre et c'est ce qui s'est passé à de nombreuses reprises... L'ONU n'a pas voulu attendre à la fin de la guerre et s'est précipité pour créer un état palestinien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
NabulsiJorej Membre 737 messages
Forumeur forcené‚ 35ans
Posté(e)

La Jordanie n'a rien colonisé du tout.

Fais donc une recherche sur la décolonisation de certains pays et tu verras le même schéma. Le colonisateur a souvent mal définit les frontières en partant. Pourtant, dans le cas de la Jordanie, les frontières ont été mieux dessinées que tu ne le crois puisque les contours de la Palestine originelle ont été respectés.

La Palestine originelle ne va pas au delà du Jourdain. De plus, les arabes sont encore majoritairement des bédoins lors de la décolonisation: définir des frontières qui n'existent pas ne peut créer aucun conflit. Les arabes forment un même peuple, qui veut vivre ensemble... c'est donc une nation. On aurait pu créer un seul état de la syrie à l'egypte que les gens n'y auraient porté aucun intérêt mais les dirigeants et pseudo-chefs ont vu les choses différemment.

Ta position sur la création d'Israël est fausse et c'est du à un grave manque de connaissance de la région. Je ne t'en veux pas puisque même tes cartes se contredisente et contredisent l'histoire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

Là je viens comme une mouche sur ta soupe John, mais une autre remarque: Serais tu un bot de Wikipedia? Cette encyclopédie a souvent été pointée du doigt en ce qui concerne ses informations.

1/ La Palestine de 1920 se divisait en deux parties facilement dissociables, il était naturel que deux états soit crée afin que chacun choisisse la route qu'il lui convient.

Et à l'époque personne n'a rien trouvé à critiquer (à part toi).

3/ L'Egype et la Jordanie n'ont pas annexé de territoires, ils ont repris des territoires qu'Israël avait annexé. Il aurait été illogique de rendre ses territoires à une Palestine sans aucune armée.

Et encore là, tu fais preuve d'une niaiserie flagrante...

"en 1949 les méchants arabes ont attaqué la pauvre Israël"

La pauvre Israël avait déja commencé à massacrer des villages palestiniens et à installer un climat de peur.

Là tu donnes une fausse interpretation des faits, preuve d'une mauvaise foi flagrante.

C'est ce qu'ont voulut faire les juifs, notamment à cause des persécutions qu'ils subissaient.

Les juifs (car on ne parlait pas encore d'israëliens) voulaient surtout un état juif à eux seuls. L'image du gentil juif voulant cohabiter avec les méchants arabes n'est pas vraie, on peut se dire que certains juifs n'avaient rien contre les arabes. Mais le mouvement en lui même voulait chasser ces "parasites" de la terre promise.

Elle en occupe toujours la majeure partie ! Et elle n'a rendu la cis-jordanie qu'en 1988.

Bien, l'existence même de la Jordanie est une preuve de colonisation du territoire palestinien ...

Quid d'Israël?

Ils voulaient surtout un état musulman, comme la jordanie. Et l'idée d'un état juif ne plaisait pas même si sur le territoire de cet état la population était à majorité juive.

Parce qu'Israël voulait d'un état musulman?! =) L'essence même du mouvement migratoire en Palestine était d'installer une nation JUIVE sur LA TERRE PROMISE.

2/Si on voit ce qui est souligné, il serait légitime de te demander de la mettre en veilleuse, et de réviser tes sources.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Ta position sur la création d'Israël est fausse et c'est du à un grave manque de connaissance de la région. Je ne t'en veux pas puisque même tes cartes se contredisente et contredisent l'histoire.
Facile de dire "c'est faux" et de ne rien expliquer. Alors dis nous la "vérité" puisque tu es la seule à la connaitre ? et dis nous aussi tes sources ?

Expliques en quoi mes cartes se contredisent alors qu'elles ne font que représenter la palestine dans l'ordre chronologique depuis le mandat britanique ?

On ne crée pas un état en expulsant les habitants d'origine. Ce genre de logique ne pouvait mener qu'à une guerre
tu veux dire que la guerre a eut lieu suite aux expulsion ? J'aimerais bien voir tes sources ?
Pourtant, dans le cas de la Jordanie, les frontières ont été mieux dessinées que tu ne le crois puisque les contours de la Palestine originelle ont été respectés. La Palestine originelle ne va pas au delà du Jourdain.
Et c'est toi qui me reprochait de remonter jusqu'à longtemps dans le passé ? De quelle palestine tu parle ?

La palestine britanique elle dépassait de beaucoup le jourdain !

Les arabes forment un même peuple, qui veut vivre ensemble... c'est donc une nation.
Alors pourquoi les arabes juifs veulent vivre en israel ?
On aurait pu créer un seul état de la syrie à l'egypte que les gens n'y auraient porté aucun intérêt
Normal, il on voulut éviter de créer une super-puissance genre empire ottoman qui aurait envahi le monde.

Alors c'est bien ce que je dit, c'est un état juif qui dérange !

Serais tu un bot de Wikipedia?
C'est la seule qui est en ligne, elle est certainement une source d'information de meilleure qualité, et plus objective que beaucoups de posts sur ce forum !
il était naturel que deux états soit crée afin que chacun choisisse la route qu'il lui convient.
Comme pour israel et la palestine, car deux communautés ne peuvent pas vivre ensemble sur le même territoire.
L'Egype et la Jordanie n'ont pas annexé de territoires, ils ont repris des territoires qu'Israël avait annexé
Tu vas nous expliquer ça et citer tes sources ?
La pauvre Israël avait déja commencé à massacrer des villages palestiniens et à installer un climat de peur.
Et d'ou tu sort ça ?
preuve d'une mauvaise foi flagrante.
Mes source disent l'histoire officielle, et viennent de wikipedia pour la plupart, qui n'est pas autant pointé du doigt que tu le dis, tu dis ça juste pour décrédibiliser mon discours. La mauvaise foi viens de toi.

Par contre toi tu récuses des faits historiques officiels sans rien expliquer, tu es le seul à connaitre la vrai vérité ? Ou l'a tu appris ? Dans les manuels scolaires d'une monarchie théocratique ? Dans "le protocole des sages de sion" ?

Les juifs (car on ne parlait pas encore d'israëliens) voulaient surtout un état juif à eux seuls
dominé par eux, afin qu'ils ne subissent pas à nouveau des persécutions.
Mais le mouvement en lui même voulait chasser ces "parasites" de la terre promise
Tu as lut ça dans le protocole des sages de sion ?
Bien, l'existence même de la Jordanie est une preuve de colonisation du territoire palestinien ...

Quid d'Israël?

La jordanie est un israel islamique qui occupe la majeure partie de la palestine. Et c'est elle qui a annéxé la majeure partie de la petite palestine, la jordanie voulait même anexer israel.
Ils voulaient surtout un état musulman, comme la jordanie. Et l'idée d'un état juif ne plaisait pas même si sur le territoire de cet état la population était à majorité juive.
Parce qu'Israël voulait d'un état musulman?! =) L'essence même du mouvement migratoire en Palestine était d'installer une nation JUIVE sur LA TERRE PROMISE.
Israel n'était pas pour la destruction de tous les états musulmans du monde. Et sur la "terre promise" la nation juive y est installée depuis plus de 2000 ans.
2/Si on voit ce qui est souligné, il serait légitime de te demander de la mettre en veilleuse, et de réviser tes sources.
C'est toi qui ferait bien de la mettre en veilleuse, ta façon de parler prouve ta mauvaise foi et ta méchanceté !

Quand à tes sources à toi, quelles sont elles et que disent elles ?

Je vais t'expliquer, puisses tu avoir suffisament de neurones ! Si tu prends un village juif en palestine, alors la population de ce village est à majorité juive, même chose avec 2 villages, etc... C'est comme ça que fut créé le premier plan d'israel en 1937.

Comme le dit nabulsi:

des gens qui veulent vivre ensemble (ils forment une nation... en droit français, la seule volonté suffit pour créer une nation et un état)
Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
NabulsiJorej Membre 737 messages
Forumeur forcené‚ 35ans
Posté(e)

JohnDoe, oui, la volonté de vivre ensemble est importante pour créer la nation qui devient état. Dans le conflit Israélo-arabe, c'est la passage de la nation à l'état qui pose problème.

Quoique tu en dises, la création d'Israël s'est faite contre-nature en forçant les choses. De toute façon, les choses sont en place; personne ne pense plus à revenir en arrière. La seule raison qui doit te pousser à mieux comprendre la création de l'Etat d'Israël c'est qu'elle fut la principale cause de la montée de cette résistance si farouche que tu critiques si peiniblement.

PS: Durant le mandat britannique et un peu pendant l'empire ottoman, la notion de frontières a été un enjeux majeur au Moyen-Orient. Elles n'avaient jamais vraiment existé. On parle de villes, de peuples, de chefs, de tribus, c'est pourquoi toutes les cartes de pays (avant les indépendances) ne sont que des vues de l'esprit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
personne ne pense plus à revenir en arrière.
C'est vite dis, le président de l'iran fait beaucoup d'émules. Le hezbollah et le Hamas ont juré la destruction d'israel.
La seule raison qui doit te pousser à mieux comprendre la création de l'Etat d'Israël c'est qu'elle fut la principale cause de la montée de cette résistance si farouche que tu critiques si peiniblement.
Les corses eux font de la vraie résitance, il font tout pour éviter de faires des morts ou des bléssés, et ils y arrivent, la "résistance" anti israel s'attaque directement aux civils, alors ils ne peuvent pas se plaindre qu'israel tue aussi leur civils.

Et puis tu considères que cette résistance palestiniene anti état-juif est légitime, mais la résistance palestinienne des juifs déportés et exilés hors d'israel ne le serait pas ? La palestine fut longtemps occupée par des état islamiques, la dhimmitude imposée aux juif en a contraint beaucoup à se convertir ou fuir vers des zone non islamiques. A cette époque déjà, les juifs voulaient leur état à eux, sur leur propres terres.

La seule raison qui doit te pousser à mieux comprendre la création de l'Etat d'Israël c'est qu'elle fut la principale cause de la montée de cette résistance si farouche que tu critiques si peiniblement.
C'est bien ce que je dis, c'est simplement l'idée d'un état juif qui dérange:
On parle de villes, de peuples, de chefs, de tribus, c'est pourquoi toutes les cartes de pays (avant les indépendances) ne sont que des vues de l'esprit.
Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
NabulsiJorej Membre 737 messages
Forumeur forcené‚ 35ans
Posté(e)
la résistance palestinienne des juifs déportés et exilés hors d'israel ne le serait pas ?

Je fais des efforts mais tu commences à ne plus te faire comprendre. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Tu parles de résistance arabe contre l'état juif, mais les juifs eux sont des résistants à un état musulman, ces mêmes états musulmans qui ont occupé la palestine depuis longtemps, empéchant le peuple juif de créer un état pour y vivre sous forme de nation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
NabulsiJorej Membre 737 messages
Forumeur forcené‚ 35ans
Posté(e)
Tu parles de résistance arabe contre l'état juif, mais les juifs eux sont des résistants à un état musulman, ces mêmes états musulmans qui ont occupé la palestine depuis longtemps, empéchant le peuple juif de créer un état pour y vivre sous forme de nation.

Cette théorie est encore fausse. Que signifie Diaspora pour toi?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Je croit que ça signifie dispersion, car les juifs furent dispersés par les romains, puis par les musulmans car ils devaient fuir la dhimmitude.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

Les romains avec la detruction de la Judée, pas les musulmans, ils étaient déja assez dispersés cmme ça à cette époque.

Et la Dhimma a été diabolisée par l'occident au moyen âge ignorance, la Dhimma est aux juifs et aux chrétiens, ce que la Zakat est aux musulmans. Un impôt qui part au pauvre ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rand Membre 119 messages
Forumeur inspiré‚ 33ans
Posté(e)
Les corses eux font de la vraie résitance, il font tout pour éviter de faires des morts ou des bléssés, et ils y arrivent, la "résistance" anti israel s'attaque directement aux civils, alors ils ne peuvent pas se plaindre qu'israel tue aussi leur civils.

Quel exemple minable, et quelle mauvaise foi ! ;) L'Etat français ne va pas bombarder la population corse je te ferais dire ... dans ce cas, les activistes corses ne seraient plus aussi "gentils" ...

De toute façon il est impossible de discuter avec John Doe. Pour lui tout ce que fait Israel est justifié, mais quand les autres font la même chose, c'est un crime ... C'est un peu comme dans le Talmud où on dit qu'un juif ne fais jamais rien de mal, et que s'il tue un goyim c'est toujours justifié, mais dans le cas contraire, le goyim doit être executé ... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Je parle du status de dhimmi, ce n'était pas que la jazya(ce que tu appelles dhimma ?), mais aussi des lois qui reléguaient les non-musulmans en citoyens de seconde classe.

Et puisqu'il n'étaient pas musulmans, ils n'avaient pas à payer une taxe religieuse, que ce soit zakat ou autre.

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

Ils n'étaient pas musulmans mais arabes, il n'y a pas de raisons pour qu'ils payent moins d'impôt que les musulmans ;).

<a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimma" target="_blank"></a>

Puisque tu l'aimes bien ...

Modifié par Bougnoule lover

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

et bien wikipedia me donne raison une fois de plus, la dhimmitude n'était pas seulement une taxe.

Ils n'étaient pas musulmans mais arabes, il n'y a pas de raisons pour qu'ils payent moins d'impôt que les musulmans
Si, la raison est la suivante, ils ne sont pas musulmans, donc ils ne doivent pas payer une taxe musulmanne. Tu estimes que comme les musulmans français payent la zakat, alors les mécréants français doivent payer la jizya ?

Le fait de vouloir etre musulman et de payer la zakat n'engage que les musulmans ! donc les autres ne doivent pas payer !

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)
et bien wikipedia me donne raison une fois de plus, la dhimmitude n'était pas seulement une taxe.

Une fois de plus ^^ petite mémoire va =)

Je ne te parle pas de la taxe, vu que je te dis moi même que c'est un impôt.

Je te parle du statut. Lecture selective encore?

Les français payent tous les mêmes impôts, il ne serait donc pas logique que des non musulmans aient moins d'impôt que les musulmans.

C'est dans un soucis d'équité, remarque qu'ils auraient pu payer beaucoup plus d'impôts que les musulmans, ce qui n'est pas le cas.

Modifié par Bougnoule lover

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il ne serait donc pas logique que des non musulmans aient moins d'impôt que les musulmans.
si c'est logique, car si les musulmans payent plus d'impôt à cause de la zakat, c'est parcequ'ils ont choisit de payer cet impôt religieux, ça n'engage qu'eux, libre à eux de le payer ou non !

Selon ton raisonnement si quelqu'un donne tout son salaire à une religion, alors toi aussi tu dois donner le tient pour être à égalité ?

Pour lui tout ce que fait Israel est justifié, mais quand les autres font la même chose, c'est un crime ...

C'est faux, je suis simplement contre la diabolisation d'israel, les infos sur le hezbollah sont passées sous silence, quand il démentèlent des colonies ils se font accuser de vouloir limiter la palestine à gaza. Ils se font accuser de vouloir simplement détruire le liban, alors que ça ne leur servirait à rien, c'est purement de la diabolisation.

Je ne te parle pas de la taxe, vu que je te dis moi même que c'est un impôt.

Je te parle du statut. Lecture selective encore?

Voilà ce que tu as dit:

Dhimma est aux juifs et aux chrétiens, ce que la Zakat est aux musulmans.

la dhimma n'est pas un impôt, alors que la Zakat c'est un impôt ! L'impôt islamique pour les "gens du livre" c'était la jizya !

en plus de ça:

zakat est un impôt islamique pour les musulmans.

jizya est un impôt islamique pour les gens du livre.

la jizya aux juif et chrétiens n'est donc pas l'équivalent de la zakat aux musulmans. l'équivalent de la zakat serait un impôt chrétien ou juif par exemple.

Ta mauvaise foi ne trompe personne !

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
petite mémoire va

Tu inverse les rôles, tu ne te souvient même pas de tes propres posts quelques lignes plus haut !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
NabulsiJorej Membre 737 messages
Forumeur forcené‚ 35ans
Posté(e)
Ta mauvaise foi ne trompe personne !

Venant de toi, ce doit être une blague...?

La diaspora concerne l'époque pré-islamque. La dernière diaspora date du 1er siècle après JC. Les musulmans ont toujours toléré les juifs... n'as-tu jamais entendu parler d'Andalousie?

Tu fais preuve d'islamophobie anachronique en voulant faire passer les musulmans pour des tortionnaires de juifs tout au long de l'histoire. Je t'ai pourtant longuement expliqué la tolérance remarquable dont faisait l'objet juifs et chrétiens au sein des frontières du monde musulman. Tu ne lis pas mes posts ou tu ne veux pas les comprendre. Que tu sois imperméable à mes analyses soit, mais l'histoire parle d'elle même.

L'impôt!

Tout le monde le payait... tu sais qu'à l'heure ou nous débatons, il reste plus de 10 millions de chrétiens au Moyen-Orient (Egypte, Syrie et biensûr Liban). Pourquoi n'ont-ils pas fuits la terrible opression musulmane? Cette terrible impôsition dont tu parles... et le fait d'être de "seconde classe"...

Réponds sans regarder dans ton guide du parfait islamophobe... merci!

Modifié par NabulsiJorej

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant